Постановка вопроса в данной теме правильная. Но до тех пор, пока мы не наполним её реальным содержанием, не только указывая на имеющиеся ошибки, но и показывая выход из создавшегося положения, она будет беззубой. Поэтому в этой теме нужно в первую очередь обратить внимание на последовательное разьяснение и наших позиций и тех новых идей, которые мы предлагаем, и публично обсудить эти идеи.
В этой связи на порядок дня поставлю следующие три вопросы.
1. Можно ли в рамках преобразований Галилея получить зависимость скалярного потенциала заряда от скорости?В рамках преобразований Лоренца, т.е. в СТО, такая зависимость имеет место, при этом скалярный потенциал движущегося заряда обратно пропорционален известному корню. Следует отметить, что именно эта зависимость, которая очень близка к экспериментальным результатам и послужила поводом для рекламы СТО. Однако нельзя не заметить, что такая зависимость получена в результате громадных физических потерь, предполагающих наличие механического сжатия тел в направлении их движения. Этот результат является следствием применения известных постулатов СТО.
Поэтому основным на сегодняшний день вопросом борьбы с СТО является получение зависимости скалярного потенциала движущегося заряда в рамках преобразований Галилея, что и сделано в моих много численных работах, итогом которых является монография
http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf . В ней не только показано, что зависимость скалярного потенциала заряда от скорости следует из уравнений индукции в рамках преобразований Галилея, но и экспериментально доказано, что такая зависимость существует. Такие эксперименты проведены на сверхпроводящих малоиндуктивных соленоидах, а также торах, ток в которые вводился индуктивным бесконтактным способом.
Следует отметить, что именно эти работы всячески замалчиваются релятивистами, поскольку у них нет достаточных аргументов для их опровержения. Но совершенно ясно, что именно эти исследования и ставят крест на СТО. Поэтому их здесь нужно обсудить особенно тщательно.
2. Мы должны обсудить также вопрос о том, совершил ли Ландау в своём курсе физическую и методическую ошибку, вводя частотную дисперсию таких электродинамических параметров, как диэлектрическая и магнитная проницаемость. Ландау не понимал, что в бездиссипативных проводящих средах ток проводимости пропорционален интегралу по времени от электрического поля. А поскольку для синусоидальных функций и производная и интеграл представлена косинусом, отличающимся лишь знаками, то он перепутал интеграл с производной, вставив этот интеграл в производную. Таким путём он получил абсурдный с точки зрения физики результат, который послужил созданию в электродинамике целого метафизического раздела о дисперсии материальных параметров. Данный случай является примером того, как математика изобретает «новые» физические законы, и сколь малообразованным как физик был Ландау.
Естественно, что постановка и рассмотрение этого вопроса вызывает бурю негодования среди сторонников клана Ландау, поскольку его авторитет является основой господства в физике этого клана.
Эти вопросы также следует обсудить в этой теме и вынести по ним окончательное заключение. Эти вопросы также рассмотрены в указанной монографии.
3. Третий вопрос, который касается математической схоластизации физики касается введения в курсе Ландау лагранжиана движущегося заряда и его обобщённого импульса. Мало оттого, что лагранжиан можно ввести только для консервативной системы, а система таковой не является, поскольку заряд движется в поле векторного потенциала и таким образом в обязательном порядке оказывает влияние на это поле. Так, в добавок, к этому, в лагранжиане перепутана потенциальная и кинетическая энергия, а сам лагранжиан вводится не понятно из каких физических соображений, т.е. просто угадан, да ещё и с ошибками. Эти вопросы также рассмотрены в указанной монографии.
