Существует ли Бог?

[to]

Не болтайте ерундой, нет никакого "центра большого взрыва", даже предполагаемого. Его теоретически не может быть, потому что "взрыв" произошёл не в пространстве, а в физическом вакууме.

Пытаетесь оспорить научную гипотезу о центре Вселенной от которого идёт процесс разбегания галактик? Пустое дело. Для этого Вам не хватит знаний.

[Antediluvian]

Пытаетесь оспорить научную гипотезу о центре Вселенной от которого идёт процесс разбегания галактик? Пустое дело. Для этого Вам не хватит знаний.

Хоть знаний у меня и поменьше, чем у Вас апломба, но я вынужден заметить, что Вы опять сморозили чушь. "Разбегание" галактик происходит из-за расширения Вселенной как таковой (вероятно, в результате отталкивающего действия тёмной материи). Вот это и есть научная гипотеза, называемая стандартной космологической моделью. А разлетание галактик в стороны от какого-то там центра - это лепет безграмотной школоты.

[to]

Хоть знаний у меня и поменьше, чем у Вас апломба, но я вынужден заметить, что Вы опять сморозили чушь. "Разбегание" галактик происходит из-за расширения Вселенной как таковой (вероятно, в результате отталкивающего действия тёмной материи). Вот это и есть научная гипотеза, называемая стандартной космологической моделью. А разлетание галактик в стороны от какого-то там центра - это лепет безграмотной школоты.

Обижаетесь напрасно. Научных знаний для опровержения нет и не только у Вас, но и у всей науки. Поэтому механизм расширения Вселенной остаётся областью научных гипотез. Дальнейшее развитие науки покажет, какая из гипотез была ближе к истине. Полемизировать на базе существующих знаний - пустое дело.
Мой апломб тут ни причём. Просто Вы всё принимаете на личный счёт.

[Antediluvian]

Обижаетесь напрасно.

Почему Вы решили, что я обижаюсь? Просто указываю на ошибку.

Научных знаний для опровержения нет и не только у Вас, но и у всей науки.

Опровержения чего конкретно?

Поэтому механизм расширения Вселенной остаётся областью научных гипотез.Дальнейшее развитие науки покажет, какая из гипотез была ближе к истине.

Согласен. Но представление о "большом взрыве" как о взрыве гранаты в пустой комнате совершенно бессмысленно с любой точки зрения.

[to]

Почему Вы решили, что я обижаюсь? Просто указываю на ошибку.

Раз заговорили про мой апломб, то значит фразу о нехватке научных знаний приняли, как указание, что этих знаний нет лично у Вас, а не у всей науки.

Опровержения чего конкретно?

Гипотезы, что расширение галактик может иметь условный центр.

Согласен. Но представление о "большом взрыве" как о взрыве гранаты в пустой комнате совершенно бессмысленно с любой точки зрения.

Больше скажу - это явный идиотизм и непонятно, почему научное сообщество мирится с откровенно идиотским названием теории.

[Antediluvian]

Раз заговорили про мой апломб, то значит фразу о нехватке научных знаний приняли, как указание, что этих знаний нет лично у Вас, а не у всей науки.

Апломб заключался в том, что Вы постулировали нечто, не имея для того не то что достаточных, а вообще каких-либо оснований.

Гипотезы, что расширение галактик может иметь условный центр.

Поймите наконец, что на роль такого "условного центра" согласно стандартной космологической модели подойдёт всё, что угодно. В какую бы точку Вселенной мы ни поместили наблюдателя, большинство галактик будут иметь красное смещение, т.е. разлетаться от него, причём чем сильнее удалена галактика от наблюдателя, тем быстрее она будет от него "убегать". Редкие исключения вроде движения Туманности Андромеды к нам, а не от нас (фиолетовое смещение) - это результаты отдельных флуктуаций.

Больше скажу - это явный идиотизм и непонятно, почему научное сообщество мирится с откровенно идиотским названием теории.

Журналисты подхватили и разнесли.

[Babay]

Апломб заключался в том, что Вы постулировали нечто, не имея для того не то что достаточных, а вообще каких-либо оснований.
 
 (фиолетовое смещение) - это результаты отдельных флуктуаций.
Журналисты подхватили и разнесли.

Фиолетово сказано, а главное популистски и с апломбом.  &/ Сразу видно кто тут учотный.

[messi]

Теория вз доказана изучением реликтового излучения

теория отнють не доказана. Просто есть предположение..что вроде "это" излучение ( а может и не это? Может это что то другое.. и выполняет другую функцию?) подходит под то что прогнозировалось..  Там ничего определенно не известно. И тем более не доказано Как слепой.. наощупь пытается определить цвет воздушного шарика. 

  Може быть, что и так, но это не отменяет ценности научных знаний.

что значит может? Одно ваше слово может ..говорит о том что это так. Но я не говорю что наука знает мало.. Много конечно.. Но это все ровно ничто.. Потому что она даже не представляет.. что такое материя ..энергия пространство.. вакуум..  Так поверхностные наблюдения .. если взять их абсолютное неведение относительно..всей реальности происходящего.

  Вакуум - это наиболее низкое энергетическое состояние любых квантованных полей

Что я вам хочу объяснить.  Я к этому вопросу подхожу философски..  Хоть ваши знания больше моих..а знания Энштейна больше ваших.. но мы в одинаковой степени.. не понимаем что такое материя ..пространство..вакуум.. кванты.. и тд.  Есть определения.. ( что то вроде наблюдения за вращением земли вокруг солнца)  но сути природы этого всего мы не знаем. Поэтому я говорю на эту тему не с точки зрения того что там наука ..узнала.. (хотя конечно это нужно брать во внимание) а с логико-философской точки зрения.

Так вот. Допустим ..этот взрыв ( или как там правильно по научному) произошел..  Такие вопросы.. Где он произошел? В вакууме? Тогда где находится вакуум?  Я обобщу ысе эти понятия .. материя энергия кванты вакуум пространство. .. вообще все что есть.  В одно понятие.."материя" .  Тоесть все оно в одинаковой мере нуждается в ответе.. на вопрос Откуда? Что это такое? Где оно возникло.   Вполне вероятно что есть нечто ..выходящее за рамки ..нашего понимания  "материи".  Как не икрути..но постоянно ..есть ..какая то начальная "материя". Толи "хаос" толи "точка"..  Мы не можем заглянуть .. как запрограммированные за грань этой "материи". 
Поэтому так невероятно звучит ..что что то может возникнуть из ничего.. Хотя возможно ..на том уровне "сверх понимания" и лежит ответ на вопрос..как и откуда.   В противном случае.. вопрос не разрешим.  Любое что то в нашем "материальном" восприятии... нуждается в объяснении своего возникновения.

[messi]

Ещё раз

еще раз..сходи к Павлову..Он тебе поможет.

[to]

Апломб заключался в том, что Вы постулировали нечто, не имея для того не то что достаточных, а вообще каких-либо оснований.

Спасибо за оказанную честь, но гипотезу о существование условного центра из которого "разбегаются" галактики, сформулировал не я.

Поймите наконец, что на роль такого "условного центра" согласно стандартной космологической модели подойдёт всё, что угодно. В какую бы точку Вселенной мы ни поместили наблюдателя, большинство галактик будут иметь красное смещение, т.е. разлетаться от него, причём чем сильнее удалена галактика от наблюдателя, тем быстрее она будет от него "убегать". Редкие исключения вроде движения Туманности Андромеды к нам, а не от нас (фиолетовое смещение) - это результаты отдельных флуктуаций.

Реликтовое излучение не подтверждает такую версию. Гипотеза, что при расширение Вселенной имеет место изначальная точка этого процесса, представляется мне убедительной.

[to]

теория отнють не доказана. Просто есть предположение..что вроде "это" излучение ( а может и не это? Может это что то другое.. и выполняет другую функцию?) подходит под то что прогнозировалось..  Там ничего определенно не известно. И тем более не доказано Как слепой.. наощупь пытается определить цвет воздушного шарика.

Похоже, что Вы не стали знакомиться с реликтовым излучением...
Реликтовое излучение, электромагнитное излучение, заполняющее наблюдаемую часть Вселенной. Р. и. существовало уже на ранних стадиях расширения Вселенной и играло важную роль в её эволюции; является уникальным источником информации о её прошлом.

Открытие Р. и. подтвердило предложенную в 1946 Г. А. Гамовым гипотезу (т. н. горячую модель Вселенной), согласно которой Вселенная на ранние стадиях расширения характеризовалась не только высокой плотностью, но и высокой температурой, достаточной для протекания ядерных реакций синтеза лёгких элементов. При высокой температуре плазма находилась в термодинамическом равновесии с излучением. В ходе последующего расширения Вселенной температура вещества и излучения падала по адиабатическому закону, происходила рекомбинация протонов и электронов, и равновесие между веществом и излучением нарушилось. Однако тепловое излучение сохранилось до современной эпохи и наблюдается в виде Р. и.
Исследования Р. и. дают ценный материал для космогонических и космологических теорий. Так, по отсутствию заметной анизотропии Р. и. судят о крупномасштабных свойствах Вселенной, делают выводы о её изотропии и однородности. Выявление мелкомасштабных флуктуаций температуры Р. и. на небесной сфере дало бы возможность сделать заключение о первичных возмущениях в плотности и скорости вещества, рост которых привёл к образованию галактик и скоплений галактик, о времени их образования. Обнаружение отклонений Р. и. от законов излучения абсолютно чёрного тела позволило бы выявить источники выделения энергии, действовавшие в течение времени охлаждения Р. и.

Р. и. существенно влияет на ряд процессов, происходящих во Вселенной и в современную эпоху. Так, Р. и. определяет время жизни релятивистских электронов и космических лучей сверхвысоких энергий в межгалактическом пространстве: электроны, рассеивая фотоны Р. и., отдают им энергию и тормозятся. Энергия реликтовых фотонов при этом возрастает во много раз. Этот механизм, возможно, является причиной возникновения фонового рентгеновского излучения. При столкновении фотонов Р. и. с протонами ультравысоких энергий происходит рождение p-мезонов, протоны быстро теряют энергию. Столкновения фотонов с ядрами космических лучей при определённых условиях приводят к расщеплению ядер. Р. и. влияет на заселённость нижних энергетических уровней молекул межзвёздного вещества. На этом основан, в частности, косвенный метод определения температуры Р. и. Полученные этим путём температуры Р. и. хорошо согласуются с температурами, полученными и при прямых радионаблюдениях.
http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Реликтовое%20излучение/

[to]

что значит может? Одно ваше слово может ..говорит о том что это так. Но я не говорю что наука знает мало.. Много конечно.. Но это все ровно ничто.. Потому что она даже не представляет.. что такое материя ..энергия пространство.. вакуум..  Так поверхностные наблюдения .. если взять их абсолютное неведение относительно..всей реальности происходящего.

Всё таки Вы излишне категоричны. Наука никогда не составит всей полноты знаний и мироздании, но это не означает, что наука поверхностное увлечение человечества.

Что я вам хочу объяснить.  Я к этому вопросу подхожу философски..  Хоть ваши знания больше моих..а знания Энштейна больше ваших.. но мы в одинаковой степени.. не понимаем что такое материя ..пространство..вакуум.. кванты.. и тд.  Есть определения.. ( что то вроде наблюдения за вращением земли вокруг солнца)  но сути природы этого всего мы не знаем. Поэтому я говорю на эту тему не с точки зрения того что там наука ..узнала.. (хотя конечно это нужно брать во внимание) а с логико-философской точки зрения.

Философия не относится к точным наукам и может себе позволить разнообразные концеции в космологии, но точные науки оперируют не логическим построениями, а данными измерений и математическими моделями на их базе.

Так вот. Допустим ..этот взрыв ( или как там правильно по научному) произошел..  Такие вопросы.. Где он произошел? В вакууме? Тогда где находится вакуум?  Я обобщу ысе эти понятия .. материя энергия кванты вакуум пространство. .. вообще все что есть.  В одно понятие.."материя" .  Тоесть все оно в одинаковой мере нуждается в ответе.. на вопрос Откуда? Что это такое? Где оно возникло.   Вполне вероятно что есть нечто ..выходящее за рамки ..нашего понимания  "материи".  Как не икрути..но постоянно ..есть ..какая то начальная "материя". Толи "хаос" толи "точка"..  Мы не можем заглянуть .. как запрограммированные за грань этой "материи".

Никакого "взрыва" не было, а в какой-то момент был запущен механизм расширения Вселенной. Что из себя представляла первичная материя Вселенной, что была за среда, в которой начался этот процесс, почему Вселенная начала расширяться - наука не знает и узнает не скоро.
По обрывкам инфы из Изначальной Традиции, вошедших в различные религионые концепции, можно предположить, что расширение Вселенной иницировано Богом Творцом, а сам процесс расширения Вселенной происходил и происходит за счёт гармонизации Хаоса  (упорядочивания материи Хаоса законам Бога), проводимой Создателем. Научных подтверждений этой инфе, пока не имеется.

Поэтому так невероятно звучит ..что что то может возникнуть из ничего.. Хотя возможно ..на том уровне "сверх понимания" и лежит ответ на вопрос..как и откуда.   В противном случае.. вопрос не разрешим.  Любое что то в нашем "материальном" восприятии... нуждается в объяснении своего возникновения.

Из ничего может возникнуть лишь ничего.

[Antediluvian]

Спасибо за оказанную честь, но гипотезу о существование условного центра из которого "разбегаются" галактики, сформулировал не я.

А кто её сформулировал? Создатели сайта "Удивительное рядом, но оно запрещено"?  +@>

Реликтовое излучение не подтверждает такую версию.

Да неужели? Это каким же образом изотропное реликтовое излучение её не подтверждает? Вы вообще соображаете, что пишете?

Гипотеза, что при расширение Вселенной имеет место изначальная точка этого процесса, представляется мне убедительной.

Да мало ли, что Вам представляется. Матчасть подучите.

[Antediluvian]

Тогда где находится вакуум?

К физическому вакууму понятие "где" неприменимо. После пятого объяснения это начинает понимать даже самый тупой двоечник. Скажи, сынок, тебе трояк по физике за сало поставили или из жалости?

Откуда? Что это такое? Где оно возникло.

 
Оно нигде не возникло и ниоткуда не взялось, на что прямо и однозначно указывает закон сохранения энергии.

Поэтому так невероятно звучит ..что что то может возникнуть из ничего..

Обосновывать эту тонкую мысль Пушкин должен?

[Antediluvian]

По обрывкам инфы из Изначальной Традиции, вошедших в различные религионые концепции, можно предположить, что расширение Вселенной иницировано Богом Творцом,

А вот это уже интересно. И кто же это такой, тусуясь в кварк-глюонной плазме, строчил эти "обрывки инфы Изначальной Традиции"? 

[to]

А кто её сформулировал?

Например, Н. Шляхтин.

Создатели сайта "Удивительное рядом, но оно запрещено"?  +@>
Да неужели? Это каким же образом изотропное реликтовое излучение её не подтверждает? Вы вообще соображаете, что пишете?
Да мало ли, что Вам представляется. Матчасть подучите.

Остальное  - песочница.

[to]

А вот это уже интересно. И кто же это такой, тусуясь в кварк-глюонной плазме, строчил эти "обрывки инфы Изначальной Традиции"? 

Смайликов маловато...

[messi]

Бог существует, но уровни понимания Бога у всех разные. Самый низкий уровень понимания у идолопоклонников! В настоящее время поклонение идолу сохранилось разве что в христианстве и у диких племён Африки, Австралии и Южной Америки.

христиане тут причем? Это у "родноверов" оно сохранилось.
http://www.youtube.com/watch?v=zzVWwCPnVn4

[messi]

Открытие Р. и. подтвердило предложенную в 1946 Г. А. Гамовым гипотезу (т. н. горячую модель Вселенной), согласно которой Вселенная на ранние стадиях расширения характеризовалась не только высокой плотностью, но и высокой температурой, достаточной для протекания ядерных реакций синтеза лёгких элементов.

не стану скрывать конечно.. я далеко не специалист в этой области. Но читал немного об этом. Там нет 100-го доказательства..что было именно так. Оно вроде подходит в этом плане под эту теорию..Но. Не доказывает что было все именно так. Там все находится на уровне догадок и теорий..А если да кабы. Точно также есть другие теории опирающиеся на р.и. .. и по словам приверженцев этих теорий..намного точнее описывающих.. возникновение нашей вселенной.

да с точки зрения приверженца (бв) это вписывается в их теорию.. Да и то.. относительно. ведь знания..очень поверхностны.. в этом вопросе.
Но и и для других теорий р.и. выступает не меньшим подспорьем. Так что там ничего не доказано. Доказано может быть только то что может быть проверенно экспериментально.

  Из ничего может возникнуть лишь ничего.

кто сказал?

   Никакого "взрыва" не было, а в какой-то момент был запущен механизм расширения Вселенной

  я слышал..что есть мнение что вселенная не расширяется. И это ошибочное мнение.
Но если допустить что она расширяется..то кто сказал ..что расширяется она..с точки  (бв) ? Это всего лишь догадки предположения. Одна из версий. Как теория эволюции. Но в отличии от теории эволюции (которая давно опровергнута..) эту теорию проверить ..намного сложнее.  Поэтому..можно говорить все что угодно. Хотя есть доказательства.. что вселенной нет и 40 000 лет..и даже 10 000. например о некоторых говорится в этом фильме.

http://www.youtube.com/watch?v=OWaZu-BwImU

[Antediluvian]

Например, Н. Шляхтин.

Гугль не помог. Это кто такой и какими своими работами знаменит?

Остальное  - песочница.

Это точно. Особенно Ваше утверждение про якобы указание реликтового излучения на какой-то "центр" и следующая непосредственно за данным утверждением ссылка, где русским по белому написано, что у РИ отсутствует заметная анизотропия. Это Вы в песочнице им. Шляхтина так рассуждать научились?  +@>