Существует ли Бог?

[Lbktnfyn-2]

"помоему старик не совсем соображает что мелет?  ты как считаешь?"

- Считаю, что молоть о каком-то иудейском локальном божке, как о создателе вселенной - ещё глупее!

[messi]

"помоему старик не совсем соображает что мелет?  ты как считаешь?"

- Считаю, что молоть о каком-то иудейском локальном божке, как о создателе вселенной - ещё глупее!

другими словами ты признал что старик не соображает что мелет в данном случае ?


На счет молоть о божке.. Так кто тебя заставляет это делать? Глупость?

[Lbktnfyn-2]

В чём-то он мыслит слишком примитивно, но выдуманного бога не пришивает к этому делу - и на том спасибо!

[messi]

В чём-то он мыслит слишком примитивно, но выдуманного бога не пришивает к этому делу - и на том спасибо!

что значит выдуманного.. Есть доказательства что он выдуманный? Может он действительно есть?

[Antediluvian]

слушай..жертва вещества.  ?   Это не мой бред.. Это написано в Википедии. 

Для тебя даже текст Педивикии является непостижимой тайной. Это в нашей Вселенной вакуум присутствует повсеместно, заполняя собой её, Вселенной, пространство. Но до появления Вселенной и пространства не было, т.е. вакуум существовал вне пространства. И сейчас смоделировать вакуум до БВ невозможно даже теоретически, поскольку даже если ты устранишь любую массу из какого-либо объёма, то не сможешь экранироваться от полей. Ты даже не въезжаешь, о чём речь.

Ты не знал что физический вакуум имеет пространство? 

Не имеет, а заполняет. В самом вакууме нет ничего, что имело бы протяжённость.

[messi]

Не имеет, а заполняет. В самом вакууме нет ничего, что имело бы протяжённость.

  Ничего это ничего. Вакуум не может существовать без пространства.. Там где есть пусть даже теоретически  физический вакуум.. есть и пространство. Пространство того объема в котором есть вакуум.

  Для тебя даже текст Педивикии является непостижимой тайной. Это в нашей Вселенной вакуум присутствует повсеместно, заполняя собой её, Вселенной, пространство. Но до появления Вселенной и пространства не было, т.е. вакуум существовал вне пространства. И сейчас смоделировать вакуум до БВ невозможно даже теоретически, поскольку даже если ты устранишь любую массу из какого-либо объёма, то не сможешь экранироваться от полей. Ты даже не въезжаешь, о чём речь.

тебе только кажется что не въезжаю.  На самом деле не въезжаешь ты.   Вакуум без пространства не существует.

Вполне вероятно..что если убрать все из определенного объема..то это пространство просто схлопнется. Это будет уже НИЧЕГО в нашем понимании пространства.  Но вакуум без пространства быть неможет. 

[Lbktnfyn-2]

"что значит выдуманного.. Есть доказательства что он выдуманный? Может он действительно есть?"

- "Религия возникает там, где мошенник встречает дурака."

"И сейчас смоделировать вакуум до БВ невозможно даже теоретически, поскольку даже если ты устранишь любую массу из какого-либо объёма, то не сможешь экранироваться от полей. Ты даже не въезжаешь, о чём речь."

- Такой вакуум смоделировать, может, и невозможно, но можно искусственно получить
 Надо из дурной головы россиянского "интеллигента" вычистить всё дерьмо и тогда там таки появится абсолютный вакуум!

[to]

А оно мне надо? Может, и отлучили кого, я не выяснял. Если попы не выполняют распоряжений собственных пленумов, то я тут при чём?

Ессно, что ни причём, но ссылаться на неприменяемые нормы, некорректно

Продемонстрируйте, плз, логическую цепочку, которая приводит к выводу о сверхъестественной природе. Я ничего такого не утверждал.

На мой вопрос:"Т.е. Вы считаете, что законы возникают стихийно?", Вы ответили:"Я вообще не считаю, что они возникают. Формулировки возникают в результате наблюдений и экспериментирования. А сами связи и отношения присущи материи и неотделимы от неё".
Получается, что законы - это не результат разумной деятельности, а проявление каких-то сверхестественных сил, непознаваемых разумом. Такое восприятие реальности свойственно язычеству. Например, язычники не понимали природы молнии и грома, поэтому обожествляли их, видя в них сверхествественное проявление.

Напротив, писал о том, что связи в природе имеют исключительно естественную природу, поскольку неотделимы от естества. А законы, конечно, существуют только в головах людей, устанавливающих связи между явлениями природы.

Выделенное ближе к идеализму.
Должен Вам заметить, что законы существуют не только в головах людей, но и вся Вселенная живёт по ним.

Сами же эти связи и отношения, как я и писал, существуют в самих природных процессах и от них неотделимы. Но человек, постигая их своим умом, формулирует законы. Здесь источник распространённого заблуждения, когда законы природы начинают воспринимать как подобие законов, изложенных в каком-нибудь уложении или конституции - а что, и то закон, и это закон. На эту ошибку (правда, по другому поводу) указывал Сталин в работе "Экономические проблемы социализма в СССР". Не путайте законы, отражающие объективные процессы, с человеческими законами, имеющими только юридическую силу.

Человек сначала познаёт законы Вселенной, в уже потом их формулирует. Законы Вселенной не зависят от того, как человенк их понимает и формулирует.
Человеческое общество - это несверхестественное образование, а часть Вселенной и живёт человечество по законам Вселенной.

Это точно. Я говорю о науке, а Вы - о псевдонаучной теологии, т.к. Вам это ближе и понятнее.

Вообще-то к теологии редко обращаюсь, но это Ваше замечание пустяк, по сравнению с другими заявлениями...

[Antediluvian]

  Ничего это ничего. Вакуум не может существовать без пространства..

С чего ты это взял? Пространство, собственно, существует там и только там, где могут быть системы отсчёта со своими наблюдателями. А для этого нужны какие-нибудь материальные объекты - вещество и/или излучение. В вакууме стандартной космологической модели ничего этого нет. Откуда возьмётся пространство? Оно, согласно этой модели, возникает в точке возникновения флуктуации и расширяется вместе с ней - этот процесс получил название "Большой взрыв".

Пространство того объема в котором есть вакуум.

У тебя устаревшее представление о пространстве как пустом ящике, в который напиханы какие-то предметы. Между тем диалектический материализм уже больше века назад пришёл к положению о том, что пространство - это один из способов существования материи и вне привычной нам материи просто не существует. Более поздние работы в физике эту точку зрения только подтвердили.

Вполне вероятно..что если убрать все из определенного объема..то это пространство просто схлопнется.

О, начинаешь въезжать. только схлопнется оно с нашей точки зрения, а мы ощущаем себя частью вселенной, в которой есть барионная материя и излучения.

Это будет уже НИЧЕГО в нашем понимании пространства.

  Так ведь никакого другого понимания просто нет. В абсолютном вакууме, где нет ни вещества, ни излучений, что точка, что бесконечное пространство - нет никакой разницы.

[to]

А где эти "крайние границы", не подскажете? И с чем они граничат?  +@>

Вопрос о том, имеет ли Вселенная границы или она безгранична, не нашёл в науке окончательного ответа, поэтому каждый в праве выбрать ту гипотезу, которая близка его взглядам на космологию.
Доминирует гипотеза, что у бесконечной Вселенной границ нет, но у видимой её части — Метагалактики границы есть. По данным современной астрофизики, она определяется данными, котрые Вы можете самостоятельно изучить, нагуглив "границы Вселенной".
Мне ближе гипотеза, что Вселенная не имеет границ в 3-мерном Пространстве, но она ограничена и конечна в Пространстве-Времени с большим числом мерностей.
Дальше углублятся в тему не вижу смысла, ибо это не ветка о науке.

Я же предупреждал: не надо воспринимать Большой взрыв как взрыв гранаты в пустой комнате. Но Вы рассматриваете его именно так - как расширение из некоторой точки в пространстве. А точка была не в пространстве - наоборот, всё пространство было сосредоточено в этой точке и вне её никакого пространства не было, как и сейчас его нет вне Вселенной. Если предположить существование какого-то фантастического наблюдателя вне Вселенной, то для него наша Вселенная будет казаться такой же точкой, что и до взрыва, потому что в его мире (если это можно так назвать) пространство и протяжённость отсутствуют вообще.

Вы сами придумали мне аргуметацию и сами её опровергаете.
Я же писал, что само название "большой взрыв" - идиотизм, а стало быть проецирование процессов происходящих при в взрыве на расширение Вселенной, является некорректным.

[to]

 В смысле запланированность такая..которая предусматривает..любую непредсказуемость поведения личности?

Сложную Вы тему подняли - Судьба и свобода воли. Мой жизненный опыт говорит о том, что у разных людей соотношение этих факторов разное.

[Antediluvian]

Ессно, что ни пичём, но ссылаться на неприменяемые нормы, некорректно

Почему некорректно? Правило, насколько мне известно, никакой очередной или внеочередной пленум не отменял. А то, что попы сдулись, так это характеризует попов. Впрочем, современную ситуацию это тоже в какой-то мере характеризует. Вы представляете, что было бы, если бы попы стали строго придерживаться Правил вселенских соборов и отлучать от церкви всех, кого эти правила предписывают отлучать? Ну как бы они в такой ситуации козыряли "православным большинством"?

Получается, что законы - это не результат разумной деятельности

Законы, сформулированные в учебниках - результат разумной деятельности людей, постигающих природу. сами же связи природы ни от какой разумной деятельности не зависят и именно в этом состоит их объективный характер. Так понятно?

, а проявление каких-то сверхестественных сил, непознаваемых разумом.

Да уж, логика сильна. Раз не результат разумной деятельности - значит, сверхъестественные силы постарались. Насморк, знаете ли, тоже не является результатом разумной деятельности. Неужели сопли - сверхъестественное явление?

Такое восприятие реальности свойственно язычеству.

Это у вас в голове что-то перемкнуло. не следует приписывать мне идей, которые я никогда не озвучивал по той простой причине, что никогда их не измышлял.

Должен Вам заметить, что законы существуют не только в головах людей, но и вся Вселенная живёт по ним.

Вселенная живёт так, как она живёт. Законы - это всего лишь модели, более или менее точно отражающие реальность. Замечу также, что в современной науке огромное значение имеет область применения тех или иных законов, что уже само по себе показывает, что они носят не абсолютный характер.

Человек сначала познаёт законы Вселенной, в уже потом их формулирует.

Человек сначала замечает повторяемость явлений в схожих ситуациях. Аристотель, к примеру, в своё время сформулировал закон, что более тяжёлые предметы падают быстрее, чем более лёгкие. А что, ведь куча опытов указывала на то, что лёгкое перо падает медленнее тяжёлого камня. Но Аристотель, тем не менее, облажался. Бывает.

[to]

Не имеет, а заполняет. В самом вакууме нет ничего, что имело бы протяжённость.

Вакуум (по-латински vacuum) – пустота, т.е. пространство без материи и энергии. Физический вакуум – пространство, не содержащее реальных частиц и энергии, поддающейся непосредственному измерению.

[Antediluvian]

Я же писал, что само название "большой взрыв" - идиотизм, а стало быть проецирование процессов происходящих при в взрыве на расширение Вселенной, является некорректным.

Тогда сделайте шаг дальше и признайте, что если принять гипотезу Большого взрыва (не обращая внимания на название), то материя Вселенной вместе с пространством расширялась из одной и той же точки и вопрос о центре Вселенной смысла не имеет.

[Antediluvian]

Вакуум (по-латински vacuum) – пустота, т.е. пространство без материи и энергии.

Но реальный вакуум - это не пустота. Что поделаешь, знания пополняются, многие термины уже не соответствуют своему оригинальному содержанию.

Физический вакуум – пространство, не содержащее реальных частиц и энергии

Это, повторяю, в нашей Вселенной. До появления которой само понятие пространства бессмысленно. Впрочем, чисто теоретически можно предположить, что расширение нашей Вселенной произошло из точки в пространстве какой-либо другой Вселенной - нашей прародительницы. Только нам от этого ни холодно, ни жарко, поскольку если даже и была материя до Большого взрыва, то обмен информацией между ней и нашей Вселенной невозможен.

[to]

Почему некорректно? Правило, насколько мне известно, никакой очередной или внеочередной пленум не отменял. А то, что попы сдулись, так это характеризует попов. Впрочем, современную ситуацию это тоже в какой-то мере характеризует. Вы представляете, что было бы, если бы попы стали строго придерживаться Правил вселенских соборов и отлучать от церкви всех, кого эти правила предписывают отлучать? Ну как бы они в такой ситуации козыряли "православным большинством"?

Некорретно потому, что упомянутые правила давно уже вышли из употребления на практике. То, что Вы считаете необходимым применять в современной жизни средневекоые нормативы - Ваше личное дело.

Законы, сформулированные в учебниках - результат разумной деятельности людей, постигающих природу. сами же связи природы ни от какой разумной деятельности не зависят и именно в этом состоит их объективный характер. Так понятно?

Речь шла о том, что любая логическая закономерность по сути разумна,поэтому законы Вселенной и она сама разумны.

Да уж, логика сильна. Раз не результат разумной деятельности - значит, сверхъестественные силы постарались. Насморк, знаете ли, тоже не является результатом разумной деятельности. Неужели сопли - сверхъестественное явление?

Вы сами разоблачаете заявленную Вами позицию. Я удовлетворён тем, что Вы поняли , что нет никаких "сверхестественных сил" и всё во вселенной подчинено законам.

Это у вас в голове что-то перемкнуло. не следует приписывать мне идей, которые я никогда не озвучивал по той простой причине, что никогда их не измышлял.

Т.е. Вы считаете, что языческое обожествление горма и молнии не является поклонением сверхестественному?

Вселенная живёт так, как она живёт. Законы - это всего лишь модели, более или менее точно отражающие реальность. Замечу также, что в современной науке огромное значение имеет область применения тех или иных законов, что уже само по себе показывает, что они носят не абсолютный характер.

Неполнота научных знаний человека о Вселенной, не является свидетельством ущербности Вселенной.

Человек сначала замечает повторяемость явлений в схожих ситуациях. Аристотель, к примеру, в своё время сформулировал закон, что более тяжёлые предметы падают быстрее, чем более лёгкие. А что, ведь куча опытов указывала на то, что лёгкое перо падает медленнее тяжёлого камня. Но Аристотель, тем не менее, облажался. Бывает.

Не понял к чему великий грек, но то, что Вы принимаете формулировку "Человек сначала познаёт законы Вселенной, в уже потом их формулирует" - это хорошо.

[to]

Тогда сделайте шаг дальше и признайте, что если принять гипотезу Большого взрыва (не обращая внимания на название), то материя Вселенной вместе с пространством расширялась из одной и той же точки и вопрос о центре Вселенной смысла не имеет.

При расширении чего-либо материального, условный центр есть. Искать его или нет - дело личного выбора.
Что до "бв" - то это гипотеза и её правильность покажет будущее.

[Antediluvian]

Некорретно потому, что упомянутые правила давно уже вышли из употребления на практике. То, что Вы считаете необходимым применять в современной жизни средневекоые нормативы - Ваше личное дело.

Я считаю? Да что Вы, я это правило не придумывал, не мне его и отменять. Но вот вы можете объяснить, почему в Средние века чтобы считаться христианином, нужно было регулярно участвовать в таинствах, а сейчас это вдруг стало необязательно? Впрочем, зайдите лючше в церковь и спросите тамошнего попа, как часто надо посещать литургию и подходить к причастию. Он ответит, что на литургию надо приходить раз в неделю, а исповедоваться причащаться - хотя бы раз в месяц. Но поскольку тогда от них вообще все разбегутся, то попы на это не очень нажимают. Даже термин появился у них интересный: "невоцерковлённые православные". Такой вот оксюморон: он вроде как православный, но в церкви не состоит.

Речь шла о том, что любая логическая закономерность по сути разумна,поэтому законы Вселенной и она сама разумны.

Вы опять путаете явления природы и науку, эти явления описывающую. Бывает.

Т.е. Вы считаете, что языческое обожествление горма и молнии не является поклонением сверхестественному?

Является. Но я-то тут с какого боку подлезаю? Я эти явления не обожествлял.

Неполнота научных знаний человека о Вселенной, не является свидетельством ущербности Вселенной.

Разумеется не является. Более того, к Вселенной вообще неприменимы такие понятия, как ущербность и совершенство. Потому что они приемлемы только там, где есть понятие нормы. А оно есть только в человеческом обществе и более нигде.

Не понял к чему великий грек, но то, что Вы принимаете формулировку "Человек сначала познаёт законы Вселенной, в уже потом их формулирует" - это хорошо.

Я же объяснил: человек не познаёт законы, а обнаруживает связи явлений и на этом основании законы формулирует. Нередко с ошибками, причём ошибаются даже великие умы, как это получилось у Аристотеля.

[Antediluvian]

При расширении чего-либо материального, условный центр есть.

А какой в нём смысл, если на его роль годится абсолютно любая точка нынешней Вселенной?

[to]

Я считаю? Да что Вы, я это правило не придумывал, не мне его и отменять. Но вот вы можете объяснить, почему в Средние века чтобы считаться христианином, нужно было регулярно участвовать в таинствах, а сейчас это вдруг стало необязательно?

Я не претендую на истину, но предполагаю, что средневековые христианские нормы отступили перед натиском познания и дальнейшее накопление научных знаний будет вынуждать христианские церкви избавляться от атавизмов язычества.
Научное познание - это один из путей очищения ххритстианства от самодеятельности средневековых невежд и их более поздних невежественных продолжателей.

Впрочем, зайдите лючше в церковь и спросите тамошнего попа, как часто надо посещать литургию и подходить к причастию. Он ответит, что на литургию надо приходить раз в неделю, а исповедоваться причащаться - хотя бы раз в месяц. Но поскольку тогда от них вообще все разбегутся, то попы на это не очень нажимают. Даже термин появился у них интересный: "невоцерковлённые православные". Такой вот оксюморон: он вроде как православный, но в церкви не состоит.

Христос не указывал норм посещения церкви, поэтому мы имеем дело с самодетельностью на почве христианства.
Я какое-то время был невоцерковлённым православным, т.е. принимал учение Христа и относился с уважением к РПЦ, но крещения пока не принял (этот период продолжался у меня несколько лет).