Не только о лунной афере. ч.10

[Kraft]

Уважаемые Хома Брут, Ерёма, Студент и др. товарищи, ведущие спор о цвете Луны по фотографиям НАСА. Ваш спор бессмыслен. И эти собаки холуйские знают об этом, но молчат наглухо. Причины молчания пусть объяснят сами, если захотят.

Вот любимый НАСАзащитницкий сайт – здесь всё доходчиво для идиотов - защитников описано, в свете всё “новых” и ”новых” ”открытий” Оболоней, и не есть правда то, что НАСА молча курит в стороне. Например, по А-14 последнее редактирование

Apollo 14 Image Library
Figure Captions Copyright © 1996 by Eric M. Jones.
 All rights reserved.
 HTML Design by Brian W. Lawrence.
Last revised 18 September 2011.
http://history.nasa.gov/alsj/a14/images14.html#Mag72

Ну, прям по Оруэллу.

Так вот, этот Eric M. Jones, вот его рожа



обосравшись в Сиднее на выставке Mike Light's Full Moon, где его френды, покричав "Wow!!!!!", таки спросили, а какого же всё-таки цвета этот Moon, и маленько повертевшись на сковородке ("я предположил, что Майк решил подавить коричневатый оттенок, для того, чтобы соответствовать общим оттенки поверхности между B & W и цветных изображений"), перевёл стрелки (редактор, блин, не знает что у него самого на сайте висит) на Мишу Лайта, имевшего доступ к оригиналам, судя по Мишиным дальнейшим ответам.
И Миша выдал.  
Во первых, у 12 moonwalkers цвет луны  - 12 разных ответов. (А те 12, что орбите, Луну в упор не видели).
Дальше больше – А-16 привезли синюю Луну, А-17 привезли Луну пурпурную с зеленью And so on through the missions . . .(и так далее по миссиям)
А чтоб вопросов не возникало – Миша сделал всё как павильоне – портланд-цемент.

О каких цветах может идти речь вообще?

Переведите кто-нить статью, по аглицки читаю бегло, смысл понятен, а литературный перевод… Ну не филолог я.
http://history.nasa.gov/alsj/apollocolor.html
и
http://translate.google.com.ua/translate?sl=en&tl=ru&js=n&prev=_t&hl=uk&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fhistory.nasa.gov%2Falsj%2Fapollocolor.html

А, может, уже где-то был перевод?

Сегодня цвет Луны может быть НАСА и известен (в чём я сильно сомневаюсь), но тогда не было даже идей на эту тему. Сделали цвет цемента (благо ничего подгонять не пришлось - цемент и был на площадке, или его заменитель), не угадали - вот сейчас и гонят отмазки, одну смешней другой.

Спасибо огромное. Теперь мы знаем, благодаря Вам!

Да, это Мишка Светлый, а не Эрик Джонс маляр.

[Kraft]

Visitor, в данном аспекте я с вами полностью согласен, а также и сам неоднократно писал об этом^{[1],[2],[3],[4]}

И тут мы как раз и обсуждаем все несуразицы навязанной насаранцами версии.

Прикол заключается в том, что будь фотографии настоящие, пофигу абсолютно, что цвета разные - публикуй как есть, и просто сообщи публике, что на Луне вот так получается, из-за особенностей освещения, отсутствия атмосферы и т.д. На фига обрабатывать-то? А вот если они фальшивые,то как раз очень даже может понадобиться объяснить, почему поверхность Луны так похожа на портландцемент.

[Привет:)]

Прикол заключается в том, что будь фотографии настоящие, пофигу абсолютно, что цвета разные - публикуй как есть, и просто сообщи публике, что на Луне вот так получается, из-за особенностей освещения, отсутствия атмосферы и т.д. На фига обрабатывать-то? А вот если они фальшивые,то как раз очень даже может понадобиться объяснить, почему поверхность Луны так похожа на портландцемент.

Ну если они до сих пор зеленую блесну рыболовного крючка на Луне называют дефектом снимка , то портландцемент самая что ни на есть серая-пресерая поверхность спутника Зесли. Железно, спецы подтвердят.

[Visitor]

Спасибо огромное. Теперь мы знаем, благодаря Вам!

Да не за что. Я это спасибо, со своим вместе, этому Eric M. Jones'у переадресую. За откровенность. Он там вместе с Ken Glover'ом рулит



Ken with Canada's portion of the Apollo 17 Goodwill Rock at the Storage and Conservation Facility for the Canadian Museum of Nature in Gatineau.
 January 2000. Photo by Angele Glover.
(Кен канадской порцией Аполлона-17 от скалы Goodwill, в  фонде хранения Канадского музея природы в Гатино.
 Января 2000 года.  Фото: Angele Glover).

А фото они тупо копипастят отсюда. http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html. А сами каменты пишут. Там и Ю.К. с *ER'ом подвизаются, но о них позже.
All scans by Kipp Teague except where noted. (все сканы некоего Kipp Teague, окромя специально указанных)

http://www.retroweb.com/kipp/index.html

А первые "маляра", уже наверное Богу душу отдали.
Там и малярить-то особо нечего, что посыпали, то и сняли.

Visitor, в данном аспекте я с вами полностью согласен, а также и сам неоднократно писал об этом^{[1],[2],[3],[4]}

И тут мы как раз и обсуждаем все несуразицы навязанной насаранцами версии.

Студент, да всё правильно, просто я имел ввиду, что обсуждается "цветность" цемента, или того заменителя, что Х.Б. показывал.
Уж не говоря про ихнюю Фотошопу.

[EREMA]

Прикол заключается в том, что будь фотографии настоящие, пофигу абсолютно, что цвета разные - публикуй как есть, и просто сообщи публике, что на Луне вот так получается, из-за особенностей освещения, отсутствия атмосферы и т.д. На фига обрабатывать-то? А вот если они фальшивые,то как раз очень даже может понадобиться объяснить, почему поверхность Луны так похожа на портландцемент.

Суть-то в том, что при естественном освещении и "серый" цементный порошок будет выглядеть иначе. Спектр Солнца в видимом диапазоне не плоский. Наиболее интенсивно излучение в желто-зеленой области.

[Хома Брут]

Уважаемые Хома Брут, Ерёма, Студент и др. товарищи, ведущие спор о цвете Луны по фотографиям НАСА. Ваш спор бессмыслен. И эти собаки холуйские знают об этом, но молчат наглухо. Причины молчания пусть объяснят сами, если захотят.

Вот любимый НАСАзащитницкий сайт – здесь всё доходчиво для идиотов - защитников описано, в свете всё “новых” и ”новых” ”открытий” Оболоней, и не есть правда то, что НАСА молча курит в стороне. Например, по А-14 последнее редактирование

Apollo 14 Image Library
Figure Captions Copyright © 1996 by Eric M. Jones.
 All rights reserved.
 HTML Design by Brian W. Lawrence.
Last revised 18 September 2011.
http://history.nasa.gov/alsj/a14/images14.html#Mag72

Ну, прям по Оруэллу.

Так вот, этот Eric M. Jones, вот его рожа



О каких цветах может идти речь вообще?

Ну, этот крендель - Eric M. Jones – в моем досье значится, как военный преступник, спец по пропаганде АНБ, подонок из подонков, выполняющий самые грязные информ. операции госдепа.  Прикомандирован к НАСА с целью затыкать возникающие дыры. Туп, жаден,  беспринципен. По каменному делу последний раз проходил у меня месяца два назад в связи с берлинской музейной хуцпой. Впрочем, процитирую…

По первому МЛК ссылка приводит нас не на сайт берлинского музея, а почему-то на сайт… НАСА – http://demilo.public.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17-Samp76015-143.html 

Тем не менее, информация о берлинском камне на сайте НАСА вполне любительская, предоставленная немецким стоматологом У. Поцманном и юсанским воякой  Э. Джонсом. +@>

Все это гребаное жидо-любительство мы уже неоднократно «проходили», а что же сам сайт берлинского музея? На сайте этом нет ни фото камня-исполина, ни упоминания о нем, в чем нетрудно убедиться по адресу: http://www.sdtb.de/Search.528.0.html

Таких «джонсонов» - в т.ч. и российских – госдеп навербовал цельную дивизию, и все они занимаются тем, чем занимаются – за деньги пытаются скрыть правду об опупее.

Сегодня цвет Луны может быть НАСА и известен (в чём я сильно сомневаюсь), но тогда не было даже идей на эту тему. Сделали цвет цемента (благо ничего подгонять не пришлось - цемент и был на площадке, или его заменитель), не угадали - вот сейчас и гонят отмазки, одну смешней другой.

Потому-то НАСА и дало диапазон цветов реголита такой, что в него уместиться любой оттенок. Потому-то мы ни разу не видели и никогда не увидим фото хотя бы одной из 16 000 проб ЛГ НАСА, - фото, которое сделали бы не сами юсанцы, а зарубежные исследователи, в т.ч. и советские.
Надо хорошенько вдуматься в этот факт – живущее вне пределов США человечество за 40 лет якобы получило тысячи проб грунтов Аполлонов, но нигде в мире не существует ни одного фото полученного реголита. Выходит, никто за пределами США полученную пробу ни разу нигде не догадался сфотографировать.

И вот жиды в Лунке нахально требуют, чтобы все мы в это поверили. Представляю, как они реготали бы с нас, если бы мы в это действительно поверили.    

[Хома Брут]

На нем видно и тень от антенны (вытянутый овал) и четкую черную тень от какой-то палки... причем если посмотреть и сравнить эти два фото, то четко можно идентифицировать единые детали рельефа... так вот - сегмент овала (по длинной стороне) и дает ту самую "странную" тень...

С тенью от антенны согласиться пока не могу по нескольким причинам: а) размерность б) конфигурация тени (на монохромной фотке не видно признаков сетки) в) отпечатки следов расположены в разных местах.

[Хома Брут]

Смарт, когда вернешься после получения консультации, прошу ответить на вопросы ниже.

Как могло случиться так, что две цветные фотки, снятые в примерно одинаковых условиях (боковой свет под одинаковым углом) миссией А-12, могут иметь столь разные цветовые характеристики?  


http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-47-7013.jpg


http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-47-6991.jpg

Форум спрашивает у защитников - какая из этих фоток является нетронутой кошерными корректорами, а какая является отфотожопленной хитрыми госдеповскими жидками?


Даю подсказку-отмазку: в разных местах вокруг ЛМ лежал реголит разных оттенков. +@>
 

[Бабушка (приехала)]

Как могло случиться так, что две цветные фотки, снятые в примерно одинаковых условиях  могут иметь столь разные цветовые характеристики?  


http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-47-7013.jpg


http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-47-6991.jpg

какая из этих фоток является нетронутой кошерными корректорами, а какая является отфотожопленной?[/b]


Даю подсказку-отмазку: в разных местах вокруг ЛМ лежал реголит разных оттенков. +@>

[EREMA]

Отнюдь...

Астрономы ... уже давно знают, что Солнце звезда с максимумом излучения в желто-зеленой области спектра, к которой, кстати, наиболее чувствителен наш глаз.
http://art.photo-element.ru/ps/sun/sun.html

[Spasin]

Ну, этот крендель - Eric M. Jones – в моем досье значится, как военный преступник, спец по пропаганде АНБ, подонок из подонков, выполняющий самые грязные информ. операции госдепа.  Прикомандирован к НАСА с целью затыкать возникающие дыры. Туп, жаден,  беспринципен. По каменному делу последний раз проходил у меня месяца два назад в связи с берлинской музейной хуцпой. Впрочем, процитирую…

Таких «джонсонов» - в т.ч. и российских – госдеп навербовал цельную дивизию, и все они занимаются тем, чем занимаются – за деньги пытаются скрыть правду об опупее.

Потому-то НАСА и дало диапазон цветов реголита такой, что в него уместиться любой оттенок. Потому-то мы ни разу не видели и никогда не увидим фото хотя бы одной из 16 000 проб ЛГ НАСА, - фото, которое сделали бы не сами юсанцы, а зарубежные исследователи, в т.ч. и советские.
Надо хорошенько вдуматься в этот факт – живущее вне пределов США человечество за 40 лет якобы получило тысячи проб грунтов Аполлонов, но нигде в мире не существует ни одного фото полученного реголита. Выходит, никто за пределами США полученную пробу ни разу нигде не догадался сфотографировать.

И вот жиды в Лунке нахально требуют, чтобы все мы в это поверили. Представляю, как они реготали бы с нас, если бы мы в это действительно поверили.  

В принципе, с лунной опупеей ВСЁ ясно!

Задача у нас стоит ДРУГАЯ - Как привлечь за енту хуцпу к ОТВЕТСТВЕННОСТИ жыдов-негодяев??
 
ОТВЕТ ПРОСТ - ПОДДЕРЖАТЬ СПАСИНА! )<

Они в России порядок наведёт, и вообще жыдовню во всём Мире ПРИЖМЁТ! -*' -*'

Кстати на синьюс ТАКОЕ ещё заметили - а где собственно СЛЕДЫ и всякие шмотки от ЯКОБЫ попадавших на луну ступеней Сатурна-Аполлона??

Тут плакать нужно(nase), а не радоваться.
Вот ЛРО летает, фоткает все аполоны, следы лохонавтов, приборы вокруг ПС, разбросанную фольгу, мешки с памперсами и.т.д.
А вот взлетные ступени (место их падения), чего то стесняются фотографировать ЛРО  

Как думаете: при падении взлетной ступени о луну, должны остатся детали модуля, баки, трубы, уголки, фанера, черный рубероид, о двигателе я не вспоминаю, так как это самая тяжелая штуковина ушла на создания кратера, а вот фольга (несколько десятков метров,) обязана остаться после удара ввиде бликующих кусков на поверхности...

[Visitor]

И вот жиды в Лунке нахально требуют, чтобы все мы в это поверили. Представляю, как они реготали бы с нас, если бы мы в это действительно поверили.    

Навеяло...

В помощь защитнику НАСА.

Меньше знаешь - проще опровергать.
Ю.Красильников

Это "мудрая" цитата висит в сообщениях quququ.
Приводилась, как довод, и другими защитниками.

Видимо, уверовав в мудрость кагала а-базы и лично в мудрость  Ю.Красильникова, не разглядели подлянку, в которую попали.
Предопределив себя в споре умней оппонента, вы, защитники, загнали сами себя в глухой угол. И проиграли всё ещё до начала какой-либо дискуссии, и проиграете всё в будущем. Защищая неправое дело. И правое тоже. Любое.

Поясню. Вот сколько надо времени, что бы выдавить из защитника  НЕ ЗНАЮ. Иногда годы. Чего проще сказать, например: "Ну, был такой Ф-1, хороший двигатель, тянул, чего сейчас не делают – НЕ ЗНАЮ". И всё. Так нет же – такую галиматью несут, что вряд ли и сами в неё верят, и, как результат, палятся. Или просто хамят. А сказать НЕ ЗНАЮ – дядя Юра не велит, "и кое-что ещё, об чём сказать не надо"(с).
Олег К сколько вон от Х.Б. бегает по грунту в Л.А. Да скажи НЕ ЗНАЮ и дело с концом. Что в этом плохого? Ну не может же человек знать всё. Очевидно же. А, похоже, сказать НЕ ЗНАЮ упирается просто в невозможное для защитника действо – это поставить себя на один уровень со скотиной, с гоем, с изначально тупой скотиной. Так вы воспитаны. Другого объяснения нет. И не хрен потом плакаться, что кто-то из этих самых гоев с вами неделикатно, мягко говоря, обходится.
Умники, блин...

Дела ваши скорбные:

Меньше знаешь – проще опровергать.

Больше знаешь – тяжелее защищать.

[7-40]

Отнюдь...



Ссылки:

• [1]
  
• [2]

Меня тут Хома в бок толкает и подсказывает, что график составлен для T=6600 кельвинов, а у солнца столько не будет. Сам сказать стесняется.

[Хома Брут]

Так чего бы вам все заблуждения не развеять?

Студент, для темы, которую Вы постоянно муссируете, откройте, пожалуйста, отдельную ветку. )<


Гет Смарт, как писало мне твое начальство на хоботе - "Ваше сообщение проживет здесь..." - дальше помнишь?

Повторяю в третий раз: или ты начинаешь отвечать на неотвеченные тобой вопросы по грунту, либо закрывашь варежку и прекращаешь на эту тему юродствовать.


Пустынский, а ты-то чего приперся? Лулзов приволок? Извиниться за свое хамство на хоботе не желаешь?  

[Visitor]

Ага, ляп совершенно явный - как обычно - для любого дурака.  
BigPhil, кому это самое пятно - должно-то?

Смотрите-ка:
Нодальная точка объектива камеры, закрепленной на груди, отстоит от нее сантиметров на ~35, что смещает центр оппозиционного эффекта к тени шлема. Это раз.
Точки равных фазовых углов (они же точки равной яркости) вдоль оси направления камеры расположены на плоскости ;) поверхности, как нетрудно догадаться, несимметрично - элементарная геометрия. Ближняя к фотографу точка находится ближе к точке центра ОЭ, чем дальняя. Отсюда немедленно следует вывод - центр "пятна яркости" ОЭ смещен относительно собственно центра ОЭ по направлению к горизонту. И смещен тем больше, чем меньше яркость границы этого пятна. Это два.

Именно поэтому "пятно оппозиционного эффекта" расположено не вокруг (тени) груди, и стало быть Вы, BigPhil - в очередной раз доказали, что Вы - тупое чмо.  

А вообще - точно такой же боянище, как и непонятная исключительно забаненным в гугле неравномерность яркости лунной поверхности по полю снимка, обусловленная фазовой кривой реголита. Обсуждалось здесь не раз и не два.

А здесь, просвети, тоже самое?

[Хома Брут]

Гет Смарт, в таком случае я уже ничего не советую, а требую ответить на вопросы по грунту, которые ты проигнорировал.

Для начала: доказательства наличия у советских ученых грунтов миссий А-14-17 - в студию. На это раз я не передумаю.    

[Хома Брут]

Не - я ничего не муссирую.

Выясняем прикладные вопросы касающиеся данной темы.

Ваш оппонент уже несколько раз ясно дал Вам понять, что Вы перебираете с глубиной проникновения в "прикладные вопросы", - и он абсолютно прав.

[joe]

Спасибо Visitor'у, его изречение я возьму в свою подпись. Надеюсь, он не обидится за "авторство" Гегеля.

А здесь, просвети, тоже самое?

Интересная рожа у этого астронафта.

[Хома Брут]

Спасибо Visitor'у, его изречение я возьму в свою подпись. Надеюсь, он не обидится за "авторство" Гегеля.

Вряд ли это у места, поскольку тезис "Больше знаешь – тяжелее защищать" присущ людям, способным критически и добросовестно оценивать собственные аргументы и доводы оппонентов.

 

[7-40]

Пустынский, а ты-то чего приперся? Лулзов приволок? Извиниться за свое хамство на хоботе не желаешь?  

Иногда приятно поговорить сам с собой, потребовать у себя перед собой извинений...