Не только о лунной афере. ч.10

[Стyдент]

Я цитату Хомы и имел в виду - Леонов до Аполлоопупеи выходил в открытый космос и видел звезды даже при светящем солнце, нисколько не привыкая к темноте.

Да, ну!? Причём здесь привыкание к темноте.

Упоминается даже о применении светофильтра с 96% подавлением.
 
Всё ещё занимаетесь притягиванием „фактов” к своей самопальной теории? Ну-ну...

А Хома, как раз приводил цитаты из книг с описаниями увиденного совершенно противоположными вашим догадкам:

• "Первое впечатление? Солнце. По инструкции должен был полностью закрыть светофильтр. Но любопытство победило: прикрыл лишь половину лица. И как будто ударила в него дуга электросварки. Диск ровный, без лучей и ореола, но слепит невозможно. Даже в позолоченном фильтре 96-процентной плотности яркость, как в Ялте в летний день.

А небо при этом очень черное, звездное. Звезды и внизу, и вверху. Солнечная ночь! Или звездный день?" [/color] (воспоминания Алексея Леонова из книги Голованова " Королёв - факты и мифы")

• "Итак, я стою на обрезе шлюза в открытом космосе... Корабль, залитый яркими лучами солнца, с распущенными антеннами-иглами выглядел, как фантастическое существо: два телевизионных глаза следили за мной и, казалось, были живыми. Корабль был одинаково ярко освещен солнцем и светом, отраженным от атмосферы Земли... Корабль медленно вращался, купаясь в солнечном потоке. Звезды были везде: вверху, внизу, слева и справа...Верх для меня был там, где было Cолнце, а низ - где шлюзовая камера корабля" (воспоминания Алексея Леонова из книги Е.И. Рябчикова "Звездный путь").
  
• "Как известно, звезды в космосе можно наблюдать не только на ночном, но и на дневном небе, правда, на достаточном удалении от Солнца. Самые яркие из звезд можно разглядеть, когда они находятся не ближе, чем в 30° от дневного светила. Зато с противоположной стороны, там, где корпус корабля служит своеобразной затеняющей блендой, звезды видны практически так же, как и ночью." (А. Леонов «Техника-молодежи» 1981 №4)
  
• "Сейчас составляю таблицу по видимости звезд на свету. Яркие звезды, такие, как Сириус, Канопус, Вега, видны всю светлую часть витка, если находятся от Солнца или атмосферы Земли в угле более 20°, и Солнце светит в иллюминатор сбоку, иначе засвечивает." (В. Лебедев "Дневник космонавта")
  
• "В 11 часов мы, наконец, увидели станцию, в которой нам предстояло прожить довольно долго. Мы увидели ее сразу после выхода из тени. Она загорелась в лучах Солнца, еще только пробивающегося сквозь атмосферу. Точка, не точка, но намного ярче всех звезд, она росла по мере сближения" (В. Савиных, "Записки с Мертвой станции").
  
• "При одном из отходов в результате отталкивания от космического корабля произошла сложная закрутка вокруг поперечной и продольной оси тела. Перед глазами стали проплывать немигающие звезды на фоне темно-фиолетового с переходом в бархатную черноту бездонного неба." ("Ориентация человека в космическом пространстве")

Готовы себя тешить своими теориями? – пожалуйста. Но ведь они опираются на невежество.

[Рубанок]

А тело в вакууме остывает очень медленно. Плюс чехол, плюс всё завёрнуто в фольгу. Эффект термоса.
Потому что НАСА не сомневалась, что всё это можно списать на дефекты эмульсии +@>

Мда..Очень медленно это сколько? Час-2-3-4-24  ? Сколько по вашему?
И кстати что насчёт пакетов для проб?

[joe]

Да, ну!? Причём здесь привыкание к темноте.

Упоминается даже о применении светофильтра с 96% подавлением.
 
Всё ещё занимаетесь притягиванием „фактов” к своей самопальной теории? Ну-ну...

А Хома, как раз приводил цитаты из книг с описаниями увиденного совершенно противоположными вашим догадкам:
Готовы себя тешить своими теориями? – пожалуйста. Но ведь они опираются на невежество.

Что вас конкретно не устраивает в моих "теориях"?
Сами же процитировали о видении звезд в угле 30 или 20 град от солнца. Не говорю уж о луне.

Мда..Очень медленно это сколько? Час-2-3-4-24  ? Сколько по вашему?
И кстати что насчёт пакетов для проб?

Уже делали оценки и приводили информацию от какого-то космонавта, что тело в тени остывает на 1 градус за 1 час. С учетом термоизоляции этот параметр может быть намного ниже. Спасин даже в самом худшем для насы случае (чехол ни разу за полет не попадал на солнце) может лишь настаивать остывании на 60-70 градусов за три дня полета, это никак не -147 град.

Мой подсчет простой. За лунную ночь луна остывает до -150 С. Днем она нагрета до +130 С. Длительность ночи 15*24 = 360 часов. отсюда скорость остывания (луны) (130+150)/360 примерно 1 град в час.

[Стyдент]

А тело в вакууме остывает очень медленно.

Медленно это как? Пусть меньше треплются, а приведут расчеты.

Например, температура поверхности Луны при затенении за один час падает на 200°C. Это быстро или медленно?

[Стyдент]

Что вас конкретно не устраивает в моих "теориях"?

Да чего она мне должна нравиться или не нравиться? „Теория” – не верна и этим уже всё сказано.

Сами же процитировали о видении звезд в угле 30 или 20 град от солнца. Не говорю уж о луне.

Дак я много чего цитировал и давал ссылки. 20° тут не причём, а Важно то, что человек в поле зрения не может различать объекты с яркостью отличающейся в 10'000 раз.

Всё остальное просто  ваша беллетристика для притягивания к „теории”.

[BigPhil]

Да поймите наконец, Крош. Вас с вашими "явно дернули" и прочими "очевидно, что" в суде над НАСой засмеют. От вас требуется что ?
Чтобы вы доказали это железно. Чтобы была ваша испещренная формулами бумажка - "Фактическая. Настоящая! Броня!" (C)

"Без бумажки я букашка, а с бумажкой человек?" (с) Вы это хотели сказать?
Вы вообще серьезно сейчас? Или просто так "трете"?

Крош, а кто от вас требует? aj26? Вы ему что-то должны?

[joe]

Да чего она мне должна нравиться или не нравиться? „Теория” – верна и этим уже всё сказано.
Дак я много чего цитировал и давал ссылки. 20° тут не причём, а Важно то, что человек в поле зрения не может различать объекты с яркостью отличающейся в 10'000 раз.

Всё остальное просто  ваша беллетристика для притягивания к „теории”.

Просто когда в поле зрения человека попадает слишком яркий объект, человек и не пытается "различить" в нем детали, а инстинктивно не смотрит на него (отводит н периферию зрения). Так что он видит ночное небо даже когда сбоку (под углом в 30 град) в глаза светит солнце.

[Стyдент]

Уже делали оценки и приводили информацию от какого-то космонавта, что тело в тени остывает на 1 градус за 1 час. С учетом термоизоляции этот параметр может быть намного ниже.

И что это за ерунда в шоколаде?

Какое ещё тело? Тела бывают разные, а ещё у тел бывают разные поверхности, которые и обуславливают процесс излучения энергии.

Мой подсчет простой. За лунную ночь луна остывает до -150 С. Днем она нагрета до +130 С. Длительность ночи 15*24 = 360 часов. отсюда скорость остывания (луны) (130+150)/360 примерно 1 град в час.

Ну это и есть глупость. Кто же таким образом делает подобные расчёты?

[to]

Что-то здесь не так, с этими "ляпами". Да и "ляпы" ли это?
Хотелось бы, чтобы это было послание "кротов" из НАСА, да, к сожалению, маловероятно всё это.
Может у кого есть идеи на этот счёт?

Те, кто фоткал - лохи (т.к. в отличии от рыбацкой снасти, закладка не спрятана, а лежит на видном месте), забывшие про софит с синим цветом, а те, кто сканировал (т.е. обнаружил при высоком разрешении сканера) и выложил на сайт - интеллигенты с фигой в кармане.

[joe]

Какое ещё тело? Тела бывают разные, а ещё у тел бывают разные поверхности, которые и обуславливают процесс излучения энергии.
Ну это и есть глупость. Кто же таким образом делает подобные расчёты?

Конечно, форма поверхности имеет значение, но это несущественно для моих оценок. В крайнем случае будет не 1, а 2 град в час. Я вам дал правдоподобную оценку. Попробуйте опровергните.

[trc]

Они вовсе не молчат. Они говорят, что это вполне себе понятный дефект эмульсии

Дорогой инопланетянин...ть-фу марсианин  

Тут давиче меня насатые пытались склонить, по типу (дефекта эмульсии), привожу дословно:

MMcFly
Member

И опять: о каком скотче разговор?
О темных нашлепках? Считайте, что их налепил Армстронг. Или НАСА напутала снимки и то, что мы видим без нашлепок - кадры сделанные А10. Или не напутала, а снятый Коллинзом из КМ материал по какой-то причине был испорчен и его заменили кадрами из предыдущей экспедиции.
Чем не устраивают эти объяснения?  
 

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3155-100

вот по этим двум фото

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-44-6574HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5866HR.jpg



как вам такое: Не подходит дефект пленки, на те вам: перепутали снимки...взяли из А10 ,и впиндюрили в А11.
и как после токого вранья жить.?

[to]

Что вас конкретно не устраивает в моих "теориях"?
Сами же процитировали о видении звезд в угле 30 или 20 град от солнца. Не говорю уж о луне.

Звёзды видны даже сквозь северное сияние.

[EREMA]

Хосспадя, да сколько же можно еще про видимость звезд?
Верт привел замечательно простой аргумент: на НОО прекрасно видны звезды, и их оттуда без труда фотографируют.

[BigPhil]

Тогда что? Защитники молчат. НАСА молчит. А "синяки" висят.
Может "закладки" с думой о безрадостном будущем, отмазка "инопланетная", типа, нас оттуда попросили.
Рано или поздно, а за "полёты на Луну" придётся отвечать, и никакие законодательства по охране мерзких мёрзлых экскрементов не помогут.
Готовится второй рубеж обороны? Этих защитников выкинут, как использованные презервативы, напишут новые методички, наберут гвардейцев (а говна у нас много) и в бой?
Что-то здесь не так, с этими "ляпами". Да и "ляпы" ли это?
Хотелось бы, чтобы это было послание "кротов" из НАСА, да, к сожалению, маловероятно всё это.
Может у кого есть идеи на этот счёт?

Второй рубеж обороны уже работает, да он всегда и работал с самого начала. Это для романтиков контактов с инопланетянами. Ну и УФОлогам своё. Кто что пожелает, тот своё и найдёт на "снимках с Луны"
Темная миссия – секретная история НАСА

На вот этой страничке вы найдёте обсуждаемый снимок http://divinecosmos.e-puzzle.ru/Article48-1.htm

[joe]

Для ваших оценок оно, всё не имеет значения, потому что не владеете знаниями. И, конечно же, форма тела тоже не имеет значения.

Когда я писал про поверхность тела, то имел в виду её площадь и отражательную способность.

Поди-ка, дружище, в школу, а?

Студент, что вы все школу поминаете? Учителя невзлюбили? Или думаете так и оставаться вечным студентом?
Вы кроме "идите в школу" из школьной программы еще что-то помните? Почему же здесь этого не видно?
Понимаю, вы не привели своих оценок остывания тела в вакууме. Я вас опередил. Вас это злит. Зачем вы это так близко принимаете к сердцу?

[EREMA]

Студент, что вы все школу поминаете? Учителя невзлюбили? Или думаете так и оставаться вечным студентом?
Вы кроме "идите в школу" из школьной программы еще что-то помните? Почему же здесь этого не видно?
Понимаю, вы не привели своих оценок остывания тела в вакууме. Я вас опередил. Вас это злит. Зачем вы это так близко принимаете к сердцу?

НАСА хи ви ващще отличаются жуткой технической безграмотностью. Человеку с каким-никаким образованием слишком тяжело вещать предписанные программой защиты глупости.

[Стyдент]

Вы кроме "идите в школу" из школьной программы еще что-то помните? Почему же здесь этого не видно?

Так вам ничего... и нигде не видно, а не только здесь. Знания, накопленные человечеством прошли мимо, вот вы и занялись созданием собственных „теорий”.

Понимаю, вы не привели своих оценок остывания тела в вакууме. Я вас опередил.

Так по глупости вам нет равных. Разве не об этом речь?

Наде не оценки делать опирающиеся на невежество, а расчеты. Только так.

[joe]

Кстати, быстрое охлаждение в космосе - такая же легенда наса. Как мы помним, астролохи замерзали в А13, хотя КА летел в лучах солнца. Мои старые оценки как раз и делались чтобы разоблачить насавскую ложь.

Так вам ничего... и нигде не видно, а не только здесь. Знания, накопленные человечеством прошли мимо, вот вы и занялись созданием собственных „теорий”.
Так по глупости вам нет равных. Разве не об этом речь?

Зачем скромничаете?

Наде не оценки делать опирающиеся на невежество, а расчеты. Только так.

Расчеты делают тупые насафилины, когда не имеют других аргументов. Нормальные люди сначала делают оценки, чтобы выяснить, а стоят ли расчеты выеденного яйца.

[Верт]

Лампа ртутная газоразрядная высокого давления. Применяется для освещения складских помещений и открытых пространств.
Возможно, была подвешена в съёмочном павильоне для освещения площадки в моменты, когда прожекторы, имитировавшие Солнце, были выключены,
остронафты уходили на перекур, а техники подсыпали на площадку свежий цемент.

А в данном случае такая дежурная лампа могла случайно бликануть в свете того, что Кубрик использовал вместо "Земли". Обратите внимание на цвет.

Может быть, есть возможность проверить эту фотографию на предмет ориентирования по сторонам света и места нахождения Земли относительно
астронавта? Если Земля находилась строго за спиной фотографа, то моя версия заслуживает право на существование  

Вообще-то выглядит как банальный софит-прожектор, пластины видны.

[Kraft]

Я помню это, только указал целую часть угла.

Вы думаете, что я из-за этих каких-то 5 угловых минут возбудился?
Да что ж гэта такое!?

Когда я, зная то, что невозможно запечатлеть звёзды при съёмке Луны обычным планом, об этом пишу, то прямо гвалт поднимается. Мол звёзд не сделали специально, чтобы не вычислили афёру. Хотя ведь при желании их положение можно рассчитать с десяток и наляпать. Нет проблем. А тут очевидное расхождение с легендой о высадке и вдруг теперь меня начинают успокаивать тем, чтобы никто бы не допустил. Почему всё врассыпную, где звездочёты с расчетом эфемерид? Не понятно.
Да и проверить-то нужно легенду всего по одной звезде, которой хоть и нет в кадре, но на неё указывают лучи.
Так с фотографии взял. Вы же обратите внимание на длину тени. Источник света явно лупит на курятник под углом градусов в 50-60.



Вот и нужно проверить легенду: может ли в заявленном по легенде месте посадки А17 так высоко над горизонтом располагаться Солнце. И могло ли оно быть под таким углом во время пребывания кацманахов.

Короче: 37 градусов и 5 минут - это то, что дает астропрограмма на заявленный момент времени. Какая? Red Shift, например. Любая, которая умеет считать положение светил для заданной точки на поверхности другого небесного тела, кроме Земли, в заданное время. С чего Вы взяли, что тень слишком короткая? Возьмите соседнее фото

Здесь тень достаточно длинная?

Я ничего против невозможности обычным планом сфотать звезды (кроме самых ярких+планет) ничего тут не возмущался. По поводу увидеть глазом мое ИМХО - не только можно но и нужно. Но как я на Луне не был, моё ИМХО за доказательство не в счет.

Насчет лучей. Куда они лупят? Они в одной точке сходятся, лучи эти? А они вообще прямые, лучи эти?
Картинка.

И, допустим, какую-то точку Вы выбрали. Как Вы измерите угол?
Допустим, Вы нашли формулу, узнали точно fov фотографии (брать придется оригинальную, т.к. это кроп с alsj - там все кропы), и Ваш результат оказался больше 37 градусов. Как Вы собираетесь обосновать, что именно Ваша точка правильная, а не та, в которую покажет насарог-фотограмметрист?
Если Вам хочется заняться этими вопросами, обращайтесь в личку, я это уже все проехал. Могу дать софт, формулы и пояснить что хотите про перспехтивную проекцию.  в меру сил и наличия времени.