Не только о лунной афере. ч.10

[Хома Брут]

Разумное зерно в этой версии есть. Скандал, который устроил Север на Авантюре, действительно компроментирует скептиков, выставляя часть из них истероидами. Почитав Севера, рассудительный человек не захочет быть с ним в одной кампании. В этом плане проводится грамотная дискредитация скептиков.
Если Север - это Пустынский, то в образе Севера сконцентрированны психологические реакции, тех, кто пытался разоблачать НАСА, не имея для этого досточной информационной базы.

Мне трудно что-либо сказать, но некоторая нервическая неуравновешенность, конечно, присутствует. Я мог в течении суток получить от него три сообщения типа:

ХОМА!.... я....великий Север, который.... В ОДИНОЧКУ!!!
...УДЕЛАЛ насатых... ты видел! но ты, хома тоже ничего!
Это тебе я говорю....СЕВЕР, который... но ты велик не так
...как я!!! Мы... их в общем уделали вместе!!!!!! Это говорю я...
....великий Север, который.... недаром... говорят... ОДИН в поле...
В ОДИНОЧКУ!! ты их грунтом... я читал...
А Я!!! ...ты сам все видел!!! В ОДИНОЧКУ!!

И три таких:

ХОМА!.... ты бля только мешаешь мне РАЗОБЛАЧАТЬ!!!
ИХ!!!!
я....знаменитый Север, который.... меня все знают... Мухин...
А ТЫ...
...мешаешь! НЕ ЛЕЗЬ в мои дела!
.. ты не разбираешься, это тебе я говорю....
...великий СЕВЕР, который... ты видел, как они...
... когда я выложил фото... это уже все....
окончательное... ...разоблачение...
Ты просто не лезь куда не надо, а то...!!!
Я сам... разоблачил... Это конец!!! Я ВЕЛИК! и знаменит..
Мухин, Попов... меня знают!!!... Гагарин... Не лезь!! ИМ ВСЕМ КОНЕЦ...

Мне его темперамент не мешал, просто казалось странным, что человек за столько лет не научился компоновать текст, хотя слова он всегда прописывал грамотно и практически без ошибок.

[Стyдент]

Это исключено.

Ну значит не вам просьбы поступают.

Не всякое сообщения - даже очень и очень научное - явялется полезным с точки зрения разоблачения программы Аполлон. Есть определенная "глубина погружения", ниже которой спор выпадает из контекста темы и становится чисто научным.

Не понял. А какими же тогда камланиями можно обосновывать афёру?

Ведь предоставлением неверной информации могут заниматься насафилы с целью увода в заведомо проигрышный сектор и потом высмеивать скептиков и дискредитировать их.

Здесь три модератора, и поверьте, что если не я, то уж двое остальных не хуже Вас рубят научную "фишку", - и вполне в состоянии отделить полезный для темы научный спор с таким, который является "вещью в себе" и ведется с позиций уязвленного самолюбия.

Про уязвлённое самолюбие не понял. Кем и у кого уязвлено самолюбие? Как это определяется?

Два слова по офтопам.

Если офтоп информативный и, главное, без хвостов (ну, один хвост допустим – но и этот хвост можно удалить, если он пуст), то модераторы его не удаляют. Пусть висит. Но если офтоп (аттрактор) повлек за собой кучу флуда, модераторы стараются удалить весь флуд, вместе с аттрактором.

Если хвосты удаляются вместе с сообщением вызвавшим эти „хвосты”, да ещё не понятно по какому принципу, то троли начинают этим пользоваться делая эти самые „хвосты”, но не обсуждая суть вопроса. Тогда почему должны удалению подвергаться информативные сообщения, а не сообщения тролей? Таким образом, ведь модераторы невольно начинают играть в интересах тролей.

Но самое тонкое дело – это, повторяю, тематический флуд (это когда вопросы, например, глазной оптики начинают уходить на такую глубину анализа, что превращаются в вопрос медицинский, в вопрос чистой физиологии). По такому полезному флуду – если он начинает зашкаливать – лучше всего открыть спец. ветку и дальнейшее обсуждение нюансов перенесть туда, как я это давеча сделал.

Правильно, что создали. Но только зря вы не выделили в новую ветку соответствующие теме сообщения. У модераторов такие возможности есть. Иначе ведь тема получилась „куцая”.

А в Лунку выложить уже готовый итог дискуссии, но это если достигнут конесенсус.

Что за „консенсус”? На форуме его может не быть никогда, а хуцпа может быть постоянно. Можно ведь принимать во внимание объективность предоставляемой информации.

PS. Понимаю, что вы очень заняты, и заранее благодарю за ответ.

[Стyдент]

А почему к нашему Луноходу следы забыли пририсовать? А может быть не смогли, а вернее побоялись, так как не знали настоящей траектории движения лунохода. Рисовать отсебятину опасно, всегда есть угроза сброса в прессу(интернет) реальной траектории(или нереальной) и как следствие сравнение с нарисованной, и пожалуйста – ещё один ненужный скандал(очень нехороший).

Может и так вполне. Хотя ведь грансососов в АН СССР сейчас не мало (пятая колона) и они не только путь выдадут, то и всю телеметрию с расшифровками. Чего уж там.

А может просто не догадались этого сделать и выбросили в интернет.

Да и вообще ко всех их малавам, артефактам на Луне относиться надо очень критически.

Мне до сих пор не ясен вопрос: как можно было с высоты над Луной в 21 километр снять такую мазню? Они „мыльницей”, что ли снимали? Если на google-map я нахожу беседку у деда в саду, деревья видно. А этот ведь спутник, как минимум, на порядок больше удалён от Земли.

Так чего НАСА скрывает на Луне, не базы же НАТО?

[sergsh]

Кстати, я спокоен. Просто действительно в инете эта ветка (данная) уникальна, но и здесь эти тупые, невежественные ублюдки. Похоже, начну их скоро мочить в реале. Достали.  ?*>

Увидев их в реале вы будете смеяться и начнете их жалеть как колченогих уродцев, они плохо выглядят в реальности
Пример - Крысильников. Запойное  опухшее лицо, поломанная жизнь предателя
Вы видите их каждый день у помойных бачков

[Стyдент]

Да, нет. Это чаще всего те, кто не может переступить через моральные принципы. С такими людьми я чураюсь общения. Многие из них в душе своей морально намного чистые люди и совсем не чета тем, скотам, которые готовы Родину продать, заложить, предать. А уж обскакать и подмять порядочных людей им как два пальца об асфальт. И шнобель всегда у них по ветру.

[yuriud]

Дайте пожалуйста ссылку на официальные фото по программе "Аполлон"

[sergsh]

Хома, только, что прочитал твой пост из пресс-конференции А.И.Попова. Долго лежал под столом от смеха. Я уже давно в теме, но этого не знал. Думаю не все до сих пор знают на какого учёного Щербака из Гарварда ты всё время ссылаешься.

С рассуждениями о флуде и офтопе согласен. Лучшая борьба с троллями - это не кормить их совсем, а чтобы не было соблазна, ставьте в "игнор", я так и делаю.

Особенно понравилось - Институт Насарогов !

[EREMA]

http://www.sunhome.ru/image/110932

Вдогонку без комментариев.

Если комментарии нужны, то они здесь.

http://cyclowiki.org/wiki/Луна_и_звёзды_на_одном_фото#cite_note-2

[Дальний]

bjaka_max> Я тут случайно точно понял, что двойные тени, это отражение в стекле:
bjaka_max>
bjaka_max>
bjaka_max>



Данную тему с двойными тенями можно закрывать. Эти фото  имеют как минимум два неточечных источника света. На Луне такие фото получить невозможно. Эти фото сделаны на Земле. Так как сделанное фото с двойной тенЬю фотоаппарата требует некоторого напряжения ума и абстрактного мышления, привожу более понятную, несколько более «художественную», приближенную к боевой, фотографию недоделанного картонного ЛМ подсвеченного двойным источником света с характерным рисунком двойной тени. Схема освещения не менялась. Источники света - неточечные. Вывод каждый сделает сам.

[Kraft]

Дайте пожалуйста ссылку на официальные фото по программе "Аполлон"

что такое официальные? Их нет. Все выложенные фото - выложены добровольными организациями, ими же отсканированы и отредактированы (чтобы лучше выглядели), и если что - NASA совершенно не при чем. Официальные - это сами снимки. А сети лежат их электронные копии разного качества. Официальные снимки никто Вам не даст.
Можете здесь, например, смотреть: http://history.nasa.gov/alsj/ (вообще, в поисковике любом в минуту отыскивается).

[Стyдент]

http://www.sunhome.ru/image/110932

Вдогонку без комментариев.

Плохо, что без комментария. Так похоже на спам.

А так ведь всё верно:

Луна: а может это шаровая молния или дефект эмульсионного слоя – установить точно нельзя, ибо пересвечено;

Звёзд на небе только подавляющее меньшинство. И всё сходится. Никаких противоречий с тем, что написано относительно подобных фотографий – нет.

К фото нет ни параметров при которых приводилась съёмка, ни типа носителя, ни его характеристик нет. Ну и, наверное, же фото (если оно фото) не 40 лет назад было выполнено. А следовательно и уровень технологий.

[viewer]

...
Да и вообще ко всех их малавам, артефактам на Луне относиться надо очень критически.

Мне до сих пор не ясен вопрос: как можно было с высоты над Луной в 21 километр снять такую мазню? Они „мыльницей”, что ли снимали? Если на google-map я нахожу беседку у деда в саду, деревья видно. А этот ведь спутник, как минимум, на порядок больше удалён от Земли.

...

А там часом

... автобус, едущий по Буэнос-Айресу...

рядышком не появлялся? 

[Стyдент]

А там часом рядышком не появлялся?  

И автобус может появиться. Но это, как вы понимаете, уже никак не назовёшь „видеть невооружённым глазом со станции „Мир" на Земле автобус". А про автобус шла речь именно в этом плане.

Согласны?

[Крош]

Продолжение темы, затронутой мною в постах:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=163956.msg2239408#msg2239408

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=163956.msg2240522#msg2240522

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=163956.msg2240821#msg2240821

Версия, не претендующая на истину, НО ...

Начиная свое небольшое исследование по небольшой статье в газете «Правда» от 14 апреля 1972 года «Обмен лунным грунтом» и выяснив для себя, что опубликованный в газете факт передачи грунта не подтвержается отчетом начальника Управления внешних сношений АН СССР А.А.Кулакова  «АКАДЕМИЯ НАУК СССР И НАУЧНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ США: ВЗАИМОВЫГОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО», я задался простым вопросом - почему это вдруг СССР решил официально признать факт передачи грунта от США (который он фактически не получал).  К тому же факты полета на луну Аполлона-11 и последующих миссий уже вроде как были официально признанными СССР.

И я попытался сложить ребус. Что же мы имели к периоду 1971-1972 годов:

1. Вспышка антивоенных выступлений в США по участию в войне против Вьетнама. Президент Джонсон  выступил с телеобращением к нации, в котором объявил о прекращении бомбардировок Северного Вьетнама (за исключением южной части страны), намерении начать мирные переговоры с противником и о своём решении не баллотироваться на очередных президентских выборах. Армия США всё более деморализовывалась — в 1970-м году наркотики во Вьетнаме принимали 65 тысяч военнослужащих США.

2. Демарш французского президента Шарля Де Голля по вывозу золотовалютных запасов США, который привел к тому, что в марте 1968 года американцы впервые ограничили свободный обмен долларов на золото. К исходу июля 1971 года золотой запас Америки снизился до предельно низкого, по мнению властей США, уровня - менее 10 миллиардов долларов.

3. "Никсон-шок" - 15 августа 1971 года президент США Ричард Никсон, выступая по телевидению, объявил о полной отмене золотого обеспечения доллара. МВФ  сообщило, что с января 1971 года США в одностороннем порядке выходит из Бреттон-Вудского соглашения.

4. 8 сентября 1970 г в Советской гавани Мурманска удивлённому экипажу ледокола США «Southwind»  в торжественной обстановке был передан командный модуль Apollo, «выловленный советским рыболовным траулером в Бискайском заливе».

5. В апреле 1972 года СССР "получает" лунный грунт от США и извещает про это через газету "Правда".

Чем же эти события связаны?

Политическая и финансовая ситуация в США в период 1971-1972 г.г. мягко говоря была очень не простой. Антивоенные настроения против войны с Вьетнамом, дырявый бюджет и критически низкий золотоволютный запас, падение имиджа и престижа США у мировой общественности вызывало серьезное беспокойство в правящих кругах америки, а особенно у теневых финансовых сруктур, которые неуклонно  и методично, на протяжении нескольких десятков лет создавали финансовую систему на доверии, где главным мерилом этого доверия должен был выступать доллар.
Исходя из этого США необходимо было срочно решить несколько взаимоисключающих вопросов:

1. Убедить мир, что США сильная экономическая держава, не смотря ни на что.
2. США по зарез необходимы были деньги, для затыкания возникших "дыр" в бюджете - "чем больше, тем лучше". Но опять же, не занимать же великой державе деньги у своих вечных сателлитов!?

Что на данный момент являлось одним из главных козырей США, доказывающих силу и устойчивость своей экономики, которые позволили при отсутствтии привязки доллара от золотого стандарта безконтрольно их печатать? Да, вы правы, кроме армии - космическая лунная программа Аполлон. Но у этого доказательства возникло одно неопредолимое НО...А именно, наличие на руках СССР доказательств по надувательству мировой общественности, которые могли перечеркнуть все намерения США.

Что оставалось делать США при таком раскладе? Да, вы опять правы - договариваться. Посулить такие ништяки СССР, которые с одной стороны устроили бы его, с другой - позволили заткнуть ему рот.

[Крош]

продолжение...

Видимо такие ништяки у США нашлись...Пошел торг и взаимные договоренности. Мне трудно судить о политических ништяках , которые оговаривались, могу лишь подозревать, что период "застоя", когда нас слишком не трогали и не теребили, а страна худо-бедно развивалась - и есть тот политический ништяк.

Что касаемо экономических, то я бы назвал один из них. Это возможность торговли нефтью на западных рынках ЗА ДОЛЛАРЫ (прим.: что в принципе устраивало США, стремившегося к финансовой системе на доверии и имеющегося печатный станок в своих руках).

Справка 1:

Во второй половине 60-х годов среди нефтяных компаний США лидирующие позиции занял «Стандард Ойл» возглавляемая Дж. Рокфеллером. К началу 70-х Рокфеллеру удалось, подавив своих конкурентов внутри страны, выдвинуться на основные мировые рынки нефти, придав своей нефтяной империи статус транснациональной. Рокфеллер вынашивал планы поистине мирового масштаба, стремясь превратить «Стандард» в единственного мирового монополиста работающего с нефтью. Однако, в своих расчетах он не мог учитывать событий в далекой и недоступной части Российской империи, которым в дальнейшим сужено было стать первой ласточкой, просигнализировавшей миру об окончании эры тотальной монополии США, как единственного поставщика нефти.

Справка 2:

"Как подчеркивалось в те годы в одном из секретных докладов ЦРУ, "Советский Союз стал силой, с которой следует считаться в международной мировой отрасли". СССР искал любых покупателей и снижал цены, чтобы их привлечь. В Вашингтоне появился новый термин - "советская экономическая атака*. На совещании кабинета министров в 1958 году директор ЦРУ А.Даллес выразил глубокую обеспокоенность возрастающей угрозой: "Свободный мир находится перед лицом достаточно опасной способности Советов внести хаос в установившиеся рынки".

Справка 3:

В рамках социалистического блока нефтепродукты шли главным образом на бартерные сделки, причем, практически все заключаемые соглашения носили больше политический, чем экономический характер. Нефтепродукты менялись на рубашки, туфли, консервы, спиртные напитки и т.д., и все это называлось разделением труда в рамках СЭВ. При этом СССР, безусловно, нес многомиллиардные долларовые убытки - нефтепродукты менялись на товары, которые не имели никакой валютной ценности.

[Крош]

Кстати, принципиальный и честный помощник Главнокомандующего ВВС по космосу Каманин Николай Петрович, критикующий Келдыша, именно в 1971 году был снят со своей должности  "=?

А президент АН СССР Келдыш, с этого периода начал интенсивно подписывать различного рода международные соглашения о сотрудничестве Академии с НАСА...

[Petrovich]

Теперь по книге ОСВОЕНИЕ КОСМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА В СССР По материалам центральной печати  1971 г.,  утвержденной к печати Институтом космических исследований Академии наук СССР, который по сути является одним из филиалов АН СССР. Что сразу бросается в глаза. Материал в данной книге никакого научного интереса не представляет, это брошюрка с крайне ограниченным тиражом - 4400 эк. В свое время, когда я был помоложе и работал в университете, наша типография выпускала брошюрки разного рода до 1000 экземпляров, но что такое университет и целая страна. Понятное дело, что эта брошюрка издана, во-первых для отчетности, во-вторых, она не получит широкого применения и сразу осядет в хранилищах библиотек и будет там пылиться. Но не это главное.
Притом этот отчет выглядит гораздо более серьезнее, чем сборник заметок из газеты "Правда". Тут вопрос только в одном: для кого предназначался отчет Кулакова (мое глубокое убеждение предназначался для высшего руководства страны), а для какого читателя брошюрка от Института космических исследований Академии наук СССР (по моему мнению для жесткого закрепления "правильного" "материала" и дат в головах собственных сотрудников, и сотрудников, работающих в космической области. Интересно было бы узнать рассылку этой брошюрки, куда ее направили, все сразу бы стало на свои места)

К слову сказать , вышедшая в 1973 году книга "Лунный грунт из моря Изобилия" , в которой были опубликованы 93 научно-исследовательские работы , в том числе и американские по грунту с Аполлона -17 , тоже вышла тиражом всего 2000 экземпляров , разошлась по институтам , т.е. была недоступна даже техническим библиотекам .

[Крош]

К слову сказать , вышедшая в 1973 году книга "Лунный грунт из моря Изобилия" , в которой были опубликованы 93 научно-исследовательские работы , в том числе и американские по грунту с Аполлона -17 , тоже вышла тиражом всего 2000 экземпляров , разошлась по институтам , т.е. была недоступна даже техническим библиотекам .

Совершенно верно Petrovich, малые тиражи преследует все научные труды по исследованию лунного грунта в СССР, и преследуют лишь одну цель - минимизировать их изучение, только для просвященных.

[Bokonist]

http://www.sunhome.ru/image/110932

Вдогонку без комментариев.

Если комментарии нужны, то они здесь.

http://cyclowiki.org/wiki/Луна_и_звёзды_на_одном_фото#cite_note-2

Приведенная фотография только доказывает, что одним кадром невозможно запечатлеть звезды и лунную поверхность без передержки последней. Если бы козменоты действительно были на Луне и хотели бы все это заснять, они выполнили бы несколько снимков с разной экспозицией, из которых потом можно было бы составить композицию с проработкой деталей лунной поверхности и изображением звезд. Сегодня применили бы технологию HDR и после обработки на компьютере имели бы тот же результат. Студент безусловно прав, что невозможно сфотографировать звезды над освещенной лунной поверхностью и не засветить последнюю. Но вот невооруженному глазу ничто не мешает все это видеть, если в поле зрения не будет солнца. Все видели звезды недалеко от полной Луны, при этом не теряя деталей лунной поверхности. По-моему вопросу о видимости  звезд уделяется слишком много времени. И так понятно, что в этом вопросе НАСА врет.

[Petrovich]

Совершенно верно Petrovich, малые тиражи преследует все научные труды по исследованию лунного грунта в СССР, и преследуют лишь одну цель - минимизировать их изучение, только для просвященных.

Нет . Всё проще . Подобные геохимические исследования публикуются малыми тиражами по такой же причине , по какой имеют малые тиражи работы , например , по изучению влияния таких-то медицинских препаратов на такие-то гормоны . То есть , из-за специфики . Кто будет читать , кроме соответствующих узких специалистов ?