Автор Тема: Доказательство "сильной теоремы Гольдбаха-Эйлера  (Прочитано 3087 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Лошкарёв

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 9702
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +858/-1090
Грубиян
В годы пятидесятые была шуточная песенка со словами:
"Я Вас толкнул! Но что же делать мне..
 Вы так вели себя, что лопнуло терпенье
 Теперь страдайте же по собственной вине!"
Вы, таки, спровоцировали меня на изложение сути ВТФ в этой теме...
 У известной г-жи "Шведки" из форума журнала "Наука и жизнь" эта тактика тоже была в практике. В народе это называют либо "требованием доказать, что ты не верблюд", либо "включить дурака".
 Так что я приношу читателям извинения за рассуждения "не в теме".

Большой Форум

Загрузка...

Оффлайн МаленькийГном

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 752
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +55/-57
  • Любопытный прохожий
В годы пятидесятые была шуточная песенка со словами:
"Я Вас толкнул! Но что же делать мне..
 Вы так вели себя, что лопнуло терпенье
 Теперь страдайте же по собственной вине!"
Вы, таки, спровоцировали меня на изложение сути ВТФ в этой теме...
 У известной г-жи "Шведки" из форума журнала "Наука и жизнь" эта тактика тоже была в практике. В народе это называют либо "требованием доказать, что ты не верблюд", либо "включить дурака".
 Так что я приношу читателям извинения за рассуждения "не в теме".
Если Вы согласны с Боцманом, то это даже рассуждения "не в теме". Это просто хулиганство, не солидно.

Ещё раз повторяю - любое утверждение в математике должно быть доказано. Вы считаете, что достаточно слов об очевидности утверждения. Бывает. Просто вы занимаетесь какой-то странной математикой.
« Последнее редактирование: 09 Февраль 2012, 19:19:44 от МаленькийГном »
Да здравствует чистая математика!  И не будет она осквернена приложениями!

Оффлайн МаленькийГном

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 752
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +55/-57
  • Любопытный прохожий
Автору темы - Вы не единственный эксперт по сверхкоротким доказательствам ВТФ. Предлагаю ознакомиться со свежим экспонатом  - http://dxdy.ru/velikaya-teorema-ferma-f62.html. Если есть настроение - прокомментируйте.
Да здравствует чистая математика!  И не будет она осквернена приложениями!

Оффлайн Лошкарёв

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 9702
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +858/-1090
Если Вы согласны с Боцманом, то это даже рассуждения "не в теме". Это просто хулиганство, не солидно.

Ещё раз повторяю - любое утверждение в математике должно быть доказано. Вы считаете, что достаточно слов об очевидности утверждения. Бывает. Просто вы занимаетесь какой-то странной математикой.
Это неправда!
 Алгебра у меня обыкновенная, а "странны" Ваши обвинения в мой адрес... Как то с совестью несовместны.
Не вводите в заблуждение читателей. Я должен в который раз! писать:
1. Число z = x + y + s + r + ...Однородный многочлен степени 1.
2. В целой степени остаётся однородным многочленом степени.
3. Наименьшее число членов будет, если это бином.
4. Только при степени 2 число эквивалентно биному целых чисeл степени 2:
                   z^2 = (x + y)^2 = x^2 + y(2x + y)
                               z^2 = x^2 + s^2
Уравнение z^n = x^n + s^n при степени2: z^2 = x^2 + s^2 разрешимо в целых числах потому, что это полный однородный многочлен целого числа только при степени 2.
 Об этом и ВТФ.
 Странно, что Ваши коллеги "по цеху" столь долгое время писали об "ошибке Ферма", "ВТФ неалгебраическая теорема" и пр.
 Да и простейшее по сути доказательство "гипотезы Эйлера - Гольдбаха" что то долговато "пылилось"... среди недоказанных.

Оффлайн МаленькийГном

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 752
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +55/-57
  • Любопытный прохожий
Это неправда!
 Алгебра у меня обыкновенная, а "странны" Ваши обвинения в мой адрес... Как то с совестью несовместны.
Не вводите в заблуждение читателей. Я должен в который раз! писать:
1. Число z = x + y + s + r + ...Однородный многочлен степени 1.
2. В целой степени остаётся однородным многочленом степени.
3. Наименьшее число членов будет, если это бином.
4. Только при степени 2 число эквивалентно биному целых чисeл степени 2:
                   z^2 = (x + y)^2 = x^2 + y(2x + y)
                               z^2 = x^2 + s^2
Уравнение z^n = x^n + s^n при степени2: z^2 = x^2 + s^2 разрешимо в целых числах потому, что это полный однородный многочлен целого числа только при степени 2.
 Об этом и ВТФ.
 Странно, что Ваши коллеги "по цеху" столь долгое время писали об "ошибке Ферма", "ВТФ неалгебраическая теорема" и пр.
 Да и простейшее по сути доказательство "гипотезы Эйлера - Гольдбаха" что то долговато "пылилось"... среди недоказанных.
Что неправда? Неоднакратно повторённые слова не становятся доказательством. И чем Вам не нравится преобразование:
\[
z^n=(x+y)^n=x^n+s^n
 \]
в котором
\[
s^n=\sum\limits_{j=1}^{n}C_{n}^{j}x^{j}y^{n-j}. (1)
 \]
В правой части (1) стоит однородный многочлен степени n. Чем эти рассуждения хуже Ваших?
Да здравствует чистая математика!  И не будет она осквернена приложениями!

Оффлайн Лошкарёв

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 9702
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +858/-1090
Что неправда? Неоднакратно повторённые слова не становятся доказательством. И чем Вам не нравится преобразование:
\[
z^n=(x+y)^n=x^n+s^n
 \]
в котором
\[
s^n=\sum\limits_{j=1}^{n}C_{n}^{j}x^{j}y^{n-j}. (1)
 \]
В правой части (1) стоит однородный многочлен степени n. Чем эти рассуждения хуже Ваших?
1. Я привожу доказательство. Вы пишете, что я "не доказываю", Ваши утверждения, мягко говоря,  и есть неправда.
2. Однородный бином целых чисел степени n, есть полная степень целого числа только при степени  n=2.
 При степенях n>2 он не полон для целых чисел в этих целых степенях.
 Вы считаете это утверждение недоказанным?
Считайте, коли нравится.
3. Ваши рассуждения вне тех утверждений, которые были мне нужны для демонстрации очевидности ВТФ.
 Понятия "хуже" и "лучше" целенаправленны.
Мальчик Вова на вопрос учительницы:"Почему ты вчера не был в школе?"
Ответил:"Мы с папой корову к быку водили".
На вопрос учительницы:"А что, папа сам не мог?"
Тот отвечал:"Папа мог, но бык лучше".
4. Вы упорно провоцируете меня (как "Шведка", прости господи!) на обсуждении не по теме:  Доказательство "сильной теоремы   Гольдбаха-Эйлера"
 К чему бы это?
5. Будучи математиком я задал бы интересный вопрос именно по теме...
Дождусь ли?
6. Кстати, из за этой провокаторши я и доказал "Сильную теорему Гольдбаха - Эйлера"...
Можете в этом убедиться, читая мои ответы на её безумные реплики в форуме ж-ла "Наука и жизнь".
 

Оффлайн Лошкарёв

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 9702
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +858/-1090
~/ ~/ ~/
Не скажете ли, что означают эти жесты?

Оффлайн Марина Славянка

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 9704
  • Страна: 00
  • Рейтинг: +1251/-2252
  • Марина Славянка стихи ру,читальня ру
Не скажете ли, что означают эти жесты?
Здравствуйте, Николай Алексеевич.
Вы в то время писали на форуме у Менде ,что Вас на БФ не пускают, ну я обратилась в администрацию, все там проверили(может, поправили- не знаю), но вход Вам на БФ был свободен. Я в  объявлениях даже писала об этом, но, по-видимому Вы этого не читали, и все повторяли там, что Вас сюда не пускают.
Так вот эти цветочки Вам от меня - одобрение Вашей темы, Ваших рассуждений. К тому же это был способ поднять Вашу тему, я часто так делаю.
Форум Менде я читать бросила, так что не знаю, участвуете ли
Вы там сейчас и что говорите...
Надеюсь, не практикуетесь в оскорблении меня там?
А то глупо выглядят мои цветочки Вам, :-[ лучше тогда я их уберу на всякий случай.

Оффлайн Лошкарёв

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 9702
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +858/-1090
Здравствуйте, Николай Алексеевич.
Вы в то время писали на форуме у Менде ,что Вас на БФ не пускают, ну я обратилась в администрацию, все там проверили(может, поправили- не знаю), но вход Вам на БФ был свободен. Я в  объявлениях даже писала об этом, но, по-видимому Вы этого не читали, и все повторяли там, что Вас сюда не пускают.
Так вот эти цветочки Вам от меня - одобрение Вашей темы, Ваших рассуждений. К тому же это был способ поднять Вашу тему, я часто так делаю.
Форум Менде я читать бросила, так что не знаю, участвуете ли
Вы там сейчас и что говорите...
Надеюсь, не практикуетесь в оскорблении меня там?
А то глупо выглядят мои цветочки Вам, :-[ лучше тогда я их уберу на всякий случай.

Спасибо, уважаемая!
 1. Я уже не "там", "начальнику" не понравился наш "Лошкарёвский" принцип - "не давай себя хватать, моя лапочка" (В. Высоцкий).
 2. "Начальник" ехидно написал мне, что Вы, дескать, "меня приглашаете на БФ" и спросил "не ошиблись ли Вы в интуиции?".
 3. Я "к врагам Рейха беспощаден" ("17 мгновений...) и, если сгоряча и съязвил о женской интуичии, то прошу извинить. Зол был на "недоступность" БФ вот и... Оказалось, сам виноват...
 4. В "Доказательстве сильной теоремы..." есть логика много очевиднее той, что я привёл:
а)наибольшая длина "провала"
                                              g(x) = (ln x)^2
так как каждое чётное число есть комбинация двух простых чисел, то и наибольшее число нулей в последовательности всякого чётного числ, получаемого из всех парных комбинаций равно:
                                             g(0,x) =(ln x)^4                                                  (1)
Всего парных  комбинаций (с "провалами"), равно  x/4, так что условие получения хотябы одной комбинации всякого чётного числа:
                                             (ln x)^4  <  x/4                                                   (2)
 Условие выполняется уже при  x = 10 000.
Известно. что проверена справедливость теоремы до числа 10 000 000.
 Это доказательство "прозрачнее" изложенного в экспозиции темы.
« Последнее редактирование: 26 Декабрь 2012, 17:33:12 от Лошкарёв »

Оффлайн Марина Славянка

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 9704
  • Страна: 00
  • Рейтинг: +1251/-2252
  • Марина Славянка стихи ру,читальня ру
1. Вы пишете:
"Пустое множество определяется отсутствием элементов, принадлежащих этому множеству. Этот объект определяется и в "наивной теории множеств" и в аксиоматической. И рассуждения у меня были не очень сложные:Каждое простое число полностью детерминирована, но последовательность простых чисел ведёт себя как случайная последовательность".
Ещё раз повторяю определение:"Пустое множество является подмножеством всякого множества" к нему Ваше толкование:"этот объект определяется отсутствием элементов, принадлежащих этому множеству".
В множестве есть его элементы, а его подмножестве нет никаких элементов, а само подмножество есть. Что же "есть" в том, в чём "ничего нет"? Игде можно прочесть, что "в пустом множестве отсутствуют элементы, ему принадлежащие"?
Только это меня и занимает.
2. Простые числа величины не случайные. Функция, апроксимирующая частоту их в ряду целых чисел, математическая модель. "Неточность" моделирования частоты потока простых чисел, в частности функцией 1/ln x, к случайным событиям отношения не имеет. Ошибка моделирования точно вычисляется (принципиально может быть вычислена) для всякого простого числа. Нет тут случайности.
3. Вы пишете:
"Не многочленом, а суммой. И доказательства ВТФ у Вас нет".
Если Вы, учась в школе, не поняли, что уравнение: z = x + y + s + r +..., в котором x, y, s, r  целые числа, уравнение многочлена целого числа степени 1, то Вы моего доказательства ВТФ "не видите".
У Вас нечто, вроде "алгебраического" дальтонизма.
4. У "единицы"  свойство "единственность", т. е. отсутствие структуры (составленности). Всякое целое число "составлено" единицами. В частности  суммой "единиц начальных"; первой из простых чисел. А "единиц вообще" бесконечно много и они, как и "первая" все простые. Числа натурального ряда включают в себя числа "первородные" (единичные, неделимые) и их функции, числа составные.
 Я не "всезнайка" (многого не знаю), но поражаюсь "математикам", с  "пробелами" в понятиях объёма средней школы, склонных к пустым сентенциям.
Мне, "наивному", часто вспоминаются слова:"А король то голый", когда читаю суждения понаторевшего в бесплодных "экивоках", "специалиста".
5. Вы пишете:
" последовательность простых чисел ведёт себя как случайная последовательность псевдослучайных чисел".
Она (последовательность простых чисел) никак себя не "ведёт". Она есть число за числом в ряду чисел натурального ряда. Термин из описания ряда случайных событий связан только со "случайностью", по отношению к этой последовательности, апроксимирующей функции.
6. Вы пишете:
"Прочитал и у меня появился только один вопрос - когда Вы начнёте точно формулировать определения объектов, с которыми манипулируете".
 Я обещал Вам, что впредь не буду сносить ни Вашего "барского тона", ни трёпа под "математическим соусом".
 Вы понаторели скрывать под нии своё, как пишут в Библии евреи, "тогу - богу":"пусто -пустынно".
 В который раз спрашиваю:"Зачем пишете?"
Только позоритесь публично.



Ох и зря вы ссоритесь!
Я (может ошибаюсь) насчитала на нашем форуме всего четыре математика!Уж каких-никаких. А вы еще и разгоняете друг друга отсюда! Надо немножко быть терпимее, тогда тема не будет умирать, падать в самый низ, а будет держаться. Для этого надо, чтоб хоть одна сторона выдавала высокую подготовку и креативность мысли.
А тогда, глядишь и придут к вам такие математики, каких вы бы хотели видеть тут, какие вам нужны для общения.
Это касается и других авторов тем.
Надо уважать оппонента и быть ему благодарным, что он поддерживает вашу тему, поддерживает разговор, а уж , пожалуйста, вместо ругани в его адрес покажите всему миру на что Вы способны. Каждый ведь отвечает за себя, за СВОЮ подготовку и способность мыслить глубоко, просто и ново для всех.
Так что глупо злиться на оппонента.Лучше, если каждый будет крепко спрашивать с себя, всю ответственность за тему,за ведение разговора с тысячами потенциальных читателей брать на себя и только на себя.
вот тогда вас ждет авторский успех.

« Последнее редактирование: 18 Январь 2013, 20:10:55 от Марина Славянка »

Оффлайн Лошкарёв

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 9702
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +858/-1090
Ох и зря вы ссоритесь!
Я (может ошибаюсь) насчитала на нашем форуме всего четыре математика!Уж каких-никаких. А вы еще и разгоняете друг друга отсюда! Надо немножко быть терпимее, тогда тема не будет умирать, падать в самый низ, а будет держаться. Для этого надо, чтоб хоть одна сторона выдавала высокую подготовку и креативность мысли.
А тогда, глядишь и придут к вам такие математики, каких вы бы хотели видеть тут, какие вам нужны для общения.
Это касается и других авторов тем.
Надо уважать оппонента и быть ему благодарным, что он поддерживает вашу тему, поддерживает разговор, а уж , пожалуйста, вместо ругани в его адрес покажите всему миру на что Вы способны. Каждый ведь отвечает за себя, за СВОЮ подготовку и способность мыслить глубоко, просто и ново для всех.
Так что глупо злиться на оппонента.Лучше, если каждый будет крепко спрашивать с себя, всю ответственность за тему,за ведение разговора с тысячами потенциальных читателей брать на себя и только на себя.
вот тогда вас ждет авторский успех.


Спасибо за ответ и советы, уважаемая!
 1. Я не математик и "ВТФ" и эта тема не выходит за пределы курса алгебры средней школы.
 2. Развитие моего диалога с оппонентом вынуждало меня отвечать конкретно на какие то туманные намёки. Ни о какой ссоре не идёт и речи. Речь шла только о пояснениях сути ответов.
 3. Оппонент при обсуждении этой темы (теорема Эйлера - Гольдбаха) ни с того, ни с сего! вдруг пишет, "никакого доказательства  ВТФ у Вас нет". Там то он не нашёл изъянов. Одни "эки-воки" были...
 Это порядочно?
 4. Нет у меня зла на оппонента. Этика спора научного предполагает обсуждение идей по существу. И в этом процессе обе стороны нравственно равны. К оппоненту у меня был только один вопрос:"Где ошибка?"
 Вместо ответа по существу - "Вы меня не убедили".
 В советской науке я с этим пару раз сталкивался, но барства не терпел никогда.
« Последнее редактирование: 18 Январь 2013, 20:57:42 от Лошкарёв »

Оффлайн Марина Славянка

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 9704
  • Страна: 00
  • Рейтинг: +1251/-2252
  • Марина Славянка стихи ру,читальня ру
Спасибо за ответ и советы, уважаемая!
 1. Я не математик и "ВТФ" и эта тема не выходит за пределы курса алгебры средней школы.
 2. Развитие моего диалога с оппонентом вынуждало меня отвечать конкретно на какие то туманные намёки. Ни о какой ссоре не идёт и речи. Речь шла только о пояснениях сути ответов.
 3. Оппонент при обсуждении этой темы (теорема Эйлера - Гольдбаха) ни с того, ни с сего! вдруг пишет, "никакого доказательства  ВТФ у Вас нет". Там то он не нашёл изъянов. Одни "эки-воки" были...
 Это порядочно?
 4. Нет у меня зла на оппонента. Этика спора научного предполагает обсуждение идей по существу. И в этом процессе обе стороны нравственно равны. К оппоненту у меня был только один вопрос:"Где ошибка?"
 Вместо ответа по существу - "Вы меня не убедили".
 В советской науке я с этим пару раз сталкивался, но барства не терпел никогда.

Ну, вот, то я и говорила. Критика оппонента. Недовольство оппонентом... что он не так ответил, не так поступил...
Меня зовут Марина.Уж я не знаю, кем из вас(участников альтернативки) и насколько я уважаемая, но точно -  что я Марина.

Оффлайн Лошкарёв

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 9702
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +858/-1090
Ну, вот, то я и говорила. Критика оппонента. Недовольство оппонентом... что он не так ответил, не так поступил...
Меня зовут Марина.Уж я не знаю, кем из вас(участников альтернативки) и насколько я уважаемая, но точно -  что я Марина.
Спасибо за ответ, сударыня Марина!
 1. На Востоке принято обращение к собеседнику "Уважаемый". Мне такое обыкновение нравится.
 2. У дискутирующих сторон цель одна - выяснить истину. И вопросы и ответы должны быть конкретными. Обе стороны аргументируют свою позицию по сути дискуссии и подвергают обсуждению именно приводимые сторонами аргументы. Здесь нет места "верю - не верю", или "Вы меня не убедили". Иначе это не наука.
 3. Понятие "альтернативная наука" неизвестно, что означает. На мой "вкус", это нечто не вполне приличное.

Оффлайн Константин Давидюк

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 681
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +119/-186
3. Понятие "альтернативная наука" неизвестно, что означает. На мой "вкус", это нечто не вполне приличное.


Предлагаю переименовать ветку в "Наука без чиновников".
ЕДИНСТВЕННЫЙ В МИРОВОЙ ПРАКТИКЕ УЧЕБНИК ПО КОНСТРУКТИВНОЙ ТЕОРИИ МНОЖЕСТВ "ОСНОВАНИЯ КОНСТРУКТИВНОЙ ТЕОРИИ МНОЖЕСТВ":
http://corum.mephist.ru/index.php?showtopic=28664#
ПРЕМИЯ ИМЕНИ КОНСТАНТИНА ДАВИДЮКА (100.000 долл.США):
http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,1089.msg9174.html#msg9174

Оффлайн Марина Славянка

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 9704
  • Страна: 00
  • Рейтинг: +1251/-2252
  • Марина Славянка стихи ру,читальня ру
Спасибо за ответ, сударыня Марина!
 1. На Востоке принято обращение к собеседнику "Уважаемый". Мне такое обыкновение нравится.
 2. У дискутирующих сторон цель одна - выяснить истину. И вопросы и ответы должны быть конкретными. Обе стороны аргументируют свою позицию по сути дискуссии и подвергают обсуждению именно приводимые сторонами аргументы. Здесь нет места "верю - не верю", или "Вы меня не убедили". Иначе это не наука.
 3. Понятие "альтернативная наука" неизвестно, что означает. На мой "вкус", это нечто не вполне приличное.
Вот лучше бы топик стартеры вводили бы в название своих тем значимые для ищущих в интернете понятия!
И поисковик приведет сюда человека, даже если этот подфорум будет называться""Наука в пасти у крокодила"
Ну, Восток  штука тонкая. А здесь лучше называть меня просто Мариной, можно уважаемая Марина, если Вам угодно.
здесь бывает такое: сперва  и уважаемая,и обожаемая, а потом - "дурища модератор" и т д.
Поэтому меня уже настораживает  крен в одну сторону, лучше просто Марина.
Ну, и чем Вам не нравится "Альтернативная наука"?
Можно подумать, что слово "наука" для нас, землян, сейчас понятие более точное,чем Альтернативная наука.
И потом, это ж название. Мы можем назваться наукой о трех апельсинах.или наука в харчевне "Три корочки хлеба".
Дело не в названии, а в том,что тут есть и что тут будет.
« Последнее редактирование: 19 Январь 2013, 17:19:25 от Марина Славянка »

Оффлайн МаленькийГном

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 752
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +55/-57
  • Любопытный прохожий

Предлагаю переименовать ветку в "Наука без чиновников".
Сколько Вы насчитали чиновников. Не знаю как Вы, я хотел бы видеть этот форум без грубиянов.
Да здравствует чистая математика!  И не будет она осквернена приложениями!

Оффлайн МаленькийГном

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 752
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +55/-57
  • Любопытный прохожий
Спасибо за ответ и советы, уважаемая!
 1. Я не математик и "ВТФ" и эта тема не выходит за пределы курса алгебры средней школы.
 2. Развитие моего диалога с оппонентом вынуждало меня отвечать конкретно на какие то туманные намёки. Ни о какой ссоре не идёт и речи. Речь шла только о пояснениях сути ответов.
 3. Оппонент при обсуждении этой темы (теорема Эйлера - Гольдбаха) ни с того, ни с сего! вдруг пишет, "никакого доказательства  ВТФ у Вас нет". Там то он не нашёл изъянов. Одни "эки-воки" были...
 Это порядочно?
 4. Нет у меня зла на оппонента. Этика спора научного предполагает обсуждение идей по существу. И в этом процессе обе стороны нравственно равны. К оппоненту у меня был только один вопрос:"Где ошибка?"
 Вместо ответа по существу - "Вы меня не убедили".
 В советской науке я с этим пару раз сталкивался, но барства не терпел никогда.

Как я понимаю, в основном Вы пишите о моих ответах. У меня только один вопрос - где в моих ответах Вы видели "барство". Была немного иронии (один раз не выдержал). Просьба представить доказательство - было. Но в математике без доказательств нельзя.
Первый раз ВТФ в этой ветке упомянул не я, а Вы в сообщении http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=192652.msg2421587#msg2421587.
В этом сообщении Вы ссылаетесь на мою реплику из другой темы.
Не воспринимайте мои вопросы, как сомнение в Ваших математических способностях. Умение написать хороший математический текст набирается вместе с набитыми шишками (знаю на своём опыте). 
« Последнее редактирование: 19 Январь 2013, 21:06:26 от МаленькийГном »
Да здравствует чистая математика!  И не будет она осквернена приложениями!

Оффлайн Лошкарёв

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 9702
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +858/-1090
Ну, Восток  штука тонкая. А здесь лучше называть меня просто Мариной, можно уважаемая Марина, если Вам угодно.
здесь бывает такое: сперва  и уважаемая,и обожаемая, а потом - "дурища модератор" и т д.
Поэтому меня уже настораживает  крен в одну сторону, лучше просто Марина.
Ну, и чем Вам не нравится "Альтернативная наука"?
Можно подумать, что слово "наука" для нас, землян, сейчас понятие более точное,чем Альтернативная наука.
И потом, это ж название. Мы можем назваться наукой о трех апельсинах.или наука в харчевне "Три корочки хлеба".
Дело не в названии, а в том,что тут есть и что тут будет.
Спасибо за ответ, уважаемая Марина!
1. Согласитесь, что следует писать либо просто уважаемая, либо уважаемая Марина (отчество). Русский язык, пожалуй, не "толще" Востока...
2. Я не склонен к "шараханью". Меня интересует, в первую очередь, в чём я неправ, независимо от темы обсуждения. А мой "узкий" научный интерес в области социологии, конкретнее в области устройства социума. В сравнении с этим математика, разве что любопытна... Я жил, жил и дожил до возможности публично обсуждать этоту проблему. Правда, из за бытия в "ДЗВОНЕ" пришлось больше 2-х недель читать "Физику микромира" (малая энциклопедия). Как много и умно сделано физиками в понимании Природы, начиная с года 1950-го. Восхищён и "снимаю шляпу"!
 Но и одна "загвоздка" (поле магнитоэлектрическое) продолжает беспокоить...
3. К сожалению, среди "альтернативщиков" (попы, медики, "подвижники" НЛО...) почти нет "середины", а на флангах, мягко говоря, невежество и грамотное жульничество. С невежеством то проблем нет, а вот "правый фланг", в принципе, может содержать "алмазы в навозе"...
« Последнее редактирование: 19 Январь 2013, 22:52:16 от Лошкарёв »

Оффлайн Лошкарёв

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 9702
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +858/-1090
Как я понимаю, в основном Вы пишите о моих ответах. У меня только один вопрос - где в моих ответах Вы видели "барство". Была немного иронии (один раз не выдержал). Просьба представить доказательство - было. Но в математике без доказательств нельзя.
Первый раз ВТФ в этой ветке упомянул не я, а Вы в сообщении http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=192652.msg2421587#msg2421587.
В этом сообщении Вы ссылаетесь на мою реплику из другой темы.
Не воспринимайте мои вопросы, как сомнение в Ваших математических способностях. Умение написать хороший математический текст набирается вместе с набитыми шишками (знаю на своём опыте). 
Спасибо за ответ, уважаемый!
 1. Да нет у меня "математических способностей"!
Я рассуждаю о том, чему меня учили в школе и только об этом и речь.
 2. Меня интересует в чём я не прав, остальное "привходящее".
 3. Если позволите, не станем "ворошить" Ваши и мои реплики
 4. Я, оказывается не заметил, что не стоит затрудняться с определение числа нулей на диагонали вариаций чётного числа. Последовательности нулей вызвана "провалами" в последовательности простых чисел и "наложениями" на провалы при парном суммировании. Процесс сходен с двумерным распределением, так что достаточно (при длине провала g(x) = (ln x)^2) чтобы серия нулей ("провал" в последовательности парных сумм)был короче четверти чётного числа:
                                                            (ln x)^4 < x/4
 Условие это выполняется уже при  х = 10 000, а известно из практики, что теорема верна при х = 10 000 000.

Оффлайн Иван Горин

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4521
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +2207/-934
  • Пол: Мужской
Это неправда!
 Алгебра у меня обыкновенная, а "странны" Ваши обвинения в мой адрес... Как то с совестью несовместны.
Не вводите в заблуждение читателей. Я должен в который раз! писать:
1. Число z = x + y + s + r + ...Однородный многочлен степени 1.
2. В целой степени остаётся однородным многочленом степени.
3. Наименьшее число членов будет, если это бином.
4. Только при степени 2 число эквивалентно биному целых чисeл степени 2:
                   z^2 = (x + y)^2 = x^2 + y(2x + y)
                               z^2 = x^2 + s^2
Уравнение z^n = x^n + s^n при степени2: z^2 = x^2 + s^2 разрешимо в целых числах потому, что это полный однородный многочлен целого числа только при степени 2.
 Об этом и ВТФ.
 Странно, что Ваши коллеги "по цеху" столь долгое время писали об "ошибке Ферма", "ВТФ неалгебраическая теорема" и пр.
 Да и простейшее по сути доказательство "гипотезы Эйлера - Гольдбаха" что то долговато "пылилось"... среди недоказанных.

Цитировать
Не вводите в заблуждение читателей. Я должен в который раз! писать:
Читателей вводите в заблуждение вы, Лошкарёв, а не математик Маленький Гном.
Цитировать
1. Число z = x + y + s + r + ...Однородный многочлен степени 1.
 
Ну и что это даёт для доказательства ВТФ?
Цитировать
3. Наименьшее число членов будет, если это бином.
 
Ну и разлагайте этот бином по формуле Ньютона.
(x + y)^n= … в справочниках он есть.
Цитировать
4. Только при степени 2 число эквивалентно биному целых чисeл степени 2:
                   z^2 = (x + y)^2 = x^2 + y(2x + y)
                               z^2 = x^2 + s^2
 
Разложим этот бином по формуле Ньютона при n=2
(x + y)^2 = x^2 + 2xy +y^2
Пусть s^2=2xy, z=x+y
Получим (x + y)^2 = x^2 + s^2 +y^2
Или z^2 = x^2 + s^2 +y^2    (1)
И делаем вывод: уравнение (1) разрешимо в целых числах потому, что это полный однородный многочлен целого числа при степени 2.
Но вывод голословный – без доказательства.

Разложим этот бином по формуле Ньютона при n=3
(x + y)^3 = x^3 + 3x^2 y +3xy^2 +y^3
Пусть s^3=3x^2 y +3xy^2, z=x+y
Получим (x + y)^3 = x^3 + s^3 +y^3
Или z^3 = x^3 + s^3 +y^3   (2)
И делаем вывод: уравнение (2) разрешимо в целых числах потому, что это полный однородный многочлен целого числа при степени 3.
Но вывод голословный – без доказательства.

И т.д.
И какое отношение имеют эти ваши биномы к теореме Ферма: x^n+y^n=z^n


Большой Форум

Loading...