Вопросы всем Православным батюшкам и их приходу.

[@Лариса@]

Не жалко ЧЕГО?  Нашего форума? 

Не жалко того, что Вы потусуетесь немного в этой теме.   Хотя честно скажу, меня бы больше устроило, чтобы Вы поступили, как Ваша подружка Альфа- записали бы меня в игнор. Меня очень обрадовал её поступок, я даже где-то в глубине своей души её полюбила.  

[Antediluvian]

Ну раньше в нашем распоряжении была только БСЭ и как, на неё ссылаться не был моветон?  

БСЭ - академическое издание. Там хотя бы откровенный бред не печатали. В отличие от...

[@Лариса@]

Не обязательно. Достаточно быть мыслящим.

Ну Вы же видите, сколько веков мыслящие люди бились над этим вопросом, сколько копий сломали, скольких людей жизни лишили.

[Татьяна Н]

"Эти" судят по фактам. Если не будете склочничать, то "эти" и не будут думать, что Вы сюда пришли посклочничать.

Посмотрите ролик. Почти в самом конце - как раз о таких, как вы сказано. Совершенно правильно.


http://www.youtube.com/watch?v=B6dxftuDY3o

[Antediluvian]

Они прибегали к помощи "ученых" в своих аргументах.
Там же всё солидно было устроено - суд, адвокаты, прокуроры, свидетели, эксперты и всё такое - по самому показательному жидовскому сценарию...юриспруденции.
Просто так в костер кинуть - без спектакля, им было неинтересно, наверное....

При чём тут юриспруденция? Я говорю, что наука характеризуется в первую очередь определённой методологией исследований. Если её нет, то перед нами не наука, каких бы судей и адвокатов туда не насажали.

[Тот еще Волчара.]

Ну Вы же видите, сколько веков мыслящие люди бились над этим вопросом, сколько копий сломали, скольких людей жизни лишили.

И, что? Результат-то очевиден: Не выходя в космос, создали гелиоцентрическую систему.
Думающие, это и есть Творцы.

[Antediluvian]

Если человек стоит на земле и смотрит в небо, то для него фактом является то, что Солнце вертится вокруг Земли. Чтобы для него стало фактом, что Земля вертится вокруг Солнца, ему надо выйти за пределы наблюдаемой системы.

Видимо, в церковно-приходской школе вам не преподавали астрономию и не объяснили, что такое годичный параллакс звёзд. И теперь вы постите здесь откровенный бред, считая его чем-то чрезвычайно умным.  

[Татьяна Н]

При чём тут юриспруденция? Я говорю, что наука характеризуется в первую очередь определённой методологией исследований. Если её нет, то перед нами не наука, каких бы судей и адвокатов туда не насажали.

И я об этом же говорила.
Только у нас с вами немного разные убеждения, ЧТО является наукой.
Для Вас - только то, что признано официальной наукой.
Для меня то, что соответствует реальному положению вещей, на мой, субъективный взгляд.
А время всё расставит по своим местам.

[Кирион]

Да, помилуте...В английской Библии, вообще одно слово - "имидж".
А у нас, именно по "Образу и подобию". "Бытие". 1-26.

В стихе 26 первой главы первой же книги Священного Писания говорится о НАМЕРЕНИИ Святой Троицы сотворить человека НЕ только по образу, НО! и по подобию Божьему. Сотворён же был человек по образу только лишь!
В следующем стихе ДВАЖДЫ подчёркиваетмы сей факт ...

[@Лариса@]

БСЭ - академическое издание. Там хотя бы откровенный бред не печатали. В отличие от...

Ну канешна, а читать, что все ученые были мракобесами, кроме советских учёных, - это не бред. И все учения были реакционными, кроме прогрессивного- марксистского, - это тоже не бред. +@>

[Antediluvian]

Т.е. одно содержание статьи в 10 раз больше текста в БСЭ.

Показательно. Ценность текста определяется по количеству букв. 

[Antediluvian]

Ну канешна, а читать, что все ученые были мракобесами, кроме советских учёных,

Можно ссылку на статью в БСЭ, где такое написано?

- это не бред. И все учения были реакционными, кроме прогрессивного- марксистского, - это тоже не бред.

Это, конечно, бред. Но это ваш бред. При чём тут БСЭ?

[Татьяна Н]

Не жалко того, что Вы потусуетесь немного в этой теме.  
Хотя честно скажу, меня бы больше устроило, чтобы Вы поступили, как Ваша подружка Альфа- записали бы меня в игнор. Меня очень обрадовал её поступок, я даже где-то в глубине своей души её полюбила.  

Вас еще раз послать?
Вам и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЖАЛКО, где бя я не тусовалась - это ПУБЛИЧНЫЙ ФОРУМ, понимаете?
Меня совершенно не интересует что бы вас устроило, а что не устраивает - я свою жизнь и свои посты на этом форуме с вашим существованием на свете НИКАК не соотношу. Андестенд?

[Тот еще Волчара.]

В стихе 26 первой главы первой же книги Священного Писания говорится о НАМЕРЕНИИ Святой Троицы сотворить человека НЕ только по образу, НО! и по подобию Божьему. Сотворён же был человек по образу только лишь!
В следующем стихе ДВАЖДЫ подчёркиваетмы сей факт ...

Черд! Теперь понимаю, почему Вс Админ таким погонялом наградил:"Вечерний долбозвон"!
Не нужно ничего придумывать. Ничего там не написано о "Святой Троице!"
А намерение Бога, никогда не может разойтись с делом.

[@Лариса@]

Видимо, в церковно-приходской школе вам не преподавали астрономию и не объяснили, что такое годичный параллакс звёзд. И теперь вы постите здесь откровенный бред, считая его чем-то чрезвычайно умным.  

Ишь Вы какой хитрожопый, значит в одних случаях верить глазам своим можно (например, глядя в микроскоп или в телескоп), а в других случаях- нельзя? И кто определяет, в каком случае увиденное правда, а в каком- неправда? Вы со своими марксистами?

[Antediluvian]

И я об этом же говорила.
Только у нас с вами немного разные убеждения, ЧТО является наукой.
Для Вас - только то, что признано официальной наукой.

Чушь. Наука характеризуется сбором и анализом фактов, их систематизацией и обобщением. Всё остальное - не наука.

Для меня то, что соответствует реальному положению вещей, на мой, субъективный взгляд.

Вы уж там определитесь в своём сумбуре, чему должна соответствовать наука: реальному положению вещей или вашим субъективным взглядам. Уверяю вас, это совсем не одно и то же.

[Тот еще Волчара.]

Чушь. Наука характеризуется сбором и анализом фактов, их систематизацией и обобщением. Всё остальное - не наука.
Вы уж там определитесь в своём сумбуре, чему должна соответствовать наука: реальному положению вещей или вашим субъективным взглядам. Уверяю вас, это совсем не одно и то же.

Вот это щас чо было? Сомнение или скепсис?

[Antediluvian]

Ишь Вы какой хитрожопый, значит в одних случаях верить глазам своим можно (например, глядя в микроскоп или в телескоп), а в других случаях- нельзя?

Лично я предпочитаю не верить, а думать. Но у вас это не получается, поэтому приходится кому-то или чему-то верить. В качестве ликбеза для невежественных лохов: многие звёзды прекрасно видны невооружённым глазом, поэтому обнаружить их годичный параллакс можно без телескопа и даже без микроскопа.  

И кто определяет, в каком случае увиденное правда, а в каком- неправда? Вы со своими марксистами?

А вам обязательно надо, чтобы за вас кто-то всё определял? Понимаю, если своя головёнка бо-бо, то что ещё делать остаётся?

[Татьяна Н]

Чушь. Наука характеризуется сбором и анализом фактов, их систематизацией и обобщением. Всё остальное - не наука.

А выводы разве не делает? Всегда думала, что выводы - это главная цель научных исследований.

[Antediluvian]

Вот это щас чо было? Сомнение или скепсис?

Объяснение азбучных вещей это было. Сомнение и скепсис, по сути, одно и то же.