Большой адронный коллайдер.

[AlexW]

Это произошло потому, что Ваше предположение имело оскорбительное содержание. Кастро просто продемонстрировал, как это неприятно, когда касается Вас лично.

Понимаете, я же не святой и не претендую. Но знаю как делается научная работа,
как идет полемика научная (когда идут перепалки между командами коммент-реплай, опровергающими результаты друг друга в рецензируемых журналах), как желаемое выдают за действительное для отчета по грантам итд итд
поэтому имею право сделать и предположение. Тем более что с самого начала меня пытаются ввести в состояние шизофрении. Вот вы можете, aid, найти сообщение от ученых что открыт бозон Хиггса? что это за игры со смыслами про consistent?  Нельзя быть немного беременным, ведь правда, aid?  либо да, либо нет. То же самое и с частицей:  открыт либо бозон Хиггса, либо нечто похожее, но эта похожесть не гарантирует вам что это бозон Хиггса.
Если они боятся сказать прямо, значит сомневаются, а если сомневаются, значит об открытии говорить рано.

[AlexW]

Уважаемый сударь AlexW, я сижу в соседней комнате с одной из тех групп, которая делает этот анализ (причём они не просто соседи, а коллеги и собутыльники уже лет 12). Поэтому я представляю детали анализа даже лубже, чем об этом было рассказано на семинаре в ЦЕРНе. И я как раз знаю, откуда взялась оговорка про экзотический хиггс. Поэтому упрекать меня в пустой вере для Вас было бы несколько наивно.

Вы, уважаемый сударь AlexW,  из тех людей, кто и после публикации в физреве всё равно будет тепь ту же песню, что Вы поёте сейчас.

Вы правы, публикация с физреве не является безоговорочным доказательством, потому что существует тысяча плюс одна и даже больше публикаций, ошибочность которых была установлена. Да и не только в физреве, но в нэйчер, сайенс итд...   К сожалению, наука мельчает, уровень научных работ падает, наука вытесняется псевдо-наукой.  Насчет экзотического вашего Хиггса, вешайте лапшу кому нибудь другому.

[AlexW]

"Формальным фактом это станет как минимум тогда, когда будет зафиксировано в научной публикации."

Формальным фактом это уже стало. После открытого семинара в ЦЕРНе и официальных докладов на ICHEP в Мельбурне. А я Вас уверяю: даже постерный доклад на ICHEP имеет научный вес больше, чем статья в научном журнале средней руки.

Где опубликованы доклады и тезисы?

[CASTRO]

Вы правы, публикация с физреве не является безоговорочным доказательством, потому что существует тысяча плюс одна и даже больше публикаций, ошибочность которых была установлена. Да и не только в физреве, но в нэйчер, сайенс итд...   К сожалению, наука мельчает, уровень научных работ падает, наука вытесняется псевдо-наукой.  Насчет экзотического вашего Хиггса, вешайте лапшу кому нибудь другому.

Уважаемый сударь AlexW, Вы сейчас сменили акцент: Вы говорите об ошибочности публикаций, хотя раньше речь у Вас шла о другом - о фальсификации. Гшибочных публикаций достаточно. При чём одиночки ошибаются чаще небольших групп, а большие коллаборации ошибаются еще реже (хотя тоже ошибаются). Но фальсификация научного результата в нашей области физики будет стоить карьеры. Однозначно.

Где опубликованы доклады и тезисы?

Тезисы еще нигде. Поскольку конференция еще идет. А доклады можно и поискать...

[Track-Dbf]

Ускоритель - это не только электромагнитное поле. В современном ускорителе ускорить частицы до требуемой энергии - это еще даже не полдела.

Да уже вы писали, CASTRO, главное там дело - вовремя деньги на колокола собрать.    А то будет современный ускоритель в ближайшей дурке.  

[Track-Dbf]

Уважаемый сударь AlexW, Вы сейчас сменили акцент: Вы говорите об ошибочности публикаций, хотя раньше речь у Вас шла о другом - о фальсификации.

   А что вы нам хотите сказать о фальсификации, CASTRO?

[CASTRO]

Да уже вы писали, CASTRO, главное там дело - вовремя деньги на колокола собрать.    А то будет современный ускоритель в ближайшей дурке.  

Уважаемый Князь и Классический Большевик, не могли бы Вы оказать мне любезность и сходить за пивом?

[AlexW]

Уважаемый сударь AlexW, Вы сейчас сменили акцент: Вы говорите об ошибочности публикаций, хотя раньше речь у Вас шла о другом - о фальсификации. Гшибочных публикаций достаточно. При чём одиночки ошибаются чаще небольших групп, а большие коллаборации ошибаются еще реже (хотя тоже ошибаются). Но фальсификация научного результата в нашей области физики будет стоить карьеры. Однозначно.

Тезисы еще нигде. Поскольку конференция еще идет. А доклады можно и поискать...

Я же сказал, что я не святой. Я сказал что думаю так в настоящий момент. Дай бог чтобы я заблуждался как говорят...  Фальсификации щас а науке идут полным ходом, самому аж страшно становится, на что же способны пойти научные работники ради денег и премий.

[stary]

"Я так думаю, чем меньше постулатов , тем объективнее теория, следовательно, самая объективная теория , точнее философия -- это позитивизм."

Неправильно думаете. Объективность тут не при чём. Но, действительно, при прочих равных предпочтительнее та теория, в основе которой лежит меньшее число допущений.
Но сумеете ли Вы привести пример теории, в основе которой не лежит ни один постулат?

"Так я должен понимать Выше высказывание :""Всё то же поле Хиггса. Так же, как и другим частицам."?"

Уважаемый сударь школьный учитель, если Вы выпили коньяку сверх меры и уже не способны понимать мои высказывания - не беда. Приходите завтра.

"Уважаемый CASTRO! Вы узнаете об окружающем Вас мире только посредством Ваших ощущений, есть ли что - нибудь за пределами этого диапазона!?"

Вам Ваши ощущения позволяют регистрировать гамма-излучение? А может его и нет? А может Вам кобальта-60 в карман?

Инструмент есть продолжение моих органов чувств применяя инструмент , я расширяю диапазон своих ощущений...
Классическая модель говорит о том, что человек есть инструмент Бога, аналогично и человек творит свои инструменты...
Я уже писал, что позитивизм обходится без постулатов, потому что деятельность субъекта есть факт! Что такое есть деятельность!?

[Вашкевич Виктор]

Инструмент есть продолжение моих органов чувств применяя инструмент , я расширяю диапазон своих ощущений...
Классическая модель говорит о том, что человек есть инструмент Бога, аналогично и человек творит свои инструменты...
Я уже писал, что позитивизм обходится без постулатов, потому что деятельность субъекта есть факт! Что такое есть деятельность!?

Ну вот!.. Я же говорил, что Вы схоласт и демагог.

[Шаляпин А.Л.]

БЕДНЫЙ ГЛУПЫЙ НАРОД!
Совсем помешался рассудком на мифических бозонах - очередной утке Запада

[stary]

 Бляхатымуха! смешной вы человек, Кастро ))) с богатой фантазией ))) Где вы в этом первоисточнике увидели открытие бозона Хиггса?  Double-speak-soaping-style сообщение, в котором, тем не менее отсутствует утверждение об открытии бозона Хигса.  Да и в англо-википедии люди не дураки, иначе бы уже написали про открытие бозона Хиггса. Да и кстати, не нервничайте, Кастро, ведь вы понимаете что судить об открытии можно на основании как минимум публикации в журнале. Посмотрим что они напишут.
  А насчет количества участников коллаборации - это не гарантирует научную добросовестность, нет такого закона. Я высказал свое мнение, никому его не навязывая, о возможном сценарии, на основе той информации что у меня есть.  

Уважаемый AlexW! Все мы знаем , и уважаемый Кастро в том числе,что любой материальный объект дан нам в наших ощущениях, другими словами, объект начинает существовать только взаимодействуя с органами чувств непосредственно или посредством приборов ( это уже не совсем объект, потому что приборы неизбежно искажают действительность , вот , например:
)

В случае с элементарными частицами мы имеем дело с КВАНТОВОМЕХАНИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ. Квантовомеханические системы НЕ НАБЛЮДАЕМЫ принципиально. Все эти электроны, протоны и другие элементарные частицы есть некоторые конструкции, основанные на статистике, которую дает инструмент и оператор Гамильтона, то есть элементарная частица есть просто образ, придуманный человеком!
Конкретно поле Хиггса, по аналогии с электромагнитным полем. Фотон мы НАБЛЮДАЕМ в момент взаимодействия его с глазом, если детектор не фиксирует фотон , то частицы нет. Но мы можем предположить , что есть ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ПОЛЕ. Электромагнитное поле есть ПОСТУЛАТ.
Соответственно и поле Хиггса есть постулат, возможно можно сделать какое- то косвенное заключение о существовании бозонов Хиггса, но само поле -- принципиально не наблюдаемо!

[stary]

У пространства нет измерений,оно не мерное. Что касается линейных размеров ,то то ,что Вы притащили туда трехмерный ящик,ничего не поменялось.Между двумя точками можно провести только одну прямую и называется эта прямая (условно)расстояние.А про СТО Вы сами орите,ы за это еще и зряплату получаете.

Можно я приведу две цитаты из Е.Вигнера?
"Е. Вигнер « Этюды о симметрии» Мир, Москва, 1971 год.
Стр.77 « В обычной квантовой теории мы по – прежнему рассматриваем операторы координат как наблюдаемые, не зная, что означают сами координаты. Еще более странными кажутся в свете основного тезиса общей теории относительности –« физический смысл имеют только  совпадения» - понятия квантовой теории поля, и  этому  вряд ли можно удивляться, ибо даже 20 – миллиграммовые часы слишком велики для измерения атомных времен или расстояний. Анализируя способ, с помощью которого нам удается  « избежать» использования понятия абсолютного пространства, мы неожиданно обнаруживаем, что ничего не избежали. В своих экспериментах мы окружаем микроскопические объекты сугубо макроскопической системой отсчетов и наблюдаем совпадения ( т.е. столкновения) между частицами, испускаемыми исследуемой микроскопической системой и частями системы отсчета. Так мы приходим к матрице столкновений, которая наблюдаема, причем наблюдаема в терминах макроскопических совпадений, а так называемые наблюдаемые микроскопические системы не только не наблюдаемы, но даже ( насколько можно судить) не имеют смысла."

Доклад « Роль принципов инвариантности в натуральной философии» (1963 год.)
Стр.42 « Итак, выражение для электромагнитного взаимодействия можно получить с помощью крайне искусственного приема. Во-первых, для описания поля нужно ввести избыточные величины, а именно потенциалы. Во-вторых, необходимо постулировать, что преобразование одного потенциала в эквивалентный ему должно сказываться и на других физических величинах – на поле материи; кроме того, следует принять специальное допущение относительно характера изменения этих величин. Наконец, требуется так модифицировать уравнения поля, чтобы они не приводили к нарушению эквивалентности нескольких возможных описаний одной и той же физической ситуации. Нетрудно видеть, что описанная процедура во многом напоминает ту, которая приводит к эйнштейновским уравнениям в теории гравитации».

[stary]

3) В тех каналах, по которым и должен был распадаться бозон Хиггса Стандартной модели
4) в том количестве, в какои и можно было ожидать регистрацию бозона Хиггса стандартной модели.

Из того многообразия данных, которые предоставил вам измерительный прибор не только бозон Хиггса  ( то есть частицу, которая удовлетворяет некоторым условиям ) можно предсказать, но и узнать " сколько ангелов находится на кончике иглы"!?

[stary]

Уважаемый сударь AlexW, я сижу в соседней комнате с одной из тех групп, которая делает этот анализ (причём они не просто соседи, а коллеги и собутыльники уже лет 12). Поэтому я представляю детали анализа даже лубже, чем об этом было рассказано на семинаре в ЦЕРНе. И я как раз знаю, откуда взялась оговорка про экзотический хиггс. Поэтому упрекать меня в пустой вере для Вас было бы несколько наивно.

Вы, уважаемый сударь AlexW,  из тех людей, кто и после публикации в физреве всё равно будет тепь ту же песню, что Вы поёте сейчас.

Ваше сообщение № 643 :"Кстати, одна из гарантий качества анализа как раз в том, что тут нет хороших знакомых. Тут все друг другу конкуренты и при малейшем подозрении на мухлёж  подниметса шум прежде всего со стороны своих же коллег."
Может под одним ником  вся бригада прячется???

[stary]

Ну вот!.. Я же говорил, что Вы схоласт и демагог.

А что, демагогия видится в том, что я задал вопрос о деятельности, так я сам на него и отвечу:
Назовем деятельностью изменение системы СО СМЫСЛОМ ...

[aid]

Понимаете, я же не святой и не претендую. Но знаю как делается научная работа,
как идет полемика научная (когда идут перепалки между командами коммент-реплай, опровергающими результаты друг друга в рецензируемых журналах), как желаемое выдают за действительное для отчета по грантам итд итд
поэтому имею право сделать и предположение.

Но так, чтобы не оскорблять людей.

Тем более что с самого начала меня пытаются ввести в состояние шизофрении. Вот вы можете, aid, найти сообщение от ученых что открыт бозон Хиггса? что это за игры со смыслами про consistent?  Нельзя быть немного беременным, ведь правда, aid?  либо да, либо нет. То же самое и с частицей:  открыт либо бозон Хиггса, либо нечто похожее, но эта похожесть не гарантирует вам что это бозон Хиггса.
Если они боятся сказать прямо, значит сомневаются, а если сомневаются, значит об открытии говорить рано.

По моему, Вам Кастро рассказал, о чем они говорят.
Да и с общенаучной точки зрения осторожность понятна.

[AlexW]

Уважаемый AlexW! Все мы знаем , и уважаемый Кастро в том числе,что любой материальный объект дан нам в наших ощущениях, другими словами, объект начинает существовать только взаимодействуя с органами чувств непосредственно или посредством приборов ( это уже не совсем объект, потому что приборы неизбежно искажают действительность , вот , например:
)

В случае с элементарными частицами мы имеем дело с КВАНТОВОМЕХАНИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ. Квантовомеханические системы НЕ НАБЛЮДАЕМЫ принципиально. Все эти электроны, протоны и другие элементарные частицы есть некоторые конструкции, основанные на статистике, которую дает инструмент и оператор Гамильтона, то есть элементарная частица есть просто образ, придуманный человеком!
Конкретно поле Хиггса, по аналогии с электромагнитным полем. Фотон мы НАБЛЮДАЕМ в момент взаимодействия его с глазом, если детектор не фиксирует фотон , то частицы нет. Но мы можем предположить , что есть ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ПОЛЕ. Электромагнитное поле есть ПОСТУЛАТ.
Соответственно и поле Хиггса есть постулат, возможно можно сделать какое- то косвенное заключение о существовании бозонов Хиггса, но само поле -- принципиально не наблюдаемо!

ЭМ-ПОЛЕ это постулат, теоретическая конструкция, но мы можем с ним работать при помощи ПРИБОРОВ.
Если поле Хиггса есть -- в принципе можно с помощь приборов его измерять. Но там все намного расплывчатее, слишком длинная цепочка косвенных связок.

[stary]

ЭМ-ПОЛЕ это постулат, теоретическая конструкция, но мы можем с ним работать при помощи ПРИБОРОВ.
Если поле Хиггса есть -- в принципе можно с помощь приборов его измерять. Но там все намного расплывчатее, слишком длинная цепочка косвенных связок.

Приборы дают нам возможность принимать и излучать КВАНТЫ или нечто подобное, что происходит между этими двумя ЯВЛЕНИЯМИ  не известно, но можно предполагать и постулировать это предположение!!!

[CASTRO]

"Квантовомеханические системы НЕ НАБЛЮДАЕМЫ принципиально. Все эти электроны, протоны и другие элементарные частицы есть некоторые конструкции, основанные на статистике, которую дает инструмент и оператор Гамильтона, то есть элементарная частица есть просто образ, придуманный человеком!"

Уважаемый школьный учитель физики, мало того, что первое Ваше предложение является в данном контексте постулатом, так все последующие попросту неверны. Вы, рассуждая о мире элементарных частиц, не обладаете даже минимальными знаниями по физике в этой области.

Тот факт, что речь идет об элементарных частицах, еще не означает, что речь идет о квантовой механике. Более того: что протоны на ускорителе, что все частицы, которые регистрируют детекторы БАК - совершенно классические объекты.

Уверяю Вас, уважаемый школьный учитель физики, если по Вам стрельнуть протонным пучком, то Вы свой постулат сами же и опровергнете. Мучаясь от лучевой болезни попутно...