Меморандум Международного научного Конгресса-2012

[Ser100]

Замечание 2. Принцип наименьшего действия имеет область применения для классической механики консервативных систем. Для описания диссипативных систем в него искусственно вводится диссипативная функция Релея. Это позволяет решить ряд важных задач.
Но он не пригоден в общем случае для запаздывающих потенциалов, поскольку они уносят энергию (диссипативные потери).
Более того, релятивистский вариационный принцип (принцип наименьшего действия), разработанный Пуанкаре , Лоренцем, Минковским и др. .это полнейший физический и математический абсурд по отношению к классическому.  Оказывается, что релятивистский интеграл действия вообще не имеет экстремумов, он некорректен, дает неоднозначность и т.д.
http://n-t.ru/tp/ns/krt4.pdf

Доброго Вам здоровья.

Я сейчас занимаюсь окончательным редактированием своей новой статьи о принципе наименьшего действия и буквально случайно наткнулся сегодня на Вашу статью. В связи с этим я хочу внести в текст своей статьи две ссылки на Вашу статью, и по этому я бы хотел, чтобы Вы проверили не исказил ли я Ваши выводы в своем вольном пересказе в этих двух местах своей статьи. Текст, который я хочу добавить я выделю цветом, а ссылка 41 это ссылка на Вашу статью «Вариационный принцип релятивистских теорий». Два куска текста моей статьи будут такими (здесь ПНД1 это принцип Эйлера-Лагранжа, а ПНД2 это принцип Гамильтона-Остроградского).

1-ый кусок
Таким образом, мы видим, что никаких особых свойств ПНД в релятивистской формулировке не имеет и, следовательно, ему присущи те же недостатки, что и в классической формулировке. А именно – этот принцип имеет локальное значение, т.е. является частным, и применим только для идеальных систем, т.е. когда отсутствует диссипация энергии, а т.к. в реальных процессах диссипация присутствует всегда, то значит не применим никогда. Естественно, и все уравнения ОТО полученные из этого принципа не применимы к реальным процессам, даже при условии, что лагранжиан для вывода их из ПНД записан правильно. А вот здесь как раз у ОТО и СТО большие проблемы. Как отмечают авторы статьи [41], вследствие того, что релятивистский интеграл действия не имеет экстремумов, а его значение зависит только от пределов интегрирования и не зависит от формы кривой, т.к. изменение релятивистского интеграла действия всегда равно нулю не в силу произвольности вариации, а в силу ортогональности 4-х вариации уравнению движения, то из релятивистского ПНД нельзя получить однозначные уравнения движения, т.е. здесь ПНД, как мы видим, не может выполнить и этой единственной своей функции, которую он выполняет в классической механике. А далее авторы этой статьи приходят и к таким выводам
«Используя релятивистский интеграл действия и релятивистский принцип наименьшего действия, мы получаем счетное множество уравнений движения, и нет критерия, который бы позволил определить, какое уравнение отвечает физическим явлениям.
Используя этот интеграл и этот принцип мы не можем достоверно сформулировать законы сохранения для релятивистской механики.
С помощью этого принципа не возможно получить единственные и надежные уравнения для электромагнитных и гравитационных полей.
Теории, опирающиеся на этот принцип, мягко говоря, сомнительны. Это релятивистская механика и электродинамика. Специальная и Общая теория относительности, различные струнные теории и т.д.»
Это однако, не умоляет огромной ценности ОТО и СТО для математиков, где они на этой учебной задаче могут оттачивать свои математические способности.

[Ser100]

2-ой-кусок
А, как Вы наверное догадались, из разных «таблиц умножения» вытекают и разные требования при применение ПНД1 и ПНД2, для нахождения истинных путей. Для ПНД1 при сравнение истинного пути с окольным путем начальные скорости в двух этих движениях по модулю должны быть равны, а время движения из точки А в точку В может быть разным, а в ПНД2 начальные скорости в двух сравниваемых движениях могут быть не равны, но время движения из точки А в точку В должно быть одинаковым. Я не математик и наверное не вправе судить допустимо ли это в математике, но все же я считаю факт того, что за 300 лет применения вариационного исчисления математики так и не договорились между собою о том какие переменные у них варьируются, а какие нет, является сущим безобразием. Причем, когда нам дают две совершенно разные формулировки вроде бы одного и того же принципа, нам никто не объясняет, что вообще то формулировка должна быть одна, но какая из них правильная нам скажут, когда математики договорятся о том какие переменные варьируются в вариационном исчислении. А пока математики додумались только до того, что одну таблицу умножения назвали изохронным варьированием (не полная вариация), а другую не изохронным (изоэнергетическим или полной вариацией). Но, как механик, я могу сказать уже сейчас, что с точки зрения механики правильным является только ПНД1. А вот Эйнштейна все эти тонкости не интересуют и он выводит свои уравнения ОТО из ПНД2, где время не варьируется, потому что является независимой переменной, но у него то в ОТО оно является уже зависимой переменной также как и пространственные координаты и по этому ему надо было использовать ПНД1. Но Эйнштейн здесь не одинок и современные авторы, как отмечается в статье [41], тоже выводят уравнения ОТО и СТО из ПНД2, но одни ухитряются выводить эти уравнения варьируя псевдовремя, а другие не варьируя. Естественно, у них получаются и разные уравнения, но это почему то никого не беспокоит.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[aid]

Доброго Вам здоровья.

Я сейчас занимаюсь окончательным редактированием своей новой статьи о принципе наименьшего действия и буквально случайно наткнулся сегодня на Вашу статью. В связи с этим я хочу внести в текст своей статьи две ссылки на Вашу статью, и по этому я бы хотел, чтобы Вы проверили не исказил ли я Ваши выводы в своем вольном пересказе в этих двух местах своей статьи. Текст, который я хочу добавить я выделю цветом, а ссылка 41 это ссылка на Вашу статью «Вариационный принцип релятивистских теорий». Два куска текста моей статьи будут такими (здесь ПНД1 это принцип Эйлера-Лагранжа, а ПНД2 это принцип Гамильтона-Остроградского).

1-ый кусок
Таким образом, мы видим, что никаких особых свойств ПНД в релятивистской формулировке не имеет и, следовательно, ему присущи те же недостатки, что и в классической формулировке. А именно – этот принцип имеет локальное значение, т.е. является частным, и применим только для идеальных систем, т.е. когда отсутствует диссипация энергии, а т.к. в реальных процессах диссипация присутствует всегда, то значит не применим никогда. Естественно, и все уравнения ОТО полученные из этого принципа не применимы к реальным процессам, даже при условии, что лагранжиан для вывода их из ПНД записан правильно. А вот здесь как раз у ОТО и СТО большие проблемы. Как отмечают авторы статьи [41], вследствие того, что релятивистский интеграл действия не имеет экстремумов, а его значение зависит только от пределов интегрирования и не зависит от формы кривой, т.к. изменение релятивистского интеграла действия всегда равно нулю не в силу произвольности вариации, а в силу ортогональности 4-х вариации уравнению движения, то из релятивистского ПНД нельзя получить однозначные уравнения движения, т.е. здесь ПНД, как мы видим, не может выполнить и этой единственной своей функции, которую он выполняет в классической механике. А далее авторы этой статьи приходят и к таким выводам
«Используя релятивистский интеграл действия и релятивистский принцип наименьшего действия, мы получаем счетное множество уравнений движения, и нет критерия, который бы позволил определить, какое уравнение отвечает физическим явлениям.
Используя этот интеграл и этот принцип мы не можем достоверно сформулировать законы сохранения для релятивистской механики.
С помощью этого принципа не возможно получить единственные и надежные уравнения для электромагнитных и гравитационных полей.
Теории, опирающиеся на этот принцип, мягко говоря, сомнительны. Это релятивистская механика и электродинамика. Специальная и Общая теория относительности, различные струнные теории и т.д.»
Это однако, не умоляет огромной ценности ОТО и СТО для математиков, где они на этой учебной задаче могут оттачивать свои математические способности.

Сергей, конечно, это Ваше дело - включать ссылки на Кулигина, однако Вы же всегда отличались вполне похвальным стремлением проверить правильность утверждений. Кулигин утверждает:  "релятивистский интеграл действия не имеет экстремумов, а его значение зависит только от пределов интегрирования и не зависит от формы кривой", но Вы же прекрасно знаете, что это не так по задаче Фейнмана.

[Ser100]

Сергей, конечно, это Ваше дело - включать ссылки на Кулигина, однако Вы же всегда отличались вполне похвальным стремлением проверить правильность утверждений. Кулигин утверждает:  "релятивистский интеграл действия не имеет экстремумов, а его значение зависит только от пределов интегрирования и не зависит от формы кривой", но Вы же прекрасно знаете, что это не так по задаче Фейнмана.

Да, Кулигин немного не разобрался с классическим ПНД, но он правильно заметил ошибку о том, что варьирование в релятивистском ПНД в одном случае осуществляют изохронное, а в другом неизохронное. А что касается экстремумов, то это не самое важное. Здесь ведь важно то, что ортогональный поворот координат не позволяет однозначно определить значение действия, а все остальные тонкости я в своей статье разъясняю. А, если Вы читали его статью, то выскажите свои выводы об этих инвариантных преобразованиях координат. Позволяют они однозначно определить уравнения движения из условия стационарности действия или нет. Вы ведь сами рекомендовали обратиться по поводу ОТО к кому то из специалистов, т.к. ни Вы ни я не являемся таковыми. Вот я и обратился к Кулигину.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[tory]

Доброго Вам здоровья.

Я сейчас занимаюсь окончательным редактированием своей новой статьи о принципе наименьшего действия и буквально случайно наткнулся сегодня на Вашу статью. В связи с этим я хочу внести в текст своей статьи две ссылки на Вашу статью, и по этому я бы хотел, чтобы Вы проверили не исказил ли я Ваши выводы в своем вольном пересказе в этих двух местах своей статьи. Текст, который я хочу добавить я выделю цветом, а ссылка 41 это ссылка на Вашу статью «Вариационный принцип релятивистских теорий». Два куска текста моей статьи будут такими (здесь ПНД1 это принцип Эйлера-Лагранжа, а ПНД2 это принцип Гамильтона-Остроградского).

1-ый кусок
Таким образом, мы видим, что никаких особых свойств ПНД в релятивистской формулировке не имеет и, следовательно, ему присущи те же недостатки, что и в классической формулировке. А именно – этот принцип имеет локальное значение, т.е. является частным, и применим только для идеальных систем, т.е. когда отсутствует диссипация энергии, а т.к. в реальных процессах диссипация присутствует всегда, то значит не применим никогда. Естественно, и все уравнения ОТО полученные из этого принципа не применимы к реальным процессам, даже при условии, что лагранжиан для вывода их из ПНД записан правильно. А вот здесь как раз у ОТО и СТО большие проблемы.

У нас есть интересная статья "Взаимодействие с волной как диссипативный процесс"  http://314159.ru/kuligin/kuligin3.htm
Пример этот простой (одномерный случай), но он позволяет сделать интересные выводы.
В частности, Это имеет прямое отношение к запаздывающим потенциалам, которые связаны с диссипацией (волна!).
Консервативные системы (мгновенное дальнодействие) это идеальный случай. Функция Релея позволяет его "приспособить" для практических задач. В общем вся радиотехника и теория электрических цепей опираются на эти результаты.

Как отмечают авторы статьи [41], вследствие того, что релятивистский интеграл действия не имеет экстремумов, а его значение зависит только от пределов интегрирования и не зависит от формы кривой, т.к. изменение релятивистского интеграла действия всегда равно нулю не в силу произвольности вариации, а в силу ортогональности 4-х вариации уравнению движения, то из релятивистского ПНД нельзя получить однозначные уравнения движения, т.е. здесь ПНД, как мы видим, не может выполнить и этой единственной своей функции, которую он выполняет в классической механике. А далее авторы этой статьи приходят и к таким выводам
«Используя релятивистский интеграл действия и релятивистский принцип наименьшего действия, мы получаем счетное множество уравнений движения, и нет критерия, который бы позволил определить, какое уравнение отвечает физическим явлениям.
Используя этот интеграл и этот принцип мы не можем достоверно сформулировать законы сохранения для релятивистской механики.
С помощью этого принципа не возможно получить единственные и надежные уравнения для электромагнитных и гравитационных полей.
Теории, опирающиеся на этот принцип, мягко говоря, сомнительны. Это релятивистская механика и электродинамика. Специальная и Общая теория относительности, различные струнные теории и т.д.»[/font][/color]

Это однако, не умоляет огромной ценности ОТО и СТО для математиков, где они на этой учебной задаче могут оттачивать свои математические способности.

Как следствие не существует предельного перехода от релятивистского интеграла действия к классическому! По этой причине он "не имеет огромной ценности" даже как "тренажер".

[tory]

2-ой-кусок
А, как Вы наверное догадались, из разных «таблиц умножения» вытекают и разные требования при применение ПНД1 и ПНД2, для нахождения истинных путей. Для ПНД1 при сравнение истинного пути с окольным путем начальные скорости в двух этих движениях по модулю должны быть равны, а время движения из точки А в точку В может быть разным, а в ПНД2 начальные скорости в двух сравниваемых движениях могут быть не равны, но время движения из точки А в точку В должно быть одинаковым. Я не математик и наверное не вправе судить допустимо ли это в математике, но все же я считаю факт того, что за 300 лет применения вариационного исчисления математики так и не договорились между собою о том какие переменные у них варьируются, а какие нет, является сущим безобразием. Причем, когда нам дают две совершенно разные формулировки вроде бы одного и того же принципа, нам никто не объясняет, что вообще то формулировка должна быть одна, но какая из них правильная нам скажут, когда математики договорятся о том какие переменные варьируются в вариационном исчислении. А пока математики додумались только до того, что одну таблицу умножения назвали изохронным варьированием (не полная вариация), а другую не изохронным (изоэнергетическим или полной вариацией). Но, как механик, я могу сказать уже сейчас, что с точки зрения механики правильным является только ПНД1. А вот Эйнштейна все эти тонкости не интересуют и он выводит свои уравнения ОТО из ПНД2, где время не варьируется, потому что является независимой переменной, но у него то в ОТО оно является уже зависимой переменной также как и пространственные координаты и по этому ему надо было использовать ПНД1. Но Эйнштейн здесь не одинок и современные авторы, как отмечается в статье [41], тоже выводят уравнения ОТО и СТО из ПНД2, но одни ухитряются выводить эти уравнения варьируя псевдовремя, а другие не варьируя. Естественно, у них получаются и разные уравнения, но это почему то никого не беспокоит.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Здесь виноваты не математики. Возьмите математические учебники по вариационному исчислению. Там все законно. Математиков не интересуют переменные и их физический смысл, размерности и т.д. Эти величины есть абстракции. НО! Тут вступают в дело механики. Вот у них есть несколько принципов от принципа наименьшего действия до принципа принуждения. Они исходят из различных записей функций Лагранжа. Получают одинаковый результат.
Все это можно найти в курсах ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ или АНАЛИТИЧЕСКАЯ МЕХАНИКА довоенного и послевоенного периода. Далее многое было изъято.

[Ser100]

Пример этот простой (одномерный случай), но он позволяет сделать интересные выводы.
В частности, Это имеет прямое отношение к запаздывающим потенциалам, которые связаны с диссипацией (волна!).

Ну, что касается запаздывающих потенциалов, то этим я занимаюсь уже 5 лет пытаясь найти скорость распространения гравитации по наблюдаемым смещениям параметров орбит. А вот о моей интерпретации Ваших выводов я ничего не услышал, а для меня самое главное сейчас именно это.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[aid]

Да, Кулигин немного не разобрался с классическим ПНД, но он правильно заметил ошибку о том, что варьирование в релятивистском ПНД в одном случае осуществляют изохронное, а в другом неизохронное. А что касается экстремумов, то это не самое важное. Здесь ведь важно то, что ортогональный поворот координат не позволяет однозначно определить значение действия, а все остальные тонкости я в своей статье разъясняю. А, если Вы читали его статью, то выскажите свои выводы об этих инвариантных преобразованиях координат. Позволяют они однозначно определить уравнения движения из условия стационарности действия или нет. Вы ведь сами рекомендовали обратиться по поводу ОТО к кому то из специалистов, т.к. ни Вы ни я не являемся таковыми. Вот я и обратился к Кулигину.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

да уж, нашли специалиста, который не может на примере действия свободной частицы проверить, зависит действие от траектории или нет
Мне хватило этого, чтобы дальше не пытаться разбираться в его утверждениях. Поэтому ничего не могу сказать по дальнейшим утверждениям Кулигина, хотя мне показалось, что он даже само выражение для действия берет неверное.
  Обратитесь лучше к Ветру Перемен или вот к Дробышеву, который как раз обсуждал с Кулигиным его работу.

[tory]

Да, Кулигин немного не разобрался с классическим ПНД, но он правильно заметил ошибку о том, что варьирование в релятивистском ПНД в одном случае осуществляют изохронное, а в другом неизохронное. А что касается экстремумов, то это не самое важное. Здесь ведь важно то, что ортогональный поворот координат не позволяет однозначно определить значение действия, а все остальные тонкости я в своей статье разъясняю. А, если Вы читали его статью, то выскажите свои выводы об этих инвариантных преобразованиях координат. Позволяют они однозначно определить уравнения движения из условия стационарности действия или нет. Вы ведь сами рекомендовали обратиться по поводу ОТО к кому то из специалистов, т.к. ни Вы ни я не являемся таковыми. Вот я и обратился к Кулигину.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Сергей!
Я уже писал, что вариационные основы релятивизма это насмешка над математикой! Их разрабатывали релятивисты (немного Пуанкаре, далее Минковский, Лоренц и др). Для Лоренца критерием было получение его формулы взаимодействия заряда с электромагнитным полем. Получил и обрадовался!
Но ведь есть квазистатическое мгновенное дальнодействие, которое описывается классическим принципом наименьшего действия, и есть электромагнитная волна, которая создает диссипативные потери. Обратите на это внимание. Ссылку на статью я вам дал.
Что касается ОТО, то это бред, как и СТО. Принцип эквивалентности масс (гравитационной и инерциальной) это эклектика (тот же махизм)! Но это особая тема.

[tory]

Ну, что касается запаздывающих потенциалов, то этим я занимаюсь уже 5 лет пытаясь найти скорость распространения гравитации по наблюдаемым смещениям параметров орбит. А вот о моей интерпретации Ваших выводов я ничего не услышал, а для меня самое главное сейчас именно это.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Есть забавная статья "Посчитаем скорость гравитации на пальцах" автор Федулаев
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8913.html
Загляните.
Мое мнение - она бесконечна. Ради этого я исследовал принцип причинности
"Причинность и взаимодействие в физике"
http://n-t.ru/tp/ns/pvf.htm

[Ser100]

Здесь виноваты не математики. Возьмите математические учебники по вариационному исчислению. Там все законно. Математиков не интересуют переменные и их физический смысл, размерности и т.д. Эти величины есть абстракции. НО! Тут вступают в дело механики. Вот у них есть несколько принципов от принципа наименьшего действия до принципа принуждения. Они исходят из различных записей функций Лагранжа. Получают одинаковый результат.
Все это можно найти в курсах ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ или АНАЛИТИЧЕСКАЯ МЕХАНИКА довоенного и послевоенного периода. Далее многое было изъято.

Ну, если тут нет никакой проблемы, то почему два создателя вариационного исчисления Эйлер и Лагранж спорили о том варьируется время или нет принципиально, а не применительно к лагранжиану.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

 Обратитесь лучше к Ветру Перемен или вот к Дробышеву, который как раз обсуждал с Кулигиным его работу.

Дробышева нашел, но у него не указан адрес почты, а Ветра Перемен вообще нет в списке пользователей. И как на них выйти.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[aid]

Дробышева нашел, но у него не указан адрес почты, а Ветра Перемен вообще нет в списке пользователей. И как на них выйти.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Попробуйте Дробышеву написать в личку.
Ищите в пользователях BETEP IIEPEMEH

[Вашкевич Виктор]

Есть забавная статья "Посчитаем скорость гравитации на пальцах" автор Федулаев
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8913.html
Загляните.
Мое мнение - она бесконечна. Ради этого я исследовал принцип причинности
"Причинность и взаимодействие в физике"
http://n-t.ru/tp/ns/pvf.htm

И это неправильное мнение. Гравитация - это взаимодействие эфира с  массой,
скорости у гравитации нет,  в принципе. Гравитация - это явление близкодействия.

[tory]

Ну, если тут нет никакой проблемы, то почему два создателя вариационного исчисления Эйлер и Лагранж спорили о том варьируется время или нет принципиально, а не применительно к лагранжиану.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

У них также был спор о частной и полной производной.
Это очень важно для описания процессов в вязкой жидкости и газе. Разные результаты.
Но это математические проблемы, в которые я не влезал.

[tory]

И это неправильное мнение. Гравитация - это взаимодействие эфира с  массой,
скорости у гравитации нет,  в принципе. Гравитация - это явление близкодействия.

Я не понял в чем неправильность?

Близкодействие в теории таготения и в квазистатической электродинамике я поддерживаю.
Но пока не вижу прямой связи с эфиром.

А о каком эфире речь: твердотельном, жидком, газоподобном идет речь?
Такая модель есть модель СРЕДЫ, но не эфира.
Если среду обозвать эфиром, то ничего в ее свойствах не изменится. Все та же абсолютная система отсчета.

[Вашкевич Виктор]

Я не понял в чем неправильность?

Близкодействие в теории таготения и в квазистатической электродинамике я поддерживаю.
Но пока не вижу прямой связи с эфиром.

А о каком эфире речь: твердотельном, жидком, газоподобном идет речь?
Такая модель есть модель СРЕДЫ, но не эфира.
Если среду обозвать эфиром, то ничего в ее свойствах не изменится. Все та же абсолютная система отсчета.

Эфир - это и есть среда, в которой распространяется свет
и от взаимодействия тел с которой возникают гравитационные и инерционные силы.

Если эфир, по-Вашему, это нечто, что никак себя не проявляет - такого "эфира" нет.

[Петров А. М.]

Ser100: «Это, однако, не умаляет огромной ценности ОТО и СТО для математиков, где они на этой учебной задаче могут оттачивать свои математические способности… Я не математик и, наверное, не вправе судить допустимо ли это в математике…».

Две фразы, противоречащие друг другу по смыслу: сначала автор «расшаркивается» перед математиками, заведомо признавая «огромную ценность» их упражнений с ОТО и СТО, а затем  признаётся в неспособности профессионально вникнуть в суть их работы, для чего, однако, не обязательно самому быть профессиональным математиком, но, конечно, следует компетентно выступать с позиций заказчика и потребителя их продукции. В общем, налицо демонстрация «комплекса неполноценности», искусственно прививаемого представителям других наук, на чём уже целое столетие паразитируют бездельники и авантюристы от математики. И это выглядит особенно противно в теме о Меморандуме Международного научного Конгресса-2012 «Фундаментальные проблемы естествознания и техники», в котором даётся негативная оценка практической работы профессиональных математиков узкой специализации в течение двух последних десятилетий на руководящих постах в российской академической и вузовской науке.
Обращусь к примеру, который приводится в моём докладе на Конгрессе-2012 «В чём был неправ Эйлер» и прямо касается принципа наименьшего действия. Известно, что Ландау умудрился изложить с позиций этого принципа всю теоретическую механику, а те случаи, в которых этот принцип явно не адекватен исследуемым физическим процессам, либо объявить «выходящими за пределы механики» (динамические системы с диссипацией энергии), либо «подогнать» под этот принцип с грубым искажением как физического, так математического смысла решаемой задачи (задачи об осцилляторе, о вращающемся волчке, о перевёрнутом маятнике, Кеплерова задача и другие).
Претензия к математикам здесь состоит в том, что они заведомо отказываются оперировать с векторными величинами как целостными образованиями и навязывают физикам-теоретикам раздельную обработку таких величин по скалярным компонентам в виде проекций на действительные оси координат. Причём последние идут на сознательный обман в том, такая обработка, проводимая на основе тензорного варианта векторной алгебры, единственно возможна (безальтернативна).
Конечно, на такой математической основе в общем случае адекватно описать вращательные и колебательные движения, происходящие на плоскости и, тем более, в трёхмерном физическом пространстве, не представляется возможным. Более того, даже одномерные физические задачи, в которые искусственно вводятся якобы «независимые» (а, на самом деле, функционально связанные величины: координата, описывающая реакцию системы на входное воздействие, скорость или первая производная от координаты и, наконец, само входное воздействие, связанное с предыдущими двумя величинами уравнением движения системы) решаются с грубым искажением их физического смысла (более подробно об этом – в докладе на Конгрессе-2012)
Итак, для начала следует добиться официального признания факта неуниверсальности так называемого принципа наименьшего действия» в любой его трактовке, включая обобщённый случай «стационарности» действия. И только потом рассматривать и обосновывать случаи, в которых он может быть применим.

[Ser100]

Итак, для начала следует добиться официального признания факта неуниверсальности так называемого принципа наименьшего действия» в любой его трактовке, включая обобщённый случай «стационарности» действия. И только потом рассматривать и обосновывать случаи, в которых он может быть применим.

Ну так все для того, чтобы этого добится я и постарался сделать в своей новой статье о ПНД, по этому надеюсь, что цитировать Вы будете меня гораздо чаще, а то в своем докладе про Эйлера Вы привели цитат из моих работ только на 2 или 3 страницы.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Петров А. М.]

Уважаемый Сергей! С большим удовольствием цитировал Вас в моих предыдущих публикациях и в докладе на Конгрессе-2012, потому что полностью разделял вашу позицию. А сейчас Вас критикую за проявленную Вами непоследовательность. Действуйте более уверенно, потому что по большому счёту Вы правы!