Не только о лунной афере. ч. 12

[aid]

Если НеПрохожий считает, что эта картинка похожа "один в один" на "горящую задницу" Сатурна, то ему нужно обращаться даже не к окулисту а к врачу другой специализации.
Впрочем, надеюсь, что большинству это уже давно понятно.

Вам замечание за переходы на личности. Постарайтесь так больше не делать.

[Dadhikra]

Вам замечание за переходы на личности. Постарайтесь так больше не делать.

НеПрохожий получит предупреждение за "Глуповатый иносранец"?

[Lucum]

А то!Вот спасибо!А я и не знал, что в НАСе Н-1 продували!  Или ты идентичность аэродинамических характеристик на глазок определяешь? По похожести контура? А, да, я забыл, вы же тут все по другому не умеете...

  А ты значит утверждаешь, что ничего общего с Н-1 не наблюдается?

Кстати, какая скорость потока на теневом фото не подскажешь?

  Два Маха.

Так может и засосёт, если к этой байде двигатель присобачить.

  У Н-1 был двигатель и не один.

Ну так вроде не ставят пока на подкалиберные снаряды двигатели...

  За форму подкалиберных снарядов, я думаю, тебе НеПрохожий расскажет и покажет (с особым удовольствием).
  Хотя, если ты это квалифицируешь подобным образом по наличию разлетающихся секторов корпуса, то и следующую фигацию тебе тоже придётся в дальнейшем называть аналогичным образом.

с удовольствием ловлю тебя

  Опоздал, тормоз. )

P.S. Ты бы перестал 

  Я? Да мой номер — шестнадцать — перестану-не-перестану никому не интересно. А вот тебе бы уж давно пора начинать отвечать на вопросы, а то начинаешь глуповато смотреться.

[Dadhikra]

http://s019.radikal.ru/i626/1210/41/ad424dc4265a.jpg
Опыт1. Поднесите зажигалку к бумаге.
Горит? Горит, как в 1969 лунный Сатурн5 Apollo NASA:
http://drexfiles.files.wordpress.com/2009/07/earth-to-moon-2s.jpg?w=655
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a4/ALOTS-AP11-ins.jpg/800px-ALOTS-AP11-ins.jpg

Опыт2. Поднесите зажигалку к металлу.
Не горит? Не горит, как в в 1961 околоземный Восток1 Гагарина Королёва:
http://s58.radikal.ru/i160/1210/83/b2b2acb80ed2.jpg

К чему мне все эти Ваши опыты?
НеПрохожий заявил:

Очень верное понимание "проблемы" с ракетой НАСА. А вот на макете в аэродинамической трубе такой эффект кстати наблюдается и  создатели "документального " фильма "От Земли к Луне " это полностью подтвердили.
Фильмец получился просто копия того, что показало НАСА

http://drexfiles.files.wordpress.com/2009/07/earth-to-moon-2s.jpg?w=655

Постит картинки не относящиеся к делу (как и Вы между прочим).

Где кадры "горящей задницы" Сатурна из фильма с макетом?

[Claviespor]

А, это, Вы часом, по-рассеянности, не рентгеновский снимок своей черепной коробки отсканировали? А то сколько не всматриваюсь, постоянно мерещатся пустые глазные впадины и чья-то вставная челюсть... Дабы развеять мои сомнения, нарисуйте пожалуйста стрелочками, где там скачки, отрыв потока, точка отрыва, область отрыва, область смешения ну и т.д., сами знаете, не мне Вас учить

Вот видите, как оно всё получается! Это только на картинках из учебников, которые Вы сюда обильно испражняете вываливаете, всё красиво и безоблачно. А на реальном снимке Вы не способны найти даже ни одного скачка уплотнения. Что уж говорить о более сложных явлениях.
Обратите внимание на свой вопрос: "нарисуйте пожалуйста стрелочками, где там скачки, отрыв потока, точка отрыва, область отрыва, область смешения ну и т.д."
Вам даже на ум не приходит, что 1-м вопросом должно было быть: "а какова геометрия модели".
Вторым - "в чем суть эксперимента".
Третьим - "каковы параметры сносящего потока, модели, впрыскиваемой жидкости и т.д. и т.п."

Но Вы настолько далеки от всего этого, что кроме роли ковёрного клоуна при предметном разговоре никакую иную роль играть не способны.

И это не только по фотке, что я Вам предложил. Вы умудрились продинамить все 100% реальных снимков, выложенных здесь.
Забавно, что никто из Ваших коллег по защите интересов США не осмеливается Вам помочь, чтоб не выглядеть идиотом.

Исходя из этого, зафиксируем для начала то, что, в принципе, ни у кого и так не вызывало сомнений:

1. Перегрев с газогидродинамикой никогда не сталкивался. Знания и опыт в газодидродинамике у него равны нулю.
2. Пациент пригоден только для вываливания рисунков из общеизвестных учебников и баек типа "я был на совещании по F-1".
3. Рисунки он выбирает методом "что увидел, то и вывалил", т.е. совершенно не соображая, к какому классу течений, какой геометрии обтекаемого тела и к каким условиям обтекания относится данный рисунок.

И это чучело претендует на то, чтоб от лица всей свинобазы объяснять другим людям газогидродинамику 1-й ступени "Сатурна-5"!  +@>

[AK III]

К стати никакой центральной симметрией тут не пахнет (на которую упирали DBQ с компанией) при большом увеличении видно, что пламя вырывается из дыр в корпусе и бъёт отдельными струями.
До взрыва ракеты остаётся немного времени.

[Олег Владимирович Лавринович]

НеПрохожий в своём репертуаре - постит по несколько раз не относящиеся к делу картинки.
Где кадры "один в один" с "горящей задницей" Сатурна из "документального" кино?

Лично у меня нет никакого доверия к любому заявлению НеПрохожего.

Зря Вы на Непрохожего! Может он и не специалист,но много интересных картинок принес на форум.Да ,и про космический обман неслабо !Я  ему + поставил!

[Lucum]

Исходя из этого, зафиксируем для начала то, что, в принципе, ни у кого и так не вызывало сомнений…

  Хорошо, зафиксировали, что перегрев — балбес. А дальше? Будем фиксировать его альтернативную ориентацию?..
  Но вопрос-то так и останется открытым — почему пламя лезло вверх по корпусу ракеты-носителя?
  Причём временами кривоватенько:



  Временами симметричненько:



  После отключения центрального двигателя оно слегка сползало вниз.
  В чём причина такого уникального поведения?
  И как ответ на этот вопрос может помочь в разоблачении афёры?

[aid]

НеПрохожий получит предупреждение за "Глуповатый иносранец"?

Это высказывание НеПрохожего было удалено. Однако и ему скажу - либо жалуйтесь модератору, либо отвечайте в таком духе. Надо выбирать.

[Dadhikra]

Зря Вы на Непрохожего! Может он и не специалист,но много интересных картинок принес на форум.Да ,и про космический обман неслабо !Я  ему + поставил!

Могу посоветовать Вам отделять мух от котлет. Если прямо сказать, то ахинею НеПрохожего, которую он пытается подкрепить картинками (чем больше размер картинки - тем солиднее), от всего остального. Например, чего стоит его бред про "заваренные" отверстия F-1, "плотность тумана 18—120 кг/м3", дыры в колёсах Curiosity и т.п.

[Олег Владимирович Лавринович]

Могу посоветовать Вам отделять мух от котлет. Если прямо сказать, то ахинею НеПрохожего, которую он пытается подкрепить картинками (чем больше размер картинки - тем солиднее), от всего остального. Например, чего стоит его бред про "заваренные" отверстия F-1, "плотность тумана 18—120 кг/м3", дыры в колёсах Curiosity и т.п.

Благодаря ему я разглядел ахинею в конструкции многих американских аппаратов.Палочка,веревочка!Что у Лунников ,что у марсиан! Так быть не может!
Не обязательно быть певцом(специалистом), чтоб  расслышать фальш у певца.Вот НеПрохожий и различает! А дальше,дело умных спецов,ПЕРегревов,Камазов и других уважаемых ,рассказать ,как это можно решать технические задачи через анус.Я вот еще интересуюсь,про шарнирчики да заклепочки.Только жаль ,спецы не торопятся в конкретику ударятся,все больше по верхам .

[kab249]

  Хорошо, зафиксировали, что перегрев — балбес. А дальше? Будем фиксировать его альтернативную ориентацию?..
  Но вопрос-то так и останется открытым — почему пламя лезло вверх по корпусу ракеты-носителя?
...

  После отключения центрального двигателя оно слегка сползало вниз.
  В чём причина такого уникального поведения?
  И как ответ на этот вопрос может помочь в разоблачении афёры?

Версия joe (ИМХО, пламя еще раз подтверждает гипотезу о низкой скорости ракеты)
"Давайте поможем перегреву с вием сформулировать законченную теорию отрыва слоя с обратным втягиванием пламени.
Ключевое здесь - медленное движение ракеты. Это плюс избыточные пары топлива и движение в слишком плотной атмосфере создают все условия для образования обратного течения на корпусе сатурна. Никакие реальные ракеты в таких условиях не испытываются. Наличие работы по расчету горения - типичный псевдонаучный фейк, призванный доказать недоказуемое и уводящий науку в дебри. По факту такие работы никем не используются, а амеры вовсю прибегают к услугам советских специалистов."

[Dadhikra]

Может Вы заметили в одном ролике мало лунных мух?
Ещё один опыт. Предположим, что у Вас есть лёгкий эконом.авто массой 1тонна.
Сколько нужно положить под дно взрывчатки или фейфейрков, чтобы Вы на нём взлетели на земную орбиту к МКС, летя как из сказочной пушки Мюнхаузена на Луну?
Приглядитесь на ролике2 к очень подозрительным лунным мухам:

Apollo_15_liftoff_from_the_Moon.ogg 2.4Mb
НАСА утверждает, что взлетела на фейферках в лунном модуле под 6тонн на лунную орбиту, оговориваясь что на Луне вес меньше в6раз.
(Можно пренебречь тем, что НАСА не в курсе, что разгонять массу 6тонн до 1000 м/сек на Луне и Земле - одинаково.)
По-моему, при малом весе взрывчатки или фейферков не взлетишь никуда, а при большом - лишь на тот свет

Мне то, что Вы пытаетесь доказать? Мне это видео с такой динамикой взлёта представляется сомнительным. За более точными измерениями параметров Вам лучше обращаться к транайцу (он обычно на Авантюре обитает). По расчётам от американца Ascent of Apollo 17 Lunar Module Vintets набросал короткое видео. В свою очередь, я попытался это совместить в одном:


http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=fuMrzUPZAGs

Или Вы думаете, что раз я не приемлю ахинею НеПрохожего, то я защищаю НАСА? "=?

[Хома Брут]

Смотри лучше за своими хомячками... Верт не просыхает..

Полагаю, тебе следует либо извиниться перед Вертом за допущенную в его адрес предумышленную ложь, либо доказать свое утверждение. Беру этот вопрос под контроль (ничего личного, чистый ноблесс оближ)

...а уж как они здесь мне хамили, сам можешь почитать. Биг Филей вообще на х... посылал...

Не распускай сопли, поскольку, что такое настоящее хамство, форум может узнать сейчас же из твоего вежливого ответа на вопрос - что это?



Итак, ты поясняешь, что мы видим на "лунном" снимке НАСА, а я беру твой ответ в рамочку, как непревзойденный образчик самого наглого, циничного и разнузданного хамства.

Форум ждет...

[Чёрный Глиммунг]

Без советчиков, если Вы сомневаетесь можно ли взлететь на орбиту, или хотя бы на 5метров, попробуйте сами подложить взрывчатку или фейферк 50-200грамм под дно какогото ржавого авто.
Советую находиться далее 10метров, сфоткать высоту взлёта, потом кресло водителя.
А потом Вы сами сможете учить прочих транайцев+DBQ, на тех мертвых форумах модерирующих банами на месяц несогласных со своей диктатурой и играющих сами с собой в разные игры за 30серебренников от госдепа и НАСА, а также бегающие играть сюда.

    Дремлющий прав. Уж сколько твердят защитники НАСы, что надо переходить от философских размышлений к моделированию ситуаций. Если вы считаете, что снято на Земле, верёвочки, 1g и т.д., то снятое на видео подобие всяких прыжков и стартов будет прекрасным доказательством по меньшей мере того, что это можно было снять на Земле.
Поэтому, если Дадхи действительно хочет пошатнуть НАСу, ему надо взять побольше фейверков и взорвать под автомобилем. Желательно это сделать сегодня - у нацлидера днюха. )<
    А в ответ дремлющий спалит хвойный лес, один хрен скоро Новый год, все ёлки и так порубят.
    Будет красиво.

[каддафи]

Итак, ты поясняешь, что мы видим на "лунном" снимке НАСА, а я беру твой ответ в рамочку, как непревзойденный образчик самого наглого, циничного и разнузданного хамства.

Еще летом этот вопрос закрыл один известный выпускник ВГИКа, бывший начальник цеха обработки кинопленки:

В общем, после всего увиденного за 12 лет, мне не составило особого труда идентифицировать вид брака на этй предоставленной фотографии.

На мой взгляд - это обыкновенная царапина.

"=?

[перегрев]

  А ты значит утверждаешь, что ничего общего с Н-1 не наблюдается?

Конечно не наблюдается, у Н-1 САС наблюдается, которая выполняет функцию аэродинамической иглы, что в корне меняет структуру обтекания. Не веришь мне, спроси у местного кандидата. А твоем теневом фото ее нет Далее, цилиндрическая часть модели на теневом фото выполнена в одном диаметре, а Н-1 в двух, у Н-1 есть юбка, у модели нет... Но дело даже не в этом, в том. Вот если бы ты читал книжки (а я забыл вы тут книжки читаете только тогда когда повод есть), вместо того, что бы мухлевать по-мелкому, ты бы знал, что весьма существенны фактором возникновения отрывного течения в донной части ракеты является двигатель, точнее характеристики струи. Так, что голуба, не катит твоя аналогия.

  Два Маха.

А в ролике, который тут глубокомысленно анализируешь сколько у Н-1 махов было? Ась?

  У Н-1 был двигатель и не один.

Да ладно!? И что? Сколько Махов было на демонстрируемом ролике?

  За форму подкалиберных снарядов, я думаю, тебе НеПрохожий расскажет и покажет (с особым удовольствием).
  Хотя, если ты это квалифицируешь подобным образом по наличию разлетающихся секторов корпуса, то и следующую фигацию тебе тоже придётся в дальнейшем называть аналогичным образом.

Ой, ой, ой... Запостил фотку модели ориона в обтюраторах при отстреле на угол атаки в 40⁰ и  ощутил себя мегаикспердом. А вот, модель чего продувается на фото так и не сказал. Что кагбэ намекает на очередное жульничество.

  Опоздал, тормоз. )

Да тут не скорость важна, а сам факт - Третий тезис в действии. Мелкий, дешевый мухлеж. Ты лучше давай полное видео четвертого пуска ищи, а то вдруг окажется, что там тоже был "горящий хвост"

  Я? Да мой номер — шестнадцать — перестану-не-перестану никому не интересно. А вот тебе бы уж давно пора начинать отвечать на вопросы,

Мне? А на хрена? С последнего моего ответа по "горящему хвосту" не появилось ни одного вопроса. Так, что и отвечать не на что... А на твои реплики чего отвечать? Нашел "левое фото" не пойми чего, сравнил его с видео аварийного пуска Н-1 и забился в экстазе от того как "ловко" "разоблачил НАСу". Дружбаны похвалили, в НАСА посмеялись. Обычное дело

а то начинаешь глуповато смотреться.

Это ты брателло загнул... На фоне тутошнего контингента это невозможно в принципе

[перегрев]

Вот видите, как оно всё получается! Это только на картинках из учебников, которые Вы сюда обильно испражняете вываливаете, всё красиво и безоблачно. А на реальном снимке Вы не способны найти даже ни одного скачка уплотнения. Что уж говорить о более сложных явлениях.
Обратите внимание на свой вопрос: "нарисуйте пожалуйста стрелочками, где там скачки, отрыв потока, точка отрыва, область отрыва, область смешения ну и т.д."
Вам даже на ум не приходит, что 1-м вопросом должно было быть: "а какова геометрия модели".
Вторым - "в чем суть эксперимента".
Третьим - "каковы параметры сносящего потока, модели, впрыскиваемой жидкости и т.д. и т.п."

А на хрена мне это спрашивать если Вы вывалили абсолютно непригодную для анализа фотку.

Но Вы настолько далеки от всего этого, что кроме роли ковёрного клоуна при предметном разговоре никакую иную роль играть не способны.

И это не только по фотке, что я Вам предложил. Вы умудрились продинамить все 100% реальных снимков, выложенных здесь.
Забавно, что никто из Ваших коллег по защите интересов США не осмеливается Вам помочь, чтоб не выглядеть идиотом.

Исходя из этого, зафиксируем для начала то, что, в принципе, ни у кого и так не вызывало сомнений:

1. Перегрев с газогидродинамикой никогда не сталкивался. Знания и опыт в газодидродинамике у него равны нулю.
2. Пациент пригоден только для вываливания рисунков из общеизвестных учебников и баек типа "я был на совещании по F-1".
3. Рисунки он выбирает методом "что увидел, то и вывалил", т.е. совершенно не соображая, к какому классу течений, какой геометрии обтекаемого тела и к каким условиям обтекания относится данный рисунок.

И это чучело претендует на то, чтоб от лица всей свинобазы объяснять другим людям газогидродинамику 1-й ступени "Сатурна-5"!  +@>

Понятно. Т.е., стрелочек не будет. Кто бы сомневался...

[НеПрохожий]

Где кадры "один в один" с "горящей задницей" Сатурна из "документального" кино?

[DBQ]

Не распускай сопли, поскольку, что такое настоящее хамство, форум может узнать сейчас же из твоего вежливого ответа на вопрос - что это?



Итак, ты поясняешь, что мы видим на "лунном" снимке НАСА, а я беру твой ответ в рамочку, как непревзойденный образчик самого наглого, циничного и разнузданного хамства.

Форум ждет...

Вам же ваш коллега fax говорил, что вероятнее всего просто повреждение эмульсии пленки.
Возьми это в рамочку.