Не только о лунной афере. ч. 12

[НеПрохожий]

Опыт1. Поднесите зажигалку к бумаге.
Горит? Горит, как в 1969 лунный Сатурн5 Apollo NASA:



Опыт2. Поднесите зажигалку к металлу.
Не горит? Не горит, как в в 1961 околоземный Восток1 Гагарина Королёва:

Браво! Просто и наглядно.
Но в реальности , если бы по реальной ракете пошла плазма температура там декларировалась за 1000*С то ракете бы пришел конец.
Очень хорошее дополнение! Аплодирую

[DBQ]

Полагаю, тебе следует либо извиниться перед Вертом за допущенную в его адрес предумышленную ложь, либо доказать свое утверждение. Беру этот вопрос под контроль (ничего личного, чистый ноблесс оближ)

Полагаю, что Верту, Биг Филею, Visitor, Акеле, trc, C-Real следует извиниться прежде всего передо мной.

[Alex23]

это взрыв, а не выхлоп РДТТ.
Оспаривать сей печальный для НАСА факт невозможно

Оспаривать взрывы на ракетах Сатурн 5 можно и нужно. Не было никаких причин для устройства взрывов на ракете. Последствия взрыва ракеты могут быть в виде лавины осколков разной величины и веса, которые усыплют огромную акваторию океана. Не исключены попадания осколков в суда и самолеты. Думаю, что это не входило в планы американцев. Поэтому и были придуманы фейерверки в виде работы РДТТ. Никакого разделения ракеты Сатурн 5 не было. Была только имитация разделения с помощью работы РДТТ. Ракета была одноступенчатой. Никаких взрывов на ракетах Сатурн 5 не было.

[Claviespor]

А на хрена мне это спрашивать если Вы вывалили абсолютно непригодную для анализа фотку.

  

Понятно. Т.е., стрелочек не будет. Кто бы сомневался...

Какие стрелочки! Уж полчаса, как совещание по F-1 началось, а Вы всё еще в Лунке! Бегите, там Вам все стрелочки и кружочки покажут.   +@>

[НеПрохожий]

я защищаю НАСА?

Собственно так и происходит, по простоте душевной, не по злобе иностранец НАСА защищает.
Кино снимается с помощью макетов. Такой полет вид сбоку параллельным курсом на высоте более 10 км снять невозможно.
Это снимается макет и опровергать учебник Краснова, который цитирует прапойщик бессмысленно. Только макет мог выдержать такое: горящий хвост ракеты. Реальная ракета такое бы не выдержала.

[перегрев]

.....
  После отключения центрального двигателя оно слегка сползало вниз.
  В чём причина такого уникального поведения?

Так просто все, Лукумчик, движок вырубили, поперечные размеры струи уменьшились, струя стало меньше тормозить набегающий поток, точка отрыва поползла вниз, по мере подъема давление набегающего потока уменьшается, поперечный размер струи увеличивается, торможение струей набегающего потока увеличивается и точка отрыва ползет вверх. И "не слегка сползло", а почти на 15 метров за пять секунд.

  И как ответ на этот вопрос может помочь в разоблачении афёры?

Никак, дружище, никак. Но зато, наблюдение за процессом вашего поиска ответа на этот вопрос доставляет массу удовольствия

[перегрев]

Версия joe (ИМХО, пламя еще раз подтверждает гипотезу о низкой скорости ракеты)
"Давайте поможем перегреву с вием сформулировать законченную теорию отрыва слоя с обратным втягиванием пламени.
Ключевое здесь - медленное движение ракеты. Это плюс избыточные пары топлива и движение в слишком плотной атмосфере создают все условия для образования обратного течения на корпусе сатурна. Никакие реальные ракеты в таких условиях не испытываются. Наличие работы по расчету горения - типичный псевдонаучный фейк, призванный доказать недоказуемое и уводящий науку в дебри. По факту такие работы никем не используются, а амеры вовсю прибегают к услугам советских специалистов."

Не могу не процитировать себя любимого



"Медленное движение" это сколько Махов?

[DBQ]

 

Знаете, Claviespor, Вы сейчас занимаетесь очень типичным для здешних обитателей делом. Вместо того, чтобы возражать по существу, Вы переходите на личности, пытаетесь принизить Вашего оппонента. Весьма недостойно для образованного человека, тем более, как Вы пишете, ктн.
Да и если бы он начал читать лекцию без приводимых выдержек из учебников, здесь тут же бы завопили: "Ссылки давай!"

ЗЫ. Вы своих учителей в школе тоже называли ретрансляторами?

[перегрев]

 

Какие стрелочки! Уж полчаса, как совещание по F-1 началось, а Вы всё еще в Лунке! Бегите, там Вам все стрелочки и кружочки покажут.   +@>

Значит все-таки это рентген черепной коробки! Иначе отчего-то автор снимка не в состоянии указать на характерные области, предварив все это рассказом про модели, условия и пр.?

[НеПрохожий]

Оспаривать взрывы на ракетах Сатурн 5 можно и нужно. Не было никаких причин для устройства взрывов на ракете. Последствия взрыва ракеты могут быть в виде лавины осколков разной величины и веса, которые усыплют огромную акваторию океана. Не исключены попадания осколков в суда и самолеты. Думаю, что это не входило в планы американцев. Поэтому и были придуманы фейерверки в виде работы РДТТ. Никакого разделения ракеты Сатурн 5 не было. Была только имитация разделения с помощью работы РДТТ. Ракета была одноступенчатой. Никаких взрывов на ракетах Сатурн 5 не было.

1. Были и Попов А.И. указывает на них. Падение крупных частей на малой высоте было бы видно
2. Есть направленные взрывы и осколки летят только в сторону не поражая остатки ракеты
3. Никакие РДТТ не могли создать вспышку 200 метров диаметре ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО поверхности ракеты.
4. Ракета была двухступенчатой и это видели наблюдатели со стороны

[Верт]

А зачем вы позволяете? Скептиков уводят во второстепенные вопросы, выводя из главной и простой темы, и увлекая в глубокие технические дебри, читать которые вряд ли станет простой посетитель, требующий и нуждающийся в простых и ясных аргументах. Делают это жидки умело и с явным умыслом отбить у посетителей охоту вообще что-либо читать и что либо понимать. Почитав одну-две страницы «полемики», в которую вас (играя на «подозрении» в вашей технической неосведомленности) втянули насабараны, он просто плюнет и уйдет, так ничего не поняв и даже не пытаясь разобраться в совершенно ему непонятных «обширных зонах обратных токов», о которых в первый и в последний раз в жизни он почитал в Лунке.  
Каждая тема имеет несколько вертикальных уровней, и необходимо чувствовать тот «этаж», на котором заканчивается собственно опупея, и начинается самолюбование и «меряние пиписками». В таких спорах выводится за скобки главное оружие скептиков – логика, помноженная на контекст; спор ведется в полном отрыве и от контекста, и от логики. Насабараны умело играют на «техническом» самолюбии скептиков, постоянно провоцируя последних, и втягивая их таком образом в спор, любое разрешение которого способно доказать лишь локальную «техническую» правоту (либо неправоту) одной из сторон. Если в таком «локальном» споре даже будет признана правота скептиков, тут же, моментально, найдется масса прочих технических деталей, по которым начнется точно такой же спор – бесконечный, нудный, безответный и бессмысленный по своим последствиям.

Именно этого и добиваются вии, перегары, хлоренцы, федоры и прочая свинобазовская голубятня   


На мой взгляд, бить жидков следует вопросами, которые требуют ясных и однозначных ответов, вопросами, которые жидки пытаются «охохмить», оформить, как наивные и «несерьезные», ответы на которые подразумеваются-де сами собой. Что торчит из "лунного" валуна, ни один жидок так до сих пор и не дал ясного и приемлемого ответа, тогда как на тему «обширных зон обратных токов» они могут трахать мозги месяцами и годами – без всякого риска для опупеи.
Не «обширные зоны обратных токов», а вопрос – «Почему десятками ручных камер н Луне не было отснято ни одного миллиметра натуры!?» – вот что серьезно волнует сегодня все нецивилизованное человечество.

Именно по этому я не развиваю тут с ними беседы.
 Так, матюжком только погладить кису, да пнуть чОрную офцу, большего не достойны.
Ну ещё фактик про любимую фашистскую страну подкину, то, сё....

[Alex23]

1. Были и Попов А.И. указывает на них. Падение крупных частей на малой высоте было бы видно
2. Есть направленные взрывы и осколки летят только в сторону не поражая остатки ракеты
3. Никакие РДТТ не могли создать вспышку 200 метров диаметре ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО поверхности ракеты.
4. Ракета была двухступенчатой и это видели наблюдатели со стороны

 При взрыве образуется огромное количество осколков весом от нескольких тонн, до нескольких грамм. Куда по вашему денутся эти осколки? Куда упадут осколки взорванной ракеты? По моему они упадут в океан.

[НеПрохожий]

При взрыве образуется огромное количество осколков весом от нескольких тонн, до нескольких грамм. Куда по вашему денутся эти осколки? Куда упадут осколки взорванной ракеты? По моему они упадут в океан.

На расстоянии 20-30 км эти осколки не видны
Даже несколько тонн, а если постараться то осколки будут меньше, спецы по взрывам и не такое могут
Да в океан. 5 км глубины хрен найдешь

[trc]

Пойди в сортир и там удавись. Этим ты окажешь мне очень большую услугу, даже на венок деньжат пришлю.

Гляжу я на тебя и думаю — это с каким же омерзением твои родители тебя делали... 

[Верт]

Полагаю, тебе следует либо извиниться перед Вертом за допущенную в его адрес предумышленную ложь, либо доказать свое утверждение. Беру этот вопрос под контроль (ничего личного, чистый ноблесс оближ)

Не распускай сопли, поскольку, что такое настоящее хамство, форум может узнать сейчас же из твоего вежливого ответа на вопрос - что это?



Итак, ты поясняешь, что мы видим на "лунном" снимке НАСА, а я беру твой ответ в рамочку, как непревзойденный образчик самого наглого, циничного и разнузданного хамства.

Форум ждет...

Хома, это из той же серии что и "Хома-алкоголик совсем запился". Даже смеяться уже как то грешно над больными людьми.

[Claviespor]

ЗЫ. Вы своих учителей в школе тоже называли ретрансляторами?

Так Перегрев - школьный учитель? Рисования, как я понимаю? Ну конечно, рисования. Спасибо, что подсказали. Теперь всё как-то сразу на свои места встало.   

[перегрев]

   
Ну, да-да! Вы, мол, морские свинки, а я весь в белом...
 

Несколько категорично, но в целом...
Итак, говорю я, Абрамович "курит в сторонке", НАСАвцы со своим объяснением "идут лесом", а на первый план выступают три сакраментальных вопроса:
 1) Каким образом происходит отделение несгоревшего топлива от горящего факела?
   Тут влезает великий естествоиспытатель с очередным экскрементом:
 Перегрев: "Давайте, что бы не перегружать Ваш неокрепший мозг давайте я помогу Вам (так и быть) разобраться в первом вопросе."
И, действительно, помогает разобраться (но не в вопросе!) очередной цитатой из учебника:
  "Отрывное течение может быть вызвано струйным взаимодействием при истечении ПРОДУКТОВ СГОРАНИЯ ТОПЛИВА в спутный поток."
  В самом деле, становится ясно (помог-таки разобраться), что учебник был прочитан перед выходом в Большой форум, но неокрепший мозг не справился с наспех прочитанным. А вопрос про отделение НЕСГОРЕВШЕГО ТОПЛИВА от горящего факела так и продолжает стоять неколебимо.

Ох, ака Лонс, ну что ж Вы не совсем не хотите думать? Ну давайте еще раз

Смотрите. Отличительной особенностью двигателя F-1 было охлаждение соплового насадка газогенераторным газом. ГГ двигателя был восстановительной схемы. В ходе работ, непосредственно к стенке сопла прилегал слой газа с очень высоким содержанием горючего, по выходе из сопла, при реализовавшемся отрывном течении газ с периферии струи попадал в застойную зону (овальчики со стрелочками) и смешивался с воздухом из набегающего потока. Поскольку на периферии находился газ с высоким избытком горючего он благополучно и горел пока хватало кислорода в воздухе, четко визуализуя границы зоны отрывного течения

[DBQ]

Так Перегрев - школьный учитель? Рисования, как я понимаю? Ну конечно, рисования. Спасибо, что подсказали. Теперь всё как-то сразу на свои места встало.   

Вот опять же, вместо ответов по существу - начинается соревнование в остроумии, с чем Вас и поздравляю.

[перегрев]

Вот опять же, вместо ответов по существу - начинается соревнование в остроумии, с чем Вас и поздравляю.

А чё, пускай соревнуется, если больше ни на что не способен. Мне не жалко

[Альфа]

Пойди в сортир и там удавись.

Не дождётесь!  )@№