Не только о лунной афере. ч. 12

[Хома Брут]

Например: "критическая масса однородных мнений" о существовании Бога (на протяжении тысячелетий) так не превратилось в факт его существования.

Здесь пальчиком в потолок, поскольку не доказано и обратное – это во-первых, а во-вторых, хорошо вдумайтесь в высказанную Д. Юмом мысль: «истина и ложь суть атрибут мнений, но не вещей или явлений; где нет мнений, там нет ни истины, ни лжи». А теперь ответьте на простой вопрос – является ли программа Аполлон «вещью» либо «явлением», или она суть «атрибут мнений»? Вспомнив об «отсутствии всего», ответьте – и туман в Ваших мозгах начнет помалу рассеиваться.

Или "критическая масса однородных мнений" о необходимости уничтожения СССР (мы это имели возможность наблюдать) на пути в "светлое будущее капитализма" оказалась заблуждением.

Здесь прямая ложь, на доказательство чего я даже не буду тратить время и место (достаточно знать цифры мартовского референдума 1991). Народ не убедили, а на протяжении лета 1991 года попросту обманули, и чтобы понять это, достаточно вернуться в конец 80-х, и мысленно спросить у народа, желает ли он:

Лишиться бесплатной медицины;
Лишиться бесплатного образования
Вымереть числом до 20 миллионов
Заменить милицию гестапо
Развалить армию
Развалить промышленность
Уничтожить село
Жить до 58 лет
Криминализировать государство
Посадить молодежь на наркотики и так далее, далее...

Налицо типичный случай «обмана без ответа» – но отвечать все же придется, поскольку в истории принцип «проехали» никогда не работал и не может работать.

С другой стороны (если это не так), придётся признать, что официальная точка зрения победила вопреки критической массе однородных мнений и СССР таки развалили.

Еще раз – народ был сиюминутно обманут, но мы должны говорить о последствиях и только о них: верх наивности полагать, что сформировавшийся путем обмана режим будет стоять веками. Точно так же наивно полагать, что сформированный путем обмана миф о лунных выходках проживет долее положенного «обществом обмана без ответа» срока. По сути, он уже умер, и вопрос его окончательного погребения есть вопросом времени: из 100 любопытствующих 95 человек, получив хотя бы часть информации, которой обладают скептики, сделают вывод: не летали. Тем более, что психологически к такому заключению готово подавляющее большинство трезвомыслящих людей, хорошо вникнувших в скрытые смыслы «глобализации».

Проще говоря вы говорите ерунду...
Т.е. по любому у вас проблема с логикой...

Вы слишком мало знаете, чтобы делать подобные выводы. Мало того, Вы плохо понимаете даже известное Вам, чтобы обобщать «ерунду» оппонента.

Ваша цель ввести в заблуждение ту часть "критической массы", которая отличается высоким уровнем невежества в данном вопросе..

Моя цель в данном случае много проще – доказать, что у американцев нет лунного грунта, что в общем и целом мне сделать удалось. А теперь – в качестве домашнего задания по логике – попытайтесь установить связь между легитимностью США и отсутствием у НАСА лунного грунта.

[BigPhil]

Наконец-то Space-X заговорил и сказал... то, что мы уже и сами поняли.

Примерно на 80 сек полёта у одного из двигателей Мерлин резко упало давление и он был выключен.
Оптические наблюдения показали заметное изменение цвета и формы выхлопа 1-й ступени Фалкона. На кадрах было видно нечто напоминающее падающие обломки.
Но телеметрия с двигателя показывала, что он не взорвался, и данные продолжали поступать. Анализ показал, что обтекатель двигателя защищающий от аэродинамического напора (это был момент макс.давления) оторвался из-за падения нагрузки двигателя, и ни один из оставшихся двигателей не был затронут.
...
При 2-х запусках Сатурна-5 отказали двигатели, и он тем не менее достиг орбиты, в том числе Аполлон-13. Во время одного из запусков Спейс шаттла в 1985 также отказал двигатель, но он достиг орбиты.
Дракон продолжит путь к МКС и состыкуется с ней как и запланировано.

Я думаю отсылка к Сатурн-5 символична И, похоже, Маск гордится способностью ракеты пережить такой отказ.
Ни слова не было сказано о попутном спутнике, а вот с ним, похоже, проблемы посерьёзней. Комментаторы настроены не так беспечно.

Остаётся мучительный вопрос, что вызвало аномалию двигателя: внезапное падение давления?

Ещё один вопрос: что случилось с телекоммуникационным спутником Orbcomm OG2? Он должен был быть помещён на очень вытянутую орбиту, как первый в серии 18-ти спутников. SpaceX сказал, что спутник был успешно выведен, и это означает, что механизм разделения сработал как и планировалось.

Однако наблюдатель за спутниками  Jonathan McDowell сообщил, что 2-я ступень не зажглась повторно, как планировалось, и спутник был помещён на низкую орбиту (203 на 323 км, а не 350 на 750 км). Оценка McDowell основывается на данных каталога Space-Track, а не информации SpaceX или Orbcomm.

Как вы считаете, полёт Дракона это звёздный час Фалкона, или проблемы указывают на щель в доспехах SpaceX?

Сообщение также цитирует высказывание Маска. Скептикам следует помнить, что это "высшая математика" (по англ. игра слов: когда что-то очень трудно, они говорят "ракетные науки") которая "супер-чёртово-трудна", - сказал основатель SpaceX Элон Маск. Он также сказал, что мало какая ракета, если вообще есть, пережила бы такой отказ.

Они всё время, столкнувшись с реальными проблемами запуска, жалуются на трудности и забывают, что 50 лет назад всё было гораздо легче и попасть на Луну за 3 дня ничего не стоило, и это делали по многу раз в год без проблем. А уж полёт на орбиту Земли вообще был как загородная прогулка
Также нашим командирам космоса стоит поучиться у западных коллег, как говорить, что всё хорошо, в то время как спутник не вышел на заданную орбиту.

Самое смешное, что для US STRATCOM Дракон на орбите вообще не существует, а были запущены какие-то 6 безымянных объектов с номерами по каталогу от 38846 до 38851

[BigPhil]

Точно так же наивно полагать, что сформированный путем обмана миф о лунных выходках проживет долее положенного «обществом обмана без ответа» срока. По сути, он уже умер, и вопрос его окончательного погребения есть вопросом времени: из 100 любопытствующих 95 человек, получив хотя бы часть информации, которой обладают скептики, сделают вывод: не летали.

Если бы было так всё просто. Я в реале разговаривал с неглупыми людьми, с высшим техническим образованием. Они затыкают уши и ничего не хотят слушать на тему Лунной аферы. На любые аргументы они говорят: "Не нужно ходить по помойкам в интернете. Если там такое написано, то это помойка."

[Дальний]

Вряд ли - совершенно неправдаподобно.
Я больше склоняюсь к другой версии.
Как зорко заметил ЧГ (за что ему еще одна благодарность за вклад в дело разоблачения аферы) - перед самым появлением грязи несколько кадров засвечены и испорчены.
Т.е. фотоаппарат банально грохнули - уронили и разбили ... но не насмерть - он только раскрылся, все из него вывалилось упало в грязь и запачкалось.
К стати, по характеру загрязнения можно заключить - это был грязный снег - иначе одним пятном они бы не отделались, а так к пластинке пристал небольшой комочек снега, который потом, при обратной сборке фотоаппарата размазался в грязное пятно.

То что такая структура загрязнения стеклянной пластинки получается при воздействии на неё некоего вещества(порошка) имеющего в своём составе жидкость не вызывает сомнения.

[Дальний]

"к пластинке пристал небольшой комочек снега, который потом, при обратной сборке фотоаппарата размазался в грязное пятно."

- А я думал, что это - дерьмо...

Ну что вы батенька! Космос удел сильных!

[Lucum]

В итоге: Луккум…

 Смешной ты — кому нахрен сдался Лукум, если всех интересует хотя бы ещё одна ракета с копчёной задницей. А ты пока только хлопаешь крыльями да шуршишь бумажками и всё.
  Давай, постарайся.

Ты ссылку на фотки дай, а то у меня есть сильное подозрение, что это не моделька, не с семью Махами и не из Оксфорда.

 Нет проблем — Rocket Plumes.
  Вот ещё одна оттуда:



  Пожалуйста, ищи подтверждение своего предположения, не отвлекайся.

[XZ]

Помнится перегревыч вещал о чрезвычайной сложности проблемы "противотоков". Дескать "хз почему наблюдается такое явление, ведь мы многого не знаем, знания наши ограничены и т.п." Сейчас уже книжки умные цитирует, не к месту, но цитирует. Давай перегревыч, жми, покажи нам еще примерчик "противотоков" на больших ракетах. И ведь покажет же, я уверен. Может еще и теорию разовьет о аэродинамических эффектах больших и не очень ракет, и чем они отличаются друг от дружки.

[Lucum]

Лукумчик, ты ж вроде должен меня знать…

  Да все тебя знают, мистер сложность — любой вопрос для тебя настолько сложен, хоть сразу вешайся. (Вроде это над тобой прикалывались мужики, загадочно намекая, что ответ палёной задницы сатурнов лежит на молекулярном уровне?)

Что проще "засосать" (прости Господи) и развернуть чистый газ или двухфазный поток?

  Вот такой «двухфазный поток», неподвижный относительно ракеты, наверно будет легче развернуть, чем разогнанный факел?

[BomBarDir]

Вы, голубчик, безнадежно устарели, поскольку мыслите категориями  индустриального общества, в котором жили ле Бон («Психология толпы») с Ортегой-и-Гассетом («Восстание масс»). Все это не работает в обществе постмодерна, и не работает по простой причине – изменилась технология получения знаний и, как следствие, источник формирования мнений. Вопрос оппозиции официальному мнению есть всего лишь вопросом привлечения масс к альтернативным источникам информации, - процесс этот предвидел и теоретически обосновал А. Грамши («молекулярная революция»).

Ну и каша у вас в голове...посмодернисткий вы наш...  
При чём тут технология получения знаний? Это же инструмент.
Лебон с Ортегой разве об этом писали? За каким хреном вы их сюда приплели? Тем более, что сочинения сих мужей и их мысли имеют серьёзных критиков.

...Вы выражайтесь проще...Появился новый носитель информации (и социология тут не боком ни раком), и новые возможности управления ею. При этом, кста, появился и информационный шум, а источник формирования знаний, остался прежним - систематическое образование подчинённое определённым стандартам! И как это вы такой элементарщины не знаете?
Демагогию вы разводите...
И как эти ваши "глубокие мысли" доказывают Лунную аферу..

сохранившего (в отличии от столичных «кухонь») трезвость мнений, шарахавшегося от «фермерства» и выступавшего за сохранение крестьянско-колхозного (социально-культурного и экономического) уклада советского села.

Вы то сами в деревне выросли?
Тогда надо проще выражаться. Народ хотел воровать из колхоза по прежнему, бо колхозное считал своим и и не хотел работать. Эти его потуги и проигнорировала новая власть. Кстати, когда народ это понял (что синекура кончилась) он колхозы просто разграбил! Даже фундаменты выламывались. Причём это явление было массовым на всей территории России. Такая вот сермяжная правда.

Неужели в это так трудно поверить? Неужели еще не очевидно, что перспектив усиления позиций у США уже нет (все резервы усиления были бездарно профуканы в 90-х), и что положение «гегемона» может и будет только ухудшаться?

Да вы Авантюры начитались...  

Последний пример: за три года утратил легитимность режим Горбачева, что как раз и было запланировано проектировщиками «перестройки». Фокус состоял в том, что режим Горбачева – по хорошо прописанному и реализованному сценарию - подложно олицетворял Советскую власть (и «власть» эта вдруг начала попросту издеваться над населением, изъяв у него сбережения, насытив СМИ порнографией и антисоветчиной, вводя талоны и перестав выполнять элементарные социальные обязательства).

Ну тут вообще пурга...Демагония и митинговщина. Это всё неплохо бы доказать...только вы не сможете.

Вам бы почитать хотя бы работу Кара-Мурзы «Технология перехвата власти» –  там в сжатом виде показан процесс делигитимации власти и описаны информационные механизмы, совершающие грамшианскую «молекулярную революцию». Обращаю внимания на то, что у нас одна такая «молекулярная революция» уже одержала победу над «демократической» властью (что тщательно замалчивается) – народ в подавляющем большинстве своем отказался разрушать культурно-социальные скрепы общества традиционного и жить по законам «гражданского общества», которое в России не сформировалось и не может сформироваться в принципе (для этого нет даже экономических предпосылок в виде "трех рынков" - дешевого наемного труда, сбыта и халявного сырья). Власть в России законна, но нелигитимна, холодная гражданская война между «гражданами» и «охлосом» продолжается, и либо «демократия» заставит народ искренне полюбить себя (что невозможно), либо вынуждена будет «сворачивать производство».

Всё это очень спорно и, главное, никак не доказывает Лунной аферы.

[BomBarDir]

Здесь пальчиком в потолок, поскольку не доказано и обратное – это во-первых, а во-вторых, хорошо вдумайтесь в высказанную Д. Юмом мысль: «истина и ложь суть атрибут мнений, но не вещей или явлений; где нет мнений, там нет ни истины, ни лжи». А теперь ответьте на простой вопрос – является ли программа Аполлон «вещью» либо «явлением», или она суть «атрибут мнений»? Вспомнив об «отсутствии всего», ответьте – и туман в Ваших мозгах начнет помалу рассеиваться.

Вот опять демагогия. Ваш тезис состоял в том что :

Критическая масса мнений (известной степени однородности) по тому или иному явлению превращает мнения в твердый факт, независимо от официальной точки зрения на то или иное явление.

"Критическая масса мнений" о существовании Бога достигала неимоверных размеров в разных обществах, однако это не привело к факту существования Бога. Ваша демагогическая апелляция к недоказанности его отсутствия говорит лишь о том, что вы заплутали...в трёх соснах. Если бы "критическая масса мнений" (Бог есть) превратилось бы в факт, то не пришлось бы доказывать отсутствие Бога. А вы апеллируете к доказательству его отсутствия.
Вы бы с логикой то подружились....а не вешали бы лапшу на уши народу...

Здесь прямая ложь, на доказательство чего я даже не буду тратить время и место (достаточно знать цифры мартовского референдума 1991). Народ не убедили, а на протяжении лета 1991 года попросту обманули, и чтобы понять это, достаточно вернуться в конец 80-х, и мысленно спросить у народа, желает ли он:

Лишиться бесплатной медицины;
Лишиться бесплатного образования
Вымереть числом до 20 миллионов
Заменить милицию гестапо
Развалить армию
Развалить промышленность
Уничтожить село
Жить до 58 лет
Криминализировать государство
Посадить молодежь на наркотики и так далее, далее...

Налицо типичный случай «обмана без ответа» – но отвечать все же придется, поскольку в истории принцип «проехали» никогда не работал и не может работать.

Ничего похожего! Вы в своей манере опровергуна заниметесь демагогией, требуете изменить реальные условия исторического процесса вводя сослагательное наклонение, чего в истории не бывает.

На тот момент, этот самый народ, хрен думал о  том к чему всё это приведёт...Он почему то думал, что сбросив иго КПСС не потеряет приобретений этой самой КПСС. И он с упоением орал Долой!

Еще раз – народ был сиюминутно обманут, но мы должны говорить о последствиях и только о них: верх наивности полагать, что сформировавшийся путем обмана режим будет стоять веками.

Это кто же его обманул то? Что это за монстр способный растоптать факт возникший из "критической массы мнений (известной степени однородности)"...!   Вот вы и укусили себя за хвост.

Всё же умное лицо, не признак ума...ага...

Точно так же наивно полагать, что сформированный путем обмана миф о лунных выходках проживет долее положенного «обществом обмана без ответа» срока.

Любезнейший...Вы вообще то отличаете миф от факта? Высадка американов на Луну ФАКТ! ВОВ2 Тоже факт! Много фактов в истории. Вы должны научиться отличать их от мифов...

По сути, он уже умер, и вопрос его окончательного погребения есть вопросом времени: из 100 любопытствующих 95 человек, получив хотя бы часть информации, которой обладают скептики, сделают вывод: не летали. Тем более, что психологически к такому заключению готово подавляющее большинство трезвомыслящих людей, хорошо вникнувших в скрытые смыслы «глобализации».

[/quote]

По сути это обычная демагогия. Вы говорите прямо. Если ввести в заблуждение 95 человек, то они будут оболванены. Но факт от этого скорбного случая не перестанет быть фактом. И трезвомыслящие обязательно дотумкают, что вы их обманули

Вы слишком мало знаете, чтобы делать подобные выводы. Мало того, Вы плохо понимаете даже известное Вам, чтобы обобщать «ерунду» оппонента.

Вы это сможете доказать? Серьёзно? А по-моему вы опять занялись демагогией! Т.е. у вас один подход на все случаи жизни. Одна метода.  

Моя цель в данном случае много проще – доказать, что у американцев нет лунного грунта, что в общем и целом мне сделать удалось. А теперь – в качестве домашнего задания по логике – попытайтесь установить связь между легитимностью США и отсутствием у НАСА лунного грунта.

Ничерта вам не удалось. Вы сами себя ввели в заблуждение.
И ...эта, не вам мне задания давать...ага...
Тем более такие глупые.

[BomBarDir]

Я не заметил по теме Ваших научнологичных содержательных ответов ни на Авантюре ни тут, к сожалению.
Например на вопрос где дебаеграммы на каждом кадре всех плёнок из металлического Хасселблад с радиационной Луны, и сколько минут жили аполлонцы в скафандрах 27кг на Луне перед смертью?.
Опять отвлекалово рекламой НАСА или полит.флудом, уводящим в сторону, за 30серебренников, как у DBQ+перегрев+тд.

Одна демагогия...
Ну зачем вы врёте и передёргиваете? Или тоже..заблудились. Вес скафандров известен по многим источникам. Общая масса скафандра для ВКД: 96,2 кг. Масса скафандра для внутрикорабельной деятельности: 29,3 кг
 
 

Поэтому я Вас баню+индивидуально=заигнорю навсегда, будто Вас нет и не было. Пора спать. Имхо.

Это просто говорит о том, что вы чувствуете себя весьма неуверенно в теме спора.
Это...страус тоже при опасности пытается голову в песок прятать, даже в зоопарке где полы бетонные..

[C-Real]

Чего ещё изволите?

Вижу, вы тугой на восприятие печатного текста. Я же вам русским языком написал, что кроме названий ракет мне от вас ничего не нужно.

А как насчет доказательства, что я сектант?

Очень просто - вы призываете верить американцам не утруждая себя маломальской аргументацией, уходите от ответа, задаете лишние вопросы.
Однако, до оценки вашей личности и ее роли на данном форуме очередь еще не дошла.

[Lbktnfyn-2]

"то почему бы не предположить, что их движение станет отчасти похожим, т.е. и пламя будет отчасти увлекаться ракетой."

- Пламя имеет массу. А его нужно разогнать до скорости 2-3 км/сек. Это, как я думаю - не просто!
 И вообще, обтекание ракет сверхзвуковым потоком - надеюсь, много раз моделировано, исследована структура ударных волн, линии тока и прочая мутотень.
 Причем, насколько я знаю, часто работают с макетами, уменьшенными во много раз, так как аэродинамических труб на макет размером в "Сатурн" не напасёшься. И масштабный фактор не очень им мешает. Уменьшили размер в десять раз, продули - и получили те же качественные результаты, а количественные можно и пересчитать. Но здесь речь идёт о качественно новом эффекте.
 Так какого рожна у "Протона" задница не горит, а у "Аполлона" - горит?
 Кроме того, факел горения имеет структуру очень похожую на выхлоп РД, но меньшего в разы, чем основной.
 На этот  вопрос у меня нет ответа, кроме  предположений, что это - не настоящая ракета, а что-то другое, а если настоящая, то слив керосина в атмосферу, где он воспламеняется сам, так как воздух при этих  скоростях должен сильно нагреваться. Впрыск керосина в район скачка уплотнения - и он воспламеняется, а "конус хвостового горения" по углу раствора, похож на "конус Маха" при этих скоростях.
 Нужно присмотреться - нет ли перед "конусом горения" "дымки" от впрыснутого керосина.
 Если так, то тогда понятно, чем отличается "Сатурн" от "Протона" и почему такая разница около задницы!
 .
 

[BomBarDir]

Вижу, вы тугой на восприятие печатного текста. Я же вам русским языком написал, что кроме названий ракет мне от вас ничего не нужно.

А мне нужно, чтобы вы потрудились найти эту информацию и вывалить её сюда. А не требовать от других чего то вам доказать. Никто вам ничего доказывать не будет.
Хотите "ущучить" перегрева, так создайте доказательственную базу, а не требуйте чего то вам назвать. Не найдёте доказательств, так и останетесь невеждой.

Очень просто - вы призываете верить американцам не утруждая себя маломальской аргументацией, уходите от ответа, задаете лишние вопросы.
Однако, до оценки вашей личности и ее роли на данном форуме очередь еще не дошла.

Я так и думал. Доказательств нет, поэтому заменяете их банальной демагогией. Решим, что это ваше очередное ИМХО.

[BomBarDir]

"то почему бы не предположить, что их движение станет отчасти похожим, т.е. и пламя будет отчасти увлекаться ракетой."

 На этот  вопрос у меня нет ответа, кроме  предположений, что это - не настоящая ракета, а что-то другое, а если настоящая, то слив керосина в атмосферу, где он воспламеняется сам, так как воздух при этих  скоростях должен сильно нагреваться. Впрыск керосина в район скачка уплотнения - и он воспламеняется, а "конус хвостового горения" по углу раствора, похож на "конус Маха" при этих скоростях.
 Нужно присмотреться - нет ли перед "конусом горения" "дымки" от впрыснутого керосина.
 Если так, то тогда понятно, чем отличается "Сатурн" от "Протона" и почему такая разница около задницы!

А зачем всё это нужно? Какой смысл впрыскивать керосин? Тягу увеличить или зрителей попугать? И куда в этом случае будет направлена тяга? Какой от этого прок?

[Lbktnfyn-2]

"Любезнейший...Вы вообще то отличаете миф от факта? Высадка американов на Луну ФАКТ! ВОВ2 Тоже факт! Много фактов в истории. Вы должны научиться отличать их от мифов..."

- Учимся! Фотографии, сделанные, якобы, на поверхности Луны - фальшивка! Значит, полётов не было!
 Вокруг привезённого козменотами "лунного грунта" стоит шумиха и куча разговоров, но самого грунта -  не обнаруживается. Значит - полётов не было.
 "Протон" смог вернуть с Луны 30 кг груза, а амеры своим "Сатурном" вернули, якобы, пять тонн!
Значит "Сатурн" должен был быть на старте примерно в 500 делённых на 30 тяжелее? Так?
Но заявленный вес "Сатурна" - не 100 000 тонн, а всего 3 000.
 Вывод: Летать им было просто не на чём! Всё остальное - просто интересные (хотя и грязные) детали аферы.

[Lbktnfyn-2]

"А зачем всё это нужно? Какой смысл впрыскивать керосин? Тягу увеличить или зрителей попугать? И куда в этом случае будет направлена тяга? Какой от этого прок?"

- Например, заправить на старте избыток (для маскировки), а затем слить, чтоб не мешал!

[BigPhil]

http://www.spaceflightnow.com/falcon9/004/121008orbcomm/
А вот и подтверждение наших оценок по спутнику Orbcomm. Он действительно был выведен на слишком низкую орбиту и прав оказался независимый наблюдатель Jonathan McDowell (и мы), а Маск врал (был полон дерьма, как говорят американцы). Однако как обтекаемо составлен текст! Поповкину надо поучиться. Прямо верится, что почти так и было запланировано.

[sergey_g]

Высадка американов на Луну ФАКТ!

Еще один из свинарного питомника вылез  ..,  теперь ползи обратно хрюкая там во славу насажуликов.

[BomBarDir]

"Любезнейший...Вы вообще то отличаете миф от факта? Высадка американов на Луну ФАКТ! ВОВ2 Тоже факт! Много фактов в истории. Вы должны научиться отличать их от мифов..."

- Учимся! Фотографии, сделанные, якобы, на поверхности Луны - фальшивка!

Так..вот тут сразу остановимся! Это вы должны доказать! Давайте пробуйте....

Значит, полётов не было!

Выводы делаются после доказательств. А пока это ваше ИМХО.

Вокруг привезённого козменотами "лунного грунта" стоит шумиха и куча разговоров, но самого грунта -  не обнаруживается.

Этот тезис тоже требует доказательств. А пока ставьте ИМХО.

Значит - полётов не было.

Выводы после доказательств...а то это демагогия.

"Протон" смог вернуть с Луны 30 кг груза, а амеры своим "Сатурном" вернули, якобы, пять тонн!
Значит "Сатурн" должен был быть на старте примерно в 500 делённых на 30 тяжелее? Так?
Но заявленный вес "Сатурна" - не 100 000 тонн, а всего 3 000.

Тут нужно впереди ставить ИМХО.
Ибо, ни "Протона", ни "Сатурна" на Луне и в помине не было. И вообще это носители.
Вот тут можно сделать вывод: вы ни ухом ни рылом в теме, потому как путаете ракетоносители с  Аполлоном.

Вывод: Летать им было просто не на чём! Всё остальное - просто интересные (хотя и грязные) детали аферы.

Увы, от выводов вам следует воздержаться в следствии дремучей неграмотности, ибо они в корне не верны.
Вам следует срочно учить матчасть, а не нести ахинею.