Я, никому не навязываю свою точку зрения и поэтому никуда не "ломлюсь". Появилась возможность открыто, публично высказать своё понимание вопроса. Этой возможностью я сейчас и пользуюсь, совершенно не пытаюсь скрывать свой дилетантский подход.
Тогда так и продолжайте задавать вопросы.
И, естественно, свою инженерную подготовку, которая Вами воспринимается, как клеймо раба.
Нет, CASTRO не говорил о Вас лично.
Если физический вакуум - материальный физический объект, то почему его не считают средой?
Дело в том, что вакуум не является средой в обычном понимании этого слова. Более того, он не является и средой для распространения электромагнитных волн. Действительно, для вакуума можно говорить о его уравнении состояния, можно говорить о вакуумных перестройках и его структуре энергетических уровней. И т.д. Но все это имеет совсем другой смысл и совсем иное понимание вопроса чем то, что отождествлялось с эфиром сто лет назад. Эфир - классический объект. Вакуум - существенно квантовый, да еще и релятивистский. Эфир способен к движению, ему можно приписать скорость. Вакуум же является средой, которой движение принципиально не присуще, эта среда покоится в любой системе отсчета. Поэтому с эфиром связана выделенная система отсчета, а вакуум принципиально лоренц-инвариантен. Да, эта "среда" заняла место эфира в нашей картине мира, но она имеет принципиально отличные свойства, из-за которой ее называют физическим вакуумом, а не эфиром.
Почему волновое движение электромагнитного излучения не воспринимается, как возмущение среды?
Прежде всего потому, что оно таковым не является в том смысле, который был вложен в понимание эфирной концепции 100 лет назад.
Вне гипотезы эфира я не могу понять (не формально, не в виде формул) сущность электромагнитной воны и ещё многого чего.
Все понимать и необязательно. Если бы все всё понимали, физикам было бы нечем заняться. Не понимать чего-то - это нормально. Правда значительная часть Вашего непонимания связана просто с недостаточным владением вопросами. И это тоже нормально (я вот не понимаю, как люди пишут музыку и пишут картины). Так что на Ваш вопрос о "нормальности", надеюсь, я вполне ответил.
А вот волну в среде представить смогут, думаю, все.
Ну так и все могут представить, что подвешенная к веревке палка обязательно должна висеть вниз от точке подвеса. И огругляют глаза, когда им показываешь, что "палка" с гироскопом не падает, а сохраняет горизонтальное положение, разве что крутиться вокруг вертикали начинает. И даже более того - все легко могут представить, что вода из перевернутого стакана обязана вытекать, даже если снизу приложили тонкий лист бумаги. И крайне удивляются, когда видят обратное, что лист бумаги не падает вниз с водой, а наоборот удерживает ее. Житейский опыт и бытовые представления - плохие помощники. Наш бытовой кругозор крайне ограничен, а реальные природные явления не обязаны укладываться в наши рамки. И все аналогии, даже если они где-то полезны для понимания, заведомо неполноценны и противоречивы в деталях.
