Атакуем CASTRO. Инженеры, в полный рост и вперёд.

[Gravio]

Да шо ви говорите! Виртуальные частицы в КТП - это, попросту говоря, и есть следствие разложения поля в ряды по степеням константы взаимодействия...

Именно виртуальные и именно в КТП.
Но кроме квантовой теории существует классическая физика и "Основы гравитационной механики" основанной на экспериментальных данных.
В ней четко показано,что если нет рядом с магнитом простите гвоздя ржавого то нет и ПОЛЕВОГО взаимодействия.
По - причине отсутствия того-с...партнера.
Именно между ДВУМЯ (или более) ТЕЛАМИ и создается силовое поле взаимодействий.
Инженеры это - хорошо знают,понимают,и применяют.
Теперь и Вы узнали.
Но применять - не ...сможете.
Место у кормушки - дороже...
 

[Gravio]

Такой объект экспериментально не обнаружен. А обнаружен экспериментально объект с совсем другим уравнением состояния, и этому уравнению состояния отвечает именно вакуум либо иная вакуум-подобная среда.

Уважаемый Ветер (без перемен) на форуме "Науки и Жизнь" Вы более последовательны...
И вот сейчас такое:

и этому уравнению состояния отвечает именно вакуум либо иная вакуум-подобная среда

Вакуум-подобная - от лукавого...
Хорошо известна и изучена эта среда.
Поясню еще раз:
1.Достоверно известно что все силы в Природе имеют электромагнитную природу.
2.Достоверно известно что СИЛА это наше с Вами (приборное)измерение ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ тел.
3.Достоверно известно о наличии всего двух видов тяготения - магнитного и электрического.
4.Достоверно известно что магнитное тяготение и электрическое тяготение (атомов) и есть = Всемирное тяготение.
Гравитация - если уж на базаре мы...
Вакуум как видите здесь не причем и заикаться  о "подобности"  не стоит.
Откройте Ньютона. и убедитесь - что "среда дальнодействия" и есть так искомая Вами - реальная физическая среда.
Уж наличие ее могут отрицать лишь Вы да каку-Мака..
Странно лишь - почему Вы ее до сих пор ищете,да еще таким непроизводительным(расточительным) способом...
Садитесь = два.

[VPD]

Цитата: VPD от 03 Ноября 2012, 21:45:04
Поясните, пожалуйста, как космогоническая постоянная определяет значение энергии физического вакуума?

 Напрямую. Это и есть энергия вакуума (если не вдаваться в ненужные подробности).

Уважаемый BETEP IIEPEMEH.
У меня возникло сомнение.
Уж не перепутали ли Вы величину энергии, содержащейся в единице объёма вакуума космического пространства  с энергией физического вакуума, модель которого мы сейчас обсуждаем.
Насколько я знаю - физический вакуум приборами - не наблюдаем и, поэтому, не мог спутник  WMAP измерить энергию виртуальных частиц.
Давайте разберёмся с этим. С применением достоверных ссылок в которых теоретики напрямую связывают лямбда-член Эйнштейна с физическим вакуумом.
Иначе мы будем обсуждать не тот вопрос.
Посмотрите, например, это

Во-вторых, никто не применяет для физического вакуума модель твердого тела - о нем Вам было сказано лишь в качестве аналогии, чтобы на пальцах объяснить Вам базовые моменты.

Если Вы применили не подходящую аналогию, то вопрос движения света в физическом вакууме  не был Вами раскрыт.
 Если физвакуум - твёрдое тело, среда, то понятно: свет может двигаться, как волна.
 Если физвакуум - не твёрдое тело, не среда, то движение света - нет.
Не сочтите за настырность, но понимание того, как движется фотон в физическом вакууме - принципиальный вопрос.
 На этом вопросе станет ясно:  в чём отличие  физического вакуума от эфира.
То есть станет понятным главное: как движется свет в системе, у которой свойство движения было отнято!
 

Вы поймите, основная претензия к эфиру состоит в том, что он является объектом с уравнением состояния обычной материальной среды со всеми вытекающими отсюда последствиями типа отсутствия лоренц-инвариантности. Такой объект экспериментально не обнаружен. А обнаружен экспериментально объект с совсем другим уравнением состояния, и этому уравнению состояния отвечает именно вакуум либо иная вакуум-подобная среда. Я - нет. Если понимать под средой не только лишь одну классическую материю. А здесь нет никакого противоречия, как видите.

Тогда приведите, пожалуйста, другое, Ваше определение среды.

[Alexpo]

Само по себе наличие эфира не является постулатом.

Является. Ибо эфир ни во времена Максвелла, ни позднее обнаружен не был. Поэтому построение модели (теории) требует предварительного постулата о наличии такой штуки, как эфир. Просто не все осознают, как и вы, что некоторые положения физических моделей  являются постулатами, поскольку их авторы не назвали эти положения постулатами (аксиомами). Но следует понимать, что постулат - это просто положение, утверждение которое кладется в основу модели, теории. Иногда оно даже может отчетливо и не формулироваться, но это не значит, что постулатов нет. Выделение постулатов - очень важная вещь для понимания основ модели, теории.

 В физике, впрочем и в геометрии, постулаты имеют экспериментальные основания.

[Alexpo]

Тогда приведите, пожалуйста, другое, Ваше определение среды.

Отвечая немного по-детски, в общем среда - это то что заполняет (формирует) пространство. Другое дело, что и как распространяется через эту среду.
Вот скажем, вещественная среда - воздух или вода. Через них может двигаться кусок вещества (брошенный камень), может распространяться механические волны, представляющие собой возмущения скорости частиц из за их механического взаимодействия. А может быть последовательное возникновение объекта в следующей точке. Представьте себе гирлянду лампочек, в которой поочередно включается следующая лампочка, а предыдущая гаснет. При этом огонек "бежит" по гирлянде, но здесь нет механической волны.

Так вот, как я понимаю, в физ. вакууме как раз нет взаимодействующих частиц вещества (светоносного эфира), чтобы свет был волной, похожей на волну в вещественной среде. Есть что-то похожее на лампочки в гирлянде. Но поведение такой среды в корне отличается от вещественной среды, поэтому и был отброшен эфир.

[aktiv]

Так вот, как я понимаю, в физ. вакууме как раз нет взаимодействующих частиц вещества (светоносного эфира), чтобы свет был волной, похожей на волну в вещественной среде. Есть что-то похожее на лампочки в гирлянде. Но поведение такой среды в корне отличается от вещественной среды, поэтому и был отброшен эфир

детский ответ не освобождает от ответственности.
И волна в веществе, и лампочки в гирлянде в любом разе взаимодействуют между собой.
Как бы ни отличалась такая или сякая среда от вещественного четверга, но раз за постулировано движение света - значит она есть.А как её называть - эфиром, кефиром, вакуумом, пустотой - дело вкуса. Все, без всякого исключения, теории распространения (движения) света - эфирные по определению понятия.

[нет]

детский ответ не освобождает от ответственности.
И волна в веществе, и лампочки в гирлянде в любом разе взаимодействуют между собой.
Как бы ни отличалась такая или сякая среда от вещественного четверга, но раз за постулировано движение света - значит она есть.А как её называть - эфиром, кефиром, вакуумом, пустотой - дело вкуса. Все, без всякого исключения, теории распространения (движения) света - эфирные по определению понятия.

согласен - но по праву приоритета в физике - эфир!

[Alexpo]

детский ответ не освобождает от ответственности.
И волна в веществе, и лампочки в гирлянде в любом разе взаимодействуют между собой.
Как бы ни отличалась такая или сякая среда от вещественного четверга, но раз за постулировано движение света - значит она есть.А как её называть - эфиром, кефиром, вакуумом, пустотой - дело вкуса. Все, без всякого исключения, теории распространения (движения) света - эфирные по определению понятия.

А взаимодействие никто и не отвергает. Вопрос ведь как раз в том какое и как? Взаимодействие, заложенное в светоносный эфир, противоречит фактам, поэтому эфир отброшен.

[VPD]

Отвечая немного по-детски, в общем среда - это то что заполняет (формирует) пространство. Другое дело, что и как распространяется через эту среду.

Очень важно разобраться с понятием "среда", и не "по-детски".
Иначе,  сравнивая эфир и физический вакуум, будем "толочь воду в ступе".
Вот моя попытка определить  понятие "физическая среда".
Считаю, что это совокупность элементов, способных к взаимодействию между собой. Взаимодействие может быть любым.

Представьте себе гирлянду лампочек, в которой поочередно включается следующая лампочка, а предыдущая гаснет. При этом огонек "бежит" по гирлянде, но здесь нет механической волны.

Так вот, как я понимаю, в физ. вакууме как раз нет взаимодействующих частиц вещества (светоносного эфира), чтобы свет был волной, похожей на волну в вещественной среде. Есть что-то похожее на лампочки в гирлянде. Но поведение такой среды в корне отличается от вещественной среды, поэтому и был отброшен эфир.

Вот, наконец то, Вы привели, на мой взгляд, верную аналогию для объяснения движения фотона в физическом вакууме.
Но в этой аналогии есть "ахиллесова пята".
Передача взаимодействия между виртуальными частицами принципиально является  случайным процессом.
Поэтому движение фотона на макро уровне должно представлять собой  ломанную линию, на каждом переходе ячейки физического вакуума меняющее направление "включения лампочки" из "гирлянды лампочек", расположенных во всех возможных направлениях относительно точки "включения".
Однако свет ни в одном из экспериментов не показал такой "изломанности", не прямолинейности своего движения.
Поэтому, я считаю, что модель физического вакуума не может правильно объяснить один из самых распространённых движений в Природе - движение света.
 

[BETEP IIEPEMEH]

не перепутали ли Вы величину энергии, содержащейся в единице объёма вакуума космического пространства  с энергией физического вакуума

Не перепутал. Это одно и то же. Когда говорят о космологической постоянной, подразумевают именно плотность энергии вакуум-подобной среды, заполняющей все пространство. Поскольку другой такой среды кроме самого физического вакуума нам не известно, то речь и идет об энергии вакуума. Причем в эту энергию не входит энергия самой материи (возбуждений полей поверх вакуума) - т.е. энергия всяких частиц и излучений, которые также заполняют космическое пространство, здесь не в счет.

физический вакуум приборами - не наблюдаем

Эффект Казимира, лэмбовский сдвиг и т.д.

не мог спутник  WMAP измерить энергию виртуальных частиц.

Напрямую такие вещи, само собой, не измеряют. Если Вас этот факт расстраивает, то я могу напомнить, что и в классической механике большинство измерений - косвенные.

С применением достоверных ссылок в которых теоретики напрямую связывают лямбда-член Эйнштейна с физическим вакуумом. Иначе мы будем обсуждать не тот вопрос. Посмотрите, например, это.

Можете не беспокоиться на этот счет, именно лямбда-член мы и обсуждаем. Посмотрите в той же вики статьи "Темная энергия" и "Космологическая постоянная", и сами убедитесь, что именно об энергии вакуума речь и идет.

Не сочтите за настырность, но понимание того, как движется фотон в физическом вакууме - принципиальный вопрос. На этом вопросе станет ясно:  в чём отличие  физического вакуума от эфира.

Я же говорю - эфир является классической средой, а вакуум - квантовой. В этом и состоит принципиальное отличие, причем нынешние работы по эфиру, которые появляются иногда даже в журналах уровня Phys. Rev., опираются именно на данное отличительное свойство. Более того, если говорить о движении, то и свет, и Вы сами движетесь в пространстве одним и тем же образом - как квантовые возбуждения, взаимодействующие друг с другом в той или иной степени. Я не хочу писать длинные пространные простыни на этот счет, Вы лучше задавайте конкретные вопросы, лучше мы будем двигаться маленькими шагами.

Тогда приведите, пожалуйста, другое, Ваше определение среды.

Поле.

[BETEP IIEPEMEH]

Вот, наконец то, Вы привели, на мой взгляд, верную аналогию для объяснения движения фотона в физическом вакууме.

Ну так она ничем не отличается по сути от аналогии с твердым телом. Только здесь "источники" появляются и исчезают.

Но в этой аналогии есть "ахиллесова пята".
Передача взаимодействия между виртуальными частицами принципиально является  случайным процессом.

Это не "ахиллесова пята". Это причина, по которой мы наблюдаем волновые явления.

движение фотона на макро уровне должно представлять собой  ломанную линию

На микро - да. На макро - нет. На макроуровне оно переходит в геометрическую оптику и классическую механику. Это вытекает непосредственно из уравнений теории.

Однако свет ни в одном из экспериментов не показал такой "изломанности", не прямолинейности своего движения.

Дифракция, интерференция.

[VPD]

Не перепутал. Это одно и то же.

Тогда почему предсказанное значение этой энергии отличается от измеренной на 120 (сто двадцать) порядков!
 

Эффект Казимира, лэмбовский сдвиг и т.д. Напрямую такие вещи, само собой, не измеряют. Если Вас этот факт расстраивает, то я могу напомнить, что и в классической механике большинство измерений - косвенные. Можете не беспокоиться на этот счет, именно лямбда-член мы и обсуждаем.

Насколько я понял устройство спутника, в нём есть антенна с охлаждённым усилителем, которая не использует эффект Казимира, и уж тем более лэмбовский сдвиг.
Так как же всё таки решили, что такое устройство измеряет энергию виртуальных частиц физического вакуума, а не излучение космических ( в том числе исчезнувших) объектов.

Посмотрите в той же вики статьи "Темная энергия" и "Космологическая постоянная", и сами убедитесь, что именно об энергии вакуума речь и идет. Я же говорю - эфир является классической средой, а вакуум - квантовой. В этом и состоит принципиальное отличие, причем нынешние работы по эфиру, которые появляются иногда даже в журналах уровня Phys. Rev., опираются именно на данное отличительное свойство. Более того, если говорить о движении, то и свет, и Вы сами движетесь в пространстве одним и тем же образом - как квантовые возбуждения, взаимодействующие друг с другом в той или иной степени. Я не хочу писать длинные пространные простыни на этот счет, Вы лучше задавайте конкретные вопросы, лучше мы будем двигаться маленькими шагами.  Поле.

1.Посмотрел. И увидел "маленькую "нестыковочку" в 120 порядков.

2.То есть для Вас вопрос о том, как  движется  свет в физическом вакууме - вопрос не конкретный?
И в чём Вы усматриваете его абстрактность для физической дискуссии?

[VPD]

Цитата: VPD от Сегодня в 12:00:37
Тогда приведите, пожалуйста, другое, Ваше определение среды.

 Поле.

Однако, какое поле?
При таком определении среды её свойства станут функцией параметров поля, например, его напряжённости.
А это автоматически должно привести к зависимости скорости света от того, где свет находится по отношению к источнику этого "поля".
Но скорость света демонстрирует своё постоянство не зависимо от того при  какой напряжённости электрического, магнитного или гравитационного поля свет распространяется. 

[aktiv]

А взаимодействие никто и не отвергает. Вопрос ведь как раз в том какое и как? Взаимодействие, заложенное в светоносный эфир, противоречит фактам, поэтому эфир отброшен

Конечно, взаимодействие, заложенное в светоносный эфир теорией относительности, несомненно противоречит фактам. Но тогда, вместе с отбрасыванием взаимодействия, отбрасывайте и теорию.
Или вы предпочитаете быть наполовину беременным и продолжать веровать, ибо нелепо есть.
Нет ничего более внутренне противоречивого, чем фанатичный ортодокс.

[VPD]

Ну так она ничем не отличается по сути от аналогии с твердым телом. Только здесь "источники" появляются и исчезают.

В волне, не связанной с переносом материи которая здесь рассмотрена на примере гирлянды, нет ни малейшей аналогии с твёрдым телом
Вы уж меня, извините - это "две большие разницы".

Это не "ахиллесова пята". Это причина, по которой мы наблюдаем волновые явления.

Подменяете предмет разговора.
Я совершенно ничего не говорил о причинах заставляющих фотон двигаться - это отдельный разговор.
Я говорил, что вероятностные отношения между виртуальными частицами должны привести к тому, что фотон должен был, как заяц петлять на своём пути, а он летит прямо, как пуля, стрела.

На микро - да. На макро - нет. На макроуровне оно переходит в геометрическую оптику и классическую механику. Это вытекает непосредственно из уравнений теории.

Что Вы говорите?
Ведь в соседней ячейке физического вакуума фотон может поменять направление на противоположное, затем "скакнёт" под произвольным углом  и так далее. И это не отразится на его поведении на макроуровне???

Дифракция, интерференция.

Не верно.
Причины дифракции и интерференции лежат вне физического вакуума.
Это взаимодействие уже сформированных волн среды между собой и с препятствиями.
Нельзя же ТАК передёргивать!

[aktiv]

Причины дифракции и интерференции лежат вне физического вакуума.

Браво!

Это взаимодействие уже сформированных волн среды между собой и с препятствиями.

а вот здесь противоречие экспериментальным фактам по фотонной регистрации.
И потому фундаментальные проблемы.

[revkom]

Отвечая немного по-детски, в общем среда - это то что заполняет (формирует) пространство. Другое дело, что и как распространяется через эту среду.
Вот скажем, вещественная среда - воздух или вода. Через них может двигаться кусок вещества (брошенный камень), может распространяться механические волны, представляющие собой возмущения скорости частиц из за их механического взаимодействия. А может быть последовательное возникновение объекта в следующей точке. Представьте себе гирлянду лампочек, в которой поочередно включается следующая лампочка, а предыдущая гаснет. При этом огонек "бежит" по гирлянде, но здесь нет механической волны.

Так вот, как я понимаю, в физ. вакууме как раз нет взаимодействующих частиц вещества (светоносного эфира), чтобы свет был волной, похожей на волну в вещественной среде. Есть что-то похожее на лампочки в гирлянде. Но поведение такой среды в корне отличается от вещественной среды, поэтому и был отброшен эфир.

А мне понравилось сравнение.с гирлянодой..ибо существование фотона возможно ТОЛЬКО  при скоростит света , стоит его тормознуть, как он сразу отдаёт свою энергию...
Сами электроны очень медленно перемещаются, что очень хорошо заметно в моём инверторе, а вот напряжение возникает сразу и нарстает мгновенно при подключении нового инвертора или заряженого ионистора, а вот ток нарастает гораздо медленнее и это видно по обычному тестеру...

[VPD]

а вот здесь противоречие экспериментальным фактам по фотонной регистрации.
И потому фундаментальные проблемы.

Все виды волн (в том числе и не "квантованные") интерферируют и дифрагируют, поэтому не вижу связи с "фотонной регистрацией".

[Alexpo]

Сами электроны очень медленно перемещаются, что очень хорошо заметно в моём инверторе, а вот напряжение возникает сразу и нарстает мгновенно при подключении нового инвертора или заряженого ионистора, а вот ток нарастает гораздо медленнее и это видно по обычному тестеру...

Надо различать возникновение тока и нарастание тока. Возникновение тока (начало движения электронов) распространяется в цепи со скоростью света. А вот нарастание тока, это процесс обусловленный физикой цепи и существенно более медленный.

Это как в трогании железнодорожного состава. При трогании локомотива последний вагон начнет движение через некоторое, но достаточно короткое время , а вот на разгон потребуется много времени.

[revkom]

Надо различать возникновение тока и нарастание тока. Возникновение тока (начало движения электронов) распространяется в цепи со скоростью света. А вот нарастание тока, это процесс обусловленный физикой цепи и существенно более медленный.

Это как в трогании железнодорожного состава. При трогании локомотива последний вагон начнет движение через некоторое, но достаточно короткое время , а вот на разгон потребуется много времени.

Хороший пример...Но если плотность тока зависит от количества свободных электронов участвующих в лавинообразном процессе, например в момент включения гальванического источника например -медь, цинк -вода , то напряжение зависит от возникновения электрического поля -образованого разностью потенциалов- просто наличием свободных электронов разной полярности ...
Вот сегодня утром включил в цепь инвертора и подключеного к нему паралельно ионистора на 1 фараду полоску из спаяных плоских святодиодов (шук 20) и увидел яркую вспышку как от сварочной дуги..потом оказалось что это не вспышка, а просто так горят мои святодиоды...попробовал сфотографировать..
за ночь инвертор "накачал" в ионистор столько заряда от слабого теплового излучения в комнате, что смотреть невозможно, как на сварочную дугу...а если на солнышке, да в космосе...этак ведь и лучи товарища Лазаря можно бесплатно получать...
(просто хвастаюсь...)