Какой социализм "правильный"?

[рrivet]

Искажение учения Маркса. «Структуралистский Маркс» — попытка разделить науку и идеологию в марксизме
Буржуазные идеологи современный период хотя п с определенной односторонностью, но не безосновательно называют периодом интерпретаций К. Маркса. Как бы иллюстрируя эту мысль, Л. С. Фойер, выслужившийся в течение многих десятилетий борьбы с марксизмом теоретик, начинает одну из своих недавно вышедших книг следующими словами: «Последнее десятилетие в истории мышления с полным правом можно было бы назвать эпохой неомарксизма» *. Об этом же пишет Гэлбрейт в своем исследовании «Язык экономики»: «С библейских времен пет другой великой личности, чье творчество подвергалось бы столь различным интерпретациям, как творчество Маркса... Он является единственным писателем с библейских времен, толкование трудов которого является не просто предметом научного исследования, а профессией» 2.

На конференции ЮНЕСКО, устроенной в честь 150-й годовщины со дня рождения К. Маркса, один из основных докладчиков, Р. Арон, в своем докладе (весьма примечательно названном «Неоднозначный и неисчерпаемый») затронул ту же тему, конкретизируя ее применительно к французской действительности: «Парижская мода меняется от «Экономическо-философских рукописей» и «Введения к критике политической экономии» к протоструктурализму «Капитала». В первом случае речь идет о гегельянско-экзистенциалистском варианте, отражающем одиссею человечества в водовороте классовой борьбы, его метания между отчуждением и революционным вознесением, примирение между человеком и природой, сущностью и экзи- стенцией. В «Капитале» же нредставлепа •научная версия естественных законов, в соответствии с которыми функционирует и преобразуется капиталистический способ производства» 3.

Нарисованная Аропом картипа «модных веяний на правом берегу Сены» вполне правдоподобна. Однако этого нельзя сказать о его рассуждениях по поводу первопричины этих веяний. Арон видит ее в неоднозначности учения Маркса. Но вопрос заключается в том, действительно ли неоднозначно учение Маркса пли же таковым пытаются представить его различные интерпретаторы? Действительно ли корни различных интерпретаций Маркса заключены в самом марксизме или же их пужно искать в других идеологических воззрениях, на деле весьма далёко отстоящих от Маркса?

Арон утверждает, что для парижской моды характерно то, что на место гуманистско-экзистепциалистской интерпретации марксизма, свойственной Сартру, выдвигается антигумапистско-структуралистское толкование Маркса, связываемое прежде всего с именем Альтюссера. Если это так, то возникает вопрос: насколько правомерно сторонники этого направления считают «Капитал» прототипом своих воззрений? Поскольку Арон считает концепцию «структуралистского Маркса» последним завоеванием интерпретаторов Маркса, то мы попытаемся ответить на сформулированные выше вопросы, проанализировав эту концепцию и пе рассматривая общую проблематику философского структурализма.

 

http://vse-uchebniki.com/uchebnik-politicheskaya-ekonomiya/iskajenie-ucheniya-marksa-strukturalistskiy-37627.html

[рrivet]

Однако некоторые современные оппортунисты придерживаются противоположной позиции. Мысль о том, что коммунистов ничтожно мало, вводит их в ступор. Им хочется, чтоб коммунистов стало много, причем быстро, чтоб всех объединить и создать партию.

Поскольку тезис о том, что коммунистическая партия должна состоять из коммунистов, а коммунист есть человек, овладевший марксистской наукой, является бесспорным и разбить его невозможно, оппортунисты идут другим путем. Они подхватывают этот тезис, но таким образом, что фактически доводят его до превращения в свою противоположность. Они заявляют: «А давайте расширять пропаганду марксизма». Но как понимают оппортунисты «расширение марксистской пропаганды»?

В последнее время активно развивается новое направление «марксистской» пропаганды, которое можно назвать «примитивизм». Представлено это направление любителями писать разного рода «ликбезы» по марксизму. Публика, работающая в данном ключе, как правило, отмечена громадным самомнением. Любят выставлять себя этакими «гуру» от марксизма. Пишут довольно много, обильно цитируют классиков и используют марксистскую терминологию. У них вообще любимый прием - дать ссылку на цитату из Ленина или Маркса, чтобы представить себя «реально разбирающимся» человеком. На деле же под видом наукообразного «марксистского ликбеза» протаскивается самый откровенный оппортунизм.

Один из представителей данного направления - персонаж живого журнала под ником «neosovok». Этот деятель периодически пишет своеобразные «ликбезы». Однако, вместо ликвидации безграмотности, у него получается оппортунистическая ахинея.

http://www.proriv.ru/articles.shtml/fedotov?primitivizm

[Antediluvian]

О подобных глупостях с уничтожением госаппарата и госструктур типа регулярной армии Ленин писал только до тех пор, пока большевики не взяли власть.

Вообще-то о "подобных глупостях" он и до того, как большевики взяли власть, не писал. Читать надо внимательнее.

Маркс великолепно схватил эту суть капиталистической демократии, сказав в своем анализе опыта Коммуны: угнетенным раз в несколько лет позволяют решать, какой именно из представителей угнетающего класса будет в парламенте представлять и подавлять их!

Но от этой капиталистической демократии, - неизбежно узкой, тайком отталкивающей бедноту, а поэтому насквозь лицемерной и лживой, - развитие вперед не идет просто, прямо и гладко, "ко все большей и большей демократии", как представляют дело капиталистьные профессора и мелкобуржуазные оппортунисты. Нет. Развитие вперед, т. е. к коммунизму, идет через диктатуру пролетариата и иначе идти не может, ибо сломить сопротивление эксплуататоров капиталистов больше некому и иным путем нельзя.

А диктатура пролетариата, т. е. организация авангарда угнетенных в господствующий класс для подавления угнетателей, не может дать просто только расширения, демократии. Вместе с громадным расширением демократизма, впервые становящегося демократизмом для бедных, демократизмом для народа, а не демократизмом для богатеньких, диктатура пролетариата дает ряд изъятии из свободы по отношению к угнетателям, эксплуататорам, капиталистам. Их мы должны подавить, чтобы освободить человечество от наемного рабства, их сопротивление надо сломить силой, - ясно, что там, где есть подавление, есть насилие, нет свободы, нет демократии.

Энгельс прекрасно выразил это в письме к Бебелю, сказав, как вспомнит читатель, что "пролетариат нуждается в государстве не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда можно будет говорить о свободе, - не будет государства".

Демократия для гигантского большинства народа и подавление силой, т.е. исключение из демократии, эксплуататоров, угнетателей народа, - вот каково видоизменение демократии при переходе от капитализма к коммунизму.

Только в коммунистическом обществе, когда сопротивление капиталистов уже окончательно сломлено, когда капиталисты исчезли, когда нет классов (т. е. нет различия между членами общества по их отношению к общественным средствам производства), - только тогда "исчезает государство и можно говорить о свободе". Только тогда возможна и будет осуществлена демократия действительно полная, действительно без всяких изъятий. И только тогда демократия начнет отмирать в силу того простого обстоятельства, что, избавленные от капиталистического рабства, от бесчисленных ужасов, дикостей, нелепостей, гнусностей капиталистической эксплуатации, люди постепенно привыкнут к соблюдению элементарных, веками известных, тысячелетиями повторявшихся во всех прописях, правил общежития, к соблюдению их без насилия, без принуждения, без подчинения, без особого аппарата для принуждения, который называется государством. ("Государство и революция", написано в августе-сентябре 1917 года).

[Татьяна Н]

О подобных глупостях с уничтожением госаппарата и госструктур типа регулярной армии Ленин писал только до тех пор, пока большевики не взяли власть. А когда сами начали управлять страной, быстро поняли, что без сильного госаппарата, без регулярной армии власть большевики не удержат, а страна развалится и свалится в полный хаос. Больше подобной дури Ленин уже не писал.

Ну, если они не следовали своим же ПЛАНАМ и не отвечали за свои слова - это ж не доказывает, что написанное - глупости.
Вам нравится, когда вас считают своей ВЕЩЬЮ и поступают с вами соответственно - почему это должно нравится ВСЕМ?  

[рrivet]

И что означают на практике попытки «дополнить» марксизм веберианством?
Марксизм в философском смысле есть диалектический материализм,основные положения которого:
1.Объяснение мира,исходя из него самого; без объяснений мира как проекции бога(объективный идеализм) или проекции человеческого разума(субъективный идеализм).
2.Объяснение явлений мира через их внутренние и внешние взаимосвязи,с выделением взаимосвязей существенных и несущественных,основных и неосновных и т.д.
3.Объяснение явлений мира в развитии,в их постоянном изменении,во взаимных переходах сторон явлений и т.д.
Веберианство в философском смысле есть субъективный идеализм,по которому мир есть отражение сознания человека,его представлений о мире;отражение некой идеальной модели,или проекта,придуманного человеком. Вот основные положения веберианства :
- все научные категории – только конструкции нашего мышления;
- познание социального действия через его субъективно подразумеваемый смысл,который вкладывает в данное действие сам его субъект(«понимающая» социология) ;
- ключевое понятие – «идеальный тип». Это общее понятие(говоря современным языком – проект),которое есть фиксация «культурного смысла»,»интереса эпохи»(?) в виде теоретической схемы,возникающей неизвестно откуда в голове человека,а не извлекаемой из материальной действительности. Иначе говоря,»идеальный тип» - это продукт нашей фантазии,созданный нами самими чисто мыслительным способом,- есть,по Веберу, инструмент постижения(!) исторической действительности(!). Чтобы усмотреть действительные причинные связи,мы конструируем недействительные!
- общественная жизнь есть взаимодействия отдельных людей. То есть субъектами истории являются отдельные индивиды. Социальные группы субъектами исторического действия не являются.
- социальные институты типа «государства» существуют лишь постольку,поскольку индивиды в своих действиях принимают во внимание эти образования; перестали принимать во внимание – конец данного института!
- социальное действие – это действие индивида,направленное на другого индивида. Действие индивида,направленное на орудия труда,социальным не является.
- действия людей,охваченных эмоциями или следующих традициям,социальными не являются.

Налицо субъективный идеализм и ненаучность.
Каким же образом,с помощью каких уловок собирается руководство клуба «Суть времени» соединить две противоположные философские концепции,- диалектический материализм и субъективный идеализм? И не стоит за этим нечто другое,чем декларируемая попытка подновить «устаревший(!)» марксизм? Думаю,этот вопрос скоро прояснится.
В познавательном смысле марксизм является наукой,т.к. выявляет и исследует закономерности в развитии общества,формулируя,на данной основе, законы общественного развития.
Веберианство отрицает закономерности общественного развития,этим отрицая себя как науку,сводя познание общества к познанию его отдельных надстроечных проявлений.

http://rusforce.org/showthread.php?t=19808

[Татьяна Н]

"Перевожу для долбобеев:"

И читають ?

Ни....Чванливое невежество гордыней пузырится....

[Татьяна Н]

Только поголовное физическое уничтожение буржуазии на всей планете позволит  построить истинное  социально-экономическое сообщество,теоретически созданное Марксом и Лениным!

А зачем их поголовно уничтожать? Отобрать СОБСТВЕННОСТЬ и ПРАВА - и не будет никакой буржуазии.
Они станут обычными голодранцами.

[рrivet]

Бадью считает, что путь к поддержанию мысли без объекта был недавно открыт французским теоретиком Сильвеном Лазарюсом в его «Антропологии имени». Решение Лазарюса оказывается довольно парадоксальным. Он предлагает фиксировать сингулярность  мысли в именах, которые не могут быть названы. Имя фиксирует сингулярность, но если это имя назвать, то оно сейчас же превратит эту сингулярность в объект, то есть в тотальность и т.д. А там уже, понятным образом, мерцает мертвящий призрак государства. Бадью считает иным открывателем путей в мир необъектного Луи Альтюссера, который описал мир субъективности без субъекта. Субъект, по мнению Альтюссера, прямой коррелят государства, государство создает его. Субъективность же выражает себя в действии, в практике, не имеющей субъекта. Мышление таким образом становится чистой политикой без мыслящего субъекта.

Все эти «новые» политические идеи призваны переформулировать марксизм в категориях возможного, а не актуального, динамического, а не статического, дифференциального, а не тотального. Но политическое при этом настолько выводится на рамки нашей действительности (которая основана на тотальностях, институциях, государственности, партиях, мнениях и т.д.), что приобретает совершенно призрачный, химерический характер.

Все выглядит так, как если бы спасение марксизма заключалось в его совершенном отрыве от реальности. Как ни крути, а имена, которые нельзя назвать, множество, не имеющее идентичности, субъективность без субъекта – все это напоминает какие-то математические мнимости, к которым, кстати, Бадью относит онтологию.

Вскоре после развала Советского Союза, в 1993 году Деррида опубликовал странную и довольно двусмысленную книгу «Призраки Маркса». В этой книге он объединил марксов «призрак коммунизма», бесприютно бродящий по Европе, с призраком отца Гамлета и развил своего рода «призракологию», которую он окрестил «hantologie» (от французского слова hanté, которым описывается дом населенный привидениями) в отличие от онтологии. Если онтология обсуждает то, что «есть» , то hantologie касается мира призраков, которые и есть и которых как будто нет одновременно. Марксизм, по мнению Деррида, сам превратился в призрак и наваждение, но, как демонстрирует Гамлет, призрак – далеко не безобидное явление, он участвует в распаде связи времен, о которой говорит Гамлет....

http://stengazeta.net/?p=10002505

[тормоз]

Только поголовное физическое уничтожение буржуазии на всей планете позволит  построить истинное  социально-экономическое сообщество,теоретически созданное Марксом и Лениным!

нах, нах всяких мраксов, лениных и прочих жуликов :

Люди объединяются в общество, чтобы выживать, жить, поживать и добра наживать.
Человеку для выживать-поживать необходимо воздух, вода, пища и тепло.
Человек способен прокормить и обогреть десять человек без особого напряга.
Общество не способное себя накормить и обогреть - это не общество.  -  ЭТО  ДОПОТОПНЫЕ

[рrivet]

…Русский марксизм, возникший в стране еще не индустриализированной, без развитого пролетариата, должен был раздираться моральным противоречием, которое давило на совесть многих русских социалистов (ясное дело, Бердяев рядом с каждым со свечкой стоял). Как можно желать развития капитализма, приветствовать это развитие и вместе с тем считать капитализм злом и несправедливостью, с которой каждый социалист призван вести борьбу? Этот сложный диалектический вопрос создает моральный конфликт» (V-2). То, что этот конфликт целиком выдуман Бердяевым, видно хотя бы из того, что капитализм как общественный строй всё-таки прогрессивнее предшествующего ему феодализма. А это ещё не самое важное возражение.

Из того, что Ленин и большевики якобы «осуществили» социализм в России «помимо развития капитализма», то есть «не по Марксу», Бердяев делает по-своему логичный вывод, что-де и социалистическая революция также произошла в России не «по Марксу», а по совершенно особому русскому пути.

«Маркс и Энгельс не понимали своеобразия русского пути и были «меньшевиками», сколько бы ни старались это затушевать «большевики»» (III-3).

«Он [Ленин] совершал революцию во имя Маркса, но не по Марксу. Коммунистическая революция в России совершалась во имя тоталитарного марксизма, марксизма, как религии пролетариата, но в противоположность всему, что Маркс говорил о развитии человеческих обществ» (V-2).

«Ленин настаивал на оригинальном, национально-своеобразном характере русской революции. Он всегда говорил, что русская революция будет не такой, какой представляли ее себе доктринеры марксизма. Этим он всегда вносил корректив к марксизму» (VI-1).

«Ленин… утверждает, что революция произойдет в России оригинально, не по западному, т. е. в сущности не по Марксу, не по доктринерскому пониманию Маркса. Но все должно произойти во имя Маркса» (VI-1).

Здесь у Бердяева, как говорится, полный комплект.

http://www.rotfront.su/doroga-nikuda-chast-2

[Vladimir H]

НЕ ЗНАЕТЕ вы даж сатаниста Мракса.
ЛЕПИТЬ абы что !
И - 200 000 000 трупов в результате.

Кто о чем?
А вшивый все о бане!

[alexand]

Вот ведь  чего вытворяет этот провокатор , мерзкая жидовская морда Привет.. Ничо..ничо..ещё не вечер... вот которые прийдуть к тебе , жидовская морда,  спросють: - "Ксплотировал трудящего, пил кровя ?" Становися,гнида, к стенке.. и пустють жидовина в расход  по постановлению...
И на Дон не вздумай бечь.. тама тебя казачки споймають..приведуть к атаману..
Жид ? С радостным удивлением спросит атаман.....

Так ты не понЯл, откеда было радостное удивление у атамана?

Он же считал, что все марксисты - жиды, ну и наоборот.

[тормоз]

Становися,гнида, к стенке.. и пустють жидовина в расход  по постановлению...
.

ну вот тут и весь мракс с лениным

[станислав62]

А зачем их поголовно уничтожать? Отобрать СОБСТВЕННОСТЬ и ПРАВА - и не будет никакой буржуазии.
Они станут обычными голодранцами.

Часть из них никогда не смирятся с потерей богатства и власти. Наиболее агрессивные будут доставать любыми путями оружие и в людных местах забрасывать  гранатами Советских трудящихся,расстреливать их из автоматического оружия и погибнут в перестрелке с подоспевшими силами самообороны(милицией)

[рrivet]

Следует отметить, что марксизм и времен К.Маркса и Ф.Энгельса, и марксизм в последующие 100-150 лет, и современный марксизм вовсе нельзя рассматривать как ответивший на все вопросы бытия, развития природы, цивилизации, общества, человека, познания, как охвативший все вообще проблемы, как исчерпавший все возможные научные и познавательные поиски, как абсолютную истину в последней инстанции. Марксизм велик уже тем, что реально сделал, но было бы неразумно утверждать, что он сделал все и за всех, и никаким другим научным, философским течениям и направлениям ничего не оставил. Его вклад велик, но относителен, его ценность большая, но не покрывает те совокупные ценности, которые создают, совокупно и соревнуясь, все учения, научные направления и теории.

Марксистские положения и выводы объективны, но не абсолютны. Они, как и все научные положения и выводы, относительны, ибо дают, при развитии, последовательное приближение к истине. Надо идти по пути Марксовой теории, а не догматически повторять отдельные известные и популярные цитаты из работ К.Маркса и Ф.Энгельса безотносительно от конкретных новых условий и от времени, к которому эти цитаты прилагаются.

По моему убеждению, в современных российских условиях, при существенном снижении уровня изучения и овладения подлинной марксистской теорией, особенно в развитии, главной опасностью в изложении марксистских положений и ссылках на него у многих коммунистов, членов разных коммунистических партий в их взаимной борьбе по теоретическим вопросам, является замшелый догматизм, примитивное следование букве, а не духу марксизма, слову, а не его методу. Реальный марксизм еще плохо знают, мало читают и изучают, еще менее активно творчески развивают применительно к современным общемировым условиям и конкретной российской обстановке, не всегда эффективно применяют к объяснению сложившейся и прогнозированию предстоящей ситуации общественного развития в России.

http://www.bestreferat.ru/referat-75954.html

[тормоз]

Милай, пока не придумали ничего лучше чем ампутация гангрены пальца...шоб спасти  человека..Можеть ты считаешь что бешеный  буржуИн,  непрерывно  грабящий  и хапающий себе может сам остановиться ? Вот ты мне скажи честно - тебе 5 миллиардов долларов достаточно или хочется ещё больше ?

на мандан созываешь ?

[revkom]

А зачем их поголовно уничтожать? Отобрать СОБСТВЕННОСТЬ и ПРАВА - и не будет никакой буржуазии.
Они станут обычными голодранцами.

Так это и есть -уничтожение класса эксплуататоров..где ты прочитала о физическом  поголовном уничтожении. Естественно что при активном сопротивлении  буржуЁв могут воспоследовать массовые гибели человеческих жертв...а куды деваться то ? (любовно натирает фланелевой тряпочкой до блеска старый солдатский наган..)

[@Лариса@]

Всёжки наши учёные правы, когда стали бить тревогу о катастрофическом тотальном  оболванивании...!

Поведай мне, как наделать кучу роботов и сохранить при этом чистоту природы.
А также как одновременно быть волевым человеком, но ничего по своей воле не делать, а делать по воле общества...

[revkom]

на мандан созываешь ?

Ты Варшавянку слабать на своём контрабасе смогёшь ? Ежели смогёшь, то будешь мобилизован по решению тройки...

[@Лариса@]

А что мешает прочитать первоисточники и выяснить, о чём там шла речь?

Мешает смысл, который каждый человек вкладывает свой в одни и те же слова...