ПОЛЕВАЯ ФИЗИКА ОЛЕГА РЕПЧЕНКО

[Gravio]

а взаимодействие обуславливает инерцию, в том смысле, что нужно приложить силу к уже взаимодействующей частице,

неверно.
Инерция это свойство материи.
Именно по этой причине гипотетические частицы - рассматриваются в теориях.
Вспомните автора:
Гипотез не сочиняю...

[КОВ47]

Если Вам так приятнее думать, то считайте, что не могу - не вижу здесь повода для амбиций.
Вообще-то можно для полноты ввести еще массу матричную 3х3 (или даже при желании 4х4) - для коэффициента между силой и ускорением.
А принято считать массой ту, которая инвариантный скаляр СТО - квадрат четырехвектора энергии -импульса. Она отличается и от инертной, и от гравитационной, и от матричной.

Ага, а составляющие этой массы (импульс и энергия) опять же определяются через массу. круг замкнулся.

[Andrey_R]

Ага, а составляющие этой массы (импульс и энергия) опять же определяются через массу. круг замкнулся.

Не понял Вас. Импульс не есть составляющая этой массы. Только энергия покоя.
А что касается круга, то в любом уравнении что-то одно зависит от чего-то другого и наоборот. Поэтому не понимаю, чему здесь нужно удивляться. 

[КОВ47]

Не понял Вас. Импульс не есть составляющая этой массы. Только энергия покоя.
А что касается круга, то в любом уравнении что-то одно зависит от чего-то другого и наоборот. Поэтому не понимаю, чему здесь нужно удивляться. 

А может вернемся к ПФ?
Если не сложно, то ответьте на вопрос: в каком объеме Вы ознакомились с ПФ?
Я, например, прочитал 1-й том и некоторые статьи на его сайте.

[Беляев]

Андрей! посмотрела сейчас все Ваши сообщения(по совету одного ученого)и хочется подарить Вам аплодисменты $*#и цветы

Не знаю сможет Андрей заменить Дробышева, которого что-то, в последнее время не видно на БФ. Но, все-таки помощник АИДу.

[Andrey_R]

А может вернемся к ПФ?
Если не сложно, то ответьте на вопрос: в каком объеме Вы ознакомились с ПФ?
Я, например, прочитал 1-й том и некоторые статьи на его сайте.

Второго тома, думаю, не читал никто, т.к.  его нет, хотя, может быть, там предполагается изложить массу нового (полевую квантовую механику, например).
Но у меня нет желания по строчкам разбирать первый том. Вы просили мнения посетителей форума - я его высказал, указав на некоторые недостатки творения. Ваше право - соглашаться с этим или нет.  
Опять же, там есть и очевидные достоинства. То, что я концентрировался на недостатках - просто ответ на Ваше утверждение о том, что этот труд абсолютно строен и лишен противоречий.

ЗЫ. Первый том я прочитал. Хотя местами хотелось бросить - слишком много слов, похоже скорее на гуманитарное творение.И непонятен статус - не учебник, не научная работа - ни одной ссылки, списка литературы просто нет.   

[Andrey_R]

Не знаю сможет Андрей заменить Дробышева, которого что-то, в последнее время не видно на БФ. Но, все-таки помощник АИДу.

Это вряд ли. Мне быстро надоест. И я не собирался никому помогать, просто высказывал свое мнение, если тема мне интересна. 

[Gravio]

Оно связано с желанием предоставить широкому кругу людей краткое изложение основной сути, логического «скелета», смысла Полевой физики,

Бред несусветный...
Похлеще чем у Дедуся-Вашкевича.
И главное - безграмотный.
Понятно лишь "желание" этого графомана...

[rebel]

неверно.
Инерция это свойство материи.
Именно по этой причине гипотетические частицы - рассматриваются в теориях.
Вспомните автора:
Гипотез не сочиняю...

Вот чем физика отличается, скажем, от математики. В математике гипотезу можно постулировать и дальше уже не задумываться об этой гипотезе-постулате. Например, гипотеза переросшая в аксиому- о параллельных прямых, и две с половиной тысячи лет математики ею довольны и совершенно не пытаются её опровергнуть. А можно ввести другую аксиому о параллельных и тоже все будут довольны. То есть математики спокойно могут работать с несколькими геометриями.
В физике ситуация другая, если математику в каком-то смысле выдумываем сами, то в физике только "подсматриваем" у природы. И нескольких "физик" быть не может. Иногда "подсмотренное" нам непонятно, тогда это постулируем. "Инерция это свойство материи"- это и есть подобный постулат. И в физике это "свойство" будет постулатом до тех пор, пока это "свойство" не получит физического объяснения. Вот Репченко и даёт такого рода объяснение, не противоречащее современным представлениям. Вас это может не устроить, тогда Вы должны дать своё объяснение, по крайней мере не хуже, а желательно и получше. Но какое-то объяснение обязательно должно появиться.

[КОВ47]

"Инерция это свойство материи"- это и есть подобный постулат. И в физике это "свойство" будет постулатом до тех пор, пока это "свойство" не получит физического объяснения. Вот Репченко и даёт такого рода объяснение, не противоречащее современным представлениям. Вас это может не устроить, тогда Вы должны дать своё объяснение, по крайней мере не хуже, а желательно и получше. Но какое-то объяснение обязательно должно появиться.

Так вот, чтобы в дальнейшем не путаться, необходимо уточнить, что ПФ подразумевает под материей: «в полевой физике под материей понимается очень узкий круг вещей. А именно, базовые элементарные частицы, такие как протон и электрон, и состоящее из них вещество. Все остальное в полевой физике считается нематериальным, что позволяет избежать очень многих проблем и логических противоречий, свойственных современной физике»
http://www.fieldphysics.ru/matter/

[Gravio]

"Инерция это свойство материи"

Абсолютно верно и является Законом.
Но вот такие как Ваш новоявленный "теоретик" беззастенчиво говорит - сила инерции.
Для физика это примерно так:
Яблоко зеленое?
Да.
А какова сила зелености этого яблока...
Вам и Вашему учителю-новофизу следует выучить школьный учебник.

[Gravio]

Так вот, чтобы в дальнейшем не путаться, необходимо уточнить, что ПФ подразумевает под материей: «в полевой физике под материей понимается очень узкий круг вещей. А именно, базовые элементарные частицы, такие как протон и электрон, и состоящее из них вещество. Все остальное в полевой физике считается нематериальным, что позволяет избежать очень многих проблем и логических противоречий, свойственных современной физике»
http://www.fieldphysics.ru/matter/

В этом случае никакого отношения к физике - теория сия не имеет.
Физика это Природа в переводе на русский.

[КОВ47]

В этом случае никакого отношения к физике - теория сия не имеет.
Физика это Природа в переводе на русский.

К Вашей физике, конечно не имеет.

[rebel]

Абсолютно верно и является Законом.
Но вот такие как Ваш новоявленный "теоретик" беззастенчиво говорит - сила инерции.
Для физика это примерно так:
Яблоко зеленое?
Да.
А какова сила зелености этого яблока...
Вам и Вашему учителю-новофизу следует выучить школьный учебник.

Ну, ругаться с Вами не намерен, потому и посылать Вас что-то поучить не буду. Словосочетание "сила инерции" в механике используется всегда, когда наблюдатель находится в неинерциальной системе отсчёта. Например, пользуемся центробежной силой, силой Кориолиса- всё это частные случаи силы инерции.

[Gravio]

Ну, ругаться с Вами не намерен, потому и посылать Вас что-то поучить не буду. Словосочетание "сила инерции" в механике используется всегда, когда наблюдатель находится в неинерциальной системе отсчёта. Например, пользуемся центробежной силой, силой Кориолиса- всё это частные случаи силы инерции.

А чего ж тут ругаться тебе сынок если ты даже то что в учебнике перепутал...
1.Когда наблюдатель находится в ИСО - вот тогда для него Ньютон не выполняется - глядючи как тебя будет плющить в центрифуге(НЕиСО).
Уже и учебник прочесть правильно не можешь?
2.Всегда вменяемые знают - что силы инерции = фиктивные силы..
усек?

[rebel]

Так вот, чтобы в дальнейшем не путаться, необходимо уточнить, что ПФ подразумевает под материей: «в полевой физике под материей понимается очень узкий круг вещей. А именно, базовые элементарные частицы, такие как протон и электрон, и состоящее из них вещество. Все остальное в полевой физике считается нематериальным, что позволяет избежать очень многих проблем и логических противоречий, свойственных современной физике»
http://www.fieldphysics.ru/matter/

Можно и как у Репченко, только легче не станет. Буквально через несколько строк после его размежевания материального и нематериального, Репченко сообщает читателю, что мы можем даже наблюдать нематериальную полевую среду, в виде света. А дальше ещё интересней. В конечном итоге он получает уравнение, с помощью которого можно рассчитывать взаимодействие, скажем, заряженных частиц, но никаких зарядов в этом уравнении нет. Там вообще нет скрытых параметров частицы. И это, по моему мнению, очень конструктивно. Но, что же остаётся от материи? "Голая "частица, которую Репченко связывает с нейтрино. И, которую наблюдать невозможно, она же освободилась от полевой оболочки. И что же тогда материального осталось в этом мире? Полевая среда не материальна, "голую" частицу не засечёшь. В этом вопросе, по моему мнению, Репченко напутал.

[rebel]

А чего ж тут ругаться тебе сынок если ты даже то что в учебнике перепутал...
1.Когда наблюдатель находится в ИСО - вот тогда для него Ньютон не выполняется - глядючи как тебя будет плющить в центрифуге(НЕиСО).
Уже и учебник прочесть правильно не можешь?
2.Всегда вменяемые знают - что силы инерции = фиктивные силы..
усек?

Всё же таки "силы инерции"- это силы, но, говоришь, фиктивные? Этих фиктивных сил может быть достаточно, чтобы безграмотного бота и расплющить. В игнор тролля.

[Марина Славянка]

Не знаю сможет Андрей заменить Дробышева, которого что-то, в последнее время не видно на БФ. Но, все-таки помощник АИДу.

Ваш спор с Ребелом тоже очень интересный.Я от Вас тоже в восторге, как и многие читатели, которые пишут мне, спрашивая о Вас и о нем.Так что Вам тоже ~

[Gravio]

Всё же таки "силы инерции"- это силы, но, говоришь, фиктивные?

В матане - силы и это правильно.
Применяем же термин энергия к силе тока - например...
Но вот если ты стоишь рядом с центрифугой и дружбана твоего плющит ИНЕРЦИЯ  то для тебя эта сила инерции = фиктивна.
Он ведь сынок в НЕиСО а ты в ИСО..
открывай учебник Перышкина и все - заново...

[КОВ47]

Извиняюсь, корню из квадрата, конечно, если это главное.

Я тоже извиняюсь но не корню из квадрата, а : "В специальной теории относительности под массой понимают модуль 4-вектора импульса
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E0%F1%F1%E0 " , хотя это действительно не главное.