ПОЛЕВАЯ ФИЗИКА ОЛЕГА РЕПЧЕНКО

[Марина Славянка]

Неспроста "оппоненты" тут туалет решили устроить- значит в идеях Репченко немало что есть.

Да, видно придется все-таки вникнуть в идеи Репченко.
Пиарит тут его не Ков, пиарит озес, так как черный пиар сильнее действует.

[КОВ47]

Да, видно придется все-таки вникнуть в идеи Репченко.
Пиарит тут его не Ков, пиарит озес, так как черный пиар сильнее действует.

Ну....и на том спасибо.

[rebel]

Да, видно придется все-таки вникнуть в идеи Репченко.
Пиарит тут его не Ков, пиарит озес, так как черный пиар сильнее действует.

Если вопросы, Марина, возникнут- обращайся, прямо на этой ветке.

[КОВ47]

Да, видно придется все-таки вникнуть в идеи Репченко.
Пиарит тут его не Ков, пиарит озес, так как черный пиар сильнее действует.

Вникаете?

[КОВ47]

Да, видно придется все-таки вникнуть в идеи Репченко.
Пиарит тут его не Ков, пиарит озес, так как черный пиар сильнее действует.

Как вникается, Марина?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Это разные вещи. Дух современной физики - это позитивизм.
В духе современной физики - это использование, применение
сложившихся представление в одной области в другую область.
Репченко массу, которую считали параметром частицы, стал
рассматривать как результат взаимодействия.
Такой подход к массе ещё раньше был применён в физике твердого тела.
Вот это в духе современной физики.

Как интересно! Была одна масса у тела в любом количестве взаимодействий,
а теперь стало много масс (по числу различающихся взаимодействий)?
Причём зело неопределённое количество, так как параллельно-последовательно
может проходить несколько взаимодействий... Или не может?
Получается, что на мой вопрос: "Какова масса этого тела?"
я могу услышать - "А в каком взаимодействии?"...
Теперь, планируя своё взаимодействие своих масс, я должен искать
их в каталоге произошедших ранее взаимодействий?
И чтобы все начальные условия совпали со всеми потрохами?
А уж об измерениях масс (взаимодействий) я и говорить боюсь...
Похоже, что я здесь чего-то не догоняю...

[rebel]

Как интересно! Была одна масса у тела в любом количестве взаимодействий,
а теперь стало много масс (по числу различающихся взаимодействий)?
Причём зело неопределённое количество, так как параллельно-последовательно
может проходить несколько взаимодействий... Или не может?
Получается, что на мой вопрос: "Какова масса этого тела?"
я могу услышать - "А в каком взаимодействии?"...
Теперь, планируя своё взаимодействие своих масс, я должен искать
их в каталоге произошедших ранее взаимодействий?
И чтобы все начальные условия совпали со всеми потрохами?
А уж об измерениях масс (взаимодействий) я и говорить боюсь...
Похоже, что я здесь чего-то не догоняю...

Да нет, всё нормально, вполне "догоняете". А что Вас так смущает в массе как мере инертности? Мы сплошь и и рядом замечаем, что инертность одного и того же тела может быть различной, в зависимости от того, в каком состоянии оно находится.

[Гришин Станислав Григорьевич]

А что Вас так смущает в массе как мере инертности? Мы сплошь и и рядом замечаем, что инертность одного и того же тела может быть различной, в зависимости от того, в каком состоянии оно находится.

Это плохо, что я, оказывается, "вполне догоняю". Надеялся, что нет.
Однако, "в массе, как мере инертности", меня ничего не смущает.
Это, наверное, так при постоянстве всех остальных соучастников.
Ведь Вы же пишите ещё и о "состоянии тела, в котором оно находится".
Значит инертность не только от массы зависит?
А получается, что на неё одну всю ответственность возлагают...
Меня же смущает то, что её величину делают следствием взаимодействия,
лишая физику и определённости, и конструктивности.
До взаимодействия было одно количество вещества, а в его процессе
стало вдруг другое. А обратно его по-другому потянули - третье стало ...
А сапог как был рваным, так таким всё время и оставался (и остался).
 

[КОВ47]

Это плохо, что я, оказывается, "вполне догоняю". Надеялся, что нет.
Однако, "в массе, как мере инертности", меня ничего не смущает.
Это, наверное, так при постоянстве всех остальных соучастников.
Ведь Вы же пишите ещё и о "состоянии тела, в котором оно находится".
Значит инертность не только от массы зависит?
А получается, что на неё одну всю ответственность возлагают...
Меня же смущает то, что её величину делают следствием взаимодействия,
лишая физику и определённости, и конструктивности.
До взаимодействия было одно количество вещества, а в его процессе
стало вдруг другое. А обратно его по-другому потянули - третье стало ...
А сапог как был рваным, так таким всё время и оставался (и остался).

Однако, "в массе, как мере инертности", меня ничего не смущает. Это уже хорошо.
Ведь Вы же пишите ещё и о "состоянии тела, в котором оно находится".
Значит инертность не только от массы зависит?
Здесь, возможно, произошла накладка. Ув, рубль, наверное имел ввиду не состояние тела, а потенциальную энергию взаимодействия указанного выше тела, со всеми остальными объектами Вселенной. Т.к. количество объектов Вселенной практически неизменно (ну  что такое для Вселенной один взрыв сверхнововой? -пшик),то и потенциал гравполя остается практически неизменным, и соответственно,масса тел.
Так что не волнуйтесь.

[aid]

Ув, рубль, наверное имел ввиду не состояние тела, а потенциальную энергию взаимодействия указанного выше тела, со всеми остальными объектами Вселенной. Т.к. количество объектов Вселенной практически неизменно (ну  что такое для Вселенной один взрыв сверхнововой? -пшик),то и потенциал гравполя остается практически неизменным, и соответственно,масса тел.

И при этом написал: Мы сплошь и и рядом замечаем, что инертность одного и того же тела может быть различной, в зависимости от того, в каком состоянии оно находится. Странно.

[КОВ47]

И при этом написал: Мы сплошь и и рядом замечаем, что инертность одного и того же тела может быть различной, в зависимости от того, в каком состоянии оно находится. Странно.

Здесь необходимо уточнение. Я говорил о т.н. классичесой массе, т.е. о результате взаимодействия тела с глобальным полем Вселенной.Однако, в локальных полях (гравитационном, а имеющее эл. заряд и в электрическом) тела могут получить дополнительную добавку к массе. Напр., на поверхности Земли относительная добавка к основной массе за счет взаимодействия с гравполем Земли составляет около 7*10^-10.
А по поводу  rebel приходится согласиться, что он не всегда четко формулирует свои мысли.

[rebel]

Здесь необходимо уточнение. Я говорил о т.н. классичесой массе, т.е. о результате взаимодействия тела с глобальным полем Вселенной.Однако, в локальных полях (гравитационном, а имеющее эл. заряд и в электрическом) тела могут получить дополнительную добавку к массе. Напр., на поверхности Земли относительная добавка к основной массе за счет взаимодействия с гравполем Земли составляет около 7*10^-10.
А по поводу  rebel приходится согласиться, что он не всегда четко формулирует свои мысли.

Но Вы поправляйте, если по делу, то без обид. Различные состояния подразумевают, часто, и различную энергию, в том числе и энергию взаимодействия.

[rebel]

И при этом написал: Мы сплошь и и рядом замечаем, что инертность одного и того же тела может быть различной, в зависимости от того, в каком состоянии оно находится. Странно.

Да особо странного ничего нет, тело лежит на земле- инертность одна, тело на короткой верёвке вращается- его инертность другая, на длинной верёвке- третья. Или взаимодействие возросло или включилось (типа магнитного), изменить состояние стало труднее- инерция возросла.

[КОВ47]

Но Вы поправляйте, если по делу, то без обид. Различные состояния подразумевают, часто, и различную энергию, в том числе и энергию взаимодействия.

Да и Вы меня поправляйте, если нужно. Какие могут быть обиды. С обидами нечего здесь делать.
Однако,еще раз извините,но даже в этой фразе: "Различные состояния подразумевают, часто,"  для наших "друзей ортодоксов" есть повод прицепиться. Напр, они могут по разному интерпретировать слово "подразумевать" (мол это Вы подразумеваете, а на самом деле все по-другому).

Да особо странного ничего нет, тело лежит на земле- инертность одна, тело на короткой верёвке вращается- его инертность другая, на длинной верёвке- третья. Или взаимодействие возросло или включилось (типа магнитного), изменить состояние стало труднее- инерция возросла.

Если это Ваше понимание, то дело одно.
 Если же Вы объясняете Репченко, то другое. Нет у Репченко "тело на короткой верёвке вращается- его инертность другая, на длинной верёвке- третья."
Он рассматривает только полевые взаимодействия

[VDR]

А мне кажется что это шутка - такой тонкий юмор.

Пока вы разбираетесь в очевидных и давно известных вещах цены на квартирки растут ))

[Дрозд]

изменить состояние стало труднее- инерция возросла.

А где у человека она находиться - инерция?

[Gravio]

Вот чем физика отличается, скажем, от математики. В математике гипотезу можно постулировать и дальше уже не задумываться об этой гипотезе-постулате. Например, гипотеза переросшая в аксиому- о параллельных прямых, и две с половиной тысячи лет математики ею довольны и совершенно не пытаются её опровергнуть. А можно ввести другую аксиому о параллельных и тоже все будут довольны. То есть математики спокойно могут работать с несколькими геометриями.
В физике ситуация другая, если математику в каком-то смысле выдумываем сами, то в физике только "подсматриваем" у природы. И нескольких "физик" быть не может. Иногда "подсмотренное" нам непонятно, тогда это постулируем. "Инерция это свойство материи"- это и есть подобный постулат. И в физике это "свойство" будет постулатом до тех пор, пока это "свойство" не получит физического объяснения. Вот Репченко и даёт такого рода объяснение, не противоречащее современным представлениям. Вас это может не устроить, тогда Вы должны дать своё объяснение, по крайней мере не хуже, а желательно и получше. Но какое-то объяснение обязательно должно появить

Совершенно в дырочку..
Альты хренеют все больше.Причина проста - искурен учебник..
Но блин ...растут эти пидоры как грибы..

[Вашкевич Виктор]

Совершенно в дырочку..
Альты хренеют все больше.Причина проста - искурен учебник..
Но блин ...растут эти пидоры как грибы..

И это хорошо.

[Gravio]

И это хорошо.

Конечно же хорошо..для вашего быдла..
В школу надо  было ходить Витек а не попу подставлять друг дружке...

[Вашкевич Виктор]

Конечно же хорошо..для вашего быдла..
В школу надо  было ходить Витек а не попу подставлять друг дружке...

Послушай, чему научили тебя в школе

https://ru-music.com/song/7725-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BE%D1%80-%D0%BB%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%82-%D0%B2-%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B5