Страннику 2
Решил ответить здесь, так как речь идёт не столько о философии, сколько о жюрналах. Точнее, об обмене информацией.
Странник, вы что-то проигнорировали мои слова о том, что "навозная куча" из альтов, она не такой уж и Монблан. Согласны с этим? Все они (альты) болтаются на пяти-шести первых форумах, все уже они примелькались и всех их мы уже знаем даже по стилю слов. А альтов вменяемых, пальцев на одной руке хватит пересчитать. Согласны?
Выделить из "навозной кучи" пусть не жемчужину, но что-нибудь более-менее приличное довольно просто. Каждый нормальный, подающий признаки вменяемости, альт имеет свой сайт где-нибудь на народе точка ру. Если такового сайта нет, если человек не способен его сварганить - это большой минус. Имеющих сайты тоже нетрудно просечь сразу же по первой странице. Если чел способный, то он сразу же на первой странице даст о себе знать. Ну, нетрудно же проследить, если не всех, то большинство. Это первое.
Второе - так называемые "орты", не так уж и занятые люди, создающие о себе ореол ну ни**ацца какой занятости. Ну никак они не могут вырваться на форум и посмотреть, чем дышится в "навозной куче". Вы всерьёз верите, что это ну такие занятые люди? Ну скажите, по-чесноку только? А? Вы в это верите?
А мне так показалось ну совершенно другое. Мне так показалось, что некоторые из этой навозной кучи и не вылезают. Во всяком случае, информация, которая находится в "навозной куче" им (ортам) вполне доступна. И не так уж сложно отделить зёрна от плевел.
Во-первых, извиняюсь, что не ответил по существу сразу. Мне казалось это очевидно и не требует особого ответа. Но если вы настаиваете, извольте.
Я не являюсь исследователем альтов, но в моей библиотеке около 20 альтов (было значительно больше, но сломался винт и увы, много потерял, начал по новой). Я лично не делю по степени вменяемости, я пытаюсь найти рациональные зерна и новые (для меня) идеи. Достаточно небезуспешно. Я не жалею, что знакомлюсь с другими работами. По моим прикидкам альтов-авторов не менее сотни, м.б. больше, но не намного.
Теперь про ортов.
Они очень разные. Палитра ортов намного богаче чем палитра альтов. Но будем обсуждать только тех которые ошиваются на форумах.
В основном они относятся к четырем категориям: "альты", романтики, закомплексованные, "весельчаки".
Помние Vallav'a? Типичный альт в кавычках, с каким удовольствием он мне рассказывал об косяках официальной науки: про плазму (у Ландавшица) и гауссов пучок. Жаль разговор оборвался на самом интересном, имею подозрение, что человек получил в репу по личке. К этой категории относятся ученые, которые не хуже, а лучше альтов видят мусор в науке, но находясь в жестких рамках не имеют права(!) обсуждать то, что они видят. А хочется, вот идут на форумы, надеясь хоть там поделиться наболевшим.
К романтикам относились Игорь Старк и Мунин, это люди искренне верящие что альтов можно перевоспитать и подучить, так сказать, поднять уровень альтизма.
К закомплексованным я не могу отнести ни одного из посетителей сайентифика (их выжимали местные орты). Но иногда туда заглядывал Homo Sapiens, аналог местного Ветра, только еще наглее. Эти тусуются на форумах чтобы почуствовать себя значительными личностями, на работе им не хватает поклонения, поиздеваться не над кем. Вот и лезут на альтфорумы, чтобы среди безграмотных мосек почуствовать себя слоном.
Последняя категория "весельчаки и балагуры" - к этой категории явно относился Hyperboloid, надо было видеть с какой взрыв веселья и остроумия вызывал у него каждый ляп альтов. Явно человек приходил на форум отдохнуть душой, после трудов праведных.
Заметьте, среди завсегдатаев форумов нет ни одного который бы приходил на форум для того, чтобы поискать новых научных идей. И дело в "научной" подготовке, не последнюю очередь в этом занимает "научный снобизм", который вбивается еще со школы. Но, в основном, это следствие отношения к науке как к бизнесу. Ну помилуйте, ну зачем новые идеи отличные от идей мейнстрима, если их озвучивание приведет к обструкции со стороны коллег. Я лично видел, как человека довели до нервного срыва (лечился в психушке), только за то, что он утверждал что ЭД Максвелла это не самое последнее слово в науке. Есть и другие примеры, но я про них только читал, сам не видел.
Интересно, как я могу ценить и уважать человека, если он тайный? 
Уважать надо каждого, до тех пор пока он не доказал, что не достоин уважения.
А главное, надо оценивать человека, а не его отрицание своей личной, а значит "самой правильной, соответственно гениальной" теории.
Надеюсь, теперь я ответил на ваши вопросы?
