О.Х.Деревенский. Фиговые листики теории относительности

[нет]

По идее надо доказывать присутствие, а не отсутствие.

согласен! кажется с вами об этом уже говорили...
но! утверждать обратное - никто не имеет права = вам так не кажется?
то есть - в школе детям врать "эфира нет" - это подло!
так вот и получается - наличие в природе среды уже давно обосновано! но физики не могут его явно поймать...
а потому начинают лгать про "эфира нет" ДЕТЯМ! в то же время сами придумывая в разных разделах физики термины:
вакуум физический, континуум... п-в... кипящий... море Дирака... бозоны хигса...рождение пар...
причем - когда конкретно берешь за грудки - все как один - я не я и лошадь не моя!
вакуум наполнен энергией - и даже посщитали - в объеме стакана энергии на многа лет...

[нет]

Верно, тут у него эфир - синоним самого пространства. А светоносный эфир - это именно среда для распространения света. Как-то так, имхо.

абсолютно такое же имхо сразу же по прочтению
почему то все отделяют всякие свойства - у единого эфира... на этом много чего построено - в том числе и в спорах...
потому и не говорю про такие мелочи...

[Chavarga]

tcaplin

Кто? Лауреат Нобелевской премии за исследование и разработку квантовой теории фотоэффекта А.Эйнштейн?

- В этот вопрос также нужно вносить ясность. Ленард судился с Эйнштейном за фотоэффект. Ленард писал, что поглощенная атомом электромагнитная энергия (накопленная за некоторое время) равна работе выхода электрона из вещества плюс кинетическая энергия фотоэлектрона.
Эйнштейн утверждал то же самое, только у него атом накапливал энергию электромагнитных волн (света) не постепенно, а сразу,   - при поглощении планковского фотона с энергией hy . Является ли это вкладом Эйнштейна в науку? На мой взгляд является. Достаточно ли этого для того, чтобы умалчивать о вкладе Ленарда, и получить за это Нобелевскую премию?  На мой взгляд не достаточно, ни по первому пункту, ни по ворому.  Во всяком случае, умалчивать об уравнении Ленарда категорически не допустимо, как недопустимо умалчивать о вкладе Пулюя в открытие рентгеновского излучения, или вкладе Попова в развитие радио. Эйнштейн два десятка лет в одиночку отстаивал идею фотона как кванта излучения, и за это он заслуживает уважения.

[Alexpo]

Ленард судился с Эйнштейном за фотоэффект. Ленард писал, что поглощенная атомом электромагнитная энергия (накопленная за некоторое время) равна работе выхода электрона из вещества плюс кинетическая энергия фотоэлектрона.

Это противоречит наличию красной границы фотоэффекта. Почему для данной частоты энергия накапливается, а берем чуть ниже перестает накапливаться?

[aid]

tcaplin- В этот вопрос также нужно вносить ясность. Ленард судился с Эйнштейном за фотоэффект. Ленард писал, что поглощенная атомом электромагнитная энергия (накопленная за некоторое время) равна работе выхода электрона из вещества плюс кинетическая энергия фотоэлектрона.

Неужто вправду судился? Откуда у Вас информация про то, что Ленард такое писал?

[Chavarga]

Это противоречит наличию красной границы фотоэффекта. Почему для данной частоты энергия накапливается, а берем чуть ниже перестает накапливаться?

- Вы не поняли. Уравнение Ленарда противоречит - там накапливалась классическая электромагнитная волна. Это же уравнение, модернизированное Эйнштейном в сторону кванта, уже не противоречит - фотон имеет свойства корпускулы. Это вклад Эйнштейна в физику? - да, вклад. Достаточно ли этого для Нобелевской премии, я не уверен.

[aid]

- Вы не поняли. Уравнение Ленарда противоречит - там накапливалась классическая электромагнитная волна. Это же уравнение, модернизированное Эйнштейном в сторону кванта, уже не противоречит - фотон имеет свойства корпускулы. Это вклад Эйнштейна в физику? - да, вклад. Достаточно ли этого для Нобелевской премии, я не уверен.

А было ли до Эйнштейна понятие оаботы выхода, которое использовал, по Вашим словам Ленард?

[Alexpo]

- Вы не поняли. Уравнение Ленарда противоречит -

Я все понял. Просто я отвечал на вашу реплику:

умалчивать об уравнении Ленарда категорически не допустимо

Вот теперь я вас совсем не понимаю. Почему недопустимо, да еще и категорически, умалчивать в учебниках об уравнении, которое противоречит эксперименту? В истории же науки он остался и об экспериментах Ленарда по фотоэффекту в истории физики написано. А вот включать в учебники его неверное уравнение я не вижу смысла.

[aid]

Я все понял. Просто я отвечал на вашу реплику:

Вот теперь я вас совсем не понимаю. Почему недопустимо, да еще и категорически, умалчивать в учебниках об уравнении, которое противоречит эксперименту? В истории же науки он остался и об экспериментах Ленарда по фотоэффекту в истории физики написано. А вот включать в учебники его неверное уравнение я не вижу смысла.

Ну, может, Николай имеет в виду, что стоит упоминать, как, например, распределения Вина и Рэлея-Джинса. Хотя все же хотелось бы узнать, откуда информация об уравнении Ленарда.

[Alexpo]

Ну, может, Николай имеет в виду, что стоит упоминать, как, например, распределения Вина и Рэлея-Джинса. Хотя все же хотелось бы узнать, откуда информация об уравнении Ленарда.

Но те распределения все же не противоречат эксперименту. Честно говоря, я тоже не знаю уравнения Ленарда. 
Я знаю о его опытах и о том, что он придерживался идеи резонансного объяснения фотоэффекта.

[aid]

Но те распределения все же не противоречат эксперименту.

Ну каждое из них не противоречит эксперименту только в определенном диапазоне частот. А за ним даже к катастрофам приводит

[tcaplin]

 Chavarga:

Ленард писал, что поглощенная атомом электромагнитная энергия (накопленная за некоторое время) равна работе выхода электрона из вещества плюс кинетическая энергия фотоэлектрона.

В том и дело, что резонансная теория "не сводила концы с концами". Общеизвестно, что спектр резонатора определяется его собственными частотами. То есть спектр фотонов отражал бы свойства резонатора-приемника.
 На практике же спектр принятых фотонов однозначно несет информацию о химическом составе излучателя. Собственные резонансы в веществе приемника только мешают спектральному анализу - есть целый ряд методов избегать этого несомненно паразитного явления в спектроскопии.
 И это непреодолимое противоречие резонансных теорий накопления (насколько мне известно, Ленард - не единственный автор таких теорий) Эйнштейн разрешил с помощью фотонов. Все встало на свои места.

[Chavarga]

Chavarga:  
 И это непреодолимое противоречие резонансных теорий накопления (насколько мне известно, Ленард - не единственный автор таких теорий) Эйнштейн разрешил с помощью фотонов. Все встало на свои места.

- Ё-моё, так я же об этом и говорю!!!. Уравнение Ленарда не сводило концы с концами. Эйнштейн сказал (и показал), что фотоны Планка сводят концы с концами. Я ставлю вопрос о том, достаточно ли этого для Нобелевской премии, или хотя бы для кандидатской диссертации.

Aid

Ну, может, Николай имеет в виду, что стоит упоминать, как, например, распределения Вина и Рэлея-Джинса. Хотя все же хотелось бы узнать, откуда информация об уравнении Ленарда.

- Очень близко к тому, что я отстаиваю, я даже намеревался привести эту аргументацию, но вы опередили меня. Что плохого в том, что кроме закона Планка для излучения нагретого тела мы знаем, что и кого он усовершенствовал?. Что плохого в том, что мы знаем об ультрафиолетовой катастрофе и законе смещения максимума излучения? От этого авторитет Планка пострадал? Уверен, что нет.
Точно так же не пострадал бы и авторитет Эйнштейна, ибо в фундаментальной физике даже очень маленький шаг вперед на самом деле имеет очень большое значение - слишком трудная дорога.

[Dachnik]

А зачем нужен эфир, у которого нет содержания и который никак не связан с распространением света?

А без него сил инерции не будет, центробежных сил инерции не будет.
А будут одни Божественные силы.
 Вот толкают тело с ускорением, так с той стороны потусторонняя сила сопротивляется.
Короче все имеет Божественное происхождение  . 
А те кто в Бога не веруют, так говорят, что это эфир такие свойства имеет.
При равномерном движении не сопротивляется, а при ускоренном сопротивляется пропорционально приложенной силе.
Это Ньютон кратенько описал тремя законами.
У него и в мыслях не было, что это сопротивляется не эфир, но пустота.
А свет то у Майкельсона двигался равномерно и прямолинейно.
С чего Майкельсон мог эфир то замечать

[Alexpo]

А без него сил инерции не будет, центробежных сил инерции не будет.

Я пока промолчу, что в природе этих сил нет, просто замечу, что будет все в точности до наоборот. При наличии эфира движение по инерции станет просто невозможным, поскольку эфир обязан будет тормозить все тела, как любая среда... 

[нет]

движение по инерции станет просто невозможным, поскольку эфир обязан будет тормозить все тела, как любая среда.

то есть - кораблики или самолетики в детстве не пускали?
и опять вам что то неизвестный вам эфир обязан???

[Alexpo]

то есть - кораблики или самолетики в детстве не пускали?
и опять вам что то неизвестный вам эфир обязан???

Пускал. Вот только все они быстро останавливались... 
Так что я с детства усвоил: среда - это торможение.

А у Дачника получается: среда это какая-то неведома зверушка сила инерции, вот я и изумляюсь. Вы тоже видите как воздух самолетику ,  вода кораблику сообщают инерцию? 

Ну, у вас и глюки!

[aid]

Aid- Очень близко к тому, что я отстаиваю, я даже намеревался привести эту аргументацию, но вы опередили меня. Что плохого в том, что кроме закона Планка для излучения нагретого тела мы знаем, что и кого он усовершенствовал?. Что плохого в том, что мы знаем об ультрафиолетовой катастрофе и законе смещения максимума излучения? От этого авторитет Планка пострадал? Уверен, что нет.
Точно так же не пострадал бы и авторитет Эйнштейна, ибо в фундаментальной физике даже очень маленький шаг вперед на самом деле имеет очень большое значение - слишком трудная дорога.

Но все-таки главный вопрос - откуда информация о формуле Ленарда? Где прочесть?

[нет]

Пускал. Вот только все они быстро останавливались... 
Так что я с детства усвоил: среда - это торможение.

А у Дачника получается: среда это какая-то неведома зверушка сила инерции, вот я и изумляюсь. Вы тоже видите как воздух самолетику ,  вода кораблику сообщают инерцию? 

Ну, у вас и глюки!

не - глюки не у меня...
а вот про воду (или воздух) - вот если вы будете "быстро" двигать - то сила - большая...
правильно?
а вот если будете "плавненько так и медленно" двигать - то вода ласковая - почти не "ощущается"!!!
ну там можно и силу Ньютона вспомнить - трение от скорости...
а теперь если вспомнить - 19 век - теории идеальных - без "трения" - сред...
так что - с детства усвоенное - это правда! - но размеры этой правды - разные...
и надо природу изучать - а не выдумывать "свойство торможения эфиром тел"...
да - кстати - Земля все таки замедляет свое вращение - вроде бы - я не уверен... имхо.

кстати - не надо кидаться словесами типа "глюки" и тому подобное - не хотите не говорите - но хамить не надо...

[Chavarga]

Я пока промолчу, что в природе этих сил нет, просто замечу, что будет все в точности до наоборот. При наличии эфира движение по инерции станет просто невозможным, поскольку эфир обязан будет тормозить все тела, как любая среда...  

- 1) Для обеспечения поперечности колебаний эфир должен быть "твердым", т.е. иметь свойства твердого тела, - ни жидкость, ни газ не могут обеспечить этого свойства. При этом "твердость" должна быть очень высокой, ибо скорость ЭМВ очень высокая. Весьма недюжинный талант Ацюковского был расходован на ложную идею газообразного эфира.

2) В твердом эфире невозможно никакое движение, кроме волнового.
 
3) Свойства солитонов таковы, что в своем движении в среде, в которой они сформированы, они не отдают свою энергию среде - ни внутреннюю, ни энергию движения. Это известные свойства солитонов, я тут ничего не добавил. Закон инерции выполняется автоматически.

4) Все герметические соединения текут. Вследствие этого фотон все-таки отдает часть заключенной в нем энергии, в итоге все фотоны немного "краснеют" за состояние дел в физике на планете Земля. В этом случае отпадает нужда в совершенно дурацкой гипотезе ускоренного разбегания галактик.

4) Слишком много разрозненных фактов удерживает солитонная гипотеза, чтобы ее игнорировать...