Не знаю, сам ли Репченко до всего додумался или "постоял на плечах", но , по-моему мнению, вклад его несомнен. Интуитивно всегда было ясно, что в природе всё взаимосвязано, но до сих пор ведь "разделяют переменные", а Репченко прямо указал на недопустимость такого шага, точнее к чему ведёт (или не ведёт) такое разделение. Далее, по сей день инерциальные системы отсчёта являются какими-то "выделеными", своеобразной "священной коровой", в которых что-то фундаментальное должно выполняться, но ведь их в природе нет. Меня этот факт всегда поражал- как можно во главу угла ставить что-то чего в принципе нет? Ладно бы говорилось о идеализации (упрощении), но ведь происходящее в ИСО возвели в догму,- и тут Репченко весьма хорош. По моему мнению, Репченко весьма убедительно показал и место ТО,- "заплатка". С правильными формулами, но с диким физическим содержанием и, как следствие, с не менее дикими предсказаниями. Вот простой пример с сокращением стержня: два наблюдателя с разными скоростями движутся относительно стержня, стержень для них "сокращается" по разному. Он реально по разному сокращается или наблюдатели только "видят" разное сокращение? Если "видят", точнее вычисляют, разное сокращение, то магнетизм теория относительности не объясняет. А если "реально по разному", то...представте, что Вы с подобными выводами присылаете статью в журнал. Нет, в обществе хиромантов может и с сочуствием отнесутся. Одним словом, заплатка, ей-ей заплатка.
Вполне возможно, что некоторые его высказывания спекулятивны. Аморфными выглядят его рассуждения об элементарных частицах, но требовать от одного человека раскрытия всех тайн,- чрезмерно.
В том-то и дело, что можно сколько угодно долго указывать на недопустимость какого-либо шага, тем более что этим же уже сто лет занимаются и другие.
Но это дела не изменит, если не делать альтернативный шаг.
С сокращением стержня пример более чем простой. Да, для двух наблюдателей в СТО стержни сокращаются по разному. При этом, естественно, может возникнуть вопрос, кто же из них прав. Для того, чтобы решить этот вопрос, арбитр должен сидеть в абсолютной системе отсчета или по крайней мере знать, как ее найти, отградуировать там эталон часов, а затем, расставив эти часы во всем пространстве, попытаться синхронизовать всё пространство с этой системой. Далее дело за малым - взять замену преобразованию Лоренца. Такая тоже есть уже лет 50, называется "преобразования Тангерлини", и всё ОК без всяких книг Репченко. И вот здесь вопрос и встает - а как же эту абсолютную систему (АСО) найти? Дело в том, что относительно той системы, в которой мы живем, такая система окажется не только растянуто-сплюснутой, но и кривой. Оказалось, что задачу "как избавиться от кривизны" ОТО как-то решает. А вот что делать дальше - увы, никто не придумал. Поэтому и решили считать ИСО равноправными и считать, что АСО нет. И оно работает, по крайней мере пока альтернативы никто не дал. Да, возможно, "заплатка", и Репченко далеко не первый и даже не сотый, кто это говорит, философы об этом говорят все сто лет. Но лучше этой заплатки ничего нет. Репченко, к сожалению, тоже ударился в философию, и физика в ней потерялась.
