rebel Вот-вот, правильно нащупали болевую точку релятивизма (правда это только с точки зрения нормальной логики, нерелятивистской). Дальше надо у них спрашивать, а что они понимают под объективной реальностью существующей вне и независимо от нашего сознания. Тут-то и проявляются у зомбированных релятивистских винтиков их глюки.
Оказывается никакой реальной длины тела не существует, а вот что мы измерили в эксперименте - то и есть реальность, прям Маха начинают цитировать. Причём чуваки сами понимают, это и в некоторых учебниках вместо =сокращение Лоренца реально= пишут =сокращение Лоренца - это "кажущееся" явление=
Почувствуйте разницу!
Тут ситуация сложнее. Релятивисты, конечно же, схоласты. Ну, это вроде ругательства, потому как и у схоластов не знаю логических противоречий типа,- событие произойдёт и в тоже время его и не будет, это так теория относительности предсказывает. Но у релятивистов есть формулы, по которым можно проводить корректные вычисления. Обычно антирелятивисты эти формулы опровергают…. и зря это делают. Объяснить «сокращение» длины и «замедление» времени противники ТО не могут,- теории-то у них нет, а у релятивистов хоть кривая, но есть. На этом они и держаться. Ещё релятивисты любят ссылаться на авторитеты и опыт- мол, подтверждают. Ну, «авторитеты» сами ссылаются на опыт, поэтому есть смысл на опыт посмотреть внимательнее. Издалека начнём. Вот опыт нам говорит, что Солнце и Луна вращаются вокруг Земли. Была создана теория, объясняющая этот экспериментальный факт, типа теории относительности, но без логических противоречий. Но когда появилась стоящая физическая теория, оказалось, что Солнце не вращается, а Луна вращается. Весьма удивительно, ведь поведение их столь схожи. То есть даже одинаковые на вид явления в действительности протекают совершенно по-разному. Из этого примера следует, что к опыту или экспериментальным данным нужно относиться весьма осторожно. Тем более, что теория, претендующая на их интерпретацию, сама логически противоречива. Вот пример, знаменитый опыт Майкельсона-Морли,- экспериментальная альфа теории относительности. Но оказывается, если корректно учесть аберрацию и эффект Доплера, то никакого интерференционного смещения и быть не должно, ведь передатчик и приёмник движутся синхронно. Для объяснения этого опыта достаточно воззрений Френеля. Но релятивисты «эфир», через который и происходит взаимодействие между телами, оторвали от самих тел, понятное дело, легко и опровергли. Или вот, на соседней ветке народ «рубится» - отстают или не отстают часы на спутнике? Хотел поучаствовать, но там война «компроматов» пошла. Конечно, промежуток времени между событиями на спутнике больше чем при калибровке установки на Земле. Но теория относительности здесь не при чём. Более того, промежуток времени, что на спутнике, что при измерении с Земли будет одинаков. Никакого «замедления» времени нет. Вот тут нужна новая теория и теория Репченко как нельзя кстати подойдёт. Дело в том, что ИСО в природе не существует- ещё один гвоздь в крышку ТО. И нормальная теория должна рассматривать явления и законы в не ИСО, а уж в предельном случае, при ускорении стремящимся к нулю, что останется для ИСО. Спутник не движется по прямой и, соответственно, временной промежуток между событиями (луч вышел из передатчика- луч попал в фотоприёмник) будет больше чем при калибровке на Земле. Думаю, и с атомными часами можно найти похожее объяснение.
