Вот это из письма Андрея Гришаева:
"там Странник жалуется, что не
даю ему источников информации. Несколько раз говорил
ему: ссылки даны в книге и статьях. Скажите ему это -
может, Вас он послушает."
Да придется объяснить чуть подробнее.
В статьяс подписью "Гришаев, независимый исследователь" ссылки есть. Это правда.
Но их нет в статьях с подписью "О. Деревенский".
И различие не только в подписи, или наличия отсутствия ссылок. Разница еще и в том, что Гришаев, очень аккуратный и серьезный (в научном смысле) исследователь, хотя иногда несколько предвзятый, в том, что двойственные ситуации, которые можно трактовать и так и эдак, он трактует, как однозначные в свою сторону. Но это не только беда Гришаева, это беда всех людей. Психология, куда от неё денешься. А вот Деревенский неуемный остряк и выдумщик, который не ограничивает себя ничем, кроме одного, текст должен быть смешным и гиперболизированным. То, что пишет Деревенский, не всегда повторяет Гришаев, причем это касается именно тех вопросов, на которые оччччень бы хотелось иметь ссылки. Так понятнее?
Исходя из этого, я стараюсь читать Гришаева и пропускать Деревенского. И хотя я не согласен с парадигмой Гришаева (цифровой мир), но как исследователя, я его уважаю. Потому, что большинство его критических замечаний о науке правда, большинство его идей близки для меня, я ведь тоже независимый и тоже читал, не только официальные учебники.
