Что такое прямые доказательства? Вы хотите увидеть нейтрино глазами, как кирпич?
Если бы это случилось - после этого спорить, уже бесполезно.
Но, не это главное. Приходится в который(?) раз приходится объяснять такие тривиальные вещи, как раличение фактов и боле-менее правдоподобных гипотез. Привожу примеры твердо установленных научных фактов: теплород, флогистон, электрический флюид. И не надо смеяться, люди, которые верили в эти "факты" были не глупее вас, современных ученых. И тоже с пеной у рта доказывали, что иначе науку не поднимешь, кроме как признанием вышеприведенных теорий.
Я же, не зря потратил много времени на изучение истории, чтобы читая любой "научный факт". Для начала обязательно попытаться разобраться, это, что факт - как кирпич, или гипотеза, м.б. очень очевидная, и строго обоснованная, но все-таки гипотеза.
В вопросе нейтрино, я не спорю больше ни с чем, я не отрицаю, что возможно нейтрино, или нечто подобное реально существует. Не спорю и с тем, что возможно механизмы, которые приписываются нейтрино, совсем другие. Для меня ВСЁ может быть. Не возражаю, что теория нейтрино, на сегодняшний день, самая продвинутая, так пусть живет. А что-там на самом деле покажет будущее.
Я выступаю только против того, что если известно, что на входе ядро испускающее бета-частицу дернулось неадекватно, а через некоторое время на большом расстоянии произошла ядерная реакция. А между этими двумя актами полная темнота. То обязательно, за всё это отвественно именно нейтрино (как научный факт) и ничего больше.
Вы никак, по-моему, не понимаете моего вопроса - как отсутствие определенного направления вылета нейтрино (и энергии тоже) делает гипотезу нейтрино менее достоверной?
Не помню кто сказал. "Природа проста, а все сложности появляются в умах ученых, которые негодными средствами пытаются её описать". Мой девиз прост (как кирпич), из всех возможных объяснений Природа выбирает самый простой и незатейливый. А уж основной закон философии "Что вверху, то и в низу, что снаружи, то и внутри, подобно, но не равно" означает, что для каждого нового явления Природа не изобретает "нового" механизма, если есть хорошо работающие "старые". Это известно всем, кто пытался сравнивать, например электродинамику и механику, и т.д. Бросается в глаза, что везде есть аналогии. Не точные совпадения, а аналогии.
Вот исходя из этого, я и не понимаю. Как можно не видеть, что некоторые аспекты поведения при бета-распаде очень похожи на некоторые аналогии при механическом взаимодействии тел. Где нет никаких нейтринов, а поведение похоже. Я допускаю, что не все неясности могут быть объяснены механикой, и возможно существование нейтрино необходимо, но сваливать все, только на нейтрино, это для моей бедной головы, уж слишком.
Вообще-то других видов импульса нет. А другие виды энергии - возбуждение ядра, например - тут не помогут.
Посмотрите поведение волчка (не гироскопа), увидите кое-что интересное для себя. Например, кажущиеся нарушения закона сохранения импульса и закона энергии (в школьном варианте) при ударе.
