Не только о программе Аполлон

[CASTRO]

Читаем внимательно:
http://ligaspace.my1.ru/news/2010-01-09-209
"Знак суммирования означает, что эквивалентная доза радиации складывается из радиационных эффектов для всех видов излучения, которым подвержен человек.
Коэффициент качества излучения wr  берется из таблицы 2."


Читаем гения:

Если формула  применима для всех видов излучения, которым подвержен человек, то все верно: " протоны вообще до тела не долетят и никакой энергии там не оставят."НО  Формула же исправно выдаст 0.22 E, а все потому, что она  учитывает не только  заряженные частицы.
В РПЗ  и рядом -внизу действительно фиксируются  нейтроны альбедо, гамма излучение  тоже имеется без солнечных вспышек в солнечном излучении, нейтроны фиксируются и в солнечном излучении - это подтверждают америкосы.
Так что претензии гения не обоснованы.

Голубчик, мне надоело общаться с танкистом. Я уже сказал: эта формула НЕПРИМЕНИМА для всех частиц.

[НеПрохожий]

А у Олейника протоны, пробег которых 3 г/см2 умудряются что-то там дать за защитой в 7.5 г/см2.

"Гений" прочитает эти слова:
http://ligaspace.my1.ru/news/2010-01-09-209
"Знак суммирования означает, что эквивалентная доза радиации складывается из радиационных эффектов для всех видов излучения, которым подвержен человек.
Коэффициент качества излучения wr  берется из таблицы 2."?

[НеПрохожий]

Я уже сказал: эта формула НЕПРИМЕНИМА для всех частиц.

...от  себя прочитает?
"Пусть на пути протонов с энергией E защиты нет. Тогда очевидно, что энерговыделление в теле в пересчёте на один протон будет в точности E. Это нам формула и даёт.

Пусть на пути протонов стоит защита толщиной 0.5 L0.  Очевидно, что релятивистский протон потеряет там примерно половину энергии и энерговыделение в теле составит в пересчёте на один протон 0.5 E. В то время, как формула даёт 0.61 E.  Если же, скажем, толщина защиты составляет 1.5 L0, то (с точностью до учёта флуктуаций суммарных ионизационных потерь, которые невелики для таких толщин) протоны вообще до тела не долетят и никакой энергии там не оставят. Формула же исправно выдаёт 0.22 E.

Аналогично можно показать, что формула заедомо неверна для любых заряженных частиц, а не только для протонов. "

Нет нет здесь НЕ ВСЕ ЧАСТИЦЫ, а только протоны и "любые заряженные частицы"

"заедомо"

[CASTRO]

"Гений" прочитает эти слова:
http://ligaspace.my1.ru/news/2010-01-09-209
"Знак суммирования означает, что эквивалентная доза радиации складывается из радиационных эффектов для всех видов излучения, которым подвержен человек.
Коэффициент качества излучения wr  берется из таблицы 2."?

Блдь! Вы идиот? Нет. Вы идиот! Никаких вопросов тут и быть не  может!

Вот таблица Олейника, где показан вклад в дозу конкретных частиц - протонов с конкретной энергией - 50 МэВ. Вклад, который на самом деле по всем законам физики должен быть тождественно равен нулю.



Вобщем, застрелитесь, голубчик.

[НеПрохожий]

Вот таблица Олейника, где показан вклад в дозу конкретных частиц - протонов с конкретной энергией - 50 МэВ. Вклад, который на самом деле по всем законам физики должен быть тождественно равен нулю.

Ишь как  завизжала...
А ведь я этому ...оту ничего не утверждал я его ...ота спрашивал.
Речь конкретно о формуле и словах ...ота.

У ...ота НЕ ВСЕ ЧАСТИЦЫ упомянуты, а только протоны и "любые заряженные частицы"
Потом ...от меняет  свои слова:
эта формула НЕПРИМЕНИМА для всех частиц.

[НеПрохожий]

Вот он образец культуры этого петеушника, матами начал крыть:

Блдь!

Или это он о себе?
Да уровень культуры хиви НАСА просто  ключом бьет и по голове этим отморозкам. Теперь очевидно что это за тип, что  он просто обычное быдло, а не культурный человек

[НеПрохожий]

Информация к размышлению:
"эк. доза радиации в ком. модуле Apollo (7,5 г/см2), Зиверт. … Аполлон 13 по легенде НАСА вовсе "возвращался" в лунном модуле с толщиной защиты в пять раз меньше, чем для командного модуля."

Так согласно вранью НАСА Пепелац был убежищем клоунов при прохождении РПЗ?

[НеПрохожий]

CASTRO от 21 Марта 2013, 10:53:15
формула заедомо неверна для любых заряженных частиц, а не только для протонов.

CASTRO от Сегодня в 19:58:57

"эта формула НЕПРИМЕНИМА для всех частиц. "

Сравниваем две цитаты, делаем выводы.

Нейтроны и фотоны гамма излучения не имеют заряда. Это не заряженные частицы

И шедевр "гения":
 CASTRO от Сегодня в 20:04:53

Блдь!

Маты даже пишет с ошибками! Вот уровень "дискуссии" с петеушниками -хиви НАСА

[aj26]

Читаем гения:
Если формула  применима для всех видов излучения,

Потом ...от меняет  свои слова:
эта формула НЕПРИМЕНИМА для всех частиц.

CASTRO от 21 Марта 2013, 10:53:15
формула заедомо неверна для любых заряженных частиц, а не только для протонов.

CASTRO от Сегодня в 19:58:57
"эта формула НЕПРИМЕНИМА для всех частиц. "

Сравниваем две цитаты, делаем выводы.

Сегодня днем как раз было про дислексию у опровергателей. А вот и Толян с пруфлинком.  

[НеПрохожий]

Сегодня днем как раз было про дислексию у опровергателей.

опровергун aj26  читает нечто иное???

[CASTRO]

CASTRO от 21 Марта 2013, 10:53:15
формула заедомо неверна для любых заряженных частиц, а не только для протонов.

CASTRO от Сегодня в 19:58:57

"эта формула НЕПРИМЕНИМА для всех частиц. "

Сравниваем две цитаты, делаем выводы.

Нейтроны и фотоны гамма излучения не имеют заряда. Это не заряженные частицы

И шедевр "гения":
 CASTRO от Сегодня в 20:04:53

Блдь!

Маты даже пишет с ошибками! Вот уровень "дискуссии" с петеушниками -хиви НАСА

Для идиотов повторяю, наверно, уже в сотый раз: формула применима только для гамма-квантов. Причём, строго говоря, при энергиях, много больших 1 МэВ, её тоже нужно применять осторожно...

[Λорενz]

повторяю, наверно, уже в сотый раз: формула применима только для гамма-квантов. Причём, строго говоря, при энергиях, много больших 1 МэВ, её тоже нужно применять осторожно...

ээээ(немогу найти из горы сообщений)
вроде как НеПрохожий совсем недавно
вещал о его четкой позиции по отношению к правде и неправде в его мире -
 он не будет признавать ошибку.

[CASTRO]

ээээ(немогу найти из горы сообщений)
вроде как НеПрохожий совсем недавно
вещал о его четкой позиции по отношению к правде и неправде в его мире -
 он не будет признавать ошибку.

Ну а какой смысл пережёвывать в десятый раз то, что всё равно проглотить не способен...

[НеПрохожий]

Дислексия – частичное специфическое нарушение процесса чтения

Так вот опроверганцы-насаранцы все как один страдают  дислексией.
Я же читаю не то что МОЖЕТ быть они имеют в виду, а то, что ими напечатано.
Хам и матерщинник напечатал :
"формула заедомо неверна для любых заряженных частиц, а не только для протонов."
Это отличается от его текста, напечатанного позже:
"эта формула НЕПРИМЕНИМА для всех частиц. "
Что напечатано, то я и прочитал. Хотя не исключаю, что опровергун имел в виду нечто иное. Черт его знает , все может быть

Олейник же учитывает нейтроны альбедо и гамма излучение (фотоны) , а это не заряженные частицы, и поэтому в формуле, которая учитывает воздействие ВСЕХ частиц , а не только протонов и любых заряженных частиц , и получается 0.22 E.
Хам видимо "заедомо" не прочитал этого:

Знак суммирования означает, что эквивалентная доза радиации складывается из радиационных эффектов для всех видов излучения, которым подвержен человек.
http://ligaspace.my1.ru/news/2010-01-09-209
Таблица 2. Коэффициент качества излучения [21, 22]
Фотоны (γ-излучение и рентгеновские лучи), по определению  1
Нейтроны от 100 кэВ до 2 МэВ                                                20

[НеПрохожий]

формула применима только для гамма-квантов. Причём, строго говоря, при энергиях, много больших 1 МэВ, её тоже нужно применять осторожно...

Ранее  этот ...от писал следующее:

Я уже сказал: эта формула НЕПРИМЕНИМА для всех частиц.

"эта формула НЕПРИМЕНИМА для всех частиц. "
Фото́н (от др.-греч. φῶς, род. пад. φωτός, «свет») — элементарная частица, квант электромагнитного излучения (в узком смысле — света). Это безмассовая частица, способная существовать только двигаясь со скоростью света.
Гамма квант тоже фотон и  элементарная частица

[CASTRO]

Ранее  этот ...от писал следующее:
"эта формула НЕПРИМЕНИМА для всех частиц. "
Фото́н (от др.-греч. φῶς, род. пад. φωτός, «свет») — элементарная частица, квант электромагнитного излучения (в узком смысле — света). Это безмассовая частица, способная существовать только двигаясь со скоростью света.
Гамма квант тоже фотон и  элементарная частица

Голубчик, у Вас совсем крыша протекла по весне? Вы уж тогда цитируйте мои слова в контексте Ваших слов, откуда очевидно, что речь идет о том, что ее нельза применять к произвольному излучению.

[НеПрохожий]

речь идет о том, что ее нельза применять к произвольному излучению.

Новая версия этого ...ота!
"нельза"
При этом этот ...от не понял, что я НИЧЕГО не утверждаю, я лишь сравниваю слова Олейника:
"эквивалентная доза радиации складывается из радиационных эффектов для всех видов излучения, которым подвержен человек."
с разными утверждениями этого ...ота

[CASTRO]

Новая версия этого ...ота!
"нельза"
При этом этот ...от не понял, что я НИЧЕГО не утверждаю, я лишь сравниваю слова Олейника:
"эквивалентная доза радиации складывается из радиационных эффектов для всех видов излучения, которым подвержен человек."
с разными утверждениями этого ...ота

Ну а какой смысл пережёвывать в десятый раз то, что всё равно проглотить не способен?

Вы искренне пытаетесь разобраться в том, что делал Олейник? Бесполезное занятие. Не по Вашим мозгам.

[НеПрохожий]

Итак версия Олейника:
Формула  учитывает  это:
 "эквивалентная доза радиации складывается из радиационных эффектов для всех видов излучения, которым подвержен человек."

Версия ...ота (вернее версии)

"формула применима только для гамма-квантов."

"ее нельза применять к произвольному излучению."

"эта формула НЕПРИМЕНИМА для всех частиц. "
Забавно то, что последнее утверждение ...ота исключает первое утверждение ...от!
Второе посредине. Ну остановимся на первом:
"формула применима только для гамма-квантов."
Видимо ...от считает, что гамма-кванты не частицы. Ладно
В сухом остатке:
Версия  Олейника Формула описывает ВСЕ виды излучения
Версия ...ота   Формула  применима только к гамма квантам и то не всегда
Вот две позиции.

[НеПрохожий]

Вы искренне пытаетесь разобраться в том, что делал Олейник?

Нет я сравниваю то что печатал безмозглый ...от  с тем, что печатал Олейник