Не только о программе Аполлон

[Oleg K]

На хер никому не нужны эти килоцентнеры, те более, что выхлопа с них в виде новых минералов и минеральных форм, не встречающихся и более того невозможных на Земле, просто нет!  

Надо понимать предмет, о котором пишешь. Это не добыча каменного угля. Выхлоп не состоит в поиске каких-то минералов, в том числе неизвестных на Земле.

Проиллюстрирую. Отрывок из диссертации  Мохова А.В. Новые ультрадисперсные минеральные фазы лунного реголита по данным аналитической электронной микроскопии:

Самородный вольфрам W. «Луна-16».
Несколько раз в препаратах из проб морского реголита, изучаемых при больших увеличениях в сканирующих электронных микроскопах, отмечались субмикронного размера частицы, в рентгеновских спектрах которых преобладал вольфрам. Относительная яркость их на фотоснимках в отраженных электронах давала повод предположить металлическую форму выделения вольфрама. Однако оставалась возможность загрязнения препарата твердосплавными обломками деталей бурового инструмента из карбида вольфрама, поскольку у нас нет твердой уверенности, что подобные сплавы не применялись в его конструкции, либо при его изготовлении. Расположение и форма найденных частиц не позволяла выполнить уверенный анализ на
наличие углерода в этих частицах. Либо оставалась возможность поглощения легкой части рентгеновского спектра из-за формы частицы и расположения других частиц по отношению к анализируемой, либо вольфрамовая частица располагалась непосредственно на углеродном скотче-подложке и ее размеры не обеспечивали надежной идентификации источника пика углерода. И лишь только при изучении последнего на сегодняшний день препарата реголита АС "Луна-16" удалось обнаружить вольфрамовые частицы, геометрия и расположение которых позволило подтвердить отсутствие углерода в их составе. Так зафиксирована яркая в отраженных электронах сферическая частица на поверхности стеклянного микрошарика. Сферическая, каплеобразная ее форма и положение на поверхности шарика исключает в этом случае версию о техногенном загрязнении. В ее рентгеновском спектре пики вольфрама существенно превалируют над пиками Mg, Al, Ca, Fe от стеклянного шарика; источником пика кислорода может служить также стекло, а пик углерода однозначно интерпретировать нельзя. Он мог флуоресцентно возбуждаться от скотча- подложки, либо углерод мог входить в состав анализируемой частицы. Однако, по счастью, на краю этого шарика расположен ансамбль таких микронных частиц, сконцентрированных в одном месте. Это позволило получить рентгеновскую карту распределения элементов и подтвердить отсутствие в найденных частицах как кислорода, так и углерода. Таким образом, к списку ранее найденных на Луне самородных металлов можно добавить и вольфрам.

О чем это говорит? Ну нашли самородный вольфрам. В чистом виде ПОКА в природе неизвестен (не факт, что не будет обнаружен на Земле в дальнейшем). Но сам "неизвестный ранее" металл ессно изучен вдоль и поперек. Обратим внимание еще на два ммоента. Во-первых он обнаружен ТОЛЬКО на пробах Л-24, что говорит о том что это не обязательная добавка к лунному реголиту (на других порциях сов. грунта Л-16 и Л-20 он не найден).  Во-вторых, доза совершенно микроскопическая. И как способ образования указывается воздействие метеоритного импакта. Т.е. об истории формирования Луны никаких сведений и теоретических предположений минерал дать не может.    

Ну и что тут орать о каких-то "выхлопах" капслоком? Новые минералы совершенно не являются научной сенсацией и их открывают ежегодно десятками.

Отмечу еще момент. Обнаружены минералы (правильнее говорить о минеральных фазах) группой Богатикова-Мохова только в 21 веке на современной аппаратуре в субмикронных дозах. Они не являются породобразующими и какими-то важными составляющими лунного грунта.   "=?

[Oleg K]

Добавлю к сказанному. Вернемся к армолколиту, который определили на пробах А-11 СРАЗУ, а не через 40 лет. Причем определило независимо друг от друга 6 групп ученых, в т.ч. "импортные".  Почему определили практически мгновенно и многие? А потому что Армолколит ЧАСТО встречается и виден в хорошие микроскопы.  Фотки срезов с его кристаллами давались.  Это говорит о том, что КОНЦЕНТРАЦИЯ минерала достаточно высока.  Поэтому, говоря о наличиии  нового в природе или на Луне минерала, надо это учитывать. Одного дело частичка рения, которую определили по пику на суперсовременном японском спектрографе на частичке в 0,7 микрон среди прочих металлов. Другое - минерал, наблюдаемый в виде кристаллов даже на аппаратуре 70-х.  

[Шнуфель]

Посмотришь, посмотришь...Тока боюсь, тебя это не порадует.

Может, лучше все же говорить о том, что имеется, а не о хотелках? У Роскосмоса план(Т)ы тоже - огого! Тока их на хлеб не намажешь, и не потрогаешь.
А то уж больно напоминает козырный насаложский аргумент: "Посмотрим, что вы скажете, когда китайцы сфотографируют добро, брошенное американцами на Луне!" То есть он вроде и есть, аргумент, и вроде бы его как и нет.

[viewer]

Надо понимать предмет, о котором пишешь. Это не добыча каменного угля. Выхлоп не состоит в поиске каких-то минералов, в том числе неизвестных на Земле.

...

Корней!
Ты уже заманал своей демагогией, как подписывает свои говновысеры Дыр - шедеВРАЛЬНОЙ ДЕМАГОГИЕЙ.   
При чём здесь "поиск"? 
Обнаружение новых минералов и минеральных форм является естественным результатом изучения минералогического материала из совершенно необычного и недоступного до того места.
Какой тебе к херам "поиск"? 

... Обнаружены минералы (правильнее говорить о минеральных фазах) группой Богатикова-Мохова только в 21 веке на современной аппаратуре в субмикронных дозах. Они не являются породобразующими и какими-то важными составляющими лунного грунта.

А у пeндocoв, что - в 21 веке современной аппаратуры не нашлось, для обнаружения чего-то интересного в субмикронных дозах? 
У них лунного грунта (якобы) по сравнению с советским (настоящим! )@№) просто бесконечно больше, что по количеству, что по разнообразию.
Где результаты сравнимые с богатиковскими за счёт его изучения на современной аппаратуре 21-го века?
Предъяви! Нету ни хера!
И нет никакой разницы для учёных являются они какими-то породообразующими или важными (что это значит?  для кого/чего важными?) - они что, промышленники?
А где результаты за предыдущие 40 лет в виде первичных научных статей на общедоступных репрезентативных авторитетных ресурсах?
4/1 - это что результат?  +@>
Если ты опять свою унылую песнь затянешь про 100500 образцов в кажной говностатье - а почему не тыща? А почему бы им сразу было не написать всего три статьи по одной на каждый центнер и песдетс?
Демагогией и передёргиванием ты занимаешься, сукин кот, по два раза на вдох и по три - на выдох, 24 часа семь дней в неделю.  "=?

[Oleg K]

Где результаты сравнимые с богатиковскими за счёт его изучения на современной аппаратуре 21-го века?

Где Богатиковские результаты? Из минералов зачли ЕМНИП только вюрцит и эсколаит. Остальное в качестве минералов не зарегитсрировано. Минералы регистрируют в ММА, утверждают формулу  и присваивают название.  Об этом сами авторы пишут.

К глубокому нашему сожалению, субмикронные размеры единичных, как правило, находок, отсутствие структурных данных и невысокая точность определения химического состава впервые обнаруженных фаз не позволяют оформить эти находки в качестве новых минералов.

Мохов А.В., Карташов П.М., Богатиков О.А "Луна под микроскопом", стр. 27.

Повторяю, с 1970 года, количество известных минералов на Луне увеличилось почти на сотню. Известный в природе или нет - это хомкина демагогия. 

Пример с вольфрамом выше. То же самое молибденом и церием. Наличие или отсутствие их в металлической фазе в полумикронной частице - это не переворот в минералогии. Сами же металлы известны и изучены.

[Oleg K]

А где результаты за предыдущие 40 лет в виде первичных научных статей на общедоступных репрезентативных авторитетных ресурсах?

Что такое репрезентативные ресурсы? 

Слово красивое понравилось?

Статьи лови на гугель-академии. Читай Фронделл и "Луну под микроскопом". Там  все написано про минералы Луны. Никто амовских результатов никогла под сомнение не ставил.

Еще цитатка из дисера Мохова:

Сплав Fe3Sn. «Луна-24».
Изометричные частицы размером от 0.7 до 30 мкм, содержащие железо и олово несколько раз встречались на сколах фрагментов плагиоклаза. На изображении в отраженных электронах они выделялись своей яркостью на фоне полевого шпата. Это, как и в случае самородного молибдена, свидетельствовало о том, что данные частицы сложены элементами с большим суммарным атомным номером по сравнению с матрицей. Количественно установить их состав из-за неровной поверхности матрицы не удалось.

Далее описание и в конце отмечается:

Следует отметить, что ранее [Фрондел Дж., 1978] в лунном грунте, доставленном на Землю станцией Апполон (проба 100084) было обнаружено включение, содержащее олово с небольшой примесью Fe и Ni (1%). Рентгенограмма данного соединения совпадает с таковой для -Sn. Другими словами включение, описанное в [Фрондел Дж., 1978] является самородным оловом, в структуру которого входят небольшое количество
Fe и Ni. Синтетическая фаза Fe3Sn [Миркин Л.И., 1961] характеризуется дифракционными картинами, резко отличающимися от таковых как у самородного олова, так и самородного железа.

Понимам или нет? Исследования Мохова-Богатикова ПОДТВЕРЖДАЮТ более ранние опыты амов.

[viewer]

Добавлю к сказанному. Вернемся к армолколиту, который определили на пробах А-11 СРАЗУ, а не через 40 лет. Причем определило независимо друг от друга 6 групп ученых, в т.ч. "импортные".  Почему определили практически мгновенно и многие? А потому что Армолколит ЧАСТО встречается и виден в хорошие микроскопы.  Фотки срезов с его кристаллами давались.  Это говорит о том, что КОНЦЕНТРАЦИЯ минерала достаточно высока.  Поэтому, говоря о наличиии  нового в природе или на Луне минерала, надо это учитывать. Одного дело частичка рения, которую определили по пику на суперсовременном японском спектрографе на частичке в 0,7 микрон среди прочих металлов. Другое - минерал, наблюдаемый в виде кристаллов даже на аппаратуре 70-х.  

Да просто потому что эту давно известную разновидность псевдобрукита, известного с конца 19 века никому в голову не приходило выделять в качестве отдельного минерала! 
А когда пeндocы волну подняли - новый минерал, новый минерал, ай-яй, ой-ёй - эту херь сразу же где только ни накопали, прежде всего у нас на Украине, в районе Припятского прогиба, это там, где Чернобыль.
Потом пошло поехало

1.   Австрия (Клёх, окружной центр в федеральной земле Штирия), 1998,
2.   Чехия (урановые месторождения, Либерецкий край, Северная Чехия), 1995
3.   Франция (Архипелаг Кергелен, Французские Южные и Антарктические Территории), 1995,
4.   Германия (ударный кратер Рис, Нёрдлинген, округ Швабия, земля Бавария), 1997,
5.   Гренландия (остров Кекертарсуак или Диско, территория Китаа, Западная Гренландия), 1997,
6.   Мексика (шлаковые отложения вулкана, Сан-Луис-Потоси, центр одноимённого штата), 1997,
7.   Монголия (массив Халдзан-Бурагтаг, аймак Ховд, Алтай), (хххх),
8.   Оман (лунные метеориты Дофар 301-308, 733, 925, губернаторство (мухафаза) Дофар), 2004,
9.   Румыния (гора Сумига, Банатские горы, Гетайя, жудец Караш-Северин), 2006,
10.   Россия (Алда́нский щит, республика Саха, Якутия), (хххх),
11.   Россия (Хунгтукунский массив, река Малая Романиха, Хатанга, Таймыр), (хххх),
12.   Россия (Челябинский угольный бассейн, Копейск, Челябинская обл, Южный Урал), 1998,
13.   Словакия (Сопотничка долина, Банска-Бистрица, Нижние Татры), 1998,
14.   ЮАР (рудник Яхерсфонтейн, провинция Фри-Стейт), (хххх),
15.   ЮАР (рудник Бельтфонтейн, Кимберли, Северо-Капская провинция), 1997,
16.   ЮАР (рудник Дютуаспен, Кимберли, Северо-Капская провинция), 1997,
17.   Испания (Кабрийские горы, провинция Альбасе́те, Кастилия – Ла-Манча), 1996,
18.   Испания (карьер Альхорра, Картахена, Мурсия), 2009
19.   Испания (Хумилья, Картахена, Мурсия), 1997
20.   США (Смоки-Бьют, округ Гарфилд, Монтана), 1992,
21.   США (карьер Ниппа, округ Ювэлди, Техас), (хххх),
22.   США (Пайн Каньон, округ Пают, Юта), 1998,
23.   США (в районе горы Лейсит-Хилл, округ Суитуотер, Вайоминг), 2002,
24.   Зимбабве (в районе реки Мвенези, провинция Масвинго), 1997

Лунный менералл, блеать!  $

[viewer]

Такое же фуфло и т.н. транквиллитиит



Транквиллитит: последний лунный минерал вернулся (come down) на Землю”. http://geology.gsapubs.org/content/40/1/83.abstract.
Научная статья затем была изложена 3 января в популярной форме в еженедельнике ScienceNOW, под названием “Редкий лунный минерал найден на Земле” http://news.sciencemag.org/sciencenow/20...01/rare-moon-mineral-found-on-earth.html и, под тем же названием, 10 января переведена на русский язык http://science.compulenta.ru/654224/.
Авторы статьи – австралийские геологи. Публикации на эту тему были и раньше, в Австралии, например, но то, что такую статью с таким названием напечатал главный геологический журнал Америки означает одно – тема лунных каменьев для американских геологов закрыта. Больше в ней делать нечего (Откровенно говоря, там и раньше было нечего делать). В январе месяце была подведена жирная черта под всей аполло-луно-месячной минерализацией. В статье добродушные австралияки походя забили осиновый кол аферюгам
«Нельзя сказать, что транквиллитит имеет какие-то уникальные свойства и сильно отличается от привычных нам минералов, — говорит руководитель австралийской группы Биргер Расмуссен (Birger Rasmussen). — Не так-то просто будет объяснить, почему его долго не находили на Земле». Вероятнее всего, этому способствовали малые размеры (~150 мкм) его красно-коричневых кристаллов и тот факт, что лунный минерал можно спутать с рутилом, который имеет схожую окраску и часто встречается в изверженных породах.

«Далеко не все экспериментальные методики позволяют отыскать транквиллитит, — завершает свою мысль сударь Расмуссен. — Выполненный нами анализ дифракции электронов даёт такую возможность, но земные образцы, в отличие от ценнейших лунных, редко исследуются этим способом»..

Находки австралийцев свидетельствуют о том, что транквиллитит относится к группе весьма широко распространённых минералов, совокупный объём которых при этом остаётся незначительным. Хозяйственного значения он не имеет

Вот и всё. Подсунули широко распостранённый, но удачно замаскированный под другой минерал никому не нужный шмурдяк (с) – вот и вся механика обмана.
Плюс традиционная для пeндocoв наглость.

[Oleg K]

Да просто потому что эту давно известную разновидность псевдобрукита, известного с конца 19 века никому в голову не приходило выделять в качестве отдельного минерала! 

Что ты в этом соображаешь? Перепостил Хому? 

Тебе дают ФАКТ. Минерал неизвестен, а в грунте обнаружен и СРАЗУ. Каким макаром догадались?

[Oleg K]

Такое же фуфло и т.н. транквиллитиит
Вот и всё. Подсунули широко распостранённый, но удачно замаскированный под другой минерал никому не нужный шмурдяк (с) – вот и вся механика обмана.
Плюс традиционная для пeндocoв наглость.

В чем фуфловость-то?  Если есть на Земле, то фуфло что ли?  Да и обнаружили только через 40 лет.

[Oleg K]

А вот тебе не фуфло.
Самородные Ta и In из пробы реголита АС "Луна-24" / А. В. Мохов, [и др.] // Доклады Академии наук / гл. ред. Ю. С. Осипов.– 2009.– Т.429, N2.– С. 244-248.
http://opac.skunb.ru/index.php?url=/notices/index/IdNotice:753905/Source:default
Работа совсем свежая. А вот что написано на стр. 52 в монографии Фронделл "Минералогия Луны" в 1975 году.  

Индий (in) сомнительный
Рентгеноструктурным анализом отдельных зерен из офитового базальта 12 040 был определен металлический индий. Предполагают, что это лишь загрязнение, источником которого мог служить индийсодержащий материал герметичного уплотнения, используемый в контейнерах для лунных образцов.

Какой тут вывод? Индий выходит не сомнительный, а верно указан, что Мохов-сотоварищи подтвердили через 30 с лишним лет.  

[Oleg K]

Авторы статьи – австралийские геологи. Публикации на эту тему были и раньше, в Австралии, например, но то, что такую статью с таким названием напечатал главный геологический журнал Америки означает одно – тема лунных каменьев для американских геологов закрыта. Больше в ней делать нечего (Откровенно говоря, там и раньше было нечего делать). В январе месяце была подведена жирная черта под всей аполло-луно-месячной минерализацией. В статье добродушные австралияки походя забили осиновый кол аферюгам

Как этот бред следует из оригинальной публикации? 

[viewer]

Где Богатиковские результаты? Из минералов зачли ЕМНИП только вюрцит и эсколаит. Остальное в качестве минералов не зарегитсрировано. Минералы регистрируют в ММА, утверждают формулу  и присваивают название.  Об этом сами авторы пишут. Мохов А.В., Карташов П.М., Богатиков О.А "Луна под микроскопом", стр. 27.

Повторяю, с 1970 года, количество известных минералов на Луне увеличилось почти на сотню. Известный в природе или нет - это хомкина демагогия. 

Пример с вольфрамом выше. То же самое молибденом и церием. Наличие или отсутствие их в металлической фазе в полумикронной частице - это не переворот в минералогии. Сами же металлы известны и изучены.

Что ты гонишь, конь фанерный?
А это что тебе - хер собачий? 



Ты опять принялся передёргивать, засранец - не зарегистрировали...
Где подобные результаты на пeндocoвких килоцентнерах?
Ведь искали. Вдумчиво. Весьма квалифицированные дядьки и тётьки из дюжины уважаемых (без тени иронии) университетов. В микронных зёрнах, как и Мохов...
Ну и где? 
Вот и выходит со всех сторон - хьюстонские залежи пeндoфуфла есть совершенно бесплодный в научном отношении шмурдяк, который в отличие от жалких крох советского (настоящего! )@№) лунного грунта никому на хер не нужен.
Жульё, на нём пытающееся делать свой маленький шахер-махер, естественно не в счёт. 

[Oleg K]

Да просто потому что эту давно известную разновидность псевдобрукита, известного с конца 19 века никому в голову не приходило выделять в качестве отдельного минерала! 

Бредни Хомы научной ценности не имеют:

Армолколит - минерал, сложный оксид серии армолколит-псевдобрукит. Впервые был найден в Море Спокойствия на Луне в 1969 году (зёрна до 300 мкм. в Ti-богатых базальтах из лунных образцов, сформированных при низких давлениях и высоких температурах). Изоструктурен с земным псевдобрукитом, но, в отличие от последнего, в армолколите часть железа замещена магнием, и он не содержит окисного железа.

http://wiki.web.ru/wiki/Армолколит
 

[Oleg K]

Что ты гонишь, конь фанерный?
А это что тебе - хер собачий? 

Ты опять принялся передёргивать, засранец - не зарегистрировали...

Это не хрен собачий а минеральный фазы, еще с непонятными во многом структурными формулами. За 5 лет на Аполлонах открыли более 60 минералов, 14 предположительно и около 30 неточно. Читай Фронделл.   
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaWm1yZ3pxVWFRX0k/edit?pli=1

ТРЕТЬ книги "Луны под микроскопом" это предыдущие открытия амов, пересказанные кратко. Авторы никоим образом не ставят их под сомнение и вклюсили в свою монографию. Это факт! 

[Oleg K]

Ты опять принялся передёргивать, засранец - не зарегистрировали...

Кто это передергивает? Претензии к Богатикову-Мохову-Карташову:

К глубокому нашему сожалению, субмикронные размеры единичных, как правило, находок, отсутствие структурных данных и невысокая точность определения химического состава впервые обнаруженных фаз не позволяют оформить эти находки в качестве новых минералов.

Кто написал "не позволяют оформить находки в качестве новых минералов" я что ли?  -*'

[Любитель кофе]

ТРЕТЬ книги "Луны под микроскопом" это предыдущие открытия амов, пересказанные кратко. Авторы никоим образом не ставят их под сомнение и вклюсили в свою монографию. Это факт! 

Авторы написали книжку, получили бабос.

А если б они поставили под сомнение, то не написали бы книжку и получили бы хрен на блюде и от мертвого осла уши.

Теперь ответь - что бы ты сделал на месте авторов - поставил бы под сомнение и кушал бы последний хрен без соли, или таки бы согласился за приличный тостик с черной икрой и большой кусок бифштекса.

Что бы ты выбрал   на блюде или бифштекс?

[Oleg K]

Где подобные результаты на пeндocoвких килоцентнерах?
Ведь искали. Вдумчиво. Весьма квалифицированные дядьки и тётьки из дюжины уважаемых (без тени иронии) университетов. В микронных зёрнах, как и Мохов...
Ну и где? 
Вот и выходит со всех сторон - хьюстонские залежи пeндoфуфла есть совершенно бесплодный в научном отношении шмурдяк, который в отличие от жалких крох советского (настоящего! )@№) лунного грунта никому на хер не нужен.
Жульё, на нём пытающееся делать свой маленький шахер-махер, естественно не в счёт. 

Еще раз Фронделл:

Примерно из 100 описанных лунных фаз около 60 - достоверно установленные минералы. 14 - идентифицированы предположительно, а остальные не определены или определены неточно.

Это за менее чем 5 лет.

С чего размахивание советским флагом  )@№ когда дается инфа, что на японской и английской аппаратуре 5-го поколения за 10 лет наши смогли найти около пары десятков?  

[Oleg K]

Авторы написали книжку, получили бабос.

А если б они поставили под сомнение, то не написали бы книжку и получили бы хрен на блюде и от мертвого осла уши.

Авторы могли бы вообще не упоминать об амовских исследованиях. А начать с вновь открытых минералов. Никто их про амовские исследования за язык не тянул. 

Вот тебе интервью Богатикова:

— Да, мы делаем свой справочник: из всех минералов мы решили взять только рудные. Сошлемся  на американцев в описании упомянутых ими рудных минералов, а еще десятка полтора, открытых уже нами, опишем подробнее, представим их фотографии. 10 лет лунный грунт активно не изучался, но в прошлом году мы вернулись к этим исследованиям, так как появились новые приборы, позволившие сразу же сделать новые открытия. Вот, например, одна из загадок: самые древние породы на Земле обогащены металлами группы платины. На Луне же не найден ни один из платиноидов…

http://www.uran.ru/gazetanu/2004/01/nu02/wvmnu_p5_02_012004.htm
Замечу, что платиноидов нет и в грунте Аполлонов. 

[Любитель кофе]

Корней, так твой выбор - бифштекс или  на блюде?