1. АЛЕКСПО, большое спасибо, что включились в обсуждение.
2. Тема термодинамики, температур и механизмов формирования спектров довольно сложная, поэтому, давайте не будем друг на друга показывать пальцем, а попробуем спокойно и конструктивно разобраться.
Я написал, что имеет, но только для чисто теплового излучения (нагретого тела).
Хорошо, будем рассматривать только тепловое излучение.
В этой теме я рассматриваю только тепловые излучения.
Все тела нагреты выше 0 К! Следовательно, все тела должны излучать тепловое излучение!
Полно данных, просто вы их не умеете искать. Поищите работы конца 19 начала 20 века.
Вот здесь Вы не правы.
В начале двадцатого века все опыты проводились визуально, знали только видимые частоты спектров и не имели никакого понятия о механизмах формирования серий излучений. Даже о механизмах формирования излучений в результате переходов электронов по энергетическим уровням не имели ни малейшего представления.
Если Вы сможете показать хоть одну экспериментальную работу по изучению не только видимых интенсивностей частот спектров, но и интенсивностей тепловых
ОБЩИХ спектров, включающих анализ изменения интенсивностей излучений от гамма частот до радиочастот, буду весьма благодарен. И не только я. Эти работы интересуют многих на этом форуме. Но, пока, никому не удалось их найти.
Это инструмент исследования природы, позволяющий сравнивать имеющийся спектр излучения с тепловым.
То, что это инструмент я согласен. Только сильно кривой этот инструмент.
Поэтому в ядерной физике его и корректируют, по своему --
частицы в атомах настолько холодные, имеют сотни миллиардов градусов, что ничего не излучают! Астрофизики тоже корректируют по своему --
белые карлики и нейтронные звезды излучая в мягких рентгеновских частотах имеют миллионы градусов, но они настолько плотные и маленькие, что мало излучают.
Это в свою очередь позволяет делать выводы о природе излучения.
Неужели? Интересно -- и какова же природа излучения?
Например, жестких рентгеновских спектров и длинноволновых радиоспектров атомарных газов в одних и тех же оболочках короны Солнца?
Если вам непонятен инструмент ученых, то это вовсе не означает, что инструмент не нужен и не важен. Вы поступаете как папуас , который поглядев на микроскоп, заявляет, что эта фигня, придуманная белыми, ни на что не годится.
Нет, я поступаю как цивилизованный человек, независимо от цвета кожи и национальности -- прежде чем садиться в лодку, проверяю, а нет ли в ней дырок, может ли она вообще плавать, доплыву ли я в ней до места назначения. А так же задумываюсь -- а на фиг мне вообще эта неуклюжая лодка папуасов? Может есть более удобный и надежный способ достижения цели?
Кстати о микроскопе, для того что бы рассмотреть общие контуры слона микроскоп бесполезен.
Это только сильно умные пижоны будут таскать вокруг слона микроскоп и с умным видом щуриться в окуляр микроскопа, убеждая других "умных", что без научного инструмента, микроскопа, рассмотреть общие контуры слона невозможно. В мое студенчество, нас заставляли писать в курсовых и дипломном проекте, что все расчеты 2+2 мы рассчитывали на ЭВМ ЕС-1020 (была у нас такая игрушка с перфолентами, занимала целое крыло корпуса).
