От Ser100 ответа на поставленные вопросы я так, пока и не дождался.
И не дождетесь, пока или не подтвердите моими цитатами свои клеветнические утверждения или не откажитесь от клеветы в мой адрес. А, если у Вас плохая память, то я могу напомнить, что Вы заявили.
1.- "Мое мнение -- Вы во многом заблуждаетесь и зря обвиняете Планка в мошенничестве и подтасовках. Планк просто делал обобщения того материала и физических знаний которые у него были на 1900г."
От это утверждения Вы отказались.
2.- "Подтасовсками и мошенничеством занимаются сегодняшние физики (и Вы в том числе), когда игнорируют экспериментальные данные противоречащие формуле Планка."
Еще раз прошу привести экспериментальные данные по тепловому излучению АЧТ, которые опубликованы, но я и в том числе, наверное, Горин сознательно их игнорируем. А заодно объясните почему мы их игнорируем, если хотим с использованием этих данных доказать ошибочность формулы Планка, а эти данные по Вашему утверждению как раз и противоречат формуле Планка.
3.- "Вы вслепую доверяете красивым компьютерным графикам и недоумеваете -- почему коэффициенты пляшут? Ак как они могут не плясать, если в компьютер заложены неправильные зависимости, не учитывающие интенсивностей отдельных серий?"
Еще раз прошу показать, чем отличаются наши зависимости в компьютерах от формул Планка, Вина, Релея, Тисена, которые мы проверяем на соответствие экспериментальным данным, которые у Люмера, Пашена и других исследователей приведены, но мощность излучения у них в разных таблицах для одной и той же температуры отличается в несколько раз. Причем эти данные приведены только для инфракрасного излучения, т.е. практически только для одной серии и по этому не могут иметь никаких скачков между сериями, которые Вы требуете от них.
4.- "Беда в том, что ни у Планка, ни у Вас экспериментальные данные не полные, соответствуют только узким частотным участкам из общих спектров, а выводы делаются общие, для всех случаев жизни, в том числе и для гамма излучения, и для дальних инфракрасных и радиочастот. Это в корне не правильно."
Я как раз писал и в статье и в предыдущем сообщении, что нельзя переносить выводы по тепловому излучению, которое описывает формула Планка, на весь спектр электромагнитного излучения и в том числе на гамма излучение. А Вы в своем следующем сообщение совсем заврались и стали писать, что
"Я к тепловому излучению отношу ВЕСЬ спектр ЭМЧ! В том числе интенсивности радиочастот, дальних инфракрасных частот, дальних ультрафиолетовых и рентгеновских частот. А Вы нет!"
Ну, так, если Вы относите гамма излучение или рентгеновское излучение к тепловому, так это Ваши проблемы, но зачем писать, что это я распространяю выводы из формулы Планка на эти частоты.
"Ошибки Планка, Ваша, Странника и других в том, что Вы все:
5.1.- температуру соотносите с частотой излучения, а не с удельной мощностью излучения. А это совершенно разные вещи, не связанные между собой."
В доказательство своей правоты Вы приводите мою цитату
«Таким образом, предложенная мною сейчас гипотеза излучения энергии электронами может объяснить и смещение спектра излучения в область более высоких частот и
повышение мощности излучения при повышении температуры водорода, т.к. с ростом температуры будет выше скорость атомов и, следовательно, они чаще будут взаимодействовать друг с другом и смогут ближе подлететь друг к другу,
что повысит не только мощность излучения, но и его частоту.»
Таким образом, я дважды в двух предложениях написал, что с повышением температуры увеличивается мощность излучения, что соответствует 2-у закону смещения Вина, а как следует из приведенных мною графиков, это происходит за счет увеличения амплитуды колебаний, а не частоты, хотя и частота при этом тоже немного увеличит мощность излучения и весь спектр сместится в область более высоких частот, что не противоречит 1-у закону смещения Вина. Но Вы упорно не видите моих слов и продолжаете утверждать, что это у Вас при росте температуры произойдет увеличение мощности излучения, а я видите ли соотношу температуру с частотой, а не с мощностью.
5.2.- "энергию атома прямо пропорционально связываете с частотой излучения, а это противоположно не правильно!"
Ну, это вообще полный бред, т.к. я даже не знаю, что это такое «энергия атома», а посему ничего об этом и написать не мог.
Таким образом, у Вас есть последняя попытка, чтобы или доказать свои лживые утверждения обо мне или отказаться от них. При этом у меня будет просьба сделать это по возможности короче, а если Вы этого не сделаете, то уйдете в «игнор» и больше я возвращаться к этому вопросу не буду.
Сергей Юдин.
