О человеческом мозге

[Владимир 2012]

А чего здесь непонятного? Если у тебя мозги наизнанку, то память у тебя наружная. А если ты вменяемый, то память, как и у всех вменяемых людей, отлаживается в понятийном пространстве конкретного головного мозга.  Доказать это весьма просто - если тебе голову продырявить  свёрлышком диаметром всего 10 - 15 мм, то наверняка, у тебя возможными станут провалы твоей памяти.



Бытие определяет Сознание

Принцип "Беличьего колеса" состоит в том, чтобы сделать жизнь человека беспрерывной суетой, направленной на элементарное выживание. Поскольку человек - существо мыслящее и чувствующее, то изначально здоровая человеческая душа не приемлет такого существования.
Похожее сравнение - это "лошадь, ходящая в чигире". (чигирь - особая система винтовой подачи воды из колодца; лошадь, которая приводит в движение эту систему, бесконечно ходит по кругу).
Для того, чтобы приучить человека к "беличьему колесу" (чигирю), сегодня используется широкая система воздействий. Некоторые из этих воздействий описаны выше; общей их целью является максимальное сужение круга действий, мыслей, мировоззрения и желаний человека. Для этого вместе с "беличьим колесом" неотделимо действует комплекс действий, направленный на уничтожение культурного уровня, образования, интеллектуального уровня человека. Приведенная выше карикатура олицетворяет собой цель этого направления.
Человек образованный, культурный, интеллектуальный имеет чувство собственного достоинства и своё мировоззрение, как правило потенциально опасное и "непокорное" по отношению к "сильным мира сего". В условиях современного мира эта опасность обьективно возрастает; с точки зрения "сильных", образованное, мыслящее и тем более ищущее ответы на самые животрепещущие вопросы современности  человечество является потенциальным очагом вольнодумства и сопротивления. С другой стороны, человек невежественный, безграмотный, живущий в своём "мирке" - "работа - магазин - стол - телевизор - работа по дому - сон - работа" и не думающий ни о чём другом абсолютно безопасен, подчинен духовно и легко управляем. То есть это - слабый и покорный раб.
В современном мире, в первую очередь в т.н. "развитых" странах, делается все, чтобы беличье колесо работало непрерывно, не давая "белке" ни секунды отдыха; по сути - даже не давая возможности поднять глаз из-под ног, ибо это чревато опасностью "полететь по ступенькам". Для того же, чтобы под ноги легче смотрелось и человек тупо и спокойно переносил всё это, работает система масовой информации, представленная на карикатуре; а также система усложнения и удорожания человеческой жизни.

От большого ума это. Ну раз он такой бюольшой, так может сможет показать где же в мозгу субстрат памяти находится хоть немного поконкретней понятия пространства мозга.

[Иван Александрович]

От большого ума это. Ну раз он такой бюольшой, так может сможет показать где же в мозгу субстрат памяти находится хоть немного поконкретней понятия пространства мозга.

О каком субстрате ты говоришь?

Головной мозг , в целом, представляет собой  вместилище памяти. На сегодняшний день физиология  достаточно чётко даёт объяснение ,  где и что хранится в человеческой мозге :

[Иван Александрович]

Цитировать:

Под памятью понимают свойство живых систем, в частности ЦНС, воспринимать, фиксировать, хранить и воспроизводить следы ранее действующих раздражителей. Иными словами: В результате жизнедеятельности, обучения организм (человек, животное) изменяется, иначе реагирует на те же раздражители, что является наличием следов обучения — памяти. Объем памяти, длительность и надежность хранения информации, как и способность к восприятию сложных сигналов среды и выработке адекватных реакций возрастают в ходе эволюции по мере увеличения числа нервных клеток мозга — нейронов и усложнения его структуры.

Память характерна не только для ЦНС; существует генетическая память, иммунная память. Нервная память, осуществляемая ЦНС, характеризуется тем, что хранение информации о прошедших событиях внешнего мира и об ответных реакциях организма на эти события используется организмом для построения модели текущего или будущего поведения.

«Запись» информации, которая хранится в ЦНС, получила название энграммы. Хотя слово «запись» здесь весьма условно, потому что поступление и записывание информации в мозге существенно отличается от аналогичных процессов в ЭВМ, когда процесс накопления информации продолжается до тех пор, пока не прекращается внешний «ввод» или не исчерпывается информационная емкость.. В памяти человека откладывается лишь незначительная часть тех восприятий, которые поступают в ЦНС через органы чувств. Мозг человека отбирает, сортирует и хранит лишь наиболее важную, общую информацию, т.е. память человека селективна, тогда как ЭВМ хранит без разбора всю введенную информацию. Свойство избирательности, равно как и свойство забывания, позволяют мозгу не быть «затопленным» потоком непрерывно поступающих сигналов, избегая своего рода «информационной катастрофы». Условно информационная емкость коры головного мозга у человека равна примерно 3х108 бит. Если считать, что в среднем информационный поток составляет 20 бит/сек, а для хранения 1 бита требуется 10 нейронов, то за 70 лет при длительности активного дня 16 часов, общее поступление информации составит 3 х 1010 бит. Это в 100 раз больше, чем информационная емкость мозга. Отсюда следует, что храниться в мозге может не более 1 % от общего потока информации.

За отбор информации отвечает реакция внимания — один из механизмов устранения избыточности сенсорного потока и подавления многих сенсорных входов. Какую информацию мозг хорошо запоминает? Новую и значимую (интересную). При нейрофизиологическом исследовании основ памяти различают собственно механизмы памяти и регуляторные механизмы памяти, к которым относятся эмоции. Эксперименты подтверждают гипотезу, согласно которой существует исходное генетическое разнообразие нейронов различной специализации, проявляющееся лишь в том или ином поведении. Иными словами, специализация нейронов носит врожденный характер. Хотя поскольку память является интегральным целым (несмотря на многоуровневый характер: клеточный, молекулярный), аппарат эмоций может запускать в действие тот или иной уровень, включать деятельность тех или иных специализированных нейронов. При этом эмоциональная память включает память не только о самом состоянии эффекта, но и о системе запуска, то есть о ситуации, обусловившей его возникновение.    
В психологии и физиологии выделяют произвольную и непроизвольную память; по характеру проявления различают образную, словесно-логическую, механическую, эмоциональную и условно-рефлекторную память;
по типу восприятия — зрительную, слуховую, обонятельную, двигательную и висцеральную память.
Различают видовую память, обусловленную генетическими факторами, и идивидуальную, приобретаемую каждым отдельным организмом в процессе его жизни.
 


Физиологические исследования памяти обнаруживают два основных этапа ее формирования, которым соответствуют два вида памяти: кратковременная и долговременная. Каждая из них реализуется на основе различных механизмов, характеризуется различной емкостью и хранит особую форму информации.
Кратковременная память имеет малую емкость и обеспечивает хранение информации в пределах секунд до десятков минут и разрушается воздействиями, влияющими на согласованную работу нейронов (электрошок, наркоз, гипотермия и т.д.).
Долговременная память — обеспечивает хранение информации практически на протяжении всей жизни и устойчива к воздействиям, нарушающим кратковременную память.

Образование любого вида памяти характеризуется следующей последовательностью событий:
1. — сортировка и выделение новой информации,
2. — формирование энграммы,
3. — долговременное хранение значимой для организма информации,
4. — извлечение и воспроизведение хранимой информации.

http://www.galactic.org.ua/Prostranstv/nf2.htm

[Иван Александрович]

Ну, если Вы тупо спрашиваете - кто владеет смыслом, то я Вам тупо и отвечу – интеллект, но вообще то вопрос Вы поставили не корректно.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Этот ответ в корне неправилен. Смыслом поведения биологического тела на нижнем, биологическом  уровне ,  является так называемый "зов требухи", т.е. инстинктивные устремления. А вот на высшем, социокультурном уровне, смысл поведения определяется интеллектом.  

Потому что человек внутри себя содержит две сущности - соматическую и психическую.

[Марина Славянка]

А не подскажет ли , уважаемый модератор, чем отличается идеальное от материального???

Идеальное- это мысль, она не имеет массы
Материальное массу имеет,хотя бы даже совсем малую, настолько малую, что мы, земляне пока еще не можем обнаруживать.

[Ser100]

Этот ответ в корне неправилен. Смыслом поведения биологического тела на нижнем, биологическом  уровне ,  является так называемый "зов требухи", т.е. инстинктивные устремления. А вот на высшем, социокультурном уровне, смысл поведения определяется интеллектом.  

Потому что человек внутри себя содержит две сущности - соматическую и психическую.

Каков вопрос, таков ответ, т.к., быстрее всего, вопрос касался психической деятельности человека (ведь речь шла о мозге, а не мозжечке). По этому, не надо громких заявлений о том, что ответ в корне не верен. Вы хоть сам вопрос то поняли. А то я смотрю, что, быстрее всего, и сам автор вопроса не понял, что он спросил, а Вы тут уже со своими глобальными выводами лезете о моих ответах.

 Сергей Юдин.

[Ser100]

Идеальное- это мысль, она не имеет массы
Материальное массу имеет,хотя бы даже совсем малую, настолько малую, что мы, земляне пока еще не можем обнаруживать.

Вопрос этот очень сложный, а у Вас Марина при его решении очень упрощенный механистический подход, т.к. наличие массы обязательно только для вещества. И потом, идеальным, согласно учениям классиков, является то, что не является объективной реальностью, т.е.  существует только в нашем воображении. Например, это инопланетяне, которые, как Вы догадываетесь, массу точно должны иметь, но существуют они только в воображении отдельных индивидов. А вот, например, различные поля (электрическое, магнитное, гравитационное), хоть и не имеют никакой массы, но вполне материальны, т.е. существуют не зависимо от нашего воображения, т.к. являются объективной реальностью.

И потом, Вы, наверное, слышали от товарища Энгельса о социальной форме движения материи. Так вот эта материя тоже, хоть и не имеет массы, но является объективной реальностью, т.е. существует не зависимо от воображения конкретного индивида. Ведь что такое социальная форма движения материи – это язык, обычаи, нравы, мораль, научные взгляды и даже кулинарные пристрастия конкретного этноса, которые являются объективной реальностью, хотя и существуют только в воображении, но не отдельного индивида, а всего этноса, т.е. здесь мы явно наблюдаем переход количества в качество. И отличием, например, от механической формы движения материи здесь является только то, что социальная форма движения материи может исчезнуть бесследно, т.е. не перейдя ни в какую другую форму движения материи.   

Тоже самое можно сказать и о конкретной мысли. Когда, какая то мысль рождается в голове отдельного индивида, то она идеальна, хотя и в этом случае мы можем ее зафиксировать как определенную последовательность биотоков в различных нейронах головного мозга, т.е. сказать, что она вполне материальна и фиксируется приборами. Но подойдем к этому вопросу чисто философски и будем ее считать идеальной. А вот, если эта мысль завладеет миллионами и они начнут воплощать ее в жизнь (не зависимо от того построение это коммунизма или третьего Рейха или просто курс физики Ландау), то эта мысль уже становится объективной реальностью и уже не она зависит от конкретного индивида, а конкретный индивид подчиняется ей. Таким образом, мысль становится материальной, т.е. это будет уже одна из форм движения материи, а конкретно ее социальная форма движения.   

Сразу замечу, что не все высказанное мною сейчас является абсолютно бесспорным даже для меня самого, но Ваш чисто механистический подход к вопросу о материальном и идеальном исходя из всего выше сказанного является явно ущербным.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Карандаш]

Вопрос этот очень сложный, а у Вас Марина при его решении очень упрощенный механистический подход, т.к. наличие массы обязательно только для вещества. И потом, идеальным, согласно учениям классиков, является то, что не является объективной реальностью, т.е.  существует только в нашем воображении.

Сразу замечу, что не все высказанное мною сейчас является абсолютно бесспорным даже для меня самого, но Ваш чисто механистический подход к вопросу о материальном и идеальном исходя из всего выше сказанного является явно ущербным.

Сергей, и ЧЕМ этот Ваш ответ отличается от формулировки Марины?

Идеальное- это мысль, она не имеет массы
Материальное массу имеет,хотя бы даже совсем малую, настолько малую, что мы, земляне пока еще не можем обнаруживать.

Марина тоже идеальное относит только к воображаемому в наших мыслях.

А вот, например, различные поля (электрическое, магнитное, гравитационное), хоть и не имеют никакой массы, но вполне материальны, т.е. существуют не зависимо от нашего воображения, т.к. являются объективной реальностью.

Сергей, это весьма спорный вопрос -- имеют ли электрическое и магнитное поле массу.
Раз электрическое и магнитное поле создают силу, то и массу они иметь просто обязаны. Фотон, нейтрино, антинейтрино имеют импульс. Раз есть импульс, то должна быть и масса. Просто не научились ставить чистые эксперименты для измерения массы фотона, нейтрино, антинейтрино. Пока теории не позволяют.

Поэтому Марина здесь ближе к истине, чем Вы.

=====

О социальной форме материи рассуждать не буду. Это не физика. С Вами согласен.

[Иван Александрович]

Каков вопрос, таков ответ, т.к., быстрее всего, вопрос касался психической деятельности человека (ведь речь шла о мозге, а не мозжечке). По этому, не надо громких заявлений о том, что ответ в корне не верен. Вы хоть сам вопрос то поняли. А то я смотрю, что, быстрее всего, и сам автор вопроса не понял, что он спросил, а Вы тут уже со своими глобальными выводами лезете о моих ответах.

 Сергей Юдин.

Это я с глобальными выводами? Я Вам объяснил ошибочность Вашего глобального подхода  к источнику смысла. Потому что  без  биологического тела нет никакого смысла. Компьютер - это бездушное существо, у которого нет собственных побудительных причин, т.е. смысла   в собственых стремлениях. И всё Ваши разговоры о наличии какого - то смысла у ИИ лишены всяческого основания. Сначала наделите свои арифмометры тем, что называется душой, а уж потом говорите об смысле их существования.
В условиях же тотального антропоцентризма смыслом существования всех счётных машинок, включая компьютеры, является удовлетворение потребностей человека, как венца природы.

А то напопридумуют чего - то, а потом не стыкуется у них чего - то с чем - то. Будьте вменяемым.

[Иван Александрович]

Идеальное- это мысль, она не имеет массы
Материальное массу имеет,хотя бы даже совсем малую, настолько малую, что мы, земляне пока еще не можем обнаруживать.

Не подскажете, в таком случае, какую массу может иметь отражение предмета в зеркале?
Разница ведь с человеческим сознанием небольшая - зеркало не может фиксировать электромагнитные  воздействия , а человеческий мозг может. И хотя до сих пор  нет точного описания механизма фиксации мозгом  внешнего раздражения окружающим человека миром, тем не менее, память   человека напоминает  нечто подобное  состояние, когда , вдруг,  человек увидел, например, яркую  вспышку, а потом след  этой вспышки некоторое время стоит перед глазами.  Физиология  как раз и называет память " оставшимся следом", т.е. следом, оставшимся от воздействия на мозг электромагнитных воздействий, пришедших в мозг от его органов ощущений.

Таким образом, отражение в зеркале - это просто незафиксированный след от окружающего мира.

А теперь , если можете ответить по существу высказанных аргументов, скажите , какую массу имеют  в объективном мире следы? И имеют ли следы массу?

Например, какую массу может иметь , допустим, траектория планеты Земля? Ведь траектория  (след движения) , это , по сути, идеальный предмет, т.е. некая воображаемая (мыслимая) субстанция.  

[Ser100]

Это я с глобальными выводами? Я Вам объяснил ошибочность Вашего глобального подхода  к источнику смысла. Потому что  без  биологического тела нет никакого смысла. Компьютер - это бездушное существо, у которого нет собственных побудительных причин, т.е. смысла   в собственых стремлениях. И всё Ваши разговоры о наличии какого - то смысла у ИИ лишены всяческого основания. Сначала наделите свои арифмометры тем, что называется душойц, а уж потом говорите об смысле их существования.

Ну, если Вы заговориле о душе, то Вам тоже надо к попам, а не на научный форум. А, что касается конкретно «смысла», то Вы путаете (вернее не разделяете) понятия «смысл» и «цель», которые надо тоже рассматривать во всей совокупности определений конкретного автора, т.к. слово «смысл» также, например, как и ранее рассмотренное нами слово «сознание», имеет много значений. И без увязки определения этого слова с определениями других слов можно фантазировать о его значении очень долго. А, если бы Вы хотя бы бегло просмотрели мою статью, то к тому же знали бы еще и то, что в том числе и при отсутствии, как Вы пишите, биологического тела, ИИ создать нельзя в принципе, т.е. все эти Ваши замечания ко мне по «смыслу» слова «смысл» «бессмысленны».

Да, сложный естественный интеллект, вседствии того, что им обладает биосоциальное существо, может ставить перед собою как достижение биологических, так и социальных целей, например, пообедать или создать предприятие. А вот искусственный разум (даже сложный) может ставить перед собою только промежуточные цели, достижение которых приведет к достижению глобальной цели, которую перед ним может поставить только человек, т.е. его естественный сложный интеллект. При этом у меня понятие «смысл» не адекватно понятию «цель», т.к. «смысл» в моей трактовке это логическая последовательность действий, приводящая к достижению цели, и если эта последовательность действий будет бессмысленной, т.е. не будет логически обоснованной, то цель достигнута не будет. А с Вашими представлениями о «смысле» можно заявить, что если в какой то теории есть «смысл», то она тоже биосоциальное существо. Так, что сначала разберитесь хотя бы с понятиями, а потом будете рекомендовать мне заниматься душой арифмометров. 

Сергей Юдин.

[Конешно]

Так, что сначала разберитесь хотя бы с понятиями, а потом будете рекомендовать мне заниматься душой арифмометров. 

Какая.будет душа арифмометров? Такая-же как и у своего создателя,если создатель мыслит категориями:Это к попа_ам,а не это к sos_служить_жителю.

[stary]

Идеальное- это мысль, она не имеет массы
Материальное массу имеет,хотя бы даже совсем малую, настолько малую, что мы, земляне пока еще не можем обнаруживать.

Могу я сказать , что идеальное есть материальное не имеющее массу покоя или не имеющее массы...?
Или идеальное никак не связано с материальным принципиально!?

[stary]

Вопрос этот очень сложный, а у Вас Марина при его решении очень упрощенный механистический подход, т.к. наличие массы обязательно только для вещества. И потом, идеальным, согласно учениям классиков, является то, что не является объективной реальностью, т.е.  существует только в нашем воображении.

И потом, Вы, наверное, слышали от товарища Энгельса о социальной форме движения материи. Так вот эта материя тоже, хоть и не имеет массы, но является объективной реальностью, т.е. существует не зависимо от воображения конкретного индивида.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Уважаемый Сергей Юдин! Если социальная форма движения -- материальна , то почему Вы считаете , что конкретное сознание, которое является ЧАСТЬЮ социальной формы движения, не является материальным!?

[Zemljanin]

Ув. Ser100!
Вы не ответили на мой вопрос про то как "свойство" может схватывать смысл. Правильно ли я понял, что про смысл Вам неудобно говорить, так как для "тупых железяк" смысл не достижимое понятие. Поэтому пусть им занимаются "попы", то бишь философы. А Ваше дело лепить из "тупых железяк" такие же тупые иммитаторы и с их помощью выдавать желаемое за действительное.

[Ser100]

Уважаемый Сергей Юдин! Если социальная форма движения -- материальна , то почему Вы считаете , что конкретное сознание, которое является ЧАСТЬЮ социальной формы движения, не является материальным!?

Видите ли, когда я писал Марине о ее определении материального и идеального, я не собирался давать своих определений, а только хотел показать, что этот вопрос является очень запутанным и однозначного ответа на него нет. А, я, например, в своей статье рассматривал вопрос интеллекта только в плане создания практических конструкций искусственного разума, которые мне нужны для моделирования социально-экономических систем, а т.к. у меня там нет ничего идеального, то меня этот вопрос вообще не интересовал. Этот вопрос о материальном и идеальном имеет смысл только в рамках основного вопроса философии, т.е. о том, что первично бытие или сознание (материальное или идеальное), который можно трактовать и так – окружающий нас мир существует не зависимо от нашего сознания (интеллекта) или наоборот существует только в нашем сознании, а на самом деле его нет (что то подобное матрице в одноименном фильме). А все что выходит за рамки этого вопроса это уже темный лес, в котором блуждали и древние философы и блуждают современные. Вот, например, типичный подход философов в основном вопросе.

«Основной вопрос философии (с точки зрения марксистской философии, диалектического материализма) - вопрос об отношении идеального и материального, материи и сознания, мышления и бытия. Философы соответственно делятся на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос - лагерь материализма (берет начало от Демокрита) и лагерь идеализма (восходит к Платону). Материалистическое решение основного вопроса философии говорит о первичности материального перед идеальным, идеалисты считают первичным духовное, сознательное, разумное. С этим связан и другой вопрос - вопрос о познаваемости мира. В зависимости от ответа на этот вопрос философы делятся на тех, кто признает и тех, кто отрицает (агностики, субъективные идеалисты - Юм, Кант) принципиальную познаваемость мира.

Идеализм принимает духовное за основополагающий (первичный) принцип бытия и мышления, тем самым абсолютизируя идеальное, отъединяя его от объективной действительности, исторического процесса и реальной деятельности людей. В различных системах идеалистического мировоззрения идеальное истолковывается в виде изначальных нематериальных сущностей - "идей" как прообразов всех вещей (объективный идеализм Платоновского типа); как особая субстанция наряду с материальной (дуализм Декартовского типа); как деятельность абсолютного духа или мирового разума (объективный идеализм Гегелевского типа); как особый мир ценностей и значений (современный критический реализм и феноменология) или научных идей и теорий (плюрализм в учении о "третьем мире" Карла Поппера).»

См. продолжение.

[Ser100]

А, если отойти от основного вопроса философии, то начинается темный лес. Вот, например, К. Маркс вроде бы дает очень конкретное определение "Идеальное - это материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней". Таким образом, идеальными образами называются потому, что они, хотя по содержанию и соответствуют объективным предметам и явлениям, но не заключают в себе ни одного материального свойства, то есть они лишены массы, протяженности и т.д. Идеальное отличается от материального в том плане, как мысль о том или ином предмете и сам предмет.

А вот В. И. Ленин писал: «Что и мысль, и материя «действительны», и еще он писал, что в мире нет ничего, кроме движущейся материи, т.е. к движущейся материи можно всегда при желании притянуть и мысль. Правда он же писал - «Что в понятие материи надо включить и мысли... это путаница, ибо при таком включении теряет смысл гносеологическое противопоставление материи духу, материализма идеализму...». Но опять же он писал, что «Конечно, и противоположность материи и сознания имеет абсолютное значение только в пределах очень ограниченной области: в данном случае исключительно в пределах основного гносеологического вопроса о том, что признать первичным и что вторичным. За этими пределами относительность данного противоположения несомненна». Таким образом, мы видим, что даже у Ленина за пределами основного вопроса философии разница между идеальным и материальным весьма относительна. 

А вот, например, высказывание другого философа И. С. Нарского.  Он пишет: «Сознание материально, ибо оно есть продукт материи, и оно же идеально, ибо оно глубоко отлично от производящей его материи, которая определяется через отношение порождаемого ею этого cвоего продукта. Материя порождает сознание как свой материальный и нематериальный продукт. Материальное есть и не есть материя». Я, надеюсь, что после этой маленькой лекции Вы поняли, что все разговоры о материальном и идеальном за пределами основного вопроса философии лишены всякого смысла. Ну, а если Вы еще не поняли, что на отвлеченный вопрос о том, что материально, а что идеально, ответа не существует, то могу порекомендовать очень интересную книгу (может там найдете ответ).  http://www.globalistika.ru/dubrovsky/nauchnye_texty/probl_ideal_1.htm .

А теперь, в свете всего сказанного, что касается Вашего вопроса «почему Вы считаете , что конкретное сознание, которое является ЧАСТЬЮ социальной формы движения, не является материальным!?». Так вот, как я уже писал, у меня интеллект (по Вашему сознание) это определенные настройки явно материальной субстанции, коей у человека является мозг, а, т.к. эти настройки тоже вполне реальны, то я могу запросто заявить и то, что интеллект тоже вполне материален. Не знаю только что это Вам даст в конкретном плане разгадки всех тайн функционирования естественного интеллекта, а, если ничего не даст (в чем я уверен), то зачем Вам так надо это знать.


С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Вы не ответили на мой вопрос про то как "свойство" может схватывать смысл. Правильно ли я понял, что про смысл Вам неудобно говорить, так как для "тупых железяк" смысл не достижимое понятие. Поэтому пусть им занимаются "попы", то бишь философы. А Ваше дело лепить из "тупых железяк" такие же тупые иммитаторы и с их помощью выдавать желаемое за действительное.

Во-первых, любезный, Вы такого вопроса не задавали. Вы задали вот этот бестолковый вопрос

«Так. Значит, мозг, по Вашему - это механизм. А кто тогда владеет смыслом?»

И на то, что вопрос бестолковый Вам указал и Старый

«Мозг есть часть  организма...А вот по поводу СМЫСЛА , лучше так сказать : Кто формирует смысл...»

Но я даже на Ваш бестолковый вопрос постарался Вам ответить

«Ну, если Вы тупо спрашиваете - кто владеет смыслом, то я Вам тупо и отвечу – интеллект, но вообще то вопрос Вы поставили не корректно.»

Тогда Вы задали еще более бестолковый вопрос

«Но он же у Вас просто состояние. Механизма. Или я чего-то не понял?»

При чем тут состояние или явление или предмет. Вы тупо спросили - КТО. Я тупо ответил – интеллект. А теперь выясняется, что Вы оказывается хотели спросить КАК у интеллекта формируется смысл. Так вот сначала научитесь грамотно выражать свои мысли, а потом уже предъявляйте какие то претензии.


Во-вторых, о том как досконально формируется смысл у интеллекта не знает пока никто, хотя как при этом функционируют отдельные элементы мозга многие догадываются. А вот как это свести воедино – это пока большой секрет. И хотя у меня есть одна гипотеза по этому поводу и даже набросок технического решения, но об этом я Вам рассказывать не собираюсь.


А в-третьих, что касается Вашего утверждения, что «для "тупых железяк" смысл не достижимое понятие», то тут Вы в корне не правы, т.к. как раз для них этот вопрос во многом решен. Например, смотрите в моей статье пример о компании Ford Motor Company, по созданию экспертной системы, для определения неисправностей в двигателе. После обучения системы, руководство компании заявило, что "качество диагностирования неисправностей сетью достигло уровня наших лучших экспертов и значительно превосходило их в скорости". Да у этой железяки свой алгоритм определения неисправностей и использует она при этом логику математической целесообразности в отличие от экспертов-людей, которые использовали логику Аристотеля. Но, как сказал (кажется) Дэн Сяо Пин «не важно какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей». Так, что свой смысл по достижению поставленной цели жедезяки находят даже лучше чем Вы выражаете свои мысли.

П.С. Для совсем не понятливых. У меня в предыдущем сообщении попы это не философы, а именно попы, т.к. душа, о которой говорил Иван Александрович, по их епархии проходит.

Сергей Юдин.

[Zemljanin]

Цитата от Ser100:

Во-вторых, о том как досконально формируется смысл у интеллекта не знает пока никто

В том-то и дело, что если интеллект "состояние", как полагаете Вы, то никто никогда и не узнает. Вы, конечно, не догадываетесь почему. Сказать? Потому что состояние - это статика. Любое изменение - это уже другое состояние.
Цитата от Ser100:

А в-третьих, что касается Вашего утверждения, что «для "тупых железяк" смысл не достижимое понятие», то тут Вы в корне не правы, т.к. как раз для них этот вопрос во многом решен. Например, смотрите в моей статье пример о компании Ford Motor Company, по созданию экспертной системы, для определения неисправностей в двигателе. После обучения системы, руководство компании заявило, что "качество диагностирования неисправностей сетью достигло уровня наших лучших экспертов и значительно превосходило их в скорости".

Ха-ха-ха ...  &/ Вы серьезно считаете, что система компании Ford Motor Company понимает смысл тех операций, которые она производит? Нет ... Вы ответьте ... серьезно?

[Владимир 2012]

О каком субстрате ты говоришь?

Головной мозг , в целом, представляет собой  вместилище памяти. На сегодняшний день физиология  достаточно чётко даёт объяснение ,  где и что хранится в человеческой мозге :

Ну я же говорил, что от большого ума это. Специально для особо одарённых разъясняю, что под субстратом памяти подразумевается то, на чём записывается тем или иным способом в материальном виде информация и хранится. Мозг это штука перерабатывающая информацию и  такое устройство обязательно должно быть в любом устройстве перерабатывающем информацию. Память детских событий может быть извлечена и в глубокой старости. Значит где то хранится эта информация. Так вот ставлю вас в известность, что в официальной науке нет ответа на этот вопрос. Сколько не искали, так и не нашли в мозгу того, как записывается и хранится информация. Мозг же это же просто нейрональная сеть, в которой нервный импульс бегает по той или иной цепочке нейронов.А вот то что определяет по какой же цепочке бежать и является субстратом памяти. А трындёжь про долговременную и кратковременную память  это вещи более высокой иерархии. Для начала нужно с основами разобраться. Нет ответа на это в официальной науке, но есть у альтернативщиков и есть масса подтверждений тому, что память вне нейрональной сети хранится в материи мира и мозг выполняет антенную функцию по закладке и съёму информации с материи мира. По разному это называют, Юнг коллективным бессознательным, Вернадский ноосферой, сейчас это информационным полем кличут, а информацию принадлежащую индивиду обзывают информационной матрицей ( это о душе).
   Специально для того, чтоб стало понятно, что генетической памяти в принципе нет и быть не может разъясняю, что существует только механизм съёма информации с нуклеиновых кислот, а механизма записи на них информации нет и в принципе быть не может просто потому, что именно отсутствие этого самого механизма обеспечивает передачу наследственной информации потомкам в неизменном виде от одного из родителей. Для того чтоб понятней стало расскажу как возникло это самое понятие генетическая память. После войны попал в больничку молодой парнишка в Москве и длительно бредил он. Только вот бредил на нерусском языке. Тут же стукнул кто то куда надо и приехали соколы шпионов ловящие. Первым делом переводчиков приглашать начали, да толку мало было, не знал никто на каком языке бредил. Бредил он недели четыре и перетаскали к нему всех кого можно и в конце концов нашли полиглота. Оказалось, что бредил на ещё две тысячи лет назад вымершем языке и нёс какой то пастушеский бред двухтысячилетней давности. Не годился по нему в шпиЁны. Когда пришёл в себя ничего объяснить не смог и не помнил. Проверка дала, что кроме деревни своей нигде не был этот приехавший в Москву учиться. Оказалось, что это древнеарамейский, на котором Иисус Христос свои проповеди изрекал. Так как спасать парня нужно было, то тут же доктора и изобрели эту самую генетическую память, Сказав, что у него наверное предки на Ближнем Востоке жили и это ему вроде как передалось по наследству это.  Соколы шпионов ловящие не возражали и согласились. Что имело место на самом деле при нормальной логике. В результате болезни произошла перенастройка временная  этой самой мозговой нейрональной сети и стал он считывать информацию ранее заложенную кем то жившим ещё две тысячи лет назад. При нормальной логике другого объяснения нет этому факту породившему это самое понятие генетической памяти.