Не только о лунной афере. ч. 13

[Sevastopol]

               е) Утерять технологию производства непревзойдённого скафандра, который был в полтора раза легче и имел в полтора раза более длительный ресурс, чем лучший скафандр современности.               
 

При этом не стоит забывать, что он был изготовлен фабрикой по производству лифчиков.

[sokrovennui]

Еще раз спасибо, именно на это я и рассчитывал - что люди, прочитав, сделают примерно такой вывод.
Будем надеяться, что Россия все же не окончательно ляжет под США.

 

 Что, не хочется верить в то, к каким выводам даже сами пришли??  Конечно Россия не ляжет под США окончательно - она там уже давно лежит  $. Кстати, в связи с такими выводами, мне не совсем понятно, о каких "договорах", "сговорах" между СССР и США постоянно идёт речь?? Разве сам с собой кто договаривается?? Тем более никто не договаривается со своими агентами - им приказы отдают...

[Sevastopol]

Что, не хочется верить в то, к каким выводам даже сами пришли?? 

И тут Вы правы - да, тяжело.

Конечно Россия не ляжет под США окончательно - она там уже давно лежит  $. Кстати, в связи с такими выводами, мне не совсем понятно, о каких "договорах", "сговорах" между СССР и США постоянно идёт речь?? Разве сам с собой кто договаривается?? Тем более никто не договаривается со своими агентами - им приказы отдают...

Давайте все же ограничимся только первыми Вашими словами:

Конечно, Россия не ляжет под США окончательно

[sokrovennui]

И тут Вы правы - да, тяжело.

Оффтоп 1
 По видимому Вы принадлежите, к старшему поколению, которое воспитывалось ещё в СССР на морали до 60-х годов??

Давайте все же ограничимся только первыми Вашими словами:

Конечно, Россия не ляжет под США окончательно

 По моим наблюдениям, начало любой лжи - это сначала обман самого себя...

[Sevastopol]

Оффтоп 1
 По видимому Вы принадлежите, к старшему поколению, которое воспитывалось ещё в СССР на морали до 60-х годов??


 По моим наблюдениям, начало любой лжи - это сначала обман самого себя...

Да вряд ли. Родился в 1965.

Не любой. Но это неважно. Мы с Вами не о лжи, а о надежде.

[Empyros]

Преступления против человечества срока давности не имеют. Кадры сняты с натуры, мультипликация тут и не ночевала.
 Есть имитация ракеты, что доказывается по нескольким признакам. Но, конечно, по убедительности они уступают результатам по грунту. Повторюсь, что только В СОВОКУПНОСТИ всех разоблачительных материалов заключается опровергающая сила.

                        Далеко не полный список НЕВОЗМОЖНОСТЕЙ:
               а) Привезти почти три центнера лунных камней и за сорок пять лет не получить НИ ОДНОГО неожиданного открытия в минеральном составе и внутренней структуре монолитных образцов, тогда как все открытия были сделаны советскими геохимиками на горсточке дисперсного материала, доставленного с Луны автоматами.
               б) Построить ОДНОКАМЕРНЫЙ жидкостно-реактивный двигатель на семьсот тонн тяги.
               в) Стартовать с Луны с ПОЛНЫМ ОТСУТСТВИЕМ выхлопной струи у двигателя возвращаемой кабины.
               г) Объяснить распространение пламени от факелов на двадцать пять метров вдоль корпуса Сатурна-5 АЭРОДИНАМИЧЕСКИМИ ЗАВИХРЕНИЯМИ.
               д) Сделать 5770 снимков за 4834 минуты суммарного пребывания на поверхности (идеального качества на аппарате без видоискателя), умудрившись при том НЕ СДЕЛАТЬ ни одного минутного кинофильма с качеством хотя бы времён Люмьера.
               е) Утерять технологию производства непревзойдённого скафандра, который был в полтора раза легче и имел в полтора раза более длительный ресурс, чем лучший скафандр современности.               
 

всё ж настаиваю:
            з) Возвратиться с Луны с незагорелыми лицами - при заявленном сюжете лицедейства с продемонстрированными маскарадными костюмами.

p.s. Неужели этот вопрос уже где-то скурили, а я проморгал?

[Sevastopol]

Тема "надежды" в нынешней России - экстримизьм!

Да ладно.
Россию всегда, во все самые отвратительные времена, во все самые уродские правления спасало чудо.
Но для этого чуда надо немножко работать самым обычным, просто слегка вменяемым людям.
Чем мы тут все и занимаемся.
И даже уроды типа Кропмана, 7-40 и Старого работают на эту идею - давая абсолютно четкий сигнал, что одно из доказательств Аферы Века - это оплаченная сплоченная лживая команда дефендеров НАСА.

[Хома Брут]

...
 Повторюсь, что только В СОВОКУПНОСТИ всех разоблачительных материалов заключается опровергающая сила.

Это верно. Если допустить, что по всем признакам и атрибутам информация от НАСА о программе Аполлон соответствовала действительности, и с точки зрения фильтра была безукоризненной, - но камни НАСА все же никому при этом не выдавало, - то в этом случае сама по себе невыдача камней вряд ли породила бы сомнения и тем более убеждение в мистификации программы. Именно совокупность подозрительных фактов, множественные нестыковки и прямые глупости по всему спектру полетных операций и девайсов - от скафандров и грунта до ракеты и радиации - дают веское основание не уверовать в это самое дело, и даже прямо говорить о фальсификации.

                        Далеко не полный список НЕВОЗМОЖНОСТЕЙ:
               а) Привезти почти три центнера лунных камней и за сорок пять лет не получить НИ ОДНОГО неожиданного открытия в минеральном составе и внутренней структуре монолитных образцов, тогда как все открытия были сделаны советскими геохимиками на горсточке дисперсного материала, доставленного с Луны автоматами.

Мне кажется, так лучше. Хлёст должен быть коротким и болезненным, например - "За 44 года геохимики планеты не получили в свое распоряжение ни одного цельного, привезенного с Луны, камня, которых у НАСА якобы имеется около полутора тысяч со средним весом экземпляра порядка 180 граммов".

Такая информация впечатляет и запоминается - усвоивший ее человек почти автоматически становится скептиком. И такие хлёсты можно тиражировать во множестве, еще пример: "Ежегодно - в среднем на протяжении 44 лет - лунный грунт НАСА получают всего 3-4 зарубежных ученых. Вес порции колеблется от нескольких миллиграммов до 1-2 граммов".

Крыть такую информацию нечем, поскольку она соответствует действительности. Что остается насатым? На Фыра посмотрите - биться в истерике по полу и грызть зубами ковер...

[sokrovennui]

Да ладно.
Россию всегда, во все самые отвратительные времена, во все самые уродские правления спасало чудо.
Но для этого чуда надо немножко работать самым обычным, просто слегка вменяемым людям.
Чем мы тут все и занимаемся.
И даже уроды типа Кропмана, 7-40 и Старого работают на эту идею - давая абсолютно четкий сигнал, что одно из доказательств Аферы Века - это оплаченная сплоченная лживая команда дефендеров НАСА.

 Ну в общем... поговорили... Так что Вы тоже поаккуратней с "надеждой"...
Удалить...

[Хома Брут]

...
6. Заныканный грунт, "для будущих поколений"
...

То, что грунт НАСЫ "заныканный", блестяще доказал и показал Вьювер, проделавший колоссальный объем статистической и аналитической работы, и написавший по этому поводу разгромную статью в Лунопедию.
С учетом относительно небольшого текста, информационная "калорийность" этой работы, на мой взгляд, значительно превышает таковую в работах всех известных мне скептиков. Одной этой небольшой по объему работы более чем достаточно, чтобы раз и навсегда усвоить очень важный момент: ЛГ СССР вызывает у ученых несравненно, невообразимо бОльший интерес, чем пустой и унылый юсанский шмурдяк. Раз этак в тыщу...

Что характерно, выяснить, чей же грунт более популярный у ученых всего мира, предложили сами же насабараны (правда, с моей подачи в виде упоминаний на Сайенздиректе характерных словосочетаний). После подсчета рейтинга популярности (а значит, и коэффициента научности) два насабарана собрали монатки и с мокрыми штанами поплелись к забору Лунки. Попытки Вьювера их остановить успехом не увенчались - с тех пор в Лунке их никто не видел.

В Клупе Идиотов и на Хоботе, однако, парой насабаранов был взят полный реванш: ими авторитетно (в присутствии высоких бараньих лбов) было заявлено, что коэффициент научной популярности не имеет ни малейшего отношения к вопросу о том, летали американцы на Луну или не летали.

[Lons]

Так вот в режиме недорасширения, если я все правильно вкашлял, вполне возможен вариант наползания пламени выхлопа на корпус - нечто подобное наблюдалось, но в реальных полетах подобный режим случается крайне редко и очень кратковременно (хотя всякое может быть). ...
Кстати, в рамках этой версии получает объяснение и сажевая стартовая "завеса" Сатурн-5.

Надо покумекать, почесать репу - времени мало совсем на это, к сожалению.

   Уже "покумекано" и "репупочёсано". Вдаваться в детали сейчас не буду, только намекну: характер симметрии обтекания корпуса НЕ СООТВЕТСТВУЕТ картине "горящей задницы". Кстати, "сажевая" завеса вполне соответствует симметрии выхлопной струи, и делалась она для предохранения трубочной камеры сгорания от ПРОГОРАНИЯ , НО... не всегда это помогало.

[Любитель кофе]

Уже "покумекано" и "репупочёсано". Вдаваться в детали сейчас не буду, только намекну: характер симметрии обтекания корпуса НЕ СООТВЕТСТВУЕТ картине "горящей задницы".

Да при чем здесь "горящая задница", когда я говорю о том, что просевший по УИ и тяге дефорсированный ради вч-устойчивости горения Ф-1 будет давать картину истечения из сопла в режиме недорасширения, а это в свою очередь, по мнению ряда спецов, может как раз и вызвать наползание пламени на корпус.

Другой вопрос в том, что лично я не встречал ракетных двигателей, долговременно работавших с недорасширением, если вы понимаете, о чем я.
Потому что для нормального полета, не бутафорского, сей режим не полезен, скажем так.

Кстати, "сажевая" завеса вполне соответствует симметрии выхлопной струи, и делалась она для предохранения трубочной камеры сгорания от ПРОГОРАНИЯ , НО... не всегда это помогало.

Версию насчет вброса керосина для охлаждения соплового насадка я слышал.
Она неактуальна по просто причине - завеса наблюдается первые несколько секунд работы ДУ, тогда как охлаждать надо всё время.

А вот для кратковременного форсирования ДУ и одновременно значительного сброса массы ракеты (при недостаточной тяге движков самое то) такой фокус с кратковременным сбросом керосина в "закритику" очень даже подходит.
 

[Lons]

всё ж настаиваю:
            з) Возвратиться с Луны с незагорелыми лицами - при заявленном сюжете лицедейства с продемонстрированными маскарадными костюмами. p.s. Неужели этот вопрос уже где-то скурили, а я проморгал?

Пункт будет не "з)", а "ж)"   Вопрос, по-моему, нужно ещё обработать. Например, интересно, как в этом плане показывают себя пилоты, летающие в стратосфере?

Мне кажется, так лучше. Хлёст должен быть коротким и болезненным, например - "За 44 года геохимики планеты не получили в свое распоряжение ни одного цельного, привезенного с Луны, камня, которых у НАСА якобы имеется около полутора тысяч со средним весом экземпляра порядка 180 граммов".

Да, тоже хорошо.

Крыть такую информацию нечем, поскольку она соответствует действительности. Что остается насатым? На Фыра посмотрите - биться в истерике по полу и грызть зубами ковер...

      Но тут поправка: этот Фыр, он ЛОКТИ искусал до дыр!

[Lons]

Да при чем здесь "горящая задница", когда я говорю о том, что просевший по УИ и тяге дефорсированный ради вч-устойчивости горения Ф-1 будет давать картину истечения из сопла в режиме недорасширения, а это в свою очередь, по мнению ряда спецов, может как раз и вызвать наползание пламени на корпус.

По-научному звучит "наползание пламени на корпус", а в просторечьи -- "горящая задница".

Версию насчет вброса керосина для охлаждения соплового насадка я слышал.
Она неактуальна по просто причине - завеса наблюдается первые несколько секунд работы ДУ, тогда как охлаждать надо всё время

... лишь в предположении, что ракета НЕ БУТАФОРСКАЯ.
Возможно, что периферийный керосин вбрасывается от самого дна, чтобы охлаждать КС, ведь она тоже трубчатая.

[Любитель кофе]

По-научному звучит "наползание пламени на корпус", а в просторечьи -- "горящая задница".

Я знаю, спасибо.
 

... лишь в предположении, что ракета НЕ БУТАФОРСКАЯ.
Возможно, что периферийный керосин вбрасывается от самого дна, чтобы охлаждать КС, ведь она тоже трубчатая.

Ракета в любом случае БУТАФОРСКАЯ, в противном случае нам нечего обсуждать - если б у США реально имелся ракетоноситель с заявленными для Сатурн-5 параметрами, то они б на Луну высадку осуществили б.

Вопрос в степени бутафоризации.
Всякие "матрешечные" версии мне кажутся нелепыми - сложно, рисковано, море свидетелей.

А вот полет на варианте, где установлена ДУ из 5-ти дефорсированных (не сладили с вч-неустойчивостью, не решили проблему нормального охлаждения) Ф-1 гораздо более реален - практически никому ничего не надо объяснять, необходимо перед главным "большим" пуском произвести один или два "обеспечивающих", про которые тоже ничего объяснять не надо.

И дело в шляпе.
Кстати - версия с дефорсированными движками объясняет и большой, очень большой визуально, Скайлэб на орбите.

[Хома Брут]

Я знаю, спасибо.
 
Ракета в любом случае БУТАФОРСКАЯ, в противном случае нам нечего обсуждать - если б у США реально имелся ракетоноситель с заявленными для Сатурн-5 параметрами, то они б на Луну высадку осуществили б.

Хиба? Без скафандров? С беспламенным модульным движком? Через пояса ван Аллена? Без риска быть обстрелянными метеоритами, летящими со скоростью 20 км/сек? С гладким вхождением в плотные слои атмосферы..?
Не, сам по себе тяговый РН решал лишь одну из множества проблем, которых были десятки и которые не решены и по сей день.

Вопрос в степени бутафоризации. Всякие "матрешечные" версии мне кажутся нелепыми - сложно, рисковано, море свидетелей.

Мне тоже, честно говоря.

И дело в шляпе.

Скорее, в ермолке... Кстати, минерал (якобы сугубо лунный) носители ермолок так и назвали - ермолколит.

[Хома Брут]

Пункт будет не "з)", а "ж)"   Вопрос, по-моему, нужно ещё обработать. Например, интересно, как в этом плане показывают себя пилоты, летающие в стратосфере?
 Да, тоже хорошо.
       Но тут поправка: этот Фыр, он ЛОКТИ искусал до дыр!

Фыр хороший парень, но излишне стеснительный и немного упрямый.

[Xipi]

Кстати - версия с дефорсированными движками объясняет и большой, очень большой визуально, Скайлэб на орбите.

Не понял. Каким образом?
...
А-а, понял. Они просто вывели на орбиту головные обтекатели.
(без полезной нагрузки)
Тогда да, объём будет большой. Так? 

[Lons]

     Вопрос в степени бутафоризации.
Всякие "матрешечные" версии мне кажутся нелепыми - сложно, рисковано, море свидетелей.
А вот полет на варианте, где установлена ДУ из 5-ти дефорсированных (не сладили с вч-неустойчивостью, не решили проблему нормального охлаждения) Ф-1 гораздо более реален - практически никому ничего не надо объяснять, необходимо перед главным "большим" пуском произвести один или два "обеспечивающих", про которые тоже ничего объяснять не надо.

За "матрёшечную версию" я отнюдь не цепляюсь, как чёрт за грешную душу, но считаю, что на данном уровне нашей осведомлённости нельзя сбрасывать её в помойку. Кроме видимой раскалённости днища в её пользу говорит "горящая задница", -- возникающие и развивающиеся вперёд прогары наружного корпуса.

     Кстати - версия с дефорсированными движками объясняет и большой, очень большой визуально, Скайлэб на орбите.

Гораздо проще дутый Скайлаб объясняется полным отсутствием присутствия на нём астронавтов.

[Lons]

А вот полет на варианте, где установлена ДУ из 5-ти дефорсированных (не сладили с вч-неустойчивостью, не решили проблему нормального охлаждения)

Мне не свсем понятно, зачем в дефорсированном двигателе, то есть двигателе с пониженным расходом топлива и соответственно смягчённым температурным режимом, полнадобилось устраивать ещё и керосинную завесу? Как-то не вяжутся эти мероприятия. Дефорснули бы ещё, если мало оказалось. А тут ведь какой огород городить надо со всеми этими сотнями дополнительных форсунок и специальными подающими магистралями.