Это всё от того, что вы таки заразились болезнью опровергов (не понимание смысла прочитанного).
У меня был вопрос как вы определили напрвление следа. То есть подробненько так расписали и нарисовали на виде сверху как расположена эта царапина. Потом наложили её на траекторию движения из отчёта который я привёл выше. Всего то навсего. Вы не способны это сделать? Ну тогда вы выдали бездоказательное утверждение. Впрочем у опровергов всегда так. Вон только мишка старается, но пока не получается споймать.
ЗаЯ, зачем вы так упорно стараетесь выставить себя тупым? Я был куда лучшего мнения о вас поначалу.
mi.shka красными линиями показал декларируемое направление полёта при спуске и реальное направление прилунения на фотографиях.
Получился прямой угол. Какие еще требуются доказательства? Они наглядно представлены.
А вы тут снова демагогию разводите.
Для самых одаренных - разжую: борозды от щупов показывают, как пепелац опустили - со смещением влево, то есть левым бортом на юг.
А тень от пепелаца показывает теоретическое направление пепелаца по орбите спуска.
Угол 90 градусов - транспортир не прикладывай.
И вот сейчас вы снова продолжите свой танец на барабане. Ну, что - я балет люблю.
