Научное доказательство ( лунная )

[mi.shka]

Они были бы сфальсифицированы если бы грин где нибудь написал что то вроде: "мы получили плёнку НАСА и представляем вам результаты сканирования этих фотографий, каких либо изменений". То да, безусловно сфальсифицированы. Но так как там ничего подобного не написано, то можешь к ним относится ровненько так же как к мишкиным извращениям с цветокоррекцией. Можно ли сказать что мишка сфальсифицировал фотографию применив к ней цветокоррекцию?  
ИМХО -- дело вкуса. Упражнения с цветокоррекцией я, например, фальсификацией не считаю (если не перегибать палку), пока не заходит речь о рассуждениях о цвете Луны.

Надеюсь ты понял что я имею ввиду? Хотя вряд ли, конечно  

ПИШИ ИСЧО!

[mi.shka]

Холтс давай не будем, а?
2 источника оффициальных сканов. Один -- планетарный институт. Второй -- космический центр Джонсона.

И ВЕЗДЕ ЛАЖА.
ПИШИ ИСЧО!

[SaJA]

Да мне по хрену, откуда я левый снимок скачал. Не я же их плодил в 100500 вариантах какчества.
Вы вот расписались в неумении сделать из правого - левый.

Мишка вон тоже наплодил левых фоток. И хома брут плодил в своё время. И чё?
НАСА что ли виновата что вы из помоек их таскаете?  

[Телескопыч]

А между тем, пока тут пышным цветом расцветают различные смехуёчки, я вновь обращаю внимание мировой общественности на тот же самый ролик c A-11 LM Lunar Landing. Так как считаю, что мы ещё не всю кровь выпили из этой жертвенной коровы, отданной нам НАСА на растерзание. На это раз прошу обратить пытливые взоры к тени куриной ножки лунной избушки, которая появляется в кадре на последних секундах траектории прилунения.

Исходя из имеющихся объективных данных о положении декларируемого положения ЛМ относительно поверхности Луны и Солнышка, я провёл предварительную реставрацию посадки. И что-то никак у меня не получается, чтобы тень ноги пепелаца ложилась на приближающуюся поверхность естественного спутника Земли вот так же, под таким же углом. Прошу подключиться тех, кому это интересно, к разбору полёта пепелаца.

[mi.shka]

Мишка вон тоже наплодил левых фоток. И хома брут плодил в своё время. И чё?
НАСА что ли виновата что вы из помоек их таскаете?  

ПИШИ ИСЧЕ!

[SaJA]

Класс. Значит, и офисиялный сайт НАСА - помойка?
Нажаловаться на вас вашему насяльнику, что ля?

Оффициальный сайт наса -- www.nasa.gov
Всякие грины, алсж, и прочие не являются офф сайтами наса.

[SaJA]

Кстати, от опровергателей все-таки бывает много пользы, но редко и случайно. Сейчас благодаря наводке Xolts-а с БФ удалось узнать одну вещь, которая была, как оказалось, новостью даже для редактора ALSJ.

Как оказалось, у всех лунных "Хассельбладов" в действительности была непрерывная фокусировка, от 35 дюймов до бесконечности. При этом фокусировочное кольцо могло фиксироваться в 3-4 стоп-позициях. До А-15 это были позиции 5,3; 15, 74 фута и бесконечность. Начиная с А-15 стоп-позиции были 7, 11 и 74 фута. Таким образом, астронавты для удобства бОльшей частью использовали зонную фокусировку, просто поворачивая кольцо до стоп-позиции (это можно было делать и наощупь, не глядя на фокусировочное кольцо), но при необходимости могли выбирать и промежуточные значения. Довольно элегантное решение. Именно поэтому в эксперименте со следом Олдрина на снимках от 5876 поверхность более-или менее в фокусе, хотя бы местами, хотя расстояние до следа порядка 1 метра. Олдрин фокусировался на 35 дюймов.

В разных источниках по этому поводу данные расходятся (где-то указано про непрерывную фокусировку от 3 футов до бесконечности, где-то - про три фиксированных фокусных расстояния). Поэтому возникали непонятки. А оказывается, все так просто. Вопрос был разъяснен одним товарищем из Германии, которому Эрик по моему вопросу отписал.


У насы даже нет единого мнения о технических особенностях фотоаппаратов.

Причём здесь НАСА к тому же алсж? Сколько раз объясняли, всё равно не доходит.

Кстати про свободу действий и эти клики я пару тройку лет назад писал на авантюре.
http://www.avanturist.org/forum/topic/682/message/498431/#msg498431

[Телескопыч]

ИМХО -- дело вкуса. Упражнения с цветокоррекцией я, например, фальсификацией не считаю (если не перегибать палку), пока не заходит речь о рассуждениях о цвете Луны.

Я дал ссылочку, где анализируется фильм Кубрика "Сияние". оказывается, Кубрик даже фальсификацию цвета Луны мерикосами закодировал в изменениях цвета пишущей машинки. оказывается, Кубрик, снимая фильмец, уже знал о том, каков реальный цвет грунта на поверхности Луны и о том, почему его заменили в фотах на серый.

[Xolts]

Холтс давай не будем, а?
2 источника оффициальных сканов. Один -- планетарный институт. Второй -- космический центр Джонсона.

Это не я сказал. а ваш профессор 10 наук 7-40
Так. что давай не будем..

[SaJA]

Mi.shka, я кажется догадался, куда делась тень от правой ноги фуфлонафта, которую Вы потеряли.
Её просто и банально присыпало реголитом. Такое бывает.

Очень, очень тупо повторять ахинею за мишкой.
Особенно после того как мишке был показан рельеф местности в том районе. 

[Телескопыч]

Оффициальный сайт наса -- www.nasa.gov
Всякие грины, алсж, и прочие не являются офф сайтами наса.

Милай! Я успел кое что скачать именно с этого самого наса.гов до 1 октября.

И вот, при просмотре многих фоток с использованием коррекции экспозиции проступают следы маскирования, неровностей (складок) на драпировке черного фона студии и другие неестественности.

И вот что мы имеем в результате:
1. На официальном сайте фотографии с высоким разрешением имеют следы фальсификации и монтажа.
2. На других сайтах (типа усра.еду) имеем значительное ухудшение качества снимков за счёт уменьшения разрешения, а так же явные следы последствий ретуширования, устраняющие признаки фальсификации и монтажа снимков с наса.гов.

Возникает вполне естественный и закономерный вопрос - какого хрена кому-то понадобилось снижать качество "лунных" снимков? Мощности серваков не хватает? Или у винчестеров память отшибло?

И, по размышлении, приходишь к выводу, что всё это неспроста. Что всё это имеет определённый смысл.
Который понятен тому, кому понятен, а также тем, кто всё это делал.

[SaJA]

Я дал ссылочку, где анализируется фильм Кубрика "Сияние". оказывается, Кубрик даже фальсификацию цвета Луны мерикосами закодировал в изменениях цвета пишущей машинки. оказывается, Кубрик, снимая фильмец, уже знал о том, каков реальный цвет грунта на поверхности Луны и о том, почему его заменили в фотах на серый.

Да, анализ фильма Кубрика в привязке к афере -- дебилизм ещё тот

[Телескопыч]

Очень, очень тупо повторять ахинею за мишкой.
Особенно после того как мишке был показан рельеф местности в том районе. 

[SaJA]

Это не я сказал. а ваш профессор 10 наук 7-40
Так. что давай не будем..

Тем не менее на той же усре написано: "This catalog was created using a set of images received from the NASA Johnson Space Center. The images were created as follows:
The Apollo film was scanned using a video camera, with a resolution of over 700 lines, to create a digital file.
Each frame was digitized as a 24 bit color image at 756 x 486 pixels, producing a file of approximately 1.1 megabytes in Targa format.
The Targa images were then processed to produce a 640 x 480 image at 72 ppi in JPEG (JPG) format. These images were also (significantly) compressed, reducing the final file size to about 40 kilobytes on average."

[SaJA]

http://gs106.rimg.info/6785a60fd89ebff9d8b6edc608ae2a66.png

Для вас является секретом, что рельеф местности может скрывать тень? И вы с такими "познаниями" пытаетесь опровергать А поллоны? Ну-ну.

[Телескопыч]

Для вас является секретом, что рельеф местности может скрывать тень? И вы с такими "познаниями" пытаетесь опровергать А поллоны? Ну-ну.

А хде там рельеф местности скрывает тень?
Там очень даже чётко видны камушки, которые отбрасывают свою вермишель тень.
А тень ноги куда-то скрылась. Размер камушков, вроде, не такой, чтобы скрыть тень ноги.
ЗаЙА, ну чё вы крутитесь, аки глист на сковородке?
Совсем совесть отшибло, чё ли?
Видать, так и есть.

[SaJA]

Милай! Я успел кое что скачать именно с этого самого наса.гов до 1 октября.

И вот, при просмотре многих фоток с использованием коррекции экспозиции проступают следы маскирования, неровностей (складок) на драпировке черного фона студии и другие неестественности.

И вот что мы имеем в результате:
1. На официальном сайте фотографии с высоким разрешением имеют следы фальсификации и монтажа.
2. На других сайтах (типа усра.еду) имеем значительное ухудшение качества снимков за счёт уменьшения разрешения, а так же явные следы последствий ретуширования, устраняющие признаки фальсификации и монтажа снимков с наса.гов.

Возникает вполне естественный и закономерный вопрос - какого хрена кому-то понадобилось снижать качество "лунных" снимков? Мощности серваков не хватает? Или у винчестеров память отшибло?

И, по размышлении, приходишь к выводу, что всё это неспроста. Что всё это имеет определённый смысл.
Который понятен тому, кому понятен, а также тем, кто всё это делал.

Тоже мне новость. Следы монтажа он обнаружил. Я вам больше скажу. НАСА показывая фотографии от ЛРО тоже берёт совсем не оригнал изображения. Но вам этого не понять. Даже не напрягайтесь.

Я уже как то спрашивал у других. Удаление эффекта красных глаз. Являетя ли это основанием для объявления этой фотографии подделкой и доказательством того, что человек на данной фотографии никогда не был в сфотографированном месте?
Так сказать тестовый вопрос на идиотизм  

[SaJA]

А хде там рельеф местности скрывает тень?
Там очень даже чётко видны камушки, которые отбрасывают свою вермишель тень.
А тень ноги куда-то скрылась. Размер камушков, вроде, не такой, чтобы скрыть тень ноги.
ЗаЙА, ну чё вы крутитесь, аки глист на сковородке?
Совсем совесть отшибло, чё ли?
Видать, так и есть.

У вас мозг работает или так, для проформы? Камушки лежат на небольшом холмике. Тень от второй ноги проходит за холмиком (к тому же за холмиком ещё и ложбинка). Но вы не напрягайтесь.  

ЗЫ, пересмотрел фоту. "Холмик" я наверное перегнул, а вот ложбинка видна прекрасно

[Телескопыч]

Я уже как то спрашивал у других. Удаление эффекта красных глаз. Являетя ли это основанием для объявления этой фотографии подделкой и доказательством того, что человек на данной фотографии никогда не был в сфотографированном месте?
Так сказать тестовый вопрос на идиотизм  

Это не вопрос на идиотизм. Это и есть - идиотизм в чистом виде.
Вы хотите меня своей демагогией за бла-бла-бла-кать?
Не выйдет!
Ишь, чего удумал - сравнить красные глаза алкаша с явным фотомонтажом.
У, жульё.

[Телескопыч]

У вас мозг работает или так, для проформы? Камушки лежат на небольшом холмике. Тень от второй ноги проходит за холмиком (к тому же за холмиком ещё и ложбинка).

Ах, за холмиком? Ах, ишшо и ложбинка имеется?
Какая прелесть!