Конфликт веков- Иисус Христос - БОГ или бог ???!

[Babay]

Просто хочу добавить к вашим словам(абсолютно трезвым), что "накручено" много всего религиозниками, может, поэтому так "копают" атеисты, видя несуразицу.
Вот что:
"Я - Альфа и Омега, первый и Последний, Начало и Конец". Ведь вот это ещё предстоит миру "грокнуть"
Се гряду скоро, и НАГРАДА Моя со Мной, чтобы воздать каждому по делам его"(New American StandardBible, уточненный перевод), а мир читает совсем другое:"Се, гряду , и ВОЗМЕЗДИЕ Моё со Мной". Есть разница. Нужно уточнять тексты. Очищать их от грязи.

Ясно же, что возмездие - награда за зло, а воздать по делам включает то и то. Тут не так просто. Особенно когда мысль концентрируется на греховном состоянии мира.

[Black]

Уважаемый Модератор! Вы или недопонимаете, или провоцируете, что не должен делать Модератор.

Уважаемый юзер, а по-моему это вы недопонимаете или провоцируете, что опять же не должен делать Юзер.

Покажите мне мою"хронологию", её нет и быть не может, я не компетентен в такой сложной деятельности, как составление хронологии. Я высказал свою мысль, только и всего. Я всегда критические отношусь к любому произведению прошлого. Поэтому моих утверждений о долголетии жителей того времени,у меня нет.

Ну не я ж заикнулся, что мол де годы по-библии не соответствует солнечному году. И когда я вам указал на библейских долгожителей, то вы тут же в кусты. Слив засчитан. Второй раз.

Вы отклоняетесь от темы уважаемый Модератор, ибо тема: Конфликт веков- Иисус Христос - БОГ или бог ???! . Так вот что вы думаете: Бог - Иисус Христос или Сын Человеческий, посланый от Бога. Как вы понимаете значение: Святой Единосущной Нераздельной Троицы пребывающей в Веках. Отец Сын и Святой Дух. Вот это и этим, должна подерживатся дискусия в данной теме. Всё остальное от Лукавого и Атеистов.(что в принципе одно и тоже).Пока всё!

Нет, это вы постоянно уклоняетесь от темы уважаемый ЮЗЕР своими никчемными постами о возрасте Земли, о атеистах-иудеях и проч. и проч. Так что придерживайтесь и не валите с больной головы на здоровую. О своих обязанностях я тоже не забываю. Всё остальное от Лукавого и Верующих (что в принципе одно и тоже). Пока всё!

[Black]

Именно так Кузнец! Когда я открывала тему, даже было голосование. Меня интересовало мнение  людей (религиозных или  верующих, что БОГ ЕСТЬ)), как они  "плавают" внутри этих понятий. Ибо среди современного христианства в этом вопросе тоже нет ЕДИНСТВА. А услышать от    атеиста  очередное
"ты тупой" - эттт не в кайф.

Что делать предлагаете? Привет. Давно не виделись.

[Black]

А Иисус это кто?. Человек висящий на дереве?

не на дереве. на кресте. вы ж крестик носите, если христианин.

[Black]

Просто хочу добавить к вашим словам(абсолютно трезвым), что "накручено" много всего религиозниками, может, поэтому так "копают" атеисты, видя несуразицу.
Вот что:
"Я - Альфа и Омега, первый и Последний, Начало и Конец". Ведь вот это ещё предстоит миру "грокнуть"
Се гряду скоро, и НАГРАДА Моя со Мной, чтобы воздать каждому по делам его"(New American StandardBible, уточненный перевод), а мир читает совсем другое:"Се, гряду , и ВОЗМЕЗДИЕ Моё со Мной". Есть разница. Нужно уточнять тексты. Очищать их от грязи.

да "грокнули" уже и давно.

[lap]

не на дереве. на кресте. вы ж крестик носите, если христианин.

Здравствуйте Блэк

ну, это из Моисея, "проклят всякий, повешенный на дереве" (Втор.21:23).

 а что, если бы на электрическом стуле, то электростульчик золотой бы носили? +@>

Наузы это всего лишь наузы, и к христианству отношение не имеют

[Augustina]

"накручено" много всего религиозниками, может, поэтому так "копают" атеисты, видя несуразицу.

Вот в том то и дело, что накручено. Но тогда возникает неразрешимый логический конфликт. В принципе для христиан неразрешимый. Если текст "накручен", то это обычное литературное произведение, которое всякий желающий "накручивал" как хотел, по разумению своему. То есть ни о какой "богодухновенности" и речи быть не может. А если все же текст "боговдухновен", то ни о какой правке и "накрутке"  даже и речи быть не должно, ибо ересь!
Именно потому богословы и пронумеровали каждую строчку, что бы ни убавить и не прибавить было нельзя.

Нужно уточнять тексты. Очищать их от грязи.

Попробуйте. Возьмите библию, и поправьте так, как Вы считаете нужным. Вдруг христиане посчитают, что это будет "боговдухновенно"?

[Babay]

Здравствуйте Блэк

ну, это из Моисея, "проклят всякий, повешенный на дереве" (Втор.21:23).

 а что, если бы на электрическом стуле, то электростульчик золотой бы носили? +@>

Наузы это всего лишь наузы, и к христианству отношение не имеют

Дерево не простое, древко с двумя поперечинами. Эту конструкцию принято называть не деревом, а крестом. Она может быть и золотой и серебрянной. А Вы все сводите к золотому унитазу. Берите выше, душа разве не просит?  

[Augustina]

Воззрения, что небо - это твердь, а Земля плоская - это воззрение древних, в те времена, когда писался Ветхий завет. Ничего другого они тогда не могли придумать.

И здесь опять логический конфликт. Если библия "боговдухновенная", и если в ней написано, что небо "твердь, как литое зеркало", то так и должно быть, ведь бог не может ошибаться.
Если это ПРИДУМАНО, то вся библия выдумка, сказка, которую выдумали древние еврейские пастухи. Как уж выдумали, так и выдумали. Мы же не исправляем сказку о волшебной лампе Алладина, и сказку о Емеле и Щуке не исправляем.

[Strannik]

И здесь опять логический конфликт. Если библия "боговдухновенная", и если в ней написано, что небо "твердь, как литое зеркало", то так и должно быть, ведь бог не может ошибаться.
Если это ПРИДУМАНО, то вся библия выдумка, сказка, которую выдумали древние еврейские пастухи. Как уж выдумали, так и выдумали. Мы же не исправляем сказку о волшебной лампе Алладина, и сказку о Емеле и Щуке не исправляем.

Да нет здесь логического конфликта. Это сказки и были древних евреев с их уровнем знаний о мире. Первый вариант не поддается вообще никакой логике. И то, что бог считает небо твердью приемлемо для еврейских пастухов, живших несколько тысяч лет назад, но совершенно неприемлемо для современного ученика 5 класса средней школы, который бы получил бы двойку, высказывая в школе божественные откровения о земле, небе и видимых светилах.

Вспомнился старый фильм Старик Хоттабыч, в котором Хоттабыч подсказывает Вольке древние понятия о строении Земли и вселенной, весьма близкие библейским.

[Black]

а что, если бы на электрическом стуле, то электростульчик золотой бы носили? +@>

думаю да, носили б.

[lap]

Вот в том то и дело, что накручено. Но тогда возникает неразрешимый логический конфликт.
 Возьмите библию, и поправьте так, как Вы считаете нужным. Вдруг христиане посчитают, что это будет "боговдухновенно"?

Уважаемая Августина, вот мы с вами уже касались темы лицемерия и неестественной бравады «правдой»/
Не проще ли сказать: я не понимаю, что там написано, у меня не хватает ни знаний ни логики, а не ересь.
Ведь с вашей точки зрения в учебниках то же ересь, неразрешимый логический конфликт.
Почему вы не требуете подправить неразрешимый логический конфликт , например в школьных учебниках.
Или вы так сильно уверены  в монгольско-татарском иге, или что Земля вращается вокруг Солнца, а Тихий океан – Тихий?
 

[Antediluvian]

Не пытайтесь в богословской дискуссии со мною так тупо блефовать.

  Это кто здесь блефует, мало того - мухлюет? К чему тут "века"? И не Вы ли недавно цитировали тут этого самого Дамаскина как очень авторитетного дяденьку в вопросах астрономии? Ну так поднимите глаза повыше и в той самой главе VII прочитайте: "Таким образом, ночь следует за днем; и от начала дня до другого дня - одни сутки; ибо в Писании сказано: и бысть вечер, и бысть утро, день един (Быт. 1, 5)".  

[Antediluvian]

Я сам великий мастер вырывания цитат из контекста, потому я вам кое что объясню  

Не надо мне ничего объяснять - я уже давно всё понял.

[Antediluvian]

Почему вы не требуете подправить неразрешимый логический конфликт , например в школьных учебниках.

Может, потому что его там нет? 

[Babay]

Не надо мне ничего объяснять - я уже давно всё понял.

И у дятла есть мозги.

[Strannik]

И у дятла есть мозги.

А у верующих - крепкая вера.

[Augustina]

Да нет здесь логического конфликта. Это сказки и были древних евреев с их уровнем знаний о мире.

Логический конфликт в том, что в сказках логика может не соблюдаться. И у Емели "сани едут по дрова сами". Но от сказки никто не ждет объяснений, с помощью какой силы поехали сани и с помощью какой силы дрова нарубились сами. Когда же сказку объявляют реальностью, тогда и обнаруживается, что "чудеса" необходимо объяснять.

Первый вариант не поддается вообще никакой логике.

Для сказки это и не нужно. Что только подтверждает, что весь ВЗ - сказка.

И то, что бог считает небо твердью приемлемо для еврейских пастухов, живших несколько тысяч лет назад, но совершенно неприемлемо для современного ученика 5 класса средней школы, который бы получил бы двойку, высказывая в школе божественные откровения о земле, небе и видимых светилах.

На уроках физики или естествознания непременно получил бы двойку. Однако на уроке литературы, если бы там рассматривали литературное произведение "Ветхий завет" - получил бы пятёрку.
Не знаю, как Вы, а мы учили "Слово о полку игореве" и чем точнее пересказывали, тем выше были оценки.
Но чем отличается "Слово о полку игореве" от "Граф Монте Кристо"? Только сюжетом! И то и другое - литературное произведение. И там и там выдумка.

[lap]

Я не люблю дураков. Особенно, тех дураков
которые не зная предмета, начинают насмехаться на верой многих миллионов людей, в среде которых есть как простые граждане своих государств, так и учёные.

Позвольте с вами не согласится доблестный Кузнец,
Это не дураки
Это материалисты
И их, кстати, тоже миллионы, в основном это простые граждане своих государств, ученых среди них замечено не было, в основном.

Потому как учение это – материализм – держится исключительно на вере.

А дураками они считают нас с вами, потому как они верующие, а мы нет, мы хотим быть знающими.

Основное содержание этого учения звучит примерно так,
 - все вокруг нас из чего-то состоит, это "что-то" для удобства называется материей и относится к ней все, что можно увидеть, потрогать, измерить, укусить, вдохнуть и т.д., в общем, все, что воспринимается нашими органами чувств или по результатам физических опытов.

 Материя первична сознанию, то есть она главнее, и она это вторичное сознание (то есть младшее по рангу значимости для мира) строго собой определяет: каким ему быть и почему оно должно быть именно таким.
 
Ну, а главное, из-за чего весь материализм затевается, звучит так, - материя бесконечна, материя была всегда.

Итак, первое, что должен признать материалист в избранном для себя мировоззрении, огорошивает его своей абсурдностью и противоестественностью:
 у всего, что вокруг есть - начала никогда не было!

Это всегда вызывает шок недоверчивого недопонимания, (уж очень это похоже на своеобразную дежурную шутку застарелых преподавателей), и реакцию отрицания у любого психически здорового разума - что за странность такая, предполагать, что все вокруг было всегда?

Понять такое умом невозможно. Но авторитет учителей давит, и, чтобы стать материалистом, приходится через это перешагивать с намерением идти куда-то дальше, к тем вершинам, откуда вещают наставники.
 
Приходится это принять, не поняв, то есть, - поверить.

Материализм, таким образом, представляется вопросом простой веры в самой своей первой основе, а никак не научно выведенным итогом!

Вызывает мнительное подозрение сама научность материализма, если все его итоги основываются всего лишь на ничем научно не обоснованной доброй воле начинающего и на способности его души к вере.
 Не очень серьезная с научной точки зрения база.

А если учесть, что материализм еще и анонимен,,,,,,,
 

[Augustina]

Может, потому что его там нет? 

Есть и в учебниках. Не во всех, и не всё, но встречается. Учебники то пишут люди совсем не "боговдухновенно". Однако это тема здесь будет оффтопиком, поэтому я этот вопрос посчитала демагогией, поэтому и не ответила на него.