Автор Тема: Еще одна попытка опровергнуть СТО.  (Прочитано 1036 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн ielkin

  • Академик ЛАН
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5256
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +271/-390
 
 Элементарный пример.  Так как формула сложения скоростей в СТО не линейная, то возможно, получим результат.
1)      В системе отсчёта «1» движется стержень длиной h вдоль оси x и стержень расположен вдоль этой оси.
Понятно, что по СТО длина стержня в «1» будет:
\[ H=h\sqrt{1-b^2} \]                                                                                             (1)
, где   \[ b=\frac{v}{c} \]
Ясно, что H – это реальная длина стержня в системе отсчёта «1» и может быть измерена линейкой. И так как существует гениальная Эйнштейновская процедура измерения длины движущегося стержня, то в соответствии с результатом процедуры можем изготовить стержень равный длине движущегося стержня, т.е. длиной H. Положим этот стержень вдоль оси x в системе отсчёта «1».
Теперь рассмотрим систему отсчёта «2»:
В «2» движется «1» вдоль оси x со скоростью w. Тогда всякая длина H в «1» по формулам  СТО должна стать длиной  
\[ L=H\sqrt{1-a^2} \]                                                                                          (2)
, где  \[ a=\frac{w}{c} \]
Понятно, что если лежащий новый стержень сокращается в соответствии с (2) и этот стержень абсолютно идентичен по длине начальному, движущемуся стержню, то сокращение длины этого лежащего  стержня соответствует изменению длины летящего стержня. Ведь если не будет соответствовать, то как же быть с гениальной процедурой Эйнштейна? Она ведь тогда не будет соответствовать измерению движущегося стержня.  А это чревато тем, что всё СТО совсем не верно, так как тогда длину движущегося стержня придётся определять догоняющим сигналом. А это уже не даст ввести сокращение размера.

Теперь объединим формулы (1) и (2) и получим, что:
   \[ L=h\sqrt{1-a^2}\sqrt{1-b^2} \]                                                                               (3)                                                                                    
2)           Теперь вспоминаем, что можем сразу найти L, используя скорость движения стержня вдоль оси x  и формулу сложения скоростей СТО.
Скорость движения стержня в системе отсчёта «2»:
  \[ U=c\frac{a+b}{1+ab} \]                                                                       (4)
Теперь соотношение длин в системах отсчёта будет:
\[ L=h\sqrt{1-\frac{U^2}{c^2}}=h\sqrt{1-\frac{(a+b)^2}{(1+ab)^2}} \]
  Или
\[ L=h\frac{\sqrt{1+2ab+a^2b^2-a^2-2ab-b^2}}{1+ab} \]
 , что в итоге даёт:
  \[ L=h\frac{\sqrt{1-a^2}\sqrt{1-b^2}}{1+ab} \]                                                (5)

Сравниваем формулы (3) и (5), полученные расчётами СТО. Они не совпадают.

21.07.2013 г.                                        Елкин Игорь   (ielkin@yandex.ru)
« Последнее редактирование: 23 Июль 2013, 07:45:03 от Марина Славянка »

Большой Форум

Загрузка...

Оффлайн aid

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20721
  • Страна: by
  • Рейтинг: +1340/-1546
Re: СТО в ж.
« Ответ #1 : 22 Июль 2013, 12:57:12 »
На сколько я понял, Ваше "опровержение" основано на мнении, что два стержня равной длины в одной ИСО должны быть равной длины в любой другой. Очевидно, в СТО это не так.

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
Re: СТО в ж.
« Ответ #2 : 22 Июль 2013, 13:14:25 »
Тема-двойник? Перепишу свой ответ из основного раздела:

Пока не видно проблемы. В системе 1 неподвижный стержень и движущийся имеют одну длину. Значит, движущийся стержень перекроет концы неподвижного стержня одновременно. В той системе, где система 1 сама движется, это событие будет не одновременным, и длины отрезков разными. И в чём парадокс?

Оффлайн ielkin

  • Академик ЛАН
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5256
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +271/-390
Re: СТО в ж.
« Ответ #3 : 22 Июль 2013, 13:19:32 »
На сколько я понял, Ваше "опровержение" основано на мнении, что два стержня равной длины в одной ИСО должны быть равной длины в любой другой. Очевидно, в СТО это не так.

Да, я не сообразил, что сравнивать надо в "2" длины стержней.

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
Re: СТО в ж.
« Ответ #4 : 22 Июль 2013, 13:54:10 »
Да, я не сообразил, что сравнивать надо в "2" длины стержней.

Замаскированный зевок относительности одновременности. Альты всегда почему-то её зевают, это, прямо, планида какая-то.  ,G Да, наблюдатель из 1, когда изготавливал неподвижный эталон движущегося стержня, приложил линеечку одновременно к концам движущегося стержня, и по засечкам изготовил эталон. Но с точки зрения наблюдателя 2, он приложил линеечку не одновременно, и "ошибся" в длине движущегося стержня. И изготовил эталон не соответствующий длине движущегося стержня. И оба мнения равноправны, равно как и ИСО в СТО.

Противоречие с СТО было бы, если бы как-то удалось обнаружить "выделенность" одной из ИСО. Но этого нет.
« Последнее редактирование: 22 Июль 2013, 13:56:13 от ER* »

Оффлайн rebel

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1621
  • Страна: 00
  • Рейтинг: +80/-92
Re: СТО в ж.
« Ответ #5 : 22 Июль 2013, 17:58:18 »
Да, я не сообразил, что сравнивать надо в "2" длины стержней.
"Мысленные" эксперименты с релятивистами разбирать бестолку. У них, как бы это помягче, дихотомия сознания и они не видят в этом противоречия. Например, для них время "замедляется" реально, в смысле опыт показывает замедление темпа хода часов. И в тоже время, длина стержня "сокращается" только по координатам, и начинают нести дичь про "относительность одновременности", не понимая, что если время реально замедляется, то и стержень должен реально сокращаться, и наоборот.
Лучше расскажите, с помощью каких логических костылей они умудряются получить второй закон Ньютона, используя касательные пространства?

Оффлайн Herodotus

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 11777
  • Страна: su
  • Рейтинг: +2213/-2893
  • Also sprach Herodotus
Re: СТО в ж.
« Ответ #6 : 22 Июль 2013, 18:06:38 »
Да, я не сообразил, что сравнивать надо в "2" длины стержней.
Почему бы вам тогда не переименовать тему в "Очередная безграмотная попытка опровергнуть СТО в ж."? Так было бы честнее.  ,G
Альт учёный, конь лечёный... См. "Справочник по повадкам альтов" http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=164633.msg2133988#msg2

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
Re: СТО в ж.
« Ответ #7 : 22 Июль 2013, 18:27:28 »
Например, для них время "замедляется" реально, в смысле опыт показывает замедление темпа хода часов. И в тоже время, длина стержня "сокращается" только по координатам

Тебе уже много раз намекали, что ты не прав. Что именно ты не понимаешь в этих грязных намёках? Если в процессе измерения длины движущегося стержня, ты получаешь меньшую цифру, то это и называется "реально". Оба эффекта реальны, тем более, они практически одно и то же.  "=?

Оффлайн rebel

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1621
  • Страна: 00
  • Рейтинг: +80/-92
Re: СТО в ж.
« Ответ #8 : 22 Июль 2013, 18:42:21 »
Тебе уже много раз намекали, что ты не прав. Что именно ты не понимаешь в этих грязных намёках? Если в процессе измерения длины движущегося стержня, ты получаешь меньшую цифру, то это и называется "реально". Оба эффекта реальны, тем более, они практически одно и то же.  "=?
Сначала с "символом веры" разберитесь. А уж потом и "поучать" приходите. Проповедники тоже мне!



Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
Re: СТО в ж.
« Ответ #9 : 22 Июль 2013, 18:54:18 »
Сначала с "символом веры" разберитесь. А уж потом и "поучать" приходите. Проповедники тоже мне!


Этo ты проповедник. Всё что можно измерить (пусть даже теоретически) - реально.

Оффлайн rebel

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1621
  • Страна: 00
  • Рейтинг: +80/-92
Re: СТО в ж.
« Ответ #10 : 22 Июль 2013, 18:59:27 »
Этo ты проповедник. Всё что можно измерить (пусть даже теоретически) - реально.
Мне тебе верить? Или "отцам церкви"?

Оффлайн Марина Славянка

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 9704
  • Страна: 00
  • Рейтинг: +1251/-2252
  • Марина Славянка стихи ру,читальня ру
Re: СТО в ж.
« Ответ #11 : 23 Июль 2013, 07:47:28 »
Мне тебе верить? Или "отцам церкви"?
  +@> |^- ~/

Оффлайн Марина Славянка

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 9704
  • Страна: 00
  • Рейтинг: +1251/-2252
  • Марина Славянка стихи ру,читальня ру
Re: СТО в ж.
« Ответ #12 : 23 Июль 2013, 07:49:58 »
Этo ты проповедник. Всё что можно измерить (пусть даже теоретически) - реально.
А вашу дурацкую бесконечность можно измерить?А если ее измерять, то где зафиксировать начало измерения?
Вы же говорите, что все можно измерить.
или только бесконечность измерить нельзя, потому что ее не может быть нигде?

Много чего измерить нельзя, и многим измерениям землян вообще нельзя верить вообще.
много ли мы знаем, чтобы делать такие категорические утверждения. вот в этом и проявляется у нас детство разума. Дерзаем весь мир закатать в формулы и перемолоть его математическими жерновами.
« Последнее редактирование: 23 Июль 2013, 07:56:35 от Марина Славянка »

Оффлайн mishka

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1075
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +43/-43
Re: СТО в ж.
« Ответ #13 : 23 Июль 2013, 08:14:50 »
Много чего измерить нельзя, и многим измерениям землян вообще нельзя верить вообще.
много ли мы знаем, чтобы делать такие категорические утверждения. вот в этом и проявляется у нас детство разума. Дерзаем весь мир закатать в формулы и перемолоть его математическими жерновами.
На святая святых посягаишшшься? Кощунствуешь, дщерь Божия, конщунствуешь.
Корифеи не простят, предадут анафеме. &/

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
Re: СТО в ж.
« Ответ #14 : 23 Июль 2013, 11:24:47 »
Мне тебе верить? Или "отцам церкви"?

"Отцы" рассуждаёт исключительно о дидактике/терминологии: можно ли эффект, который не ощущается в собственной ИСО называть "реальным"? Спор о терминах, а не о самой СТО, что именно ты не понял в таком простом вопросе? Без разницы как нызывать, но эффект есть, его можно измерить, он точно в той же степени реален как и замедление часов. Замедление часов тоже можно измерить, и оно тоже не ощущается в собственной ИСО. Отцы рассуждают о терминологии, а альты просто тупят. :)

Оффлайн mishka

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1075
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +43/-43
Re: СТО в ж.
« Ответ #15 : 23 Июль 2013, 12:55:02 »
"Отцы" рассуждаёт исключительно о дидактике/терминологии: можно ли эффект, который не ощущается в собственной ИСО называть "реальным"? Спор о терминах, а не о самой СТО, что именно ты не понял в таком простом вопросе? Без разницы как нызывать, но эффект есть, его можно измерить, он точно в той же степени реален как и замедление часов. Замедление часов тоже можно измерить, и оно тоже не ощущается в собственной ИСО. Отцы рассуждают о терминологии, а альты просто тупят. :)
Тогда "отцам" лучше всего открыть тему о Боге и рассуждать в ней. Она как нельзя лучше вписывается в их "идеологию"- проверить нельзя, но теоретически может быть и отрицать тоже нельзя.
...И "отцы" при деле, и альтам легче дышать будет... :)

Оффлайн aid

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20721
  • Страна: by
  • Рейтинг: +1340/-1546
Re: СТО в ж.
« Ответ #16 : 23 Июль 2013, 12:57:03 »
Тогда "отцам" лучше всего открыть тему о Боге и рассуждать в ней. Она как нельзя лучше вписывается в их "идеологию"- проверить нельзя, но теоретически может быть и отрицать тоже нельзя.

проверить нельзя  +@>
Это ребеловское "эффекты от неинерциальности" проверить нельзя.

Оффлайн rebel

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1621
  • Страна: 00
  • Рейтинг: +80/-92
Re: СТО в ж.
« Ответ #17 : 23 Июль 2013, 18:18:00 »
проверить нельзя  +@>
Это ребеловское "эффекты от неинерциальности" проверить нельзя.
"эффекты от неинерциальности" проверяются и подтверждаются ежесекундно!

Оффлайн rebel

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1621
  • Страна: 00
  • Рейтинг: +80/-92
Re: СТО в ж.
« Ответ #18 : 23 Июль 2013, 19:56:33 »
"Отцы" рассуждаёт исключительно о дидактике/терминологии: можно ли эффект, который не ощущается в собственной ИСО называть "реальным"? Спор о терминах, а не о самой СТО, что именно ты не понял в таком простом вопросе? Без разницы как нызывать, но эффект есть, его можно измерить, он точно в той же степени реален как и замедление часов. Замедление часов тоже можно измерить, и оно тоже не ощущается в собственной ИСО. Отцы рассуждают о терминологии, а альты просто тупят. :)
Типичный богословский комментарий,- как "миряне" должны понимать "отцов церкви". Я ведь человек просто разумный и рассуждаю, исходя из здравого смысла. А "здравый смысл" является хорошим фильтром против шулеров различных мастей. Ещё раз. Вот ложка в стакане с водой. По "измерению" она преломилась, но причин для этого нет, и более того, когда её вытаскиваем она "принимает" прежнюю форму, к тому же она железная. Тогда мы приходим к заключению, что "преломление"- это только видимость явления, а не его суть. А вот железный стержень, который двигается. По "измерениям" он сократился, но причин для этого нет, и вы их назвать не можете. А потом стержень останавливаем и он принимает первоначальную длину. Что должен сказать homo sapiens? Что и в этом случае имеем видимость явления. Но! Но "сокращение"-то стержня должно быть реальное! Ибо будет непонятен магнетизм и изменение темпа хода часов не будет наблюдаться. Но магнетизм есть и часы "замедляются", а причин для этого нет. И вы хотите кого-то уверить в "научности" такой теории? Это, батенька, для простаков или для людей с "дуализмом" в голове.
« Последнее редактирование: 24 Июль 2013, 07:31:18 от rebel »

Оффлайн ielkin

  • Академик ЛАН
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5256
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +271/-390
Re: СТО в ж.
« Ответ #19 : 24 Июль 2013, 10:38:17 »
Типичный богословский комментарий,- как "миряне" должны понимать "отцов церкви". Я ведь человек просто разумный и рассуждаю, исходя из здравого смысла. А "здравый смысл" является хорошим фильтром против шулеров различных мастей. Ещё раз. Вот ложка в стакане с водой. По "измерению" она преломилась, но причин для этого нет, и более того, когда её вытаскиваем она "принимает" прежнюю форму, к тому же она железная. Тогда мы приходим к заключению, что "преломление"- это только видимость явления, а не его суть. А вот железный стержень, который двигается. По "измерениям" он сократился, но причин для этого нет, и вы их назвать не можете. А потом стержень останавливаем и он принимает первоначальную длину. Что должен сказать homo sapiens? Что и в этом случае имеем видимость явления. Но! Но "сокращение"-то стержня должно быть реальное! Ибо будет непонятен магнетизм и изменение темпа хода часов не будет наблюдаться. Но магнетизм есть и часы "замедляются", а причин для этого нет. И вы хотите кого-то уверить в "научности" такой теории? Это, батенька, для простаков или для людей с "дуализмом" в голове.
Да, действительно - сокращение размера без всякой видимой причины это бред. На много более понятен результат был бы при изменении темпа хода часов, в следствии чего размер видится больше или меньше (так как измеряют длину скоростью света умноженной на время). А сам темп часов меняется в соответствии с эффектом Доплера. Ведь понятно всем, когда сигнал от движущихся часов идущий раз в секунду начнёт приходить чаще или реже в зависимости от направления движения. Тут все понимают и согласны, что часы или замедлились или ускорились для неподвижного наблюдателя. А не предлагаемый идиотизм с сокращением времени по-формуле с корнем.
    При этом не надо придумывать какие-то сложности, достаточно изменить принцип синхронизации часов. Тем более Эйнштейновским всё-равно ни кто не пользуется - только болтают, что пользуются. Что-то я не слышал, что при рассмотрении хотя бы эффекта Доплера устанавливали одновременность у приёмника и источника. ./.
    А для теории с эффектом Доплера всё написано: http://elkin-igor.livejournal.com/
« Последнее редактирование: 24 Июль 2013, 10:49:14 от ielkin »

Большой Форум

Re: СТО в ж.
« Ответ #19 : 24 Июль 2013, 10:38:17 »
Loading...