Ментальный консалтинг

[Herodotus]

Действительно желательно бы проверить, как определял и где. с какой скоростью. Но не только опыт Майкельсона, но и других товарищей опыт с крутящимися зеркалами, если это кому-нибудь нужно.Как замеряли, где, что являлось источником. А на счет гравитации, вряд ли что можно заметить.
 Скорость света во всех источниках непостоянна, иначе не было бы такого понятия, как красное или фиолетовое смещение,  не было бы Доплеровского эффекта.

Ошибаетесь... Это материал первого курса.

[abrashinigor]

Ошибаетесь... Это материал первого курса.

Нет, не ошибается.

Достаточно разобрать от инфракрасного до ультрафиолетового.

И вся разгадка.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Dadhikra]

Виктору Вашкевичу объяснял несколько недель - бесполезно...

Носков Н.К. Столетняя эфирная война

В самых первых экспериментах (отчет 1881 г. [2]) на своем интерферометре Майкельсон получил эфирный ветер от 3 до 3,5 км/с, что не соответствовало орбитальной скорости Земли в 30 км/с, но это был существенный результат.

Уже в отчете 1881 г. он посмел возразить Лоренцу, авторитет которого тогда был настолько велик, что каждое его слово в науке воспринималось на веру как истина в последней инстанции: «...Эксперимент показал, что гипотеза стационарного эфира оказалась ошибочной». Но результат в 3...3,5 км/с он был вынужден (не без давления извне) считать погрешностью эксперимента. И его можно было понять: трудность первого эксперимента заключалась в его несовершенстве. Прибор был настолько чувствителен к помехам, что «даже шаги на тротуаре в ста метрах от обсерватории были причиной полного исчезновения интерференционных полос».

К 1887 г. Майкельсон совместно с Морли закончили серию экспериментов на усовершенствованном интерферометре [3], который был размещен на каменной плите, плавающей в ртути, а длина луча была увеличена с 1 до 11 м. В заключении отчета 1887 г. авторы написали: «...ожидаемое смещение – 0,4 полосы. Действительное же смещение было меньше чем 1/20, а возможно и меньше, чем 1/40 полосы, т.е. относительная скорость Земли и эфира, возможно, меньше 1/6 орбитальной скорости Земли и уж конечно меньше 1/4».

1/6...1/4 скорости Земли на орбите означает 5...7,5 км/с (!), что даже больше, чем в экспериментах 1881 г., и как написал впоследствии Миллер: «это совершенно отличается от нулевого результата, теперь так часто приписываемого этому эксперименту авторами работ по теории относительности».

Эфирный ветер. Сб. статей/Под ред.- В.А.Ацюковского. - М.: Энергоатомиздат, 1993
Глава 1. А.Майкельсон. Относительное движение Земли и светоносный эфир (1881 г.)
Глава 2. А.Майкельсон и Э.Морли. Об относительном движении Земли и светоносном эфире (1887 г.)
Глава 10. Д.К.Миллер. Доклад, прочитанный в Вашингтонской академии наук. (1925 г.)

[Miona]

Ошибаетесь... Это материал первого курса.

Да я тоже думаю, что Вселенная пульсирует.Период пульсации очень большой, то она расширяется, то сжимается.

[Miona]

Нет, не ошибается.

Достаточно разобрать от инфракрасного до ультрафиолетового.

И вся разгадка.

С уважением, Абрашин И.Л.

Да разные фотоны, разная энергетика, разные скорости. Одиночные фотоны редко существуют. Должны группами лететь.
 Как идет свет через стекло. Спектр практически не меняется.

[Miona]

Виктору Вашкевичу объяснял несколько недель - бесполезно...

Носков Н.К. Столетняя эфирная война
Эфирный ветер. Сб. статей/Под ред.- В.А.Ацюковского. - М.: Энергоатомиздат, 1993
Глава 1. А.Майкельсон. Относительное движение Земли и светоносный эфир (1881 г.)
Глава 2. А.Майкельсон и Э.Морли. Об относительном движении Земли и светоносном эфире (1887 г.)
Глава 10. Д.К.Миллер. Доклад, прочитанный в Вашингтонской академии наук. (1925 г.)

 Люди на веру воспринимают опыты других.

Вот интересный разговор двух человек.
Первый. Лучи давят на металлический лист.
На диэлектрик нет давления.
Второй. Диэлектрик? А какой материал? А какого цвета?

[Track-Dbf]

Первый. Лучи давят на металлический лист.
На диэлектрик нет давления.
Второй. Диэлектрик? А какой материал? А какого цвета?

Это кито сказал - "На диэлектрик нет давления"?
Любопытно. 

[Miona]

Это кито сказал - "На диэлектрик нет давления"?
Любопытно. 

Думаю, он был не прав,не зря же другой спросил сразу о материале и цвете.

[Herodotus]

Люди на веру воспринимают опыты других.

Что поделаешь - арс лонга, вита бревис.
Но, во-первых, не всех "других", кого попало, а только хотя бы номинально заслуживающих доверия. Во-вторых, воспринимают только до тех пор, пока эти опыты не приходят в противоречие с чем-то, чем эти люди непосредственно занимаются. А в науке куча народу занимается самыми разными вещами, и всегда найдётся в конечном счёте, кому проверить. Какую-нибудь непринципиальную муть, опубликованную в учёных записках Скотопригоньевского духовного училища, конечно, могут и двести лет не проверить. А вещи вроде законов сохранения, квантовой механики или СТО используются практически всеми, и тут не нахалтуришь. К сожалению, у большинства "альтов" представление о работе науки взято на 50% из брошюр общества "Знание", а на 50% - из каких-нибудь "Аргументов и Фактов". Отсюда и прискорбные результаты.

[Dadhikra]

Люди на веру воспринимают опыты других.

Вот интересный разговор двух человек.
Первый. Лучи давят на металлический лист.
На диэлектрик нет давления.
Второй. Диэлектрик? А какой материал? А какого цвета?

Эти опыты повторяли другие и не раз.
А те - кто ничего не хотел найти - естественно и не нашли...

А диэлектрик твёрдый, газообразный - прозрачный? ;)

[ival]

Что поделаешь - арс лонга, вита бревис.
Но, во-первых, не всех "других", кого попало, а только хотя бы номинально заслуживающих доверия. Во-вторых, воспринимают только до тех пор, пока эти опыты не приходят в противоречие с чем-то, чем эти люди непосредственно занимаются. А в науке куча народу занимается самыми разными вещами, и всегда найдётся в конечном счёте, кому проверить. Какую-нибудь непринципиальную муть, опубликованную в учёных записках Скотопригоньевского духовного училища, конечно, могут и двести лет не проверить. А вещи вроде законов сохранения, квантовой механики или СТО используются практически всеми, и тут не нахалтуришь. К сожалению, у большинства "альтов" представление о работе науки взято на 50% из брошюр общества "Знание", а на 50% - из каких-нибудь "Аргументов и Фактов". Отсюда и прискорбные результаты.

Тебе, брехливому попрыгунчику от "науки", еще ноги не переломали?

О РЕГИСТРАЦИИ ИСТИННОГО ПОЛОЖЕНИЯ СОЛНЦА  Академик М.М. ЛАВРЕНТЬЕВ    http://bourabai.narod.ru/articles/lavrent/truesun.htm

[Владимир Щербак]

Тебе, брехливому попрыгунчику от "науки", еще ноги не переломали?

Полностью поддерживаю, так как ival наносит вред разоблачителям лунной афёры НАСА выставляя их мракобесами. Предлагал ему компромисс в виде регистрации второго профиля, который будет заниматься исключительно опровержением ТО, но ival полез в бутылку. Если хочет, пусть разоблачает хоть закон Ома, но без профанации правдоискателей. Из лунной темы он, конечно, не уйдёт, так пусть хоть раздел покинет. 
      Лично к нему отношусь с уважением, но его безумие это факт.
(С) Бергсон

[Miona]

Эти опыты повторяли другие и не раз.
А те - кто ничего не хотел найти - естественно и не нашли...

А диэлектрик твёрдый, газообразный - прозрачный? ;)

 Предположительно давление на диэлектрик должно быть,( что самое главное), но меньше.

[Miona]

Что поделаешь - арс лонга, вита бревис.
Но, во-первых, не всех "других", кого попало, а только хотя бы номинально заслуживающих доверия. Во-вторых, воспринимают только до тех пор, пока эти опыты не приходят в противоречие с чем-то, чем эти люди непосредственно занимаются. А в науке куча народу занимается самыми разными вещами, и всегда найдётся в конечном счёте, кому проверить. Какую-нибудь непринципиальную муть, опубликованную в учёных записках Скотопригоньевского духовного училища, конечно, могут и двести лет не проверить. А вещи вроде законов сохранения, квантовой механики или СТО используются практически всеми, и тут не нахалтуришь. К сожалению, у большинства "альтов" представление о работе науки взято на 50% из брошюр общества "Знание", а на 50% - из каких-нибудь "Аргументов и Фактов". Отсюда и прискорбные результаты.

 А Вы применяли СТО и проверяли ?

[Track-Dbf]

 А Вы применяли СТО и проверяли ?

Как же он мог применить СТО и тем более его проверить... уважаемая Miona.

Брехливые попрыгунчики от "науки" не понимают ни СТО, ни ОТО.

[Miona]

Полностью поддерживаю, так как ival наносит вред разоблачителям лунной афёры НАСА выставляя их мракобесами. Предлагал ему компромисс в виде регистрации второго профиля, который будет заниматься исключительно опровержением ТО, но ival полез в бутылку. Если хочет, пусть разоблачает хоть закон Ома, но без профанации правдоискателей. Из лунной темы он, конечно, не уйдёт, так пусть хоть раздел покинет. 
      Лично к нему отношусь с уважением, но его безумие это факт.
(С) Бергсон

Американцы были на Луне 3 раза. Так, что оставьте  ival  в покое и избавьте от оскорблений.

[pois]

Американцы были на Луне 3 раза. Так, что оставьте  ival  в покое и избавьте от оскорблений.

Я в этом сомневаюсь. Ни за ни против.

[Track-Dbf]

 Американцы были на Луне 3 раза. Так, что оставьте  ival  в покое и избавьте от оскорблений.

Уважаемая Miona, здесь в результате перелива тем родилась тема  "Структрура "поля" на уровне представлений и исследований".

Очень прошу, окажите содействие уважаемому luft. У Вас ведь есть - что представить.

[ival]

Американцы были на Луне 3 раза. Так, что оставьте  ival  в покое и избавьте от оскорблений.

Спасибо, Miona, Вы настоящий друг   

Не обращайте внимание на цитирующих друг друга клоунов, американцы ни разу не были ни на Луне ни возле нее, по причине низкого уровня культуры и полного отсутствия у них таких возможностей даже спустя 40 с лишним лет. Можете судить о их реальных успехах в космосе хотя бы по уровню клоунады на БФ гарвардского доктора и ведущего специалиста по лунным камням Владимира Щербак-оглы.

Поле, да, есть что засеять.. Поддерживаю инопланетянина, ординарного князя и классического большевика, - надо.

[Miona]

Уважаемая Miona, здесь в результате перелива тем родилась тема  "Структрура "поля" на уровне представлений и исследований".

Очень прошу, окажите содействие уважаемому luft. У Вас ведь есть - что представить.

 Я тут сегодня заметила тему очень странную " Вес энергии". Вот уж бред и понятия такого нет как" вес энергии."
Сейчас  погуляю там.