О бедном Фотоне замолвите слово... (об этом не любят писать в букварях...)

[Ltlekz49]

Не обязательно уменьшается.

В более плотной - обязательно! Или ты знаешь среду, где свет распространяется быстрее, чем в эфире?

[Ltlekz49]

Любопытно.
Если трактовать коэффициент преломления, как отношение скоростей света в вакууме к скорости света в среде, то скорость в среде в таком случае  должна быть большей скорости света.
Можете пояснить?

Ну ляпнул он, не подумав.

[AlexEngine]

А почему - поперечная?

А с чего вы взяли, что Свет "поперечная" волна?

Почему распространяется по прямой - лучу  при минимальных "затратах" времени на его прохождение?

Луч распространяется по прямой, только, если об этом позаботиться специально..

Почему угол падения луча равен углу отражения?  

Потому, что свет - макроскопические волны..

Почему при поглощении этой волны выделяется энергия пропорциональная частоте?

Здесь сразу три гипотезы, не имеющих подтверждение в реале..
У Волн нет частоты..
При поглощении Волны (если уж вам как-то удалось поглотить ее всю) выделяется меньше энергии, чем было затрачено на ее изготовление..

Почему скорость распространения света в оптической среде более плотной, чем вакуум, уменьшается?

Что вы знаете о "плотности" вакуума?

[VPD]

Нет.
НЕ могу.
Волна обыкновенная обходится без пилота..
Если ее специально не направлять волна распространяется во все стороны

Прошу заметить: а я могу!
В этом вижу несомненную пользу применения проработанной модели эфира.
И ещё можно много эффектов  объяснить (перевести их понимание на микроуровень).

[VPD]

Поперечная - из уравнений Максвелла.

А уравнения - откуда?
Из эфира, вестимо. Значит физический, а не формально-математический ответ лежит не в уравнениях Максвелла, а в сути физической модели эфира.
Так, что этот Ваш ответ - есть ответ формальный, не вскрывающий причину и не отвечающий на вопрос: ПОЧЕМУ волна поперечная.

По прямой - по первому закону Ньютона - в отсутствии причины все и всё сохраняют своё состояние. Но стоит появиться причине - изменение среды распространения - и свет отражается, преломляется, меняет скорость и даже РАЗЛАГАЕТСЯ в спектр (всего лишь).

Ответ сугубо формальный, феноменологический,поскольку и сам  закон Ньютона - эмпирический. Ответа на вопрос "почему?" - не последовало.

По закону.

Так ответить можно на все вопросы.  Ценность такого ответа - нулевая.
 

Не частоте. Только самой поглощённой энергии влны. Низкочастотная вола может нести тоже немалую энергию.

Не понял. Вопрос то был ПОЧЕМУ пропорционально частоте?
Жаль, но  и здесь ответа на мой конкретный вопрос -  не последовало.

Потому, что диэлектрическая проницаемость прозрачных сред выше диэлектрической проницаемости эфира, а скорость, как известно:
    [size=150pt]v = (ε₀μ₀)^-0,5[/size]

Это - так, но это ответ не на мой вопрос. Повторяю вновь: ПОЧЕМУ???

Все ответы на эти вопросы известны давно, только не надо слушать мошенников типа энштейна и его последователей (детей лейтенанта Шмидта).

Ответы, конечно, есть. Но они не вскрывают причины. В этом суть отличия эфирного и формально-феноменологичнского подхода.

[VPD]

А с чего вы взяли, что Свет "поперечная" волна?

Из экспериментов с поляризованным светом. В поперечности электромагнитной волны (света) можно убедится и самому.

Луч распространяется по прямой, только, если об этом позаботиться специально..

Нет.
Луч принципиально распространяется по прямой, что определяется "устройством" среды в которой он находится. Никаких искусственных ухищрений не надо.
 

Потому, что свет - макроскопические волны..

Ответ мне не понятен. Если эффекту присвоить имя, то  от этого он не становится понятнее.

Здесь сразу три гипотезы, не имеющих подтверждение в реале..
У Волн нет частоты..
При поглощении Волны (если уж вам как-то удалось поглотить ее всю) выделяется меньше энергии, чем было затрачено на ее изготовление..

Мне казалось, что я теме.
Однако, из Вашего ответа, извините, ничего не понял.

Что вы знаете о "плотности" вакуума?

То, что и следует знать при рассмотрении данного вопроса: она стремиться к нулю.
Речь идёт о техническом вакууме, а не о физическом, модель которого ещё довольно спорная.

[Ilv]

Энергия пропорциональна частоте?На бумаге.
В микроволновке котлеты разогревают не светом.
И нагрев поверхности происходит больше в ИК диапазоне,чем в УФ.
А частота зависит от массы,частицы ,создающей ЭМИ.
Молекулы не могут колебаться с той частотой,с которой могут колебаться электроны.
Соответственно,если в колебательном процессе задействованы молекулы,то и энергии выделяется больше,чем при световой частоте ,когда колеблются электроны.

[AlexEngine]

Из экспериментов с поляризованным светом.

Вот этот карандаш тоже поляризован...

Он тоже "поперечная волна"?
Любая анизотропия световой волны в одном из "поперечных" направлений даст положительный эффект в экспериментах с поляризованным светом..
С другой стороны, сугубо поперечная трехмерная волна вполне может быть изотропна в поперечных направлениях, и никакого эффекта поляризации в экспериментах по "" не проявит..
То, что Свет поляризуется  совершенно не значит. что Свет "поперечная" волна..
Свет вполне может быть продольно-поперечной волной, и при этом изотропен в поперечных направлениях

Луч принципиально распространяется по прямой,

Расскажите это пламени свечи, которая светит, распространяя свет во все стороны сразу

...
... что определяется "устройством" среды в которой он находится.

Поэтому, Свет в световоде распространяется в направлении, в котором я этот световод уложу..
И совершенно не зависит от "устройства" Стекла, из которого сделан...
У вас в голове ужасная каша..
Вы путаете все со всем, и сразу

[VPD]

То, что Свет поляризуется  совершенно не значит. что Свет "поперечная" волна..
Свет вполне может быть продольно-поперечной волной, и при этом изотропен в поперечных направлениях

Если судить по этому ответу, то начинаю подозревать, что Вы не знакомы с опытами с поляризованным светом.
 С помощью прозрачного для обычного света поляроида можно "остановить" поляризованный свет, что принципиально возможно только если он - поперечная волна. 
 

Поэтому, Свет в световоде распространяется в направлении, в котором я этот световод уложу..
И совершенно не зависит от "устройства" Стекла, из которого сделан...

Световод, состоит из атомов, а вот ядра атомов могут отклонять эфирные цепочки. Кроме того направление света в световоде задаётся многократным отражением от его стенок, что тоже определяется совершенно прозрачным для понимания "механизмом" с эфирными цепочками.

У вас в голове ужасная каша..
  Вы путаете все со всем, и сразу

Это Вам лучше видно.
По мне, так подобная "каша" существует в Вашей голове.

[stary]

Вы, ув. stary, читаете, что написано в моём комментарии?
Не обнаружен эффект изменения луча, падающего на вращающееся зеркало.
 А он по Вашему объяснению движения фотона в веществе - должен быть!
Между моментом поглощения фотона и его излучением должен быть промежуток времени. А зеркало движется в течении этого промежутка.
Вникайте, пожалуйста,  в существо поднимаемого вопроса.

Причем здесь какие - то фотоны ???
В законах отражения и преломления фигурируют ЛУЧИ СВЕТА ... Луч света есть некоторое направление, в котором свет переносит энергию.

[stary]

Как Песчинка заглатывает Дюну?
Вы, как дитя, Старый...
Фотон - макроскопическое явление...

Фотон есть некоторый ОБРАЗ, некоторая модель , призванная объяснить определенные ЯВЛЕНИЯ ...

[VPD]

Причем здесь какие - то фотоны ???
В законах отражения и преломления фигурируют ЛУЧИ СВЕТА ... Луч света есть некоторое направление, в котором свет переносит энергию.

Простите, но это Вы утверждаете о процессе переизлучения фотонов в веществе.  А зеркало разве не состоит из вещества?
Даже если Вы будете рассматривать луч, как некое непрерывное образование, то и тогда он должен бы "сломаться" на движущемся зеркале.

[stary]

Простите, но это Вы утверждаете о процессе переизлучения фотонов в веществе.  А зеркало разве не состоит из вещества?
Даже если Вы будете рассматривать луч, как некое непрерывное образование, то и тогда он должен бы "сломаться" на движущемся зеркале.

Я хочу обратить ваше внимание на ЯВЛЕНИЕ : луч света падает на поверхность раздела двух сред и частично отражается . частично преломляется . частично поглощается...
Мы начинаем объяснять это ЯВЛЕНИЕ .
Предположим , что луч света -- это множество движущихся частиц.... ну и так далее...
Потом оказывается , что луч света обладает волновыми свойствами... делаем новое предположение ...

[VPD]

Я хочу обратить ваше внимание на ЯВЛЕНИЕ : луч света падает на поверхность раздела двух сред и частично отражается . частично преломляется . частично поглощается...
Мы начинаем объяснять это ЯВЛЕНИЕ .
Предположим , что луч света -- это множество движущихся частиц.... ну и так далее...
Потом оказывается , что луч света обладает волновыми свойствами... делаем новое предположение ...

Перечитал несколько раз.
Ничего - не понял.
Я веду с Вами речь о том, что опыты Физо и вращающееся зеркало компрометируют идею о том, что в среде фотоны переизлучаются. То есть идея, что на выходе уже не "тот" фотон, что на входе - не верна.
Вам тема разговора  - понятна?

[stary]

Перечитал несколько раз.
Ничего - не понял.
Я веду с Вами речь о том, что опыты Физо и вращающееся зеркало компрометируют идею о том, что в среде фотоны переизлучаются. То есть идея, что на выходе уже не "тот" фотон, что на входе - не верна.
Вам тема разговора  - понятна?

Когда Физо ставил свои опыты ...никаких фотонов не было , у Физо свет -- это волна ...
Ваша беда в том : Вы считаете , что фотоны реально существуют...Что есть на самом деле , мы НЕ ЗНАЕМ , мы строим только некоторые модели на основании , имеющейся информации.

[VPD]

Когда Физо ставил свои опыты ...никаких фотонов не было , у Физо свет -- это волна ...
Ваша беда в том : Вы считаете , что фотоны реально существуют...Что есть на самом деле , мы НЕ ЗНАЕМ , мы строим только некоторые модели на основании , имеющейся информации.

Постите, а Вы сами читаете то, что пишете?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=359378.msg4004948#msg4004948
То есть, когда Вы это писали, то считали, что фотоны реально - не существуют? Начинаю сомневаться в  логичности Вашего мышления.

[stary]

Постите, а Вы сами читаете то, что пишете?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=359378.msg4004948#msg4004948
То есть, когда Вы это писали, то считали, что фотоны реально - не существуют? Начинаю сомневаться в  логичности Вашего мышления.

Мы щасс работаем в рамках некоторой модели ...
Ньютон, когда объяснял законы отражения света , как потока КОРПУСКУЛ , работал в рамках другой модели .
Френель, когда объяснял закон отражения света , считая свет волной , работал в рамках еще одной модели ...
Чё -жа, Вы их будете объявлять дураками???

[VPD]

Мы щасс работаем в рамках некоторой модели ...
Ньютон, когда объяснял законы отражения света , как потока КОРПУСКУЛ , работал в рамках другой модели .
Френель, когда объяснял закон отражения света , считая свет волной , работал в рамках еще одной модели ...
Чё -жа, Вы их будете объявлять дураками???

Я понял. Спасибо за обсуждение.

[stary]

Я понял. Спасибо за обсуждение.

С этих позиций , мы имеем много  фотонов, которые случайным образом излучаются атомами вещества, эти фотоны образуют область , которую назовем " отраженный луч света" ; образуют область , которую назовем " преломленный луч света "...
это называется НЕЛИНЕЙНАЯ ОПТИКА ...
Отказываемся от КЛАССИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ!

[AlexEngine]

Если судить по этому ответу, то начинаю подозревать, что Вы не знакомы с опытами с поляризованным светом.

В отличие от вас, который только подозреваете, я совершенно убежден, что вы понятия не имете о том, что такое поляризация света, и тупо цитируете ту чушь, что прочли в букварях по "физике"...

С помощью прозрачного для обычного света поляроида можно "остановить" поляризованный свет, что принципиально возможно только если он - поперечная волна. 

Ну вот с чего вы это взяли?
Ну вот откуда вы берете и ляпаете такое!?
Прочли в букваре?
Ну так, букварь набит чушью на 90 процентов...