Наука и лженаука. Критерии научности теорий.

[комукак]

Скорее соответствие с одной народной поговоркой - Гладко было на бумаге, да забыли про овраги.

но ведь овраги  -  это не исключение из правил Природы

[kichrot]

Честно признаюсь, я серьёзно интересовался только теоретической физикой, и во всякие дебри лабораторных опытов не лез. По этому для меня,  - фальсифицируемый эксперимент, нечто загадочное.
 ...

Эксперимент имеет теоретические составляющие - методика и интерпретация.
Вот теоретические составляющие эксперимента и должны быть фальсифицируемы.

[Unlimiter]

Мне больше нравиться: "В основе всего находится бесконечная пустота, которую заполняет вся тьма вещей"
Так же, Явь, Правь и Навь.
Взгляд с другой стороны, но тоже не плох.

Ваш вкус плох: в мироздании пустоты не существует, она существует лишь в головах тех , кто считает возможным существование пустоты:) Именно это и утверждается в Ведической философии: пустоты не существует, всюду материя.

[kichrot]

... в мироздании пустоты не существует, она существует лишь в головах тех , кто считает возможным существование пустоты:) ...

Классное определение!!!
Вы сформулировали?

[Unlimiter]

Классное определение!!!
Вы сформулировали?

Когда сформулировал такое в полемическом задоре на .scientific.ru/dforum/altern, считал, что я. А как на самом деле - не знаю: может и до меня кто-то такое брякнул:)
А что материя бесконечно делима и пустоты не существует, так это многие философы талдычат задолго до моего рождения. Да и Веды свидетельствуют, что древние или внеземные цивилизации нам не чета: мы более подобны обезьянам в сравнении с ними. Особенно отделение физических наук РАН - полные имбецилы, поголовно:)

[Гришин Станислав Григорьевич]

Я давал определение науки. В нём и про получение новых знаний, про неполный индуктивный вывод,
и про воспроизводимость результатов , и проих локальность, и ещё про что-то - теперь забыл.
Математика у меня не получалась наукой, так как новых, истинно новых, знаний она не даёт,
а только выжимает всё из принятых аксиом. Не мудрено, она же - дедуктивный вывод.
А может наука - только корректная аппроксимация известных знаний. А критерий научности -
непротиворечивость вкупе с соответствием текущей реальности. Может этого достаточно?
Тогда и математика становится наукой.

[Unlimiter]

Я давал определение науки.

Наука и истинность - две большие разницы. По сути наука - религия. крышуемая государством, самозванно объявившая себя "единственно обладающей истиной". Глядя на "науку" физику всё выглядит с точностью до наоборот: сегодня физика - случай массовой математической шизофрении, уже многовековой:)

[kichrot]

Когда сформулировал такое в полемическом задоре на .scientific.ru/dforum/altern, считал, что я. А как на самом деле - не знаю: может и до меня кто-то такое брякнул:)
А что материя бесконечно делима и пустоты не существует, так это многие философы талдычат задолго до моего рождения. Да и Веды свидетельствуют, что древние или внеземные цивилизации нам не чета: мы более подобны обезьянам в сравнении с ними. Особенно отделение физических наук РАН - полные имбецилы, поголовно:)

Мне лично понравилась не мировоззренческая составляющая (я сам такого мировоззрения), а метафоричность определения, на уровне тонкого и точного каламбура.

[kichrot]

Наука и истинность - две большие разницы. По сути наука - религия. крышуемая государством, самозванно объявившая себя "единственно обладающей истиной". Глядя на "науку" физику всё выглядит с точностью до наоборот: сегодня физика - случай массовой математической шизофрении, уже многовековой:)

То что Вы описывает, не наука, а "наука".
Вот об этом и тема, как отделить науку от "науки".

[Unlimiter]

То что Вы описывает, не наука, а "наука".
Вот об этом и тема, как отделить науку от "науки".

По сути истинная наука отличается от лженауки, как организационная структура лишь наличием альтернативных мнений и возможностью свободного выбора среди таких альтернатив. А если все шагают одним строем и порядок в этом строю обеспечивают редакции и церковные бюрократические структуры, типа РАН, то наука автоматически со временем вырождается в лженауку, ибо в ней отсутствует элемент поиска, необходимый для развития чего- либо- нибудь.

[Rishi]

Бритва Оккама сама идеалистична, можно нужное отсечь, неподумав, эфир например.

А вот с Окамом, надо быть по осторожнее, не стоит забывать что он был христианским монахом. Я думаю что он спроецировал на научное мировоззрение монотеисткий догмат, о не придании богу сотоварищей. Если слепо размахивать его "бритвой", то всё отсечем, и с одной извилиной  на оба полушария останемся.  

Правильно и это ещё раз подтверждает тезис о том, что объективных критериев научности теории нет.
Но как эвристическое правило мне оно подходит. Во-первых, напоминает о монахах и соответственно о вере вообще.
Позитивисты верят в то, что мир не познаваем в принципе и тут материалисты доказать им ничего не могут, потому что это вера, а не логика. И поэтому придуманные тут материалистами принципы определения научности пойдут коту под хвост пока в официозе рулит позитивизм. Во-вторых, здравомыслящий человек не будет размахивать бритвой налево и направо. Ею надо пользоваться когда есть несколько теорий. Вот если в одной из них есть эфир, который в прямом эксперимент действительно нельзя обнаружить, а в другой странный дикообраз из пустоты, некого физического пространства, виртуальных частиц и сонма полей, про которые не поймешь то ли они материальные субстанции, то ли математическая спекуляция, вот тут бритва будет кстати. Однако если перед этим фальсификационизм отсечёт часть позитивистского маразма, то бритве только легче будет.
 
  

[BJIaquMup]

По сути истинная наука отличается от лженауки, как организационная структура лишь наличием альтернативных мнений и возможностью свободного выбора среди таких альтернатив. А если все шагают одним строем и порядок в этом строю обеспечивают редакции и церковные бюрократические структуры, типа РАН, то наука автоматически со временем вырождается в лженауку, ибо в ней отсутствует элемент поиска, необходимый для развития чего- либо- нибудь.

He, классической лженаукой можно считать астрологию и нумерологию в смысле угадывания судьбы человека по дню рождения.
Случай с бюрократическими структурами, это не совсем лженаука. Это вовсе даже не лженаука. И дело тут даже не только в бюрократическом аппарате науки, и не столько в нём. Тут "бюрократия" работает на личностном уровне и идёт, можно сказать, "от души".

[kio]

[tory]

"В то время меня интересовал не вопрос о том, «когда теория истинна?», и не вопрос, «когда теория приемлема?». Я поставил перед собой другую проблему. Я хотел провести различие между наукой и псевдонаукой, прекрасно зная, что наука часто ошибается, и что псевдонаука может случайно натолкнуться на истину."

— Popper K.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972.

Такая вот тема, сложная, но интересная и полезная.
Прошу высказываться.

Поппер Карл пожалуй, единственный из позитивистов, пытавшийся решить проблему научной истины. Он попытался найти ЕДИНСТВЕННЫЙ универсальный критерий. Он его "нашел". Это принцип фальсифицируемости. Но критерий начал "пробуксовывать".

Причина: ПРАКТИКА есть КРИТЕРИЙ истины. Попперовский критерий не смог вместить в себя всю ПРАКТИКУ человечества. В этом его ограниченность. А практика это не просто материальная деятельность. Такое понимание практики - невежество. Практика это и теоретическая деятельность, которая выжимает из ОПЫТА сгустки (концентраты знаний и опыта): принцип причинности, принцип логической непротиворечивости и другие. Вот они то в совокупности и составляют КРИТЕРИАЛЬНУЮ систему в материалистической теории познания ОБЪЕКТИВНОЙ научной истины..

[Гришин Станислав Григорьевич]

ПРАКТИКА есть КРИТЕРИЙ истины.

А по-моему, оставаясь в Вашем словообороте, практика - критерий Птолемеевщины.
Или, по-простому, практика - правдоподобное подтверждение текущей применимости. 

[Rishi]

Поппер Карл пожалуй, единственный из позитивистов, пытавшийся решить проблему научной истины. Он попытался найти ЕДИНСТВЕННЫЙ универсальный критерий. Он его "нашел". Это принцип фальсифицируемости. Но критерий начал "пробуксовывать". Причина: ПРАКТИКА есть КРИТЕРИЙ истины.

Насчёт практики как критерия истины диаматчики слегка не доработали. Система Птолемея - это и теоретическая деятельность и прикладная, например, в мореплавании. Но эпициклов Птолемея-то не существует.
 Что касается материалистических методологических принципов, то их много и надо в первую очередь выделить те, которые были откинуты позитивизмом.  Принцип  объективности: в смысле существования объективной реальности был подменён собственно релятивизмом (так что в СТО объективной реальности нет), а в смысле отношения с субъектом исследований принцип объективности был подменён операционализмом.  Принцип причинности (в широком смысле) подменён конвенционализмом.

[Zemljanin]

Popper K.R. "Я хотел провести различие между наукой и псевдонаукой, прекрасно зная, что наука часто ошибается, и что псевдонаука может случайно натолкнуться на истину."

Неверная постановка задачи. Поэтому решение никому не интересно.
Надо искать различие между объективной и субъективной истиной, а не между "наукой и псевдонаукой". Наука по идее стремится к объективной истине. Это отличает её от других видов деятельности, которые и можно все скопом назвать "псевдонаука".

Однако, для того, чтобы так ставить вопрос, надо признать, что мир объективных истин есть, что он сущее. Но, например, материалисты его бытие отрицают. Поэтому эта группа товарищей в логическом тупике навечно. Их нельзя даже на пушечный выстрел подпускать к обсуждению такого плана проблем. Задурят голову и сами запутаются. Потому что изначальный принцип неверен и им приходится брать грех на душу.

[tory]

А по-моему, оставаясь в Вашем словообороте, практика - критерий Птолемеевщины.
Или, по-простому, практика - правдоподобное подтверждение текущей применимости. 

Невежество не аргумент даже в философии.

[ВАСАРИЙ]

Понимание  происходящего  в окружающем  мире,  в  том  числе  и его  закономерностей,  полезно  и  нужно  людям.  Пусть  это  понимание  называют  наукой.  Но  важно  быть  объективным  и  осознавать,  что  далеко  не  все  доступно  человеческому  мышлению  -  у  него  тоже  есть  свой  предел!  Весь  земной  пиплостан  обладает  вполне  ограниченными  возможностями  даже  в  пределах  своей  планеты,  в чем  есть  своя  железная  логика.
    Нынешние  пиплы  вполне  представляют  себе  ограниченные  возможности  всех  остальных  земных  существ.  Но  далеко  ли  они  ушли  от  своих  собратьев  по  эволюции?   Если  оценивать  объективно,  то  не  очень.

[ieqoved]

Ваш вкус плох: в мироздании пустоты не существует, она существует лишь в головах тех , кто считает возможным существование пустоты:) Именно это и утверждается в Ведической философии: пустоты не существует, всюду материя.

Вы прочитали слова, а философского смысла изречения не поняли, при понимании дискретности материи, заполнение пустоты всей тьмой вещей, как раз и означает отсутствие пустоты. Получается что ведическая философия, в курсе дискретности материи и никогда не искала первокирпичь мироздания. В отличии от некоторых