Письмо о запрещении преподавания релятивизма в учебных заведениях.

[zvn333]

Например, Молекулярно-кинетическая.
Чем Вам инерция-то не угодила?

С МКТ все просто - достаточно выпилить законы Ньютона и ничего не останется, ни МКТ, ни СТО(придется ее как-то штукатурить, но будет сложно)...
Будет только чистое место для строительства.

А с Инерцией беда. Ведь не спроста же там 800 страниц вдохновения, идей, поисков и споров (ну как без них).
Все учебники стараются обойти вниманием силу инерции. А она основа основ!
Третий закон Ньютона сформулирован неверно - там считается, что действие равно противодействию для разных тел.
Это принципиальная ошибка. Тело у Ньютона было одно. Ну и дальше, в том же ключе - более 800 страниц...
Признаюсь, мне было трудно излагать альт-идеи будучи ортом. Началась ломка, пойду почитаю ЛЛ...

[Петр Иванович]

С МКТ все просто - достаточно выпилить законы Ньютона и ничего не останется, ни МКТ, ни СТО(придется ее как-то штукатурить, но будет сложно)...
Будет только чистое место для строительства.

И МКТ и СТО не имеют ничего общего с законами Ньютона. Наоборот, эти теории, точнее - гипотезы остолопов созданы в нарушение законов Ньютона.

А с Инерцией беда. Ведь не спроста же там 800 страниц вдохновения, идей, поисков и споров (ну как без них).
Все учебники стараются обойти вниманием силу инерции. А она основа основ!

Никакой беды с инерцией нет. Равно как нет и "силы инерции". Неужели это так сложно для понимания?
Сила - это всегда следствие полевого (гравитационного или электрического) взаимодействия ДВУХ (или более) материальных тел. В случае с инерцией - тело одно, => никакая "сила" не возникает.

Третий закон Ньютона сформулирован неверно - там считается, что действие равно противодействию для разных тел.
Это принципиальная ошибка.

А может, прежде чем критиковать Ньютона, Вы сперва приведете его формулировку, а не более современную интерпретацию? 

Признаюсь, мне было трудно излагать альт-идеи будучи ортом. Началась ломка, пойду почитаю ЛЛ...

Я не понял, как Вы делите идеи на ортодоксальные и альтернативные?
Например, я - ортодоксальный физик, так как безусловно верю в законы Ньютона и никак не альтернативный, так как не верю в глупости Эйнштейна.

[Herodotus]

С МКТ все просто - достаточно выпилить законы Ньютона и ничего не останется, ни МКТ, ни СТО(придется ее как-то штукатурить, но будет сложно)...
Будет только чистое место для строительства.

А с Инерцией беда. Ведь не спроста же там 800 страниц вдохновения, идей, поисков и споров (ну как без них).

Да, да, да... 800 страниц наглядных примеров того, какой вред наносит людям непосильное образование.  Трагично!

Все учебники стараются обойти вниманием силу инерции. А она основа основ!
Третий закон Ньютона сформулирован неверно - там считается, что действие равно противодействию для разных тел.
Это принципиальная ошибка. Тело у Ньютона было одно. Ну и дальше, в том же ключе - более 800 страниц...
Признаюсь, мне было трудно излагать альт-идеи будучи ортом. Началась ломка, пойду почитаю ЛЛ...

Вот видите - и вам тоже досталось. 

[Петр Иванович]

Президенту РАН теперь не до писем, а Президент РФ  замахнулся более кардинально решить вопрос.
Непонятно только, будут ли изгнаны уголовники из науки?

Что значит - не до писем? А на кой хрен тогда вообще нужен Председатель РАН ?
Они теперь, после принятия закона по РАН, являются государственным учреждением - и поэтому ОБЯЗАНЫ отвечать на любое официальное письмо по существу вопросов - как этого требует закон о порядке рассмотрения обращений граждан.
Не ответил - надо жаловаться в Администрацию Президента РФ.

[Иван Горин]

С МКТ все просто - достаточно выпилить законы Ньютона и ничего не останется, ни МКТ, ни СТО(придется ее как-то штукатурить, но будет сложно)...
Будет только чистое место для строительства.

А с Инерцией беда. Ведь не спроста же там 800 страниц вдохновения, идей, поисков и споров (ну как без них).
Все учебники стараются обойти вниманием силу инерции. А она основа основ!
Третий закон Ньютона сформулирован неверно - там считается, что действие равно противодействию для разных тел.
Это принципиальная ошибка. Тело у Ньютона было одно. Ну и дальше, в том же ключе - более 800 страниц...
Признаюсь, мне было трудно излагать альт-идеи будучи ортом. Началась ломка, пойду почитаю ЛЛ...

Все учебники стараются обойти вниманием силу инерции.

Меньше читайте бреда на 800 стр.
Нет никакой силы инерции!
Второй закон Ньютона:
Если к телу массой m приложена внешняя сила F, то тело начинает двигаться с ускорением a.
\(\large \vec{a}=\frac{\vec{F}}{m}\)

Третий закон Ньютона сформулирован неверно - там считается, что действие равно противодействию для разных тел.

Верно сформулирован.
Меньше читайте бреда на 800 стр.

Пример равенства действия и противодействия для двух тел разных масс.
Два тела по закону всемирного тяготения Ньютона притягиваются друг к другу с равной силой на основании третьего  закон Ньютона:
\(\large F=\gamma \frac{m_{1}m_{2}}{r^2}\)
На основании второго закона тело 1 движется с ускорением:
\(\large a_{1}=\frac{F}{m_{1}}=\gamma \frac{m_{2}}{r^2}\)
тело 2 движется с ускорением:
\(\large a_{2}=\frac{F}{m_{1}}=\gamma \frac{m_{1}}{r^2}\)

Посмотрите ещё мои работы по этой теме:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=326936.msg4018544#msg4018544

[Ltlekz49]

Никакой беды с инерцией нет. Равно как нет и "силы инерции". Неужели это так сложно для понимания?
Сила - это всегда следствие полевого (гравитационного или электрического) взаимодействия ДВУХ (или более) материальных тел. В случае с инерцией - тело одно, => никакая "сила" не возникает.

Ещё один прорезался.
Вообще понимаешь, какую чушь повторяешь?
Одно тело!!
А ускоряется оно само по себе?
НЕТ!!
Его ускоряет действие другого тела!! Мало этого?
А раз есть действие на тело, должно быть и противодействие.
И это противодействие - сила инерции.
Попробуй толкнуть гирьку в кило и пудовую. Почувствуешь разницу.
Тебе противодействует в обоих случаях сила инерции, от кило маленькая, а от пудовой побольше.
А ты за мошенниками повторяешь, что нет силы инерции.

А может, прежде чем критиковать Ньютона, Вы сперва приведете его формулировку, а не более современную интерпретацию?  Я не понял, как Вы делите идеи на ортодоксальные и альтернативные?
Например, я - ортодоксальный физик, так как безусловно верю в законы Ньютона и никак не альтернативный, так как не верю в глупости Эйнштейна.

Тогда и не верь "современным" формулировкам. Они лживы насквозь. Прочти Начала Ньютона, сравни с "современными", увидишь, если не ослеп от современных совсем.
А у энштейна нет "глупостей". Есть хорошо разрекламированное мошенничество. БЕЗ ГЛУПОСТЕЙ, рассчитанное на оглупление читателя.

[Ltlekz49]

Меньше читайте бреда на 800 стр.
Нет никакой силы инерции!

Начала, ОпределениеIII стр. 25.

Второй закон Ньютона:
Если к телу массой m приложена внешняя сила F, то тело начинает двигаться с ускорением a.
\(\large \vec{a}=\frac{\vec{F}}{m}\)
Верно сформулирован.

Верно.
Только понимается неверно.
Второй закон - закон инерции, связывает силу с массой и ускорением, а это по Определению3 и есть сила инерции, которая противодействует изменению движения тела под действием приложенной силы, а они равны по третьему закону.

Меньше читайте бреда на 800 стр.
Пример равенства действия и противодействия для двух тел разных масс.
Два тела по закону всемирного тяготения Ньютона притягиваются друг к другу с равной силой на основании третьего  закон Ньютона:
\(\large F=\gamma \frac{m_{1}m_{2}}{r^2}\)
На основании второго закона тело 1 движется с ускорением:
\(\large a_{1}=\frac{F}{m_{1}}=\gamma \frac{m_{2}}{r^2}\)
тело 2 движется с ускорением:
\(\large a_{2}=\frac{F}{m_{1}}=\gamma \frac{m_{1}}{r^2}\)

Посмотрите ещё мои работы по этой теме:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=326936.msg4018544#msg4018544

Горин, и ты туда же.
Равенство взаимного притяжения, это вовсе не по третьему, про это у Ньютона отдельно в ПОУЧЕНИИ на стр.54, второй абзац.
По третьему ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ, а не взаимное притяжение, которое никаким ПРОТИВОДЕЙСТВИЕМ не является по сути.

[Петр Иванович]

Ещё один прорезался.
Вообще понимаешь, какую чушь повторяешь?
Одно тело!!
А ускоряется оно само по себе?
НЕТ!!
Его ускоряет действие другого тела!! Мало этого?

Дедуля, а я именно это и говорю- -так что я не понял, в чем именно ты узрел чушь?
Или ты читаешь, как ревущий осёл - ничего не слыша и не видя вокруг? И к тому же с выключенным мозгом?

[Ltlekz49]

Дедуля, а я именно это и говорю- -так что я не понял, в чем именно ты узрел чушь?
Или ты читаешь, как ревущий осёл - ничего не слыша и не видя вокруг? И к тому же с выключенным мозгом?

Именно Это: "Никакой беды с инерцией нет. Равно как нет и "силы инерции".
И вот это: "В случае с инерцией - тело одно, => никакая "сила" не возникает".
Это как раз и есть современное извращение законов механики вышедшее из под вашего пера.

[Rishi]

Э-эх, нравится Вам ярлыки навешивать...
Принципиальное положение мне пришлось выделить шрифтом.  

Причём здесь ярлыки, когда я аргументирую свою точку зрения, чего от Вас похоже ждать не приходится.

[Петр Иванович]

Именно Это: "Никакой беды с инерцией нет. Равно как нет и "силы инерции".
И вот это: "В случае с инерцией - тело одно, => никакая "сила" не возникает".
Это как раз и есть современное извращение законов механики вышедшее из под вашего пера.

Дедуля, и где же я извратил законы механики?
Я имею в виду :
\[ F=ma \]
\[ m_1V_1+m_2V_2=const \]
\[ F=\gamma\frac{m_1m_2}{R^2} \]
\[ F=k\frac{q_1q_2}{R^2} \]
... и т.д.
Какой закон механики я извратил?

[Ltlekz49]

Дедуля, и где же я извратил законы механики?
Я имею в виду :
\[ F=ma \]
\[ m_1V_1+m_2V_2=const \]
\[ F=\gamma\frac{m_1m_2}{R^2} \]
\[ F=k\frac{q_1q_2}{R^2} \]
... и т.д.
Какой закон механики я извратил?

Так вот этот самый, второй.
Это закон инерции, связывающий силу с массой и ускорением.
А ты утверждаешь, что силы инерции нет.
А Ньютон, задолго до тебя дал этой силе определение (Начала, Определение III).
И именно величиной силы инерции тела определяется та внешняя сила, которую надо приложить для получения требуемого ускорения.

[Петр Иванович]

Так вот этот самый, второй.
Это закон инерции, связывающий силу с массой и ускорением.
А ты утверждаешь, что силы инерции нет.

Дедуля
\[ m_1V_1+m_2V_2=const \]
- это где ты тут увидел силу?
Видишь ли,
\[ m_1V_1,    m_2V_2 \] - это импульс (количество движения), а не СИЛА
Ты хоть на размерность взгляни:
Импульс измеряется в \[ \frac{kg*m}{s} \]
а сила измеряется в \[ \frac{kg*m}{s^2} \]

[Ltlekz49]

Дедуля
\[ m_1V_1+m_2V_2=const \]
- это где ты тут увидел силу?
Видишь ли,
\[ m_1V_1,    m_2V_2 \] - это импульс (количество движения), а не СИЛА
Ты хоть на размерность взгляни:
Импульс измеряется в \[ \frac{kg*m}{s} \]
а сила измеряется в \[ \frac{kg*m}{s^2} \]

Второй с большой буквы - Второй закон Ньютона.

[Петр Иванович]

Второй с большой буквы - Второй закон Ньютона.

\[ F=ma ? \]
И где я тут должен увидеть инерцию, точнее, силу инерции?

[Иван Горин]

Начала, ОпределениеIII стр. 25.Верно.
Только понимается неверно.
Второй закон - закон инерции, связывает силу с массой и ускорением, а это по Определению3 и есть сила инерции, которая противодействует изменению движения тела под действием приложенной силы, а они равны по третьему закону.Горин, и ты туда же.
Равенство взаимного притяжения, это вовсе не по третьему, про это у Ньютона отдельно в ПОУЧЕНИИ на стр.54, второй абзац.
По третьему ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ, а не взаимное притяжение, которое никаким ПРОТИВОДЕЙСТВИЕМ не является по сути.

Дедуля смотрит в книгу и везде видит фигу.
Совсем ослеп от Начал, которые никогда не понимал, и не хочет понять.
А ведь еще не совсем старый. Всего 64.
Вашкевичу под 80, а он в хорошем разумении.
Плохо ты Дедуля в школе учился.
Два тебе за твой пост.

[zzcw]

Причём здесь ярлыки, когда я аргументирую свою точку зрения, чего от Вас похоже ждать не приходится.

Мои аргументы - критические замечания в адрес СТО как раз с материалистических позиций.
Контрдоводы, поступившие от оппонирующего сторонника СТО - Aid'a - не менее материалистичны.
Оппонент оказался прав
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=246842.msg4076087#msg4076087

Как только будет СТО уличена в явных подтасовках (типа, нарушения причинности и пр.), тогда, может,  и появится повод называть её идеалистической, махистской, реакционной и т.п. Пока же - рано. Нравится она нам или же нет.

[Ltlekz49]

\[ F=ma ? \]
И где я тут должен увидеть инерцию, точнее, силу инерции?

Так это и есть закон инерции, и сила инерции у тебя перед глазами. А ты её отрицаешь. Прочитай Определение III и посмотри на этот закон. Увидишь, что это о ней, силе инерции.

[Ltlekz49]

Дедуля смотрит в книгу и везде видит фигу.
Совсем ослеп от Начал, которые никогда не понимал, и не хочет понять.
А ведь еще не совсем старый. Всего 64.
Вашкевичу под 80, а он в хорошем разумении.
Плохо ты Дедуля в школе учился.
Два тебе за твой пост.

Это ты Иван видишь фигу. Второй закон строго количественно выражает то, что сформулировано словами в определении силы инерции.

[Петров А. М.]

\[ F=ma ? \]
И где я тут должен увидеть инерцию, точнее, силу инерции?

В возникшем споре прав, конечно, Ltlekz49. Но небольшое уточнение в его позиции всё же сделать надо.
Чтобы во втором законе механики Ньютона F=ma увидеть силу инерции, надо поступить так, как сделал, к примеру, С.М.Тарг в своём, без преувеличения, классическом, учебнике по теоретической механике (с 1948 года по 2012 год его "Краткий курс" выдержал уже более 20-ти переизданий!).
Как С.М.Тарг определяет силу инерции? Он преобразует формулу 2-го закона (где слева - внешняя сила, справа - результат её действия) в формулу 3-го закона Ньютона, представляющего собой баланс (заметим: двух, никаких других здесь в расчёт не берём) сил "действия" и "противодействия":
F+(-ma)=0, -
где Fи=(-ma) и есть "сила инерции", которая (ещё раз особо подчеркнём: в отсутствие сил, зависящих от скорости и координаты, т.е. в отсутствие силы трения и возвращающей силы!) равна по модулю внешней силе и противоположна ей по направлению.
Точнее не скажешь!
Ну, а теперешние "орты" всё это извратили, договорились даже до того, что никаких сил инерции (включая и центробежные силы!) вообще нет.
Это даже не кризис, а просто крах нынешней системы науки и образования, в части "точных наук"!