В современной науке ДОКАЗАТЕЛЬСТВО не стоит и ломаного гроша.

[sinaps]

А, теперь, насчет МАЛОСТИ...

Идиоты, которые считают себя математиками, не понимают, что стремящееся к нулю приращение означает не бесконечно малую величину, а ОТСУТСТВИЕ разницы между двумя величинами! ВСЕГО-ТО НАВСЕГО!!!

Например:

\[ \displaystyle \lim_{\Delta x \to 0} \frac{\Delta x^3}{\Delta x} \]

по сути означает:

\[ \displaystyle \lim_{x_0 \to x} \frac{{x}^3 - {x_0}^3}{x - x_0}=\lim_{x_0 \to x} \frac{(x - x_0)({x}^2+x \cdot x_0+{x_0}^2)}{x - x_0}=\lim_{x_0 \to x} ({x}^2+x \cdot x_0+{x_0}^2)=x^2+x \cdot x +x^2=3x^2. \]

И не нужны никакие СТЕПЕНИ МАЛОСТИ...надо просто "включить мозг", а не повторять идиотизмы, написанные в "учебниках"!

как я уже и писал ранее, приношу свои извинения за невнимательность.

теперь по сути. Дядя мишин, вы пытаетесь найти предел странной(и это еще слабо сказано) функции:


\[y = \frac{{{x^3} - x_0^3}}{{x - {x_0}}}\]

для начала, не могли бы вы начертить график этой функции? Пожалуйста

[mishin05]

Дурная собака порылась вот где: в числителе приращение функции, во всех известных случаях если вместо f(x) записывают саму функцию то берут её в скобки и тогда конечно же сокращать нельзя. В любом случае в числители НЕ КУБ приращения аргумента. Как человек берущийся рассуждать о недостатках математике может этого не понимать!  Точнее как человек не понимающий элементарных вещей может рассуждать о "ошибках в математике"?

Этот - как всегда...

Тебе на неопределенность намекают, а не на сокращение. Сокращение может прийти в голову только полным особо одаренным...типа Вани.

[Здравосмысл]

Стоит то оно стоит - да только кто ж его купит?

[mishin05]

Мишин, Вы, точно, - неадекват. Вот это да!Пошарьте во лбу - правильно ли написали? Заодно посмотрите в Википедии
"правило Лапиталя", если своя голова не соображает. У Вас пример под носом.Дядя Понятно, вроде, с кем имею дело... Но сказать не могу - а ну как Вы обидетесь? Или модератор...

Какое правило?! Это правило верно для рассматриваемого примера только в том случае, если этот пример - истина.

Я, ведь, только начал...

Потом, если бы здесь были соображающие люди, мы бы увидели, что синус и косинус не являются производной-первообразной друг друга.

Мало того, формула нахождения производной, на самом деле, применима только к степеной функции. Применение ее для нахождения производных ДРУГИХ функций - полный маразм!

Это доказывается формулой интегрирования по частям. Которая есть частный случай ДРУГОЙ формулы, более общего вида.

Но, вы тут "тормознулись" на том, что неопределенность вида \[ \frac{0}{0} \] не может приводить к единице. Я вам это показал на примере графика функции \[ y=\frac{1}{x}, \] но вы тут оказались настолько умны, что не заметили этот, самый важный момент.

Ну, ничего не поделаешь, контингент не выбирают, он существует.

Иисусу и то не повезло со "слушателями"...распяли, нахрен...типа, "руки прочь" от нашего...

[sinaps]

дядя мишин, график будет?

[mishin05]

дядя мишин, график будет?

Для особо "одаренных". Посмотри тему "касательная к графику функции". Если не разберешься - клиника.

[sinaps]

Для особо "одаренных". Посмотри тему "касательная к графику функции". Если не разберешься - клиника.

дядя мишин, я прошу вас начертить график совершенно конкретной функции, той самой, предел которой вы пытаетесь найти. Это для вас так трудно?

[Бамбарбия Киргуду]

Я, ведь, только начал...

Ну если это только вступление к основному представлению...

Но, вы тут "тормознулись" на том, что неопределенность вида
0/0
не может приводить к единице.

Остапа понесло. Девять страниц опровергал первый замечательный предел и тут впал в ересь.

[Бамбарбия Киргуду]

Этот - как всегда...

Тебе на неопределенность намекают, а не на сокращение. Сокращение может прийти в голову только полным особо одаренным...типа Вани.

Ну так а в чём тогда проблема (ну кроме твоего мировосприятия), никакого противоречия вроде как и нет, ну получил производную, ну рассмотрел частный случай. И как это противоречит матанализу? Товарищи поправят но аж никак. Относительно твоих высеров (иначе не назовёшь) относительно первого замечательного предела, так ты или руководствуйся теорией пределов (которую никак не осилишь) и не допускай ошибок, либо предоставь тот базис на котором выполняешь свои построения сомнительной теории.

[sinaps]

Ну так а в чём тогда проблема (ну кроме твоего мировосприятия), никакого противоречия вроде как и нет, ну получил производную, ну рассмотрел частный случай. И как это противоречит матанализу? Товарищи поправят но аж никак. Относительно твоих высеров (иначе не назовёшь) относительно первого замечательного предела, так ты или руководствуйся теорией пределов (которую никак не осилишь) и не допускай ошибок, либо предоставь тот базис на котором выполняешь свои построения сомнительной теории.

у дяди мишина в голове каша. Он берет функцию двух переменных и пытается вычилить ее предел, подразумевая, что это функция одной переменной. А может и нет. Его же невозможно понять. Изливает какой-то поток сознания

[Иван Горин]

Для разминки и разрядки простая задача.

Пифагоровы числа - это тройка натуральных чисел x, y, z, такая, что
 x² + y² = z².
Чему равно минимальное произведение x*y*z
если x + y + z = 11000

[ER*]

Чему равно минимальное произведение x*y*z

24997500000 (= 1000*4950*5050) 

[Иван Горин]

24997500000 (= 1000*4950*5050) 

Правильно.
А сколько было троек?
И ещё пример.
сумма равна 13000.
Какие эти тройки?
Пожалуйста аналитическим методом а не программным перебором.
Я знаю ER, что с анализом у вас отлично.
По теме эффекта Допплера со "Смотрителем"
Он пропал бедолага.
Доконали мы его лживую теорию.

[Гришин Станислав Григорьевич]

24997500000 (= 1000*4950*5050)

Ничего себе! Не верю. Это как же такое получилось?
А как можно удостовериться, что это то, что нужно?

[Марина Славянка]

24997500000 (= 1000*4950*5050)