Гравитация и электричество

[AlexEngine]

... Вы придумали собственное определение натурального числа?..

Я нет..
А, вы?

Чрезвычайно трудно - это означает принципиально невозможно?

Нет.
"Чрезвычайно трудно" означает очень, очень, очень... трудно...

[нет]

Ну это даже для такого мудреца, как Вы, слишком мудро. Или Вы придумали собственное определение натурального числа?



Чрезвычайно трудно - это означает принципиально невозможно? Вот если бы Вы сказали, что такого понятия вообще не существует, тогда конечно.  

браво аид - Алекса уел по "натуральному числу"!!! )<
впервые на моей памяти знакомства с Алексом! )<

[Телескопыч]

Ну если люди действительно обсуждают безмассовые частицы либо БАК, либо еще что-то, а тут влазит эдакий Глеб Капустин и говорит - а расскажите ка мне, что такое невесомость в философском смысле, то что ему должны говорить?

Хрен с ним, пусть я тоже буду Капустиным, но мне непонятно, почему, как говорит Мишка, вчоные хвизики упёрто принимают энергию за материю.

[нет]

http://www.shukshin.net/srez.shtml

типа - отгребай вострикоф..

[aid]

Я нет..
А, вы?

И я нет. Тогда Вы открыли новый закон природы - коэффициент жесткости k - всегда натуральное число?

Нет.
"Чрезвычайно трудно" означает очень, очень, очень... трудно...

Тогда в чем Вы видите проблему с потенциальной энергией деформированного твердого тела?

[AlexEngine]

...аид - Алекса уел по "натуральному числу"...

НЕ торопись..

[нет]

Хрен с ним, пусть я тоже буду Капустиным, но мне непонятно, почему, как говорит Мишка, вчоные хвизики упёрто принимают энергию за материю.

ну как же... все ясно как яичница - ведь хформулку то надоть использовать е=мцквадрат...
вот и пошли на прямую ложь.

[mi.shka]

Это тоже легко, правда, если не отрицать пределы. А то тут люди отрицают всё - по-моему уже до арифметики дошли.
Даже на школьном уровне - U=kx²/2, При конечной силе F=kx и при k-> к бесконечности, х->0.
U->Fx/2=0.
 Если кто-то не переносит пределов, можно решить конкретную задачку для вращающейся пружины с телами на концах.

Вы так искренне убеждаете, что появляется уверенность что вы так же искренне уверены что общаетесь с полудурками, которых выгнали с пятого класса.
Может остановитесь со школьными забавами.
Или вы искренне верите в нули и бесконечности?

[нет]

НЕ торопись..

ага - подожду!
но все одно - красиво он выловил!!!

[aid]

Вы так искренне убеждаете, что появляется уверенность что вы так же искренне уверены что общаетесь с полудурками, которых выгнали с пятого класса.
Может остановитесь со школьными забавами.
Или вы искренне верите в нули и бесконечности?

Мишка, давайте по существу.
Про скорость Вы не ответили.

[AlexEngine]

Тогда в чем Вы видите проблему с потенциальной энергией деформированного твердого тела?

Это  вопрос по существу, и я на него отвечу...
Опыт показывает, что "k" который вы использовали при "доказательстве" "уменьшения потенциальной энергии маховика при увеличении жесткости материала, из которого он сделан" сам зависит величины деформации "x"...

[нет]

Вы так искренне убеждаете, что появляется уверенность что вы так же искренне уверены что общаетесь с полудурками, которых выгнали с пятого класса.
Может остановитесь со школьными забавами.
Или вы искренне верите в нули и бесконечности?

похоже да!!! или уверен - что остальные не понимают эти лимиты... )<

[mi.shka]

Ревком!
Если еще раз хочешь получить удовольствие от того, как я буду размазывать твой "водяной маховик" по асфальту...
Открой специальную тему....
Моему Читателю процедура доставит удовольствие...

Не стоит.
Нет плохих принципов, есть только бестолковое воплощение.

[aid]

Хрен с ним, пусть я тоже буду Капустиным, но мне непонятно, почему, как говорит Мишка, вчоные хвизики упёрто принимают энергию за материю.

Кто Вам сказал, что физики принимают энергию за материю? Мишка?

[aid]

похоже да!!! или уверен - что остальные не понимают эти лимиты... )<

Я наоборот надеюсь, что понимают. Потому и объясняю. Но тут же так принято - на объяснения отвечать не благодарностью, а ерничаньем - Капустины, что и говорить.

[AlexEngine]

ага - подожду!
но все одно - красиво он выловил!!!

Ничуть..
Я сначала написал просто "число без знака"...
Потом исправил на "натуральное"..
Именно для того, чтобы спровоцировать Аида на эту реплику
И он попался (ты, с разгону тоже)..
Дело в том, что знак "минус" в формуле
f=-kx
не относится к "k"...

[aid]

Это  вопрос по существу, и я на него отвечу...
Опыт показывает, что "k" который вы использовали при "доказательстве" "уменьшения потенциальной энергии маховика при увеличении жесткости материала, из которого он сделан" сам зависит величины деформации "x"...

Для жесткого тела? И что - сильно зависит?
И что - эта зависимость в принципе что-то меняет для выдвинутого тезиса?

[mi.shka]

Да, если считать время существования Вселенной бесконечным, то ессно никакого "деления" промежду потенциальной и кинетической энергией нет.. Так например, книжный шкаф, простоявший на паркете этак лет 40..явно совершил работу, которую видно по отпечаткам на паркете от ножек книжного шкафа...

Вопрос не в этом. Не в специфике. Вопрос в том что понятие "энергия" есть понятие потенциальное в своей сути.Мы описываем и характеризуем некое состояние, которое МОЖЕТ что-то совершить, но еще не совершило. И не имеет принципиального  значения когда.

[нет]

Ничуть..
Я сначала написал просто "число без знака"...
Потом исправил на "натуральное"..
Именно для того, чтобы спровоцировать Аида на эту реплику
И он попался (ты, с разгону тоже)..
Дело в том, что знак "минус" в формуле
f=-kx
не относится к "k"...

и я тоже не про "минус в хформулке"... но ждем-с. )<

[aid]

Ничуть..
Я сначала написал просто "число без знака"...
Потом исправил на "натуральное"..
Именно для того, чтобы спровоцировать Аида на эту реплику
И он попался (ты, с разгону тоже)..
Дело в том, что знак "минус" в формуле
f=-kx
не относится к "k"...

Ну право Алекс, мы так и думали, как может человек, который 30 с лишним лет назад победил в олимпиаде по теормеху, делать столько ошибок. А это только провокации