B.C. СОРОКИН "МАКРОСКОПИЧЕСКАЯ НЕОБРАТИМОСТЬ И ЭНТРОПИЯ"

[Петр Иванович]

А если молекулярное ядро +86р, а так называемое, ваше "электронное облако" -86е? Что? Силы расталкивания в 43 раза будут больше?
Нихрена! абсолютно такие же будут! Они зависят исключительно от условий (V, р и Т). От химического состава газа не зависят вообще!

Блин, ну как можно так общаться?
Когда мою версию, мою гипотезу, точнее сказать, мою теорию Вы абсолютно не знаете и не понимаете, в мои статьи Вы не удосужились даже заглянуть, а выстраиваете в своей голове какие-то нелепые представления, после чего начинаете обвинять меня в этих нелепых образах, которые Вы создали сами.
Согласно моей электромагнитной теории теплоты (ЭТТ), молекулярное ядро НЕ МОЖЕТ иметь заряд +86p - это идиотизм, который Вы зачем-то пытаетесь приписать мне. Молекулярное ядро, согласно ЭТТ, не может иметь заряд более +2p.
Читайте technic.itizdat.ru/docs/d-pi/FIL13820905000N618551001/1, статью "Квантовая теория теплоты" в ДНА №10 за 2008 год, вот эти наброски будущей статьи:
http://technic.itizdat.ru/docs/d-pi/FIL13926480030N050351001/1
http://technic.itizdat.ru/docs/d-pi/FIL13934227390N251782001/1
Если суммарный заряд всех атомных ядер, входящих в состав одной газообразной молекулы +86p, то в состав молекулярного ядра будет входить 84 электрона, "связывающие" все атомные ядра в единое молекулярное ядро. Таким образом заряд молекулярного ядра равен +2p. Дошло?
А оставшиеся 2 электрона, вращаясь синхронно по диаметрально противоположным орбиталям, как раз и будут создавать газогенное электронное облако, которое - в силу синхронного движения электронов - НЕ ИЗЛУЧАЕТ.
---
Именно поэтому свойства всех газов так схожи.

Нейтральная материальная оболочка газа находится на охеривающем (относительно) расстоянии от ядра атома и лежащем на этом ядре непосредственно слое электронов. К то му же, одном единственном слое, а не "облаке". Все 86 электронов, (в нашем примере) будут лежать одним слоем.

Еще раз - ознакомьтесь с основными постулатами и выводами моей теории, а уж потом попытайтесь критиковать.
Мне нравится критика - но РАЗУМНАЯ.
Ваша "критика" пока - БЕСТОЛКОВАЯ и виноваты в этом - Вы, потому что даже не поняли суть моей теории.
 

[дiдусь]

Блин, ну как можно так общаться?
Когда мою версию, мою гипотезу, точнее сказать, мою теорию Вы абсолютно не знаете и не понимаете, в мои статьи Вы не удосужились даже заглянуть, а выстраиваете в своей голове какие-то нелепые представления, после чего начинаете обвинять меня в этих нелепых образах, которые Вы создали сами.
Согласно моей электромагнитной теории теплоты (ЭТТ), молекулярное ядро НЕ МОЖЕТ иметь заряд +86p - это идиотизм, который Вы зачем-то пытаетесь приписать мне. Молекулярное ядро, согласно ЭТТ, не может иметь заряд более +2p.
Читайте technic.itizdat.ru/docs/d-pi/FIL13820905000N618551001/1, статью "Квантовая теория теплоты" в ДНА №10 за 2008 год, вот эти наброски будущей статьи:
http://technic.itizdat.ru/docs/d-pi/FIL13926480030N050351001/1
http://technic.itizdat.ru/docs/d-pi/FIL13934227390N251782001/1
Если суммарный заряд всех атомных ядер, входящих в состав одной газообразной молекулы +86p, то в состав молекулярного ядра будет входить 84 электрона, "связывающие" все атомные ядра в единое молекулярное ядро. Таким образом заряд молекулярного ядра равен +2p. Дошло?
А оставшиеся 2 электрона, вращаясь синхронно по диаметрально противоположным орбиталям, как раз и будут создавать газогенное электронное облако, которое - в силу синхронного движения электронов - НЕ ИЗЛУЧАЕТ.
---
Именно поэтому свойства всех газов так схожи. Еще раз - ознакомьтесь с основными постулатами и выводами моей теории, а уж потом попытайтесь критиковать.
Мне нравится критика - но РАЗУМНАЯ.
Ваша "критика" пока - БЕСТОЛКОВАЯ и виноваты в этом - Вы, потому что даже не поняли суть моей теории.
 

При чём тут атомные ядра? Я привёл пример одного атома и одновременно молекулы газа Радон. Молекулы всех благородных газов состоят только из однгого атома. Это у него заряд ядра +86р, а заряд облака -86е.
Вы считаете, что если вы "приземлите" 84 из 86 электронов на ядро, то вам легче будет из оставшихся на орбите 2е склеить твёрдое вещество? Да нихрена! Эти ваши 2 электрона одного атома и не подумают "дружить" с десятками других электронов других атомов. Ничего твёрдого вы из них не слепите!
Работу я вашу читал ещё тогда, когда вы здесь только появились. Посмотрите в своём профиле мои посты! И критиковал. И критику эту там, где вы её поняли, вы признали справедливой.

[Петр Иванович]

При чём тут атомные ядра? Я привёл пример одного атома и одновременно молекулы газа Радон. Молекулы всех благородных газов состоят только из однгого атома. Это у него заряд ядра +86р, а заряд облака -86е.

Это Вы "Омерику" открываете?
Радон - самый обычный одноатомный газ. Его молекула состоит из одного атома.
В газообразном состоянии 84 электрона находятся на сравнительно небольшом удалении от атомного ядра, имеющего заряд +86р, создавая молекулярное ядро с зарядом +2р. Именно в силу незначительной удалённости электронов от атомного ядра можно считать, что электрические заряды компенсируют друг друга.
А с двумя электронами на газогенных орбиталях - куда как интереснее. 

Вы считаете, что если вы "приземлите" 84 из 86 электронов на ядро, то вам легче будет из оставшихся на орбите 2е склеить твёрдое вещество?
Да нихрена! Эти ваши 2 электрона одного атома и не подумают "дружить" с десятками других электронов других атомов. Ничего твёрдого вы из них не слепите!

Вы белены объелись?
Как раз потому, что 2 электрона уходят в газогенное электронное облако, т.е. удаляются на сравнительно большое расстояние от молекулярного ядра, и возникают преобладающие кулоновские силы отталкивания между любыми двумя газообразными молекулами.
Вот посмотрите на расчётную схему:
http://fotki.yandex.ru/users/d-pi/view/540371
http://fotki.yandex.ru/users/d-pi/view/544901

Работу я вашу читал ещё тогда, когда вы здесь только появились. Посмотрите в своём профиле мои посты! И критиковал. И критику эту там, где вы её поняли, вы признали справедливой.

В случае, где критика справедливая, я всегда соглашусь с тем, что критика - справедливая.
Но в данном случае Вы не разобрались в сути моей теории.
Я же говорю, если что непонятно - спрашивайте.
Попытаюсь объяснить.

[дiдусь]

Это Вы "Омерику" открываете?
Радон - самый обычный одноатомный газ. Его молекула состоит из одного атома.
В газообразном состоянии 84 электрона находятся на сравнительно небольшом удалении от атомного ядра, имеющего заряд +86р, создавая молекулярное ядро с зарядом +2р. Именно в силу незначительной удалённости электронов от атомного ядра можно считать, что электрические заряды компенсируют друг друга.
А с двумя электронами на газогенных орбиталях - куда как интереснее.  Вы белены объелись?
Как раз потому, что 2 электрона уходят в газогенное электронное облако, т.е. удаляются на сравнительно большое расстояние от молекулярного ядра, и возникают преобладающие кулоновские силы отталкивания между любыми двумя газообразными молекулами.
Вот посмотрите на расчётную схему:
http://fotki.yandex.ru/users/d-pi/view/540371
http://fotki.yandex.ru/users/d-pi/view/544901В случае, где критика справедливая, я всегда соглашусь с тем, что критика - справедливая.
Но в данном случае Вы не разобрались в сути моей теории.
Я же говорю, если что непонятно - спрашивайте.
Попытаюсь объяснить.

Да почему же я не разобрался в сути вашей теории? Прекрасно разобрался.
Вы постулировали для газогенных случаев нахождение на внешних орбитах по 2 электрона вращающихся в разном направлении и, тем самым, сняли проблему отсутствия ЭМИзлучений от их движения в полях газовых молекул.
Но я то не об этом пишу! Меня интересует, как вообще возможно существование твёрдых тел при наличии какого бы то ни было орбитального движения электронов в атомах и молекулах. Чем атомы удерживаются в молекулах? Чем молекулы удерживаются в телах? Что делает лёд твёрдым. У него что? пропадают электроны на внешних орбитах? Но тогда его молекулы будут растаскиваться протонами ядер.
Только не трындите мне про какие-то энергии связи! Эти "энергии связи" в сотню раз более позорные постулаты, чем постулат Бора об отсутствии потери энергии вращения на стационарных орбитах электронов.
Я вообще считаю что ни в атомах, ни в молекулах никакого мельтешения электронов по орбито-орбиталям не существует!

[Петр Иванович]

Да почему же я не разобрался в сути вашей теории? Прекрасно разобрался.
Вы постулировали для газогенных случаев нахождение на внешних орбитах по 2 электрона вращающихся в разном направлении и, тем самым, сняли проблему отсутствия ЭМИзлучений от их движения в полях газовых молекул.

Не совсем так.
Максимальное количество электронов, которые могут выйти на газогенные орбиты - 2 (две) штуки для одной отдельно взятой молекулы.
Хотя, конечно, не исключается вариант (при высоких температурах), на газогенных орбитах может одновременно находиться и 4 электрона - и такой вариант приводит к распаду молекулы - например, молекулы Н₂О при температуре около 350...400 градусов по Цельсию. Но никак не более 4-х электронов!!!

Но я то не об этом пишу! Меня интересует, как вообще возможно существование твёрдых тел при наличии какого бы то ни было орбитального движения электронов в атомах и молекулах. Чем атомы удерживаются в молекулах? Чем молекулы удерживаются в телах? Что делает лёд твёрдым. У него что? пропадают электроны на внешних орбитах? Но тогда его молекулы будут растаскиваться протонами ядер.

По всей видимости, в твёрдых телах электроны совместно с атомными ядрами (!!! - именно так) - выстраиваются в некие упорядоченные и прочные структурные ячейки. Что для этого надо - так это предположить существование близкодействующих сил отталкивания и притяжения, которые не дают, не позволяют приблизиться друг к другу и слиться в полном экстазе электронам и протонам, а также разлететься в разные стороны протонам из атомного ядра. Это что-то вроде предполагаемых "сильного" и "слабого" взаимодействий.
Предположив наличие этих сил, можно смело отказаться от какого-либо "свободного движения электронов" в твёрдых телах.
Кстати, упорядоченное движение электронов в твёрдых телах все же существует. Это постоянные магниты.

Только не трындите мне про какие-то энергии связи! Эти "энергии связи" в сотню раз более позорные постулаты, чем постулат Бора об отсутствии потери энергии вращения на стационарных орбитах электронов.
Я вообще считаю что ни в атомах, ни в молекулах никакого мельтешения электронов по орбито-орбиталям не существует!

Разве я что-то говорил об "энергии связи" ?
На мой взгляд, "энергия связи" - это глупость.

[дiдусь]

По всей видимости, в твёрдых телах электроны совместно с атомными ядрами (!!! - именно так) - выстраиваются в некие упорядоченные и прочные структурные ячейки. Что для этого надо - так это предположить существование близкодействующих сил отталкивания и притяжения, которые не дают, не позволяют приблизиться друг к другу и слиться в полном экстазе электронам и протонам, а также разлететься в разные стороны протонам из атомного ядра. Это что-то вроде предполагаемых "сильного" и "слабого" взаимодействий.

Во-во! Как говорил Петька Василию Ивановичу: Предположений - полна жопа огурцов!"
Избавились от излучения, предположив встречные вращения, теперь избавляйтесь от разлетания предположив что закон Кулона можно нахрен выкинуть! +@>
А не лучше ли предположить, что никуда электроны не летают, а спокойненько лежат на протонах ядра и в ус не дуют? Причём, лежат абсолютно одним слоем.

[дiдусь]

:)Разве я что-то говорил об "энергии связи" ?
На мой взгляд, "энергия связи" - это глупость.

Это я на всякий случай предупредил - слышать не могу этой чепухи...

[Петр Иванович]

Во-во! Как говорил Петька Василию Ивановичу: Предположений - полна жопа огурцов!"
Избавились от излучения, предположив встречные вращения, теперь избавляйтесь от разлетания предположив что закон Кулона можно нахрен выкинуть!

Зачем выкидывать закон Кулона?
Действие закона Кулона экспериментально доказано.

А не лучше ли предположить, что никуда электроны не летают, а спокойненько лежат на протонах ядра и в ус не дуют? Причём, лежат абсолютно одним слоем

Возможный вариант.
Только тогда Вы сперва должны сказать, что из себя представляют протоны и электроны в Вашей модели - шарики в прочной оболочке наподобие теннисных шариков?

[дiдусь]

Зачем выкидывать закон Кулона?
Действие закона Кулона экспериментально доказано.Возможный вариант.

Так вам просто некуда будет деваться. Предположив, что есть силы стягивающие атомы и молекулы, вы вынуждены будете отказаться от этого закона для вещества.

[Петр Иванович]

Так вам просто некуда будет деваться. Предположив, что есть силы стягивающие атомы и молекулы, вы вынуждены будете отказаться от этого закона для вещества.

С какой стати мне отказываться от того, что экспериментально доказано и существует?
Я разве похож на физико-остолопов, начиная с Нильса Бора, который по недомыслию своему заявил, что электрически заряженное материальное тело может двигаться и не излучать и тех придурков, которые поддержали и внедрили в сознание обывателей эту глупость?

[дiдусь]

Возможный вариант.
Только тогда Вы сперва должны сказать, что из себя представляют протоны и электроны в Вашей модели - шарики в прочной оболочке наподобие теннисных шариков?

Ни в коем случае! Я же сто раз уже подчёркивал, что у э.заряда размерность [м²/с] и он не может быть объёмным. Он может быть либо сферой, либо какой-то чешуйкой поверхности, ибо у шарика, допустим, размерность [м³].
Я склоняюсь к электрону в форме куска поверхности, а не форме замкнутой сферы, ибо в последнем случае они не могли бы сплошной поверхностью закрывать атом или молекулу.
Есть электроны и есть позитроны.
Протонов нет. Вернее, есть искусственная часть массы атома с искусственно же "приклеенным" к ней позитроном, которую обозвали протоном. А так как  на все части позитронов не хватило, то остальные части обозвали нейтронами.
Есть материальная субстанция в виде магнитов, в виде э.зарядов и материальная субстанция в виде массы.
Магниты строят каркасы (скелеты) атомов и связывают атомы в веществе, э.заряды являются поверхностью атомов лежащей на каркасах как кожа на барабанах, а масса заполняет внутренности этого сооружения.
Это не пустая фантазия, а неизбежная картина, вытекающая из истиной таблицы Менделеева (раз) и истиной таблицы Бартини (ПВ-системы ФВ) - два.

[Петр Иванович]

Ни в коем случае! Я же сто раз уже подчёркивал, что у э.заряда размерность [м²/с] и он не может быть объёмным. Он может быть либо сферой, либо какой-то чешуйкой поверхности, ибо у шарика, допустим, размерность [м³].

Мне это непонятно.
Кроме того, электрический заряд для меня и всех нормальных людей имеет размерность [Кулон]

Я склоняюсь к электрону в форме куска поверхности, а не форме замкнутой сферы, ибо в последнем случае они не могли бы сплошной поверхностью закрывать атом или молекулу.

Как бы тебе сказать, чтобы не обидеть...
В трёхмерном мире, в котором мы существуем, все материальные объекты (в т.ч. и элементарные частицы) - трёхмерны, и в обязательном порядке должны иметь длину, ширину и высоту.

Есть электроны и есть позитроны.

Есть.

Протонов нет.

О как?

Вернее, есть искусственная часть массы атома с искусственно же "приклеенным" к ней позитроном, которую обозвали протоном. А так как  на все части позитронов не хватило, то остальные части обозвали нейтронами.

Не исключено.

Есть материальная субстанция в виде магнитов, в виде э.зарядов и материальная субстанция в виде массы.

Родной мой.
Магнетизм - это проявление электрических взаимодействий.
Которое наступает при движении заряженных материальных тел относительно "неподвижного" эфира.

Магниты строят каркасы (скелеты) атомов и связывают атомы в веществе, э.заряды являются поверхностью атомов лежащей на каркасах как кожа на барабанах, а масса заполняет внутренности этого сооружения.
Это не пустая фантазия, а неизбежная картина, вытекающая из истиной таблицы Менделеева (раз) и истиной таблицы Бартини (ПВ-системы ФВ) - два.

Магниты сами по себе ничего строить не могут.
Так как магнит, по сути - это материальное тело с непрекращающимся упорядоченным движением электронов внутри этого тела.

[дiдусь]

Мне это непонятно.
Кроме того, электрический заряд для меня и всех нормальных людей имеет размерность [Кулон]
Как бы тебе сказать, чтобы не обидеть...
В трёхмерном мире, в котором мы существуем, все материальные объекты (в т.ч. и элементарные частицы) - трёхмерны, и в обязательном порядке должны иметь длину, ширину и высоту.
Родной мой. Магнетизм - это проявление электрических взаимодействий.
Которое наступает при движении заряженных материальных тел относительно "неподвижного" эфира.Магниты сами по себе ничего строить не могут.
Так как магнит, по сути - это материальное тело с непрекращающимся упорядоченным движением электронов внутри этого тела.

Чтобы не плодить лишних понятий, я магнитами называю не бытовые куски намагниченного железа, кобальта, ниобия и т.п., а элементарные материальные магнитные субстанции, стоящие в клетке №2 истиной таблицы Менделеева.
Магнит - это самая простая и потому - самая первая материальная субстанция возникшая из точки хаоса. Именно поэтому сначала из элементарных магнитов выстроились пустые каркасы будущих атомов, а только на второй и третьей ступени развития материи они заполнились зарядами и массой.
Кстати, газовые молекулы представляют собой материальные субстанции четвёртой ступени развития материи.
То что магнетизм является проявлением электрических взаимодействий является недоразумением. Потому что  МСЛы как правило, обязательно торчат в центре э.зарядов, привязаны к ним, вот и создаётся иллюзия, что это заряды создают МПоля...
А на самом деле магнетизм - это своя материя, электричество - своя.
В мире действует закон: от простого к сложному. Даже бог не может обойти этот закон. Он не фраер, и создать материю сразу трёхмерной, минуя первую и вторую размерность и ему не под силу.
Движение точки может создать только линию, движение линии - только поверхность и только после этого. движение поверхности может образовать объёмную субстанцию. При этом предыдущие субстанции не исчезают, а встраиваются в возникающий мир, ибо элементарные его части создаются в масштабах 10¹⁰⁰ штук.

[Петр Иванович]

Чтобы не плодить лишних понятий, я магнитами называю не бытовые куски намагниченного железа, кобальта, ниобия и т.п., а элементарные материальные магнитные субстанции, стоящие в клетке №2 истиной таблицы Менделеева.

То есть ты занимаешься подменой понятий.
так я тебя совсем не пойму.

Магнит - это самая простая и потому - самая первая материальная субстанция возникшая из точки хаоса.

Это строки из новой Библии, написанной дедусем?

Именно поэтому сначала из элементарных магнитов выстроились пустые каркасы будущих атомов, а только на второй и третьей ступени развития материи они заполнились зарядами и массой.
Кстати, газовые молекулы представляют собой материальные субстанции четвёртой ступени развития материи.

Налицо безудержный полёт фантазии... 

А на самом деле магнетизм - это своя материя, электричество - своя.

Чушь.

В мире действует закон: от простого к сложному. Даже бог не может обойти этот закон. Он не фраер, и создать материю сразу трёхмерной, минуя первую и вторую размерность и ему не под силу.

Ты настолько хорошо знаком с создателем, что можешь утверждать, что ему под силу, а что - нет?
 +@> +@> +@> +@> +@> +@>

Движение точки может создать только линию, движение линии - только поверхность и только после этого. движение поверхности может образовать объёмную субстанцию.

Ни точка, ни линия - не являются материальными объектами.
Так что все эти твои рассуждизмы - полный бред.

[дiдусь]

То есть ты занимаешься подменой понятий.
так я тебя совсем не пойму.
Это строки из новой Библии, написанной дедусем?
Налицо безудержный полёт фантазии... 
Чушь.Ты настолько хорошо знаком с создателем, что можешь утверждать, что ему под силу, а что - нет?
 +@>Ни точка, ни линия - не являются материальными объектами.
Так что все эти твои рассуждизмы - полный бред.

Точка м⁰ - да! Она не может быть материальной, поскольку не занимает в пространстве места, а только обозначает его. Она всегда остаётся только идеей.
Но вот линия, если она существует в природе объективно, а не является представлением человека, может быть материальной, поскольку занимает место в пространстве.


Материя - это то, что занимает в пространстве место!
                                                              Дидусь.

[Петр Иванович]

Точка м⁰ - да! Она не может быть материальной, поскольку не занимает в пространстве места, а только обозначает его. Она всегда остаётся только идеей.

Можно вопрос?
Ты как физическое тело состоишь из точек м⁰?

Материя - это то, что занимает в пространстве место! Дидусь.

Прекрасно.
Одно из свойств материи мы выяснили.
Еще какие свойства материи ты еще знаешь?

[дiдусь]

Можно вопрос?
Ты как физическое тело состоишь из точек м⁰?

Нет! Моё тело материально, поэтому оно из точек не состоит! Я состою из материальных линий, поверхностей и объёмов.

Прекрасно.
Одно из свойств материи мы выяснили.
Еще какие свойства материи ты еще знаешь?

Это не свойство - это определение!
Любое свойство можно описать одной формулой.
А это определение никакой формулой не опишешь.

[Петр Иванович]

Нет! Моё тело материально, поэтому оно из точек не состоит! Я состою из материальных линий, поверхностей и объёмов.

Тогда скажи - А из чего состоят твои материальные линии?

Это не свойство - это определение!
Любое свойство можно описать одной формулой.
А это определение никакой формулой не опишешь.

Определение?
 

[дiдусь]

Тогда скажи - А из чего состоят твои материальные линии?

из элементарных магнитов. Поверхности - из элементарных э.зарядов. Объёмы - из элементарных масс.

Определение?
 

Да! Это определение понятию "материя".
Материя - это то, что занимает в пространстве место!
Исчерпывающее определение!
Любая материя занимает в пространстве место. То, что там места не занимает материей быть не может.
Кстати, тебе не остопuздело рисовать по десятку смайликов? На дурачка становишься похожим!

[Петр Иванович]

из элементарных магнитов. Поверхности - из элементарных э.зарядов. Объёмы - из элементарных масс.Да! Это определение понятию "материя".
Материя - это то, что занимает в пространстве место!
Исчерпывающее определение!
Любая материя занимает в пространстве место. То, что там места не занимает материей быть не может.
Кстати, тебе не остопuздело рисовать по десятку смайликов? На дурачка становишься похожим!

Curiouser and curiouser
 
---
Надоедает мне только человеческое остолопство в огромных размерах - когда уже смеяться над остолопом невмоготу.