Кто такие русские ?

[Корсар]

То-то я смотрю, что сейчас почти каждый российский участник БФа считает своим долгом резко антипидарастично высказаться. Похоже они боятся не дай бог быть заподозренными в пидарастизме

А ты не боишься? Как ты относишься к пидорасам, Кулов?

[Кулов]

А ты не боишься? Как ты относишься к пидорасам, Кулов?

никак, они меня не беспокоят

[Корсар]

никак, они меня не беспокоят

А если бы беспокоили?

[Кулов]

А если бы беспокоили?

но они ж не беспокоят

[Корсар]

но они ж не беспокоят

Но у тебя должно же быть какое-то мнение о пидарасах, независимо от того, беспокоят они тебя, или нет.

[Кулов]

Но у тебя должно же быть какое-то мнение о пидарасах, независимо от того, беспокоят они тебя, или нет.

решил я обратиться к Википедии и вот, что обнаружил http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%B9 :

В своей книге «Любовь небесного цвета» российский исследователь проблемы восприятия гомосексуальности обществом И. С. Кон пишет: «Гей» — не просто мужчина, любящий мужчин, а носитель особого самосознания, член соответствующей субкультуры, общины или организации, борец за свои гражданские права и т. д.[1]

Получается, что среди россиян так распространена геефобия, потому что россияне в своей массе боятся борцов за гражданские права.
Русские - это нация коллективистов, предпочитающих государственное личному, они готовы быть рабами своего государства, лишь бы оно хоть в чём-то подавило какое-нибудь другое государств, или какой-нибудь народ, или какую-нибудь социальную группу, особенно тех, которые за гражданские права борятся

[Кулов]

решил я также посмотреть исследование И.С. Кона про русский гомосексуализм http://lib.ru/PSIHO/KON/blove.txt :

...
     Как  и  в  западноевропейской  агиографии,  в  житиях  некоторых святых
Киевской Руси имеются отзвуки неосознанных гомоэротических чувств. Почти все
иностранные путешественники и дипломаты,  побывавшие на Руси в XV - XVII вв.
(Герберштейн,   Олеарий,  Маржерет,  Коллинс   и   др.),   отмечали  широкое
распространение содомии  во всех слоях общества  и удивительно терпимое,  по
тогдашним  европейским  меркам,  отношение к  нему. Английский  поэт  Джордж
Тэрбервилл, посетивший Москву в  составе  дипломатической миссии  в 1568 г.,
был поражен открытым  гомоэротизмом  русских крестьян  сильнее,  чем казнями
Ивана Грозного. В стихотворном послании своему другу Эдварду Данси он писал:
     Хоть есть у мужика достойная супруга,
     Он ей предпочитает мужеложца-друга.
     Он тащит юношей, не дев, к себе в постель.
     Вот в грех какой его ввергает хмель.
     По-видимому,  несмотря  на  свои  неоднократные женитьбы,  баловался  с
переодетыми в женское  платье юношами  и сам  Иван Грозный; такие подозрения
высказывались  современниками  по поводу его  отношений  с юным женоподобным
Федором  Басмановым,  который  услаждал царя  пляской в женском платье.  Как
писал хорватский католический священник Юрий Крижанич, проживший в России  с
1659 по  1677  год,  "здесь, в  России,  таким отвратительным  преступлением
просто шутят, и ничего не бывает чаще,  чем  публично, в шутливых разговорах
один хвастает  грехом,  иной упрекает  другого,  третий приглашает к  греху;
недостает только, чтобы при всем народе совершали это преступление".
...
     За  "спокойным" отношением  российского общества к однополым отношениям
стояла      не      сознательная      терпимость,     а     равнодушие     и
натуралистически-варварское  принятие "фактов  жизни". Ни  в  одном  русском
законодательстве,  от Ярослава  Мудрого до  Петра  Великого,  мужеложство не
упоминалась. Наказание за "противоестественный блуд" - сожжение  на костре -
впервые появилось  в  1706 г.  в воинском уставе Петра  1,  составленном  по
шведскому  образцу.  Но  уже  в  1716 г. Петр это наказание смягчил, заменив
сожжение телесным наказанием и вечной ссылкой (в случае применения насилия),
причем и  это  касалось только  военных, не  распространяясь на  гражданское
население.
     Знаменитый Казанова рассказывает о встрече с любимчиком статс-секретаря
Теплова,  белокурым  красавцем  поручиком  Луниным,   который   "плевал   на
предрассудки" и старался обольщать всех подряд. "Посему он сел за стол рядом
со мной и  так кокетничал за  обедом, что  я,  право слово,  принял  его  за
девицу,  одетую  парнем".  Оскорбленный  таким  подозрением  поручик "тотчас
показал,  чем  превосходит  он слабый  пол,... завладел мною  и,  решив, что
понравился, приступил к  решительным  действиям, дабы  составить свое и  мое
счастье".  Казанова, искушенный  и по этой части, ничего  не имел против, но
дело  расстроила присутствовавшая  при сем  ревнивая француженка, обозвавшая
обоих мужчин мужеложниками
     Во  второй  половине  XVIII  в., с  ростом  цивилизации  и  расширением
контактов  с Европой,  в  светском обществе мужеложства начали стесняться. В
народных же массах  она  локализуется  преимущественно в религиозных  сектах
скопцов и хлыстов. В  дворянской и  чиновничьей среде  гомосексуальные связи
иногда  приобретали скандальный характер,  не столько сами по себе,  сколько
потому что были тесно связаны с непотизмом и коррупцией: могущественные люди
расплачивались со своими молодыми  протеже  высокими  назначениями, никак не
соответствовавшими их способностям.  В  быту к этому относились презрительно
иронически.
     При  Александре  I  гомосексуальными  наклонностями  славились  министр
просвещения  и духовных дел князь А.Н. Голицын и министр иностранных дел,  а
затем  канцлер Н.П. Румянцев. Влиятельный министр просвещения при  Николае 1
граф  Сергей  Уваров  (1786 -  1856)  устроил своему любовнику князю Михаилу
Дондукову-Корсакову  почетное   назначение  вице-президентом   Императорской
Академии  наук и ректором  Ленинградского университета,  что  породило
несколько ехидных эпиграмм, включая пушкинскую:
     В академии наук
     Заседает князь Дундук.
     Говорят, не подобает
     Дундуку такая честь;
     Почему ж он заседает?
     Потому что /- - -/ есть.
...


Короче, получается, что Россия всё время не поспевает за Западом:
- когда на Западе к гомосексуализму относились нетерпимо, тогда в России к мужеложеству относились терпимо;
- а когда на Западе к гомосексуализму относятся терпимо, тогда в России к это явлению относятся нетерпимо

[Малюта]

Мы - русские, С нами Бог!
А ты - морда жидовская.

[Кулов]

Вот, по-моему, главная проблема современных русских

Книжку написала некая член-корр АН СССР Анна Панкратова
http://www.law.edu.ru/book/book.asp?bookID=34247
Настоящая русская женщина

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0,_%D0%90%D0%BD%D0%BD%D0%B0_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0#.D0.A1.D0.B5.D0.BC.D1.8C.D1.8F :
Анна Михайловна Панкратова (4 (16) февраля 1897 года, Одесса — 25 мая 1957 года, Москва) — советский историк, партийный и общественный деятель.
...
Окончила исторический факультет Одесского (Новороссийского) университета (1917). В годы Гражданской войны 1918—1920 участвовала в партизанском движении в Одесской губернии.
...
Муж — историк Григорий Яковлевич Яковин (настоящая фамилия Мительман, 1899—1938), исключён из ВКП(б) по требованию жены в 1927 году, арестован в 1928 году по обвинению в троцкизме, после десяти лет заключения расстрелян.[2][3][4] Дочь — историк и социолог Майя Григорьевна Панкратова (род. 1925), зять — социолог Арутюнян, Юрик Вартанович, впоследствии член-корреспондент РАН.
...
Известна своим учёбником по истории СССР для средней школы[1]


Нос по ветру держала - как только Троцкого скинули, сразу мужа заложила

[Кулов]

Анна Панкратова и учителя своего предала во время перехода советской пропаганды от интернационального большевизма к русско-центристскому большевизму http://e-history.kz/ru/contents/view/368 :
...
А.М. Панкратова стояла вместе со своим учителем М.Н. Покровским во главе первого поколения советских историков и поэтому активно помогала формированию и развитию высококвалифицированных кадров историков в национальных республиках и регионах Советского Союза. Здесь надо особо указать, что первое поколение советских историков, в большинстве своем состоявших из партийно-советских и хозяйственных работников, не имевших профессиональной подготовки, было подвергнуто к политическим репрессиям из-за обвинений в контрреволюционной деятельности.
...
Анна Михайловна Панкратова – выдающийся советский ученый – историк, крупный политический деятель. Вместе со своим учителем, ректором Института красной профессуры М.Н. Покровским являлась одним из основателей советской исторической науки, вышла из этой школы и стала непримиримым историком-марксистом.
...
А.М. Панкратова по праву считается крупнейшим советским историком твердого большевистского характера и глубокого интернационалистического направления.
...
Таким образом, это были суровые годы второй мировой войны, в которую вынужденно вступил и Советский Союз после вероломного нападения (без объявления) фашистской  Германии 22 июня 1942 г. Это коренным  образом изменило направления не только массовой агитационно-пропагандистской работы Компартии (большевиков) в стране, на фронтах и в тылу, но и научно-исследовательских работ по истории СССР в стране и национальных республиках.

Начало этим изменениям было положено, как уже отмечалось, еще в 1930-е годы, когда советские идеологи начали занимать более русскоцентристскую позицию, привлекая образы русских царей и полководцев к агитации и пропаганде. В 1937 г. началось возвеличивание Петра І, Александра Невского и других любимых героев из русского национального прошлого. В 1938 г. было введено обязательное обучение русского языка в национальных школах и т.д. Во время празднования 24-ой годовщины Октябрьской революции 1941 г. И.В. Сталин (7 ноября) обратился к народу и Красной Армии с призывом «Пусть вдохновляют вас в этой войне мужественные образы наших великих предков, как Александр Невский, Дмитрий Донской, Кузьма Минин, Дмитрий Пожарский, Александр Суворов и Михаил Кутузов». Были учреждены ордена в честь Суворова, Невского и Кутузова. Восхвалялись царские адмиралы Нахимов и Ушаков [7]. Тем самым русскоцентристский большевизм становился во главе идеологической работы Компартии СССР в годы войны и после нее, а русский народ стал главным среди других  равных народов («во главе других народов»), тем самым смазывалась разница между Российской империей и Советским Союзом. О других национальностях речи не было, тем не менее, в национальных республиках также начали искать мужественные образы «своих» великих предков, но они не должны были противопоставляться «великим предкам» великороссов.

[Кулов]

Продолжение

Непрофессиональные историки написали статьи о царских генералах А.П. Ермолове и М.Д. Скоболеве, сыгравших большую роль в завоевании и колонизации Кавказа и Средней Азии. Известные ученые по новой истории А.В. Ефимов и А.Н. Яковлев готовили историографическое издание с более четкой патриотической, т.е. русскоцентристской направленности. Они же подумывали о реабилитации трудов П.М. Милюкова, В.О. Ключеского и других дворянских и буржуазных историков. С.К. Бушуев, наряду с Ефимовым, Яковлевым, Аджемяном, один из ярых оппонентов А.М. Панкратовой, а также «Истории Казахской ССР» 1943 г. издания, издал биографию М.Д. Горчакова (МИД России), которая номинировалась на Сталинскую премию. С.К. Бушуев призывал к уходу от «национального нигилизма» 1930-х гг., что означало переоценки таких одиозных фигур, как генерал А.А. Аракчеев, издатель М.Н. Катков и К.П. Победоносцев (поверенный Синода) [8]. А.И. Яковлев же в 1944 г. пошел еще дальше, требуя пересмотреть учебники по истории СССР для общеобразовательных школ с точки  зрения русского великодержавного шовинизма. Он писал: «Мне представляется необходимым выдвинуть на первый план мотив русского национализма. Мы очень уважаем народности, вошедшие в наш Союз, относимся к ним любовно. И, мне кажется, что всякий учебник о России должен быть построен на этом лейтмотиве – что существенно с этой точки зрения  для успехов русского народа, для его развития, для понимания перенесенных им страданий и для характеристики его общего пути … Этот мотив национального развития, который так блистательно проходит через курс истории Соловьева, Ключевского, должен быть передан всякому составителю учебника. Совмещать с этим ее интерес к 100 народностям, которые вошли в наше государство, мне кажется неправильным. …Известная общая идея: мы, русские, хотим истории русского народа, истории русских учреждений, в русских условиях. И радоваться, что киргизы вырезали русских в свое время, или, что Шамиль сумел противостоять Николаю І, мне кажется, неудобно в учебнике» [9].

Если Бушуев и Яковлев, игнорируя классовый анализ и дружбу народов, открыто проповедовали великодержавный шовинизм или русскоцентризм, П.П. Смирнов и Е.В. Тарле выступили с оправданием территориальных экспансий царской России и призывали, что наступило время признать достижения тех, кто сделал Россиию сверхдержавной, благодаря чему приобретение новых территорий в дореволюционный период позволяет Советскому Союзу оказать достойное сопротивление фашистской Германии в условиях Великой Отечественной войны [10]. Таким образом, апологетов царской России становилось все больше и больше. Во главе их стоял Агитпроп ЦК ВКП(б), которыми руководили Г.Ф. Александров, Федосеев и Поспелов. Этот идеологический русскоцентристский прессинг усиливался и проводил ранее неслыханное давление на пролетарский интернационализм, классовую солидарность трудящихся и дружбу народов Советского Союза. Критика империалистической, колониальной, великодержавной политики царской России начала давать сбой, а впоследствии подверглась гонениям. Начало этим гонениям ознаменовалось разгромом в середине – конце 1930-х гг. т.н. «школы» М.Н. Покровского – старейшины советской марксистской науки и в 1920-е годы (умер в 1932 г.). М.Н. Покровский и его ученики, и последователи особо отличались резкой критикой царской колониальной политики и великодержавного шовинизма русского народа. А.М. Панкратова, будучи ученицей М.Н. Покровского, вынуждена была выступить со своей статьей «Развитие исторических взглядов М. Покровского» в сборнике «Против исторических концепций М.Н. Покровского (М.-Л., 1939 г.). Такой поступок А.М. Панкратовой был вынужденным из-за Постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 26 января 1937 г., по которому развернулась критика «антимарксистских, антиленинских, по сути дела ликвидаторских, антинаучных взглядов на историческую науку», распространявшей так называемой «исторической школой Покровского» [11].

[Кулов]

Продолжение

Советско-большевистская идеология дала окончательную победу русскоцентризму, положению русского народа во главе других народов СССР в результате тоста И.В. Сталина за русский народ на приеме для командования Советской Армии в Кремле, где он сказал буквально следующее: «Товарищи, разрешите мне поднять еще один, последний тост. Я хотел бы поднять тост за здоровье нашего Советского народа, прежде всего русского народа.

Я пью прежде всего за здоровье русского народа потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза.

Я поднимаю тост за здоровье русского народа потому, что он заслужил в этой войне общее признание как руководящей силы Советского Союза среди всех народов нашей страны. Я поднимаю тост за здоровье русского народа не только потому, что он – руководящий народ, но и потому, что у него имеется ясный ум, стойкий характер и терпение…» [12].

В такой обстановке – перехода партийно-советской идеологии от классового-пролетарского интернационализма к русскоцентристской, в целом великодержавного шовинизма русского народа, особенно усилившего в условиях Великой Отечественной войны Советского Союза против фашистской Германии, и появился обобщающий научный труд по «Истории Казахской ССР с древнейших времен до наших дней» в 1943 г. Вскоре он был выдвинут на Сталинскую премию, ее рецензентом стал член-корр. АН СССР А.И. Яковлев. Он дал этому труду в целом положительную оценку, но добавив «ложку дегтя в бочку меда», а именно он выступил против критики завоеваний и колониальной политики царской России в Казахстане и Средней Азии, утверждая, что она носила оборонительный, законный, прогрессивный характер. Особо жесткой критике подвергся раздел Е. Бекмаханова о национально-освободительной борьбе казахского народа во главе с Кенесары Касымовым (ХІV, с. 217-241). А.Н. Яковлев сомневался в необходимости освещения национально-освободительной борьбы казахов, обвинял авторов труда в отсутствии благожелательности не только к политике Российской империи, но и к русскому народу. А.М. Панкратова обратилась в Агитпроп ЦК ВКП(б) с просьбой о повторном рецензировании, на что Александров ответил, что этот труд антирусский и в нем неучитывается, что Казахстан стоял вне истории и только Россия поставила его в ряд исторических народов [13]. Вот такой ученый человек возглавлял Агитпроп ЦК ВКП(б)!

Этим было положено начало долгой, трудной и противоречивой борьбе двух исторических направлений, борьбы между А.М. Панкратовой, М.П. Вяткином, Н.М. Дружиным и другими советскими историками интернационалистского, подлинно классового направления, с одной стороны, и с А.И. Яковлевым, А.В. Ефимовым, С.К. Бушуевым, Е.В. Тарле, П.П. Смирновым и др. русскоцентристского, великодержавно-шовинистического направления с другой стороны. Развернулась острая дискуссия, стороны стали непримиримы, кипели страсти, доносы, кляузы и др. не только в Москве, Ленинграде, в Академии наук СССР, но и в Казахстане, Татарии, Башкирии и на Кавказе, ибо начались гонения на местных ученых, опубликовавших исследования об Едиге, Шамиле и др. [14].

После неоднократных обращений А.М. Панкратовой в ЦК ВКП(б), в особенности в мае 1944 г. К И.В. Сталину, Жданову, Г.М. Маленкову и Щербакову (на 20 стр. машинописи), ЦК партии, ввиду того, что Агитпроп во главе с Александровым потерял контроль над развитием идеологической борьбы среди историков страны, созвал собственное совещание историков в начале лета 1944 г. Но и это совещание не привело к соглашению противоборствующих направлений исторической науки. Такое крупное совещание закончилось принятием небольшого постановления, публикацией речей, а также рецензий в следующем, 1945 году [15].

[Кулов]

Продолжение

И на этом совещании А.И. Яковлев, как апологет колониальной политики Российской империи не только отказывал угнетенным ею народам в праве на национально-освободительную борьбу в ХVІІІ-ХІХ вв., но он выступил и против освещения восстания казахов в 1916 г. под руководством Амангельды Иманова, которое, якобы, помешало успеху наступления царских войск Юго-Западного фронта под командованием генерала А.А. Брусилова в мае-июне 1916 г. Он в своем выступлении на Совещании по вопросам истории СССР в ЦК ВКП(б) 10 июня 1944 г. сказал буквально следующее (по стенограмме): «Что касается пресловутого вопроса об истории Казахстана, скажу только два-три слова. Вопрос этот имеет глубокий смысл. Когда в «истории Казахстана» развертываешь страницы с похвалами восстанию Амангельды, происходившем как раз тогда, когда развертывалось Брусиловское наступление на нашем Юго-западном фронте, это не сможет не вызвать протеста. Амангельды – герой с точки зрения казахов, но хвалить его подвиги с нашей, русской, точки зрения едва ли удобно (голос с места: он – большевик!) Кто? (Голос с места: Амангельды! Голос: А ему какое дело?!). В 1916 г. среди восставших никаких большевиков не было. В то время мы еще не были уверены, что революция восторжествует так блистательно, немцы были еще сильны, а два русских корпуса должны были сражаться с казахами» [16]. Вот такой ученый решал судьбу «Истории Казахской ССР» 1943 г. издания! Вот до какого абсурдного вывода дошел историк-ученый, отказавшись от классового и интернационалистского принципов, перейдя на великодержавно-шовинистический подход апологета колониальной политики Царской империи.

Не последнюю роль в дальнейших гонениях А.М. Панкратовой, ее сторонников и авторов «Истории Казахской ССР» 1943 г. издания сыграл Агитпроп ЦК ВКП(б) во главе с Александровым, он обвинил А.М. Панкратову в разглашении  секретных материалов совещания и групповщине из-за рассылки их ею своим студентам. А.М. Панкратова  была вызвана к Жданову и Щербакову в сентября 1944 г. и снята с должности зам. директора Института [17].

[Кулов]

Окончание

После длительной борьбы двух направлений в исторической науке СССР, 26 декабря 1950 г. главная газета страны -  «Правда» опубликовала статью Х. Айдаровой, Т. Шойынбаева и А. Якунина «За марксистско-ленинское освещение вопросов истории Казахстана» [18], которая положила начало политическим репрессиям в Казахстане. Е.Б. Бекмаханов – один из организаторов подготовки «Истории Казахской ССР» 1943 г.  издания и авторов  (ХІV главы  о восстании казахов во главе с Кенесары Касымовым) был осужден на 25 лет за «контревоюционную деятельность», в дальнейшей судьбе которого живое участие принимала А.М. Панкратова и добилась его освобождения вскоре  после смерти И.В. Сталина. Явным парадоксом явилось осуждение другого выдающегося  казахского советского историка Бекежана Сулейменова как агента международного  империализма, ибо он в начале  был одним из критиков Е. Бекмаханова [19]. Здесь, видимо, сыграло свою роль его выступление  против первого секретаря  ЦК КП Казахстана Ж. Шаяхметова из-за того, что  в годы  Великой Отечественной войны в письме к фронтовикам-казахам он обратился с призывом, чтобы  их вдохновляли мужественные образы наших великих предков, в числе которых он называл и Кенесары Касымова. Удивительно и то, что Б. Сулейменов был арестован не только раньше Е. Бекмаханова (17 июля 1952 г. и 5 сентября 1952 г. соответственно), хотя и были вместе в лагерях, но и освобожден из заключения позднее его (3 мая 1954 г. м 21 октября 1953 г. соответственно). Я был свидетелем неоднократных их дружеских встреч и бесед в 1960-е гг. Е.Бекмаханов был официальным оппонентом докторской диссертации Б. Сулейменова. Он дал положительный отзыв, но не смог поехать в Ташкент из-за тяжелой болезни.

Тем не менее, А.М. Панкратова в 1953 г. была избрана действительным членом АН СССР, тогда же она стала главным редактором журнала «Вопросы истории». В годы  т.н.  хрущевской оттепели, развенчания культа личности Сталина вновь обострилась борьба в исторической науке, развернулась критика журнала «Вопросы истории», началась идеологическая травля под лозунгами верности марксизма-ленинизму, обвиняли журнал в «буржуазном объективизме», «капиталистьном толковании политики партии», «обелении позиции меньшевиков» и др. Все это происходило в условиях непоследовательности и ограниченности хрущевской капиталистизации духовной жизни и нараставшего сопротивления сторонников сталинского направления историков. Для А.М. Панкратовой эти гонения явились особенно тяжелыми, ибо они исходили из самого ЦК партии. 9 марта 1957 г. ЦК КПСС принял поставления «О журнале «Вопросы истории», 21 мая 1957 г. А.М. Панкратова подписала к печати третий номер журнала, а через четыре дня, 25 мая 1957 г. ее не стало [20]. Вот так трагически закончилась полная научных успехов, признаний заслуг, всемирной славы и неудач и гонений жизнь крупнейшего советского историка-подлинного интернационалиста, сделавшего многое и для развития казахстанской исторической науки. Как вспоминает академик Л.В. Черепнин, 21 февраля 1957 г. академик А.М. Панкратова на торжественном заседении Академии наук СССР, посвященном ее 60-летию, сказала: «Вечное третирование людей одной нации людьми другой нации для меня всегда глубоко возмущало, малейшее ущемление прав национальных меньшинств, я, считающая себя ученицей Владимира Ильича Ленина, привыкла встречать с негодованием...  Большое удовлетворение дало мне то, что я смогла принять участие в создании книг по истории некоторых народов нашей многонациональной Родины, а главное, как здесь указывали, помочь научной подготовке молодых ученых Белоруссии, Казахстана, Таджикистана, Украины и других советских республик» [21].

[Катюша]

Русские - самый творческий народ в мире.
Культурный шок

<a href="http://www.youtube.com/v/gXsyTik9JvQ#t=30" target="_blank" rel="noopener noreferrer" class="bbc_link bbc_flash_disabled new_win">http://www.youtube.com/v/gXsyTik9JvQ#t=30</a>

[Кулов]

Вот ещё из работы "Д. Л. Бранденбергер национал-большевизм" http://txt.rushkolnik.ru/docs/index-216347.html?page=84 :

725

См. гл. 7, прим. 69. Даже такие давние поборники интернационализма, как Панкратова, отнеслись к словам Сталина как к программному заявлению, обязывающему их перестроить свою позицию в соответствии с ним. Неудивительно, что Маленков и Берия неоднократно ссылались на это заявление в последующие годы. О фундаментальном значении сталинского панегирика для всей общественной жизни в СССР свидетельствует тот факт, что спустя семь лет после его произнесения Берия все еще упоминал его в своем выступлении на XIX съезде партия. См.: А. М. Панкратова. Великий русский народ. М., 1948. С. 4; Панкратова. Великий русский народ — выдающаяся нация и руководящая сила Советского Союза//Вечерняя Москва. 1947. 11 января. С. 2; Г. М. Маленков. Товарищ Сталин — вождь прогрессивного человечества. М., 1949. С. 16; Л П. Берия Речь на XIX съезде КПСС. М., 1952. С. 21-22; Великий русский народ//Литературная газета. 1950. 24 мая. С. 1. Ссылка Берии на сталинский панегирик вскрывает некоторую странность этнических принципов, которыми руководствовалась советская партийная элита и которые побуждали одного грузина цитировать другого, чтобы утвердить главенствующую роль русского народа.


И наконец http://www.apn.ru/publications/article23929.htm :

2011-03-29 Владимир Владимиров
Перевод с коммунистического на державный
Советский опыт

17 января 2011 года президент Медведев заявил: «Мы должны уделять внимание нашей многонациональной культуре, но, вне всякого сомнения, особое внимание должно уделяться русской культуре. Это – основа, это – костяк развития всей нашей многонациональной культуры. Это нормально, и об этом должно быть не стыдно говорить.»

Неужели Кондопога и недавние выступления фанатов не прошли даром? Как говорится – лучше поздно, чем никогда. Хотя сразу вспоминается анекдот – как девушка спрашивает парня: «А ты меня правда любишь, или это пиар?»

На самом деле Медведеву нужно посочувствовать. После двух десятилетий фактически антирусской политики жизнь требует сделать поворот на 180 градусов! Или, по крайней мере, сделать вид.

Давайте поможем президенту и вспомним, что аналогичный поворот в нашей стране уже однажды происходил. Заслуга его осуществления принадлежит И. В. Сталину.

Откроем тома материалов съездов Коммунистической партии Советского Союза. В речах их участников задавался в ту пору вектор внутренней и внешней политики страны. Откроем... и невероятно удивимся. Потому что, оказывается, в тогдашний политический лексикон прочно входило такое понятие, как «великий русский народ – старший брат народов нашей страны»!
...
...
Но – речь тов. Панкратовой А. М. (Москва) 20.02.1956 г.: «Необходимо... продолжать борьбу на два фронта – против великодержавного шовинизма и местного национализма, ибо это две стороны одной и той же медали.»
...
...


При Хрущёве Анна Панкратова опять почуяла изменившийся тренд, но через год в 1957 она померла, и профессионально пропагандировать интернациональный большевизм стало некому


В последнее время Путин с Медведевым, видимо чувствуя своё шаткое положение в связи с надвигающимся понижением цен на нефть, просто взяли на вооружение старый сталинский русско-центристский большевизм (кстати, Сталин взял на вооружение т.н. русско-центристский большевизм тоже в тяжёлые для него времена), добавили антипидарской пропаганды и готова новая национальная идея

[Кулов]

Ваша точка зрения основана лишь на официальной агитпропаганде политиканов с какимито историками,  хорошо проплаченными за чужой счёт и зря,
которые были столь малограмотны, что из не очень русских столиц даже мало представляли экономику и нравы русских, и может историю.
И может не учитывает независимые точки зрения,
более соответствующие реальному миру и цифрам, проверяемым опытно научно.
Например для хрущёвского-брежневского периода такую более экономическую точку зрения,
способную опровергнуть весь официальный агитпроп последних 50лет:
1961-1991 кремлёвская измена хрущёвскими фантиками экономически.
кратко
слушать mp3
читать
фотки

я в экономике хуже разбираюсь, а вот влияние официальной пропаганды на массовое сознание социальных и национальных групп населения проследить легко, в частности на интернет-форумах

[Малюта]

Что-то много тут постит жыдовин, влом и читать.

[Кулов]

Что-то много тут постит жыдовин, влом и читать.

а на хер ты тут нужен ? Ты же не русский, а путинист

[healer]

Паулюс сдаётся в плен. К началу февраля солдаты окружённой группировки перестали бриться и умываться – небритым был взят в плен и сам Паулюс – а многие военнослужащие, справляя нужду, перестали снимать штаны.



Всего в ходе операции «Кольцо» в плен были взяты более 2500 офицеров и 24 генерала 6-й армии. Всего же были взяты в плен свыше 91 тыс. солдат и офицеров вермахта.

Трофеями советских войск с 10 января по 2 февраля 1943 года по донесению штаба Донского фронта стали 5762 орудия, 1312 миномётов, 12701 пулемёт, 156 987 винтовок, 10 722 автомата, 744 самолёта, 1666 танков, 261 бронемашина, 80 438 автомашин, 10 679 мотоциклов, 240 тракторов, 571 тягач, 3 бронепоезда и другое военное имущество.
 Капитулировали в общей сложности двадцать немецких дивизий: 14-я, 16-я и 24-я танковые, 3-я, 29-я и 60-я моторизованные пехотные, 100-я егерская, 44-я, 71-я, 76-я, 79-я, 94-я, 113-я, 295-я, 297-я, 305-я, 371-я, 376-я, 384-я, 389-я пехотные дивизии. Кроме того, сдались румынские 1-я кавалерийская и 20-я пехотная дивизии. В составе 100-й егерской сдался хорватский полк. Также капитулировали 91-й полк ПВО, 243-й и 245-й отдельные батальоны штурмовых орудий, 2-й и 51-й полки реактивных минометов.