Изначальные идеи, лежащие в основе любой модели, как правило, слишком общи и без опоры на экспериментальные факты довести модель до критической проверки. Ну, представьте себе, что КХД начали бы создавать в середине 19го века, когда не то что кварков с глюонами не знали - как атом устроен не знали. А без опоры на экспериментальные данные такая КХД-19, даже стартовав с совершенно разумных и правильных исходных позиций вряд ли дошла бы за 100 лет до уровня, когда её можно было бы пробовать на фальсифицируемость. Вот и со струнной теорией так: слишком много вариантов развития и слишком мало даже косвенных экспериментальных данных, которые могли бы ограничить выбор. Прогресс есть, хотя и очень медленный: что-то дают астрофизические наблюдения, что-то дало ограничение на суперсимметрию на БАК. Но нет сомнений, что будь у нас возможность играть с частицами на энергиях порядков на 10-15 выше - струнные модели либо быстро бы превратились в рабочую лошадку, либо был бы задвинуты на обочину. То есть теория струн не является в принципе нефальсифицируемой (и оттого ненаучной). Просто время для критических проверок еще не настало. Пусть пока развивается понемножку.
Фальсифицируемость - условие необходимое, не недостаточное для научности. Я, впрочем, не очень себе представляю, каким образом можно будет сравнить с каким бы то ни было экспериментом или наблюдением те 100500 вариантов, которые, казалось бы, следуют из теории. При этом кто-то из известных струнщиков-кажется, Susskind- уже заявил, что раз из-за этого теорию струн нельзя в принципе проверить, то нужно менять наши представления о том, что такое научная теория.
Так или иначе, речь идет не о "развитии понемножку", а об уверенных заявлениях на публику насчет "элегантной вселенной" и прочего, которые делают не журналисты, а сами же струнщики. Выдавать же неразработанную и неподтвержденную гипотезу за теорию нельзя по каким бы то ни было соображениям. И особенно при сегодняшнем сочетании беспринципных СМИ, бесхребетных политиков и безмозглого электората.
Сейчас теория струн "для физики слишком математика, а для математики слишком физика" - этакая игра в бисер. Пусть себе играют, лишь бы не заигрывались.
P.S. Просматривал четвертьвековой давности книгу Бринка и Энно. Во введении отмечены красота идеи, постоянный прогресс за последние пятнадцать лет и тот факт, что пока неясно, как все это связать с реальностью.
