Re: Особая Система Отсчета (ОСО)

[константин11]

дядя Костя, вы не моглибы написать уравнение движения какого-либо тела в ОСО?

Закон в общем виде Х=кХ*(t), где к-коэффициент вероятности (соответствия).
х-решение уравнения относительно ОСО
х*-решение уравнений относительно ИСО или НСО.
Все это в общем виде. Без конкретики пока на методологическом уровне.

[sinaps]

Закон в общем виде Х=кХ(t), где к-коэффициент вероятности (соответствия).

давайте не в общем, а в конкретном виде

[константин11]

Верно, но только отчасти.
Гибко нужно мыслить.
Объективность реальности и субъективное её восприятие - действительно, разные вещи.
Но...
Категорически нельзя не допускать, что субъективное восприятие может адекватно отражать реальность.
То есть - нельзя категорически отметать такую возможность.

Я прекрасно понимаю о чем идет речь в данных сообщениях.

[константин11]

давайте не в общем, а в конкретном виде

Вы сами не можете перевести общий вид в конкретный?
 Уравнений движений не так уж много.

[Dejavu]

я предлагаю ввести еще одну СО НЕИЗВСО(неизвестную систему отсчета). В ней вообще нельзя будет определить ни координаты тела, ни параметры его движения. Я думаю введение этой СО забъёт последний гвоздь в крышку &/

В крышку всего... Надо будет ТВК (теорию всеобщей крышки) доработать...  

"Ну а если бы слон родился в яйце, ведь скорлупа, чай, сильно бы толста была, пушкой не прошибешь; нужно какое-нибудь новое огнестрельное орудие выдумать". Н. Гоголь "Мёртвые души"

[sinaps]

Вы сами не можете перевести общий вид в конкретный?

мы-то можем. Хочется увидеть ваше умение. Итак будете писать конкретное уравнение движение в ОСО или будем слив защитывать?

[константин11]

Отлично. Вот Вам два вопроса по этой ситуации:

1) а как Вы сведёте ОСО к ИСО? Вы ж не предоставляете никаких правил преобразования.
2) а может отличие результата от теоретически предсказанного - просто ошибка теории или измерения? При чём тут ОСО?

1. Сведение простое- решение уравнений в ОСО и решение уравнений в ИСО или НСО. Простое деление друг на друга говорит о соответствии. К-это скаляр. ( Но вполне возможно он будет изменяться по определенному закону. ) Пока это скаляр.
2.И это также лежит в области определения ОСО. ( Неполнота знаний. Первая причина.)
Вы все таки про методологию не забывайте.

[константин11]

мы-то можем. Хочется увидеть ваше умение. Итак будете писать конкретное уравнение движение в ОСО или будем слив защитывать?

Много придется сливать. Кран не устанет?

[CASTRO]

1. Сведение простое- решение уравнений в ОСО и решение уравнений в ИСО или НСО. Простое деление друг на друга говорит о соответствии. К-это скаляр. ( Но вполне возможно он будет изменяться по определенному закону. ) Пока это скаляр.
2.И это также лежит в области определения ОСО. ( Неполнота знаний. Первая причина.)
Вы все таки про методологию не забывайте.

1) Вы уж какой-нибудь конкретный пример разберите.

2) А зачем нам под каждого альтернативно мыслящего своя система отсчёта?

[константин11]

1) Вы уж какой-нибудь конкретный пример разберите.

2) А зачем нам под каждого альтернативно мыслящего своя система отсчёта?

Блин. Ну это уже вообще.
Пусть тело движется прямолинейно равномерно со скоростью 5 метров в секунду. Найти положение тела через 5 секунд.
В ИСО результат будет 25 метров. Уравнение надеюсь писать не нужно.
В ОСО на основе совершенно другого вида уравнений через какое -либо движение эфира в мировой среде и т.п. результат тот же. К=1. Следовательно решение уравнения в ОСО действительно.
Если результат допустим 30 м. К не равно единице. Следовательно. Необходимо доказать существование ОСО.
Доказательство простое если ОСО как предельный случай превращается в иСО, тогда ОСО -существует.
Следовательно решение в 30 метров-верно. Но верно в ОСО. В ИСО эта правильность будет примерно так -"тело завиляло". Траектория изменилась. Следовательно сведение к ИСО выявляет причину этого.
Следовательно данная причина реальна. Следовательно открытие.
Я повторяюсь -это методологический пока прием. Понятие введено в методологию или философию физики.
Мне пока этого достаточно.
2.Пока воздержусь от ответа поскольку он не в русле темы. Или просто ответ такой -"Затем". Без обид надеюсь.

[sinaps]

Много придется сливать. Кран не устанет?

неть, не устанет. Вы пишите или будем слив защитывать

[sinaps]

Блин. Ну это уже вообще.
Пусть тело движется прямолинейно равномерно со скоростью 5 метров в секунду. Найти положение тела через 5 секунд.
В ИСО результат будет 25 метров. Уравнение надеюсь писать не нужно.
В ОСО на основе совершенно другого вида уравнений через какое -либо движение эфира в мировой среде и т.п. результат тот же. К=1. Следовательно решение уравнения в ОСО действительно.
Если результат допустим 30 м. К не равно единице. Следовательно. Необходимо доказать существование ОСО.

с каких делов он будет равен 30?

[константин11]

неть, не устанет. Вы пишите или будем слив защитывать

Опоздали. Уже записал. Но кран все таки устанет. Поверье на слово. Для Вас "вода тяжела".
Сморите первый пост. В нем постулируется существование таких систем отчета. Вот с таких.

[sinaps]

Опоздали. Уже записал. Но кран все таки устанет. Поверье на слово. Для Вас "вода тяжела".
Сморите первый пост. В нем постулируется существование таких систем отчета. Вот с таких.

так что, сливаетесь?

[CASTRO]

Блин. Ну это уже вообще.
Пусть тело движется прямолинейно равномерно со скоростью 5 метров в секунду. Найти положение тела через 5 секунд.
В ИСО результат будет 25 метров. Уравнение надеюсь писать не нужно.
В ОСО на основе совершенно другого вида уравнений через какое -либо движение эфира в мировой среде и т.п. результат тот же. К=1. Следовательно решение уравнения в ОСО действительно.
Если результат допустим 30 м. К не равно единице. Следовательно. Необходимо доказать существование ОСО.
Доказательство простое если ОСО как предельный случай превращается в иСО, тогда ОСО -существует.
Следовательно решение в 30 метров-верно. Но верно в ОСО. В ИСО эта правильность будет примерно так -"тело завиляло". Траектория изменилась. Следовательно сведение к ИСО выявляет причину этого.
Следовательно данная причина реальна. Следовательно открытие.
Я повторяюсь -это методологический пока прием. Понятие введено в методологию или философию физики.
Мне пока этого достаточно.
2.Пока воздержусь от ответа поскольку он не в русле темы. Или просто ответ такой -"Затем". Без обид надеюсь.

Ну так вот приведите пример этого самого "другого вида уравнений". Откуда мы его возьмём?

[константин11]

так что, сливаетесь?

Нет. Подожду пока Вы повзрослеете и кран огрубеет для такой воды.

[sinaps]

Нет. Подожду пока Вы повзрослеете и кран огрубеет для такой воды.

дело идет к eine grosse obdristung

[константин11]

Ну так вот приведите пример этого самого "другого вида уравнений". Откуда мы его возьмём?

Вопрос хороший. Надеюсь Вы понимаете то что рассуждаем пока в области методологии.
Другой вид уравнений возникает при условии изменения свойств исследуемого объекта ученым.
Допустим исследуется объект под названием свет на предмет имеет ли он скорость.
В ИСО его скорость равна 300000м/с. Однако кто-то считает что свет не имеет скорости и исследует объект с этих сторон. Если при решении конкретной задачи допустим расчета перигелия меркурия его отклонение и в той и другой системе одинаково по результату. Тогда ОСО имеет полное право на существование, также как и ИСО в котором уже отмечался данный результат. ( ИСО -это эталон.)
 А теперь ответ на вопрос -как по вашему рождаются уравнения в голове ученого?

[константин11]

Вот и не допускайте. Субъективное восприятие кирпича совершенно не мешает ему устроить вам ч.м.т. при необходимости.

Данное сообщение меодолгически можно разобрать в свете ОСО следующим образом.
Идет дискуссия о реальности ОСО в котором реально существование субъективности. Осталось только свести эту ОСО к ИСО т.е. доказать что к=1 и дело сделано. Наше восприятие кирпича имеет факт своего существования в ОСО. Но не в ИСО. Осталось найти вероятность материализации кирпича из ничего. И вопрос решен.
Вам ничего не напоминает о теории БВ? Что было до БВ? Одно ясно была ОСО в которой происходили явления физ.явления описываемые возможно совершенно по другому нежели в ИСО.

[CASTRO]

Вопрос хороший. Надеюсь Вы понимаете то что рассуждаем пока в области методологии.
Другой вид уравнений возникает при условии изменения свойств исследуемого объекта ученым.
Допустим исследуется объект под названием свет на предмет имеет ли он скорость.
В ИСО его скорость равна 300000м/с. Однако кто-то считает что свет не имеет скорости и исследует объект с этих сторон. Если при решении конкретной задачи допустим расчета перигелия меркурия его отклонение и в той и другой системе одинаково по результату. Тогда ОСО имеет полное право на существование, также как и ИСО в котором уже отмечался данный результат. ( ИСО -это эталон.)
 А теперь ответ на вопрос -как по вашему рождаются уравнения в голове ученого?

Ну зачем Вам свет. Вот Вы говорили про тело, движущееся прямолинейно. Вот на этом простом примере и попробуйте.

Я, честно говоря, всё равно не понимаю, в чём плюшки. Есть ИСО.  Они хороши тем, что в них легко и удобно работать. И есть все остальные СО. Если результат эксперимента в некой СО не совпадает с предсказанием, сделанным в предположении, что эта СО - ИСО, то это указывает на то, что данная система не является ИСО. Чем Ваша ОСО выделяется из класса этих самых НеИСО?