А подвижных относительно чего?
Насчет эфирного ветра от высоты - был бы - в спутниковой навигации были бы дополнительные погрешности.
Подвижных относительно поверхности земли, скажем, что-то аналогичное эксперименту Саньяка.
Про навигацию и тонкости расчетов - плохо ориентируюсь.
Если усложнить расчеты учетом разных тонкостей и эффектов, то, наверное, можно запутать достаточно, чтобы придти к нужным результатам
Это вообще свойство человеческого мышления - делать из ситуационного набора факторов именно те выводы, которые приведут к искомому результату.
Помнится, в одной из статей Деревенского (кажется), громил он фокусы со спутниковой навигацией довольно убедительно.
Припоминаю картинку про вышеупомянутые эксперименты на спутнике, там где пространство аки соты - стандартно рисуют плоскость вырождающуюся в воронку, куда, значит, все тела и гравитируют.
Искривление 3-D пространства в 2-D иллюстрации...
Ну плотность, ну движение эфира, но как трехмерное пространство кривляется в одну точку - не могу представить, не вытягивает фантазия
Да много чего не вытягивает: гравитацию как фундаментальное взаимодействие, инерцию как свойство, потенциальную энергию без движения чего-либо через тело, импульсы, поля и пр. Без объяснения причин.
То есть все то, что VPD называет феноменологической физикой.
Да ладно признались бы - не ведаем, прыгаем через непонятое, дабы двинуть прогресс вперед, так нет - фундаментальные взаимодействия, свойства и постулаты.
Именно скудость фантазии и вынуждает читать разные альтернативные непотребства. Была бы фантазия побогаче - по сию пору оставался бы примерным христианином и картиной мира от традиционной физики вполне удовлетворился. /%.&
А так, по Станиславскому - не верю!
