Отклонение луча света в гравитационном поле

[Ltlekz49]

Каюсь. Тут у меня произошло горе от ума, т.к. я так долго экспериментировал с движением двух лучей света по слоям с разной плотностью, когда экспериментально с использованием программы Hrono1 опровергал принцип кратчайшего времени Ферма при условии отражения лучей от одного из слоев, что автоматически перенес это решение и на движение луча в разных слоях хромосферы. Но здесь то не будет отражения, т.к. луч будет идти из менее плотных слоев в более плотные, а отражение возможно при движении из более плотных слоев в менее плотные, и поэтому луч пойдет не по пути 1, как я говорил до этого, а по пути 2, как сказали Вы. На рисунке я изобразил только три слоя хромосферы с разной плотностью, что дает ломаную траекторию, а на самом деле она будет плавной. Так что, теперь я вообще затрудняюсь сказать, что там намерил Эддингтон, т.к. качественно эффект от рефракции будет точно такой же, как и при искривлении луча в поле тяготения, а рефракции я доверяю.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Эддингтон, как плохой студент, или как хороший подхалим, подогнал под ответ, который был ему известен.
И все мошенники от физики делают вид  что верят мошенникам энштейну и эддингтону.
А между прочим, с космического телескопа измерение можно произвести в любое время, но тс-с-с, об этом говорить нельзя.

[zvn333]

Дедуле49.
В работе http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&sqi=2&ved=0CFIQFjAF&url=http%3A%2F%2Fufn.ru%2Fufn21%2Fufn21_2%2FRussian%2Fr212c.pdf&ei=Q3_rUp6IBoOH4gTFn4GAAQ&usg=AFQjCNGgfuVdSXvMN0FV_oXtr4q_JRGpOw&sig2=8NHrJcXFjL0L26ZWqMBvYQ&bvm=bv.60444564,d.bGE&cad=rjt
описывается измерения Эддингтона и есть такая аргументация :

Ничего не сказано про хроматическую аберрацию в случае наличия солнечной атмосферы.
Вероятно, я не прав, что она бы себя существенно проявила в данном случае.
Тем не менее есть другие возражения...

[Ltlekz49]

Дедуле49.
В работе
описывается измерения Эддингтона и есть такая аргументация :

Ничего не сказано про хроматическую аберрацию в случае наличия солнечной атмосферы.
Вероятно, я не прав, что она бы себя существенно проявила в данном случае.
Тем не менее есть другие возражения...

Да сколько угодно. Ворон ворону, а мошенник мошеннику - два сапога пара.

[zvn333]

Да сколько угодно. Ворон ворону, а мошенник мошеннику - два сапога пара.

Понятно дело. Кругом враги...

[Ser100]

Тем не менее есть другие возражения...

Что касается уменьшения рефракции с увеличением углового расстояния до звезды, то я совершенно не понял, почему этого не должно быть, т.к. именно это при рефракции и должно было наблюдаться. А вот что касается уменьшения светимости звезд, при прохождении через хромосферу, то здесь, действительно, при прохождении луча вблизи Солнца путь, который пройдет луч, будет, учитывая размеры Солнца, очень большой, но тут и рефракция будет измеряться в градусах, а наблюдались только несколько угловых секунд, т.е. наблюдались звезды, лучи которых прошли далеко от центра Солнца, а отсюда и такая маленькая рефракция. К тому же, в этом случае, даже, если бы не было рефракции, а было гравитационное отклонение, то мы тоже не увидели бы звезд, лучи которых прошли вблизи Солнца, т.е. по длинному пути в хромосфере. Так что все эти возражения какие-то очень туманные, если не сказать, что они притянутые за уши.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[zvn333]

Что касается уменьшения рефракции с увеличением углового расстояния до звезды,
то я совершенно не понял, почему этого не должно быть, т.к. именно это при рефракции и должно было наблюдаться....

Если речь о "атмосферной" версии отклонение луча Солнцем,
то как я понял (названо "Преломление" на моем рисунке) :

То есть для "атмосферной" версии должно быть что-то типа эффекта линзы
-  отклонение луча при удалении от Солнца если и убывает, то не пропорционально угловому расстоянию до звезды.
В отличии от гравитационного отклонения.
Я нарисовал конечно утрированно, что, якобы, будет для больших углов даже большее отклонение.
Но, по крайней, мере убывать должно не пропорционально... ИМХО.

[Ilv]

А это и есть линза, только луч света через нее проходит не параллельно оси линзы а перпендикулярно.
И плотность линзы не равна плотности стекла,да к тому же эта плотность переменная.

[Ltlekz49]

Если речь о "атмосферной" версии отклонение луча Солнцем,
то как я понял (названо "Преломление" на моем рисунке) :

То есть для "атмосферной" версии должно быть что-то типа эффекта линзы
-  отклонение луча при удалении от Солнца если и убывает, то не пропорционально угловому расстоянию до звезды.
В отличии от гравитационного отклонения.
Я нарисовал конечно утрированно, что, якобы, будет для больших углов даже большее отклонение.
Но, по крайней, мере убывать должно не пропорционально... ИМХО.

Именно, что перестарался с преломлением.
Там зависимость от неизменного направления луча прошедшего вдали, до максимального отклонения луча прошедшего глубоко в атмосфере Солнца.
Никакого пересечения лучей быть не может.

[zvn333]

Именно, что перестарался с преломлением.
Там зависимость от неизменного направления луча прошедшего вдали, до максимального отклонения луча прошедшего глубоко в атмосфере Солнца.
Никакого пересечения лучей быть не может.

Я только высказал предположение о качественных причинах другого характера отклонения лучей атмосферой.
По-хорошему нужны некая модель такой атмосферы и расчет отклонения...
PS: кстати, вот ссылка на эту работу "плохого студента" или "хорошего подхалима" и как он подгонял ответ :
http://dx.doi.org/10.1098%2Frsta.1920.0009
Можно попробовать его разоблачить...

[Ser100]

Я только высказал предположение о качественных причинах другого характера отклонения лучей атмосферой.
По-хорошему нужны некая модель такой атмосферы и расчет отклонения...

Сейчас поэкспериментировал со своей программой Hrono1 и понял, что здесь не все однозначно. Действительно, если луч войдет под прямым углом к поверхности хромосфкры, т.е. угол падения будет 0 градусов, то он вообще не будет преломляться и так и упрется в центр Солнца. А, если угол падения будет близок к 90 градусам, т.е. когда луч будет касаться только самого края хромосферы, то преломление на каждом слое будет максимальным, но при этом луч пройдет минимум слоев хромосферы с разной плотностью, т.е. меньше раз будет преломляться и не понятно, где преломление будет больше. Тем более, что при углублении луча в хромосферу угол его падения к нижележащим слоям хромосферы будет увеличиваться и будет увеличиваться преломление.

Поэтому, желательно действительно смоделировать различные варианты прохождения лучей. И хотя в программе Hrono1 вроде переделывать надо не так много, но мне сейчас не до этого. При этом, если еще учесть, что все лучи, которые смогут преодолеть хромосферу, пройдут только по ее краю, то и отклонение у них у всех будет (прикидочно) примерно одинаковое, но все равно надо считать. Хотя, если принять во внимание турбулентность хромосферы, которую мы не можем в расчетах учесть, а она может дать десятки угловых секунд, то непонятно, что нам этот расчет рефракции может дать.

PS: кстати, вот ссылка на эту работу "плохого студента" или "хорошего подхалима" и как он подгонял ответ :
http://dx.doi.org/10.1098%2Frsta.1920.0009
Можно попробовать его разоблачить...

Кстати, ссылка эта не на работу студента, а на научную статью, и приводившегося Вами рисунка там нет.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[zvn333]

Кстати, ссылка эта не на работу студента, а на научную статью, и приводившегося Вами рисунка там нет.

Для Дедули Эддингтон - студент.
И я же подчеркнул, что это только мое понимание слов Лансберга и мой рисунок.
Чем руководствовался сам Лансберг, описывая работу Эддингтона и приводя этот довод, я в точности не знаю.
В работе же Эддингтона и др. я не увидел анализ "атмосферной" версии отклонения лучей.
А по поводу моделирования и оценки этой версии - мне кажется, это вряд ли будет убедительно...
 

[Кошкин]

Искомый угол хи. Это угол между 1 и 2. 1 - это и луч до Солнца и неотклоненный луч.
Угол хи вдвое больше угла, который искал Зольднер.

Нет, на этом неправильном рисунке я не смогу показать, какой угол искал Зольднер. Почему на этом рисунке луч света до Солнца никак не притягивается к Солнцу, а после прохождения Солнца определено его притяжение?
P.S. Здесь многие в теме пишут о рефракции луча в атмосфере Солнца, но вопрос, в принципе ставится несколько по другому, не почему отклоняется луч вблизи Солнца, а соответствует ли величина отклонения луча света расчёту движения массивных тел вблизи тел тяготения, согласно ньютоновской модели гравитации?

[Ltlekz49]

Я только высказал предположение о качественных причинах другого характера отклонения лучей атмосферой.
По-хорошему нужны некая модель такой атмосферы и расчет отклонения...
PS: кстати, вот ссылка на эту работу "плохого студента" или "хорошего подхалима" и как он подгонял ответ :
http://dx.doi.org/10.1098%2Frsta.1920.0009
Можно попробовать его разоблачить...

Зачем повторять то, что уже сделано другими, с оценками и расчётами.

[Ltlekz49]

Нет, на этом неправильном рисунке я не смогу показать, какой угол искал Зольднер. Почему на этом рисунке луч света до Солнца никак не притягивается к Солнцу, а после прохождения Солнца определено его притяжение?
P.S. Здесь многие в теме пишут о рефракции луча в атмосфере Солнца, но вопрос, в принципе ставится несколько по другому, не почему отклоняется луч вблизи Солнца, а соответствует ли величина отклонения луча света расчёту движения массивных тел вблизи тел тяготения, согласно ньютоновской модели гравитации?

Вопрос необходимо ставить именно о причине, поскольку количественно отклонение по РАЗНЫМ ПРИЧИНАМ может совпадать.
Солнечный телескоп к космосе мог бы произвести фотографирование в любой момент и тогда можно было бы о чём то говорить с фактами в руках, а не теоретизировать.

[Кошкин]

Вопрос необходимо ставить именно о причине, поскольку количественно отклонение по РАЗНЫМ ПРИЧИНАМ может совпадать.

Если у нас отклонение происходит по причине гравитации, то приходится признать, что рефракция вносит нулевой вклад. Вот если бы луч света отклонялся больше или меньше, чем определено расчётом, то можно говорить о возможной рефракции.

[Ltlekz49]

Если у нас отклонение происходит по причине гравитации, то приходится признать, что рефракция вносит нулевой вклад. Вот если бы луч света отклонялся больше или меньше, чем определено расчётом, то можно говорить о возможной рефракции.

А если по причине рефракции, то придётся признать, что гравитация не может изменить направление распространения ВОЛНЫ, НЕ ОБЛАДАЮЩЕЙ МАССОЙ, как таковой.

[Кошкин]

А если по причине рефракции, то придётся признать, что гравитация не может изменить направление распространения ВОЛНЫ, НЕ ОБЛАДАЮЩЕЙ МАССОЙ, как таковой.

У нас закон гравитации не требует для отклонения массы вообще. Помните утверждение : все тела, не зависимо от их массы имеют одинаковое ускорение свободного падения вблизи тела тяготения?
А следовательно для объектов любых масс мы вначале рассматриваем закон гравитации, так как он действует в любом случае.

[Ltlekz49]

У нас закон гравитации не требует для отклонения массы вообще. Помните утверждение : все тела, не зависимо от их массы имеют одинаковое ускорение свободного падения вблизи тела тяготения?
А следовательно для объектов любых масс мы вначале рассматриваем закон гравитации, так как он действует в любом случае.

Свет, если вы помните, это вообще не тело, а волна (процесс) в эфире, и не обладает не то что любой массой, а не имеет никакой массы.

[Gravio]

Помните утверждение : все тела, не зависимо от их массы имеют одинаковое ускорение свободного падения вблизи тела тяготения?

Умничка.
Вот потому что не имеет массы волна и нет взаимодействия.
Волна по морю бежит но массой обладает лишь - вода.
Доходит дитенок? )@№ )@№

[Гришин Станислав Григорьевич]

А что если почитать в Википедии немного про гравитационное линзирование и рисунок с картинкой посмотреть?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B7%D0%B0
Оттуда хорошо видно, о каком угле можно говорить. И удваивать его нельзя никогда. Потому как не известно,
с каких радиусов линзируемого объекта пришёл свет к наблюдателю (на Землю, в частности).
Поэтому при круглом в картинной плоскости линзирующем объекте и при круглом в картинной плоскости
линзируемом объекте, последний будет виден как кольцо. Яркость кольца будет меньше, чем у линзируемого
объекта, так как часть его света упрётся в линзу и до наблюдателя (до Земли) не дойдёт, а часть мимо
наблюдателя пролетит, он и не заметит.

P.S. А какой физический смысл несёт понятие "луч света"? Источники-то испускают сферические
      всюдуплотные волны (если свет - волны). А ещё говорят, что эти волны поперечные.
      Как эти два утверждения совместить?