Принципиальна ли разница между учёными и дилетантами?

[VPD]

Как насчёт Смульского И.И.? Тоже дилетант?

Нет. Он не дилетант.
Он учёный, допустивший ряд ошибок.
Ошибки бывают у всех.
Я имею ввиду его критику современной космологической модели.
Он считает, что расширяющееся пространство и рост скорости материи во вселенной нарушают закон сохранения энергии. Это - его непонимание. Закон сохранения энергии во вселенной соблюдается. В частности это доказывается фактом красного смещения спектров дальних галактик.
Что касается использование классического подхода для тел с околосветовыми скоростями, то он  не подтверждается экспериментом.
Однако, я ему - не судья.

[VPD]

Ну вот и пошли сопли откровенные.  Я Вас огорчу  конкретным примером возражений Вашему тезису  - в моём арсенале есть и краткие обращения: 
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=311430

За такие "обращения" можно только обидеться и обозлиться на Вас.
 Надо, по-видимому,  вежливее и скромнее.
Может и дойдёт.
Что касается сути обращения, то я к сожалению не филолог и ничего сказать не могу.

[VPD]

разницу понимаете между абстрактными моделями и действительностью?

Понимаю.
А - Вы?
Расскажите про  эту "разницу".

прошу прощения есть ли в действительности мнимые величины, то есть геометрические размеры, масса и тд. нет? ай-я-яй  +@>
и тд.

Отсутствие в Природе мнимых величин нисколько не умаляет факта их значения для анализа.
 Например, электрических цепей (операторный метод, ряды и интегралы Фурье, интегростеренные ряды Вольтерра-Винера и т. д.)

какие экспериментальные подтверждения?
все "подтверждения" о которых читал подгоняются под теорию... или теория под них...
чего только стоят размышления о некой тёмной энергии хорош народ смешить
о какой относительности речь, если скорость света абсолютна? Вы прошу прощения где учились если не видите грубейшего несоответствия?
советую прочитать (не пробежать глазами!) мою теорию
http://televid-sib.ru/index.php?topic=180.0
и вот это-какие критерии написания теории, а не самодеятельность которая расцвела в "науке" http://televid-sib.ru/index.php?topic=6515.0

Я только что изложил свою точку зрения на СТО и ОТО и в ней давно утвердился.
Поэтому в полемику по теориям относительности  не вступаю.
Извините, пожалуйста. Вам нужен другой оппонент.

[levya]

Принципиальна ли разница между учёными и дилетантами?

Смотря какой принцип брать в основу...
Я придерживаюсь следующего:
Понимание определения учёный проистекает из его обывательского отношения к действительности, где свой расцвет нашло в СССР. Именно этот вид жизнедеятельности и берётся за основу в большинстве определений, но не учитывается следующие изменения. Учёный в СССР являлся винтиком в социалистической системе развития, а значит не представлял из себя нечто уникальное и особенное, а потому различие достигалось лишь формальными признаками как то степень, труды и т.д. Сегодня ситуация изменилась и отношение к человеку как к винтику в системе развития недопустимо, а потому, по большому счёту и говорить об учёности можно лишь достаточно специфично, намекая на его принадлежность какому-либо государственному устройству как элементу его сферы обслуживания и интересов.
В текущей ситуации действие титулов и трудов относительно и ничего не доказывают, а потому только лишь стремление человека в достижении чего-либо может являться чем-либо действительным, отличающим его от праздножующего. А потому определения учёный и дилетант — это только слова, за которыми может что-то содержаться, а может и нет.

[Иван Александрович]

За такие "обращения" можно только обидеться и обозлиться на Вас.
 Надо, по-видимому,  вежливее и скромнее.
Может и дойдёт.
Что касается сути обращения, то я к сожалению не филолог и ничего сказать не могу.

Не старайтесь казаться наивным. Проблема не во мне. Проблема - в изначально антинародной организации  академической науки.  Да, ей сходило многое с рук - Сикорский, Заварзин, Циолковский, Вавилов.
РАН обязана появлением  таких монстров антинаучного мракобесия как Марр, Алтухов, Фортов (цитата) :

ЦИТАТА АКАДЕМИКА ФОРТОВА О ЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ ВЕРЫ В БОГА И ПРОПОРЦИИ МЕЖДУ НАУКОЙ И РЕЛИГИЕЙ .


(Источник см: ссылка на www.mosjour.ru «Мы знаем, что многие российские ученые сегодня являются верующими людьми, а среди церковного клира немало людей с научными степенями, людей высокой культуры. Западная статистика показывает (у меня нет данных по нашей стране), что около 40 процентов физиков, биологов, математиков, химиков имеют прочные религиозные убеждения. Насколько такое сочетание может быть продуктивно, можно убедиться на примере великого физиолога, лауреата Нобелевской премии И.П.Павлова или известного профессора, хирурга, лауреата многих премий архиепископа Луки (Воино-Ясенецкого). Автор знаменитого многотомного курса высшей математики, по которому учились многие поколения людей, в том числе и я, был церковным старостой. И сегодня поиск нужных пропорций между научным и религиозным знанием все больше занимает ученых, особенно работающих на самом переднем крае исследований, там, где они ближе всего соприкасаются с неизведанным».
http://maxpark.com/community/13/content/2041954

***Единственно, чего не хватало этим шакалам  от науки за прошедшие 300 лет - хорошего урока. Чтобы прежде, чем отвергать что -то новое, они бы думали о последствиях для себя.
Сегодня возможность преподать такой урок открылась. Почему не воспользоваться открывашейся возможностью? И почему бы Вам , не специалисту филологии, не узнать, почему филологи хранят глубокое молчание по поводу опровергающей все ныне существующие теории  "Бесспорная теория русского языка"?

[Конешно]

Не старайтесь казаться наивным. Проблема не во мне. Проблема - в изначально антинародной организации  академической науки.  Да, ей сходило многое с рук - Сикорский, Заварзин, Циолковский, Вавилов.
РАН обязана появлением  таких монстров антинаучного мракобесия как Марр, Алтухов, Фортов (цитата) :

ЦИТАТА АКАДЕМИКА ФОРТОВА О ЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ ВЕРЫ В БОГА И ПРОПОРЦИИ МЕЖДУ НАУКОЙ И РЕЛИГИЕЙ .


(Источник см: ссылка на www.mosjour.ru «Мы знаем, что многие российские ученые сегодня являются верующими людьми, а среди церковного клира немало людей с научными степенями, людей высокой культуры. Западная статистика показывает (у меня нет данных по нашей стране), что около 40 процентов физиков, биологов, математиков, химиков имеют прочные религиозные убеждения. Насколько такое сочетание может быть продуктивно, можно убедиться на примере великого физиолога, лауреата Нобелевской премии И.П.Павлова или известного профессора, хирурга, лауреата многих премий архиепископа Луки (Воино-Ясенецкого). Автор знаменитого многотомного курса высшей математики, по которому учились многие поколения людей, в том числе и я, был церковным старостой. И сегодня поиск нужных пропорций между научным и религиозным знанием все больше занимает ученых, особенно работающих на самом переднем крае исследований, там, где они ближе всего соприкасаются с неизведанным».
http://maxpark.com/community/13/content/2041954

***Единственно, чего не хватало этим шакалам  от науки за прошедшие 300 лет - хорошего урока. Чтобы прежде, чем отвергать что -то новое, они бы думали о последствиях для себя.
Сегодня возможность преподать такой урок открылась. Почему не воспользоваться открывашейся возможностью? И почему бы Вам , не специалисту филологии, не узнать, почему филологи хранят глубокое молчание по поводу опровергающей все ныне существующие теории  "Бесспорная теория русского языка"?

Если теория с 50 паралели то чем она Бес спорна?

[mi.shka]

Принципиальна ли разница между учёными и дилетантами?

- Никакой разницы.

Просто одни дилетанты считают себя учеными, а другие- что станут таковыми, если займут место первых.

[mven]

 Таки правильно. Дилетант, это тот, кто наукой занимается потому что любит, это ему нравится, он с удовольствием ею занимается, а потому лезет всюду, и даже за "шлагбаум" (теоретические ограничения), куда простому учёному ни в жизнь не залезть. А вот дилетант частенько из за "забора" что-нибудь, да принесёт. И если это "что-нибудь" не удаётся засунуть "куда-нибудь", то со скрипом забор отодвигают специальные люди (учёные), обстоятельно всё обследуют и дают инструмент для использования. Очень редко, когда учёный ЛЮБИТ заниматься наукой, то есть совмещает в себе и специалиста и ЛЮБИТеля, дилетанта.

[Валдай]

Таки правильно. Дилетант, это тот, кто наукой занимается потому что любит, это ему нравится, он с удовольствием ею занимается, а потому лезет всюду, и даже за "шлагбаум" (теоретические ограничения), куда простому учёному ни в жизнь не залезть. А вот дилетант частенько из за "забора" что-нибудь, да принесёт. И если это "что-нибудь" не удаётся засунуть "куда-нибудь", то со скрипом забор отодвигают специальные люди (учёные), обстоятельно всё обследуют и дают инструмент для использования. Очень редко, когда учёный ЛЮБИТ заниматься наукой, то есть совмещает в себе и специалиста и ЛЮБИТеля, дилетанта.

не факт

[Rishi]

Проблема - в изначально антинародной организации  академической науки...

Ваша полемика с VPD показательна, но безрезультатна.
Можно просто почитать бюллетени комиссии РАН по борьбе с лженаукой, там все аргументы VPD уже приведены. И в частности говориться, что лжеучёные для продвижения своих лженаучных идей ссылаются на Галилея и т.п.
  Основная проблема в современной науке - это претензия мейнстрима на знание абсолютной истины. То есть серое большинство (то есть те, кто честно зазубрил то, что им сказали) голосов в физике диктует нам что есть истина.    
И характерный пример:  "Пока принцип относительности незыблим - теории Эйнштейна будут верными".
Бред официоза состоит в том, что принцип относительности имеет какое-то отношение к теории относительности Эйнштейна, который кстати был типичным дилетантом, потому что полез в теоретическую физику с образованием школьного учителя и опытом работы служащего патентного бюро. Между тем СТО к принципу Галилея отношения не имеет, потому что он незаметно подменяется чисто математическим условием инвариантности уравнений, которое к физике никакого отношения не имеет.
 Поэтому главный лозунг современности: государство должно отлучить РАН от государства как и церковь, сделав её общественной организацией.  
  И вот тогда естественным образом начнёт восстанавливаться разумное сочетание "дилетантизма" (то есть незашоренности) и профессионализма (то есть консерватизма-догматизма) в физике.


 

[VPD]

И почему бы Вам , не специалисту филологии, не узнать, почему филологи хранят глубокое молчание по поводу опровергающей все ныне существующие теории  "Бесспорная теория русского языка"?

Молчат? Правильно делают.
И это, действительно,  очевидно и не филологу.
Теория ведь - бесспорная!

[Иван Александрович]

Молчат? Правильно делают.
И это, действительно,  очевидно и не филологу.
Теория ведь - бесспорная!

Да , вам, неруси - дилетантам, всё равно.А мне , знающему все тонкости  теории русского языка больно и гадко смотреть как тупорылое интеллигентствующее быдло вместо  знаний, соотвествующих действительности, в головы  подрастающего поколения вкладывающих  свой  бред и небылицы, да ещё называя его научной теорией.

[Иван Александрович]

Ваша полемика с VPD показательна, но безрезультатна.
Можно просто почитать бюллетени комиссии РАН по борьбе с лженаукой, там все аргументы VPD уже приведены. И в частности говориться, что лжеучёные для продвижения своих лженаучных идей ссылаются на Галилея и т.п.
  Основная проблема в современной науке - это претензия мейнстрима на знание абсолютной истины. То есть серое большинство (то есть те, кто честно зазубрил то, что им сказали) голосов в физике диктует нам что есть истина.    
И характерный пример:  "Пока принцип относительности незыблим - теории Эйнштейна будут верными".
Бред официоза состоит в том, что принцип относительности имеет какое-то отношение к теории относительности Эйнштейна, который кстати был типичным дилетантом, потому что полез в теоретическую физику с образованием школьного учителя и опытом работы служащего патентного бюро. Между тем СТО к принципу Галилея отношения не имеет, потому что он незаметно подменяется чисто математическим условием инвариантности уравнений, которое к физике никакого отношения не имеет.
 Поэтому главный лозунг современности: государство должно отлучить РАН от государства как и церковь, сделав её общественной организацией.  
  И вот тогда естественным образом начнёт восстанавливаться разумное сочетание "дилетантизма" (то есть незашоренности) и профессионализма (то есть консерватизма-догматизма) в физике.


 

Вы всё правильно говорите. За небольшим исключением. Ибо  государство должно отлучить науку от церкви.  Слава богу, правящему быдлу пришла совсем недавно свежаямысльо  регистрации людей в России, имеющих двойное гражданство. Наконец -то понято, чтио человек, сидящий на двух стульях, человек , дающий клятву верности  другому государству, вряд -ли будет рвать свои силы  на страну, гражданство в которой не предусматривает клятвы (Как вРоссии , например).

Думаю, правительствующему быдлу  должна , по аналогии с первой,и придти также и мысль о том, что богомолец  ни в коем случае не должен быть представителем официальной науки.  И невапжно, что некоторые богомольцы - дилетантыв внесли кое - какой вклад в науку. Пусть и дальше вносят такой вклад. Но за пределами научных учреждений. По той причине,что только шизофренику положено раздваивать своё мышление. А нормальный человек не может одновременно служить богу и одновременно форулировать материалистические закономерности объективного мира.

И вот конкретному разрешению данной проблемы как раз и посвящена одна из моих работ,от которой академическое быдло норовит воротить нос, старательно стремясь не замечать её существование:

 http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=446717

Но вот что самое характерное, так мне лично до сих пор не пришлось встретить людей,которые бы искренне желали  кардинальных изменений ва кадемической науке  - как правило, советчиков и плакальщиков много, а вот когда предлагаешь конкретное дело, сразу же у них  находятся благовидные резоны и отговорки.
 

[VPD]

Да , вам, неруси - дилетантам, всё равно.

Я - русский. И мой русский язык  - проверенный, надёжный и неплохо "заточенный"  инструмент.

иА мне , знающему все тонкости  теории русского языка больно и гадко смотреть как тупорылое интеллигентствующее быдло вместо  знаний, соотвествующих действительности, в головы  подрастающего поколения вкладывающих  свой  бред и небылицы, да ещё называя его научной теорией.

Вот этот Ваш текст выглядят, как всхлипы  беспомощного и злобного дилетанта, а не слова человека, радеющего за чистоту (?) русского языка.
Называть других (незнакомых!)  людей "быдлом" - признак неинтеллигентности и бескультурья.
Не может, на мой взгляд,  бескультурный  человек совершенствовать главный инструмент интеллектуала - русский язык.
Может по этой причине Вас не хотят знать специалисты?

[Иван Александрович]

Если теория с 50 паралели то чем она Бес спорна?

Неужели непонятно?
Уже только тем, что она была напророчена выдающимся прорицателем Нострадамусом . Её оставалось только привести в вербально- воспринимаемую. Хотя , честно сказать, людей, достойных воспринять написанное в надлежащей форме нашлось слишком мало в России. 

[Иван Александрович]

Иван Александрович слыш дебил ты этим постом оскорбил огромное количество верующих людей.  таких как ты вообще нельзя пускать на пушечный выстрел к управлению чего то в государстве-в идеале кастрировать что бы такие гандоны больше не рождались

Ты, говнюк! Заткни свою вонючую пасть, мракобесное чмо.  Тебе  показать дорогу к ближайшему храму, фарисей?

[Иван Александрович]

Я - русский. И мой русский язык  - проверенный, надёжный и неплохо "заточенный"  инструмент.Вот этот Ваш текст выглядят, как всхлипы  беспомощного и злобного дилетанта, а не слова человека, радеющего за чистоту (?) русского языка.
Называть других (незнакомых!)  людей "быдлом" - признак неинтеллигентности и бескультурья.
Не может, на мой взгляд,  бескультурный  человек совершенствовать главный инструмент интеллектуала - русский язык.
Может по этой причине Вас не хотят знать специалисты?

Вы даже не понимаете о чём я веду речь, дорогуша. Я говорю не о русском языке, а о ТЕОРИИ РУССКОГО ЯЗЫКА.  Я не увидел в Ваших ответах дилетанта. Я увидел невменяемого словоблуда, - видите ли , он не специалист в той части теории, которую ему преподавали в школе. Это не моя вина, что Вам внушали  бессмысленные  правила, и у Вас лично не хватило ума понять, насколько далеки основные положения текущей теории русского языка от действительности.

[Иван Александрович]

Вонючка я не верующий. Но не могу упрекать верующих за их выбор-ибо современная наука не имеет достаточных доказательств что Бога нет, то есть считать верующих глупыми и недалёкими людьми может только те кто оболванен атеистической пропагандой и не видит дальше своего носа. А смысл серьёзно относиться к высерам данных людей в частности твоим? кроме как соплей слёз воплей в твоих текстах нет ничего. детский сад ясельная группа +@>

Ты , мразь, хуже верующего. Ты провокаторская м. , сознательно работающая против гражданского  здравомыслия . Смотри - ка , заботливость о верующих проявляет.  А о других подумал, т. д.? 

[Иван Александрович]

а чем отличаются верующие от других граждан? у них другие права? нет? собсна они так же имеют право в случаях их оскорбления тоже в ответ оскорблять. ты об этом подумал? нет конечно же, потому что нечем... нетерпимость к другому вероисповеданию цвету кожи национальности и тд и тп-это показатель неумности и невоспитанности и порождает склоки... 

А ты чего,  нравственный подонок, лишаешь атеистов веры?  Вот же тупарей развелось в Сибири -  что не учёный, так сибирский валенок .  Такой же тупой.

Что такое вера  и почему она есть не только у мракобесов , но и у честных  атеистов, читать здесь:
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=446717

[Иван Александрович]

Ваня я твои опусы не читаю и другим не советую-ибо высеры неумного человека дурно пахнут. Ты конкретный провокатор на этом и других форумах, потому что сталкиваешь людей лбами и мнишь себе ого-го и кукловодом. я ссуся с таких попыток... мелок ты... хотя и гамнист +@>

А кто тебе, вшивой твари, дал право уменьшительно называть меня? Сам?  Ну ты и пидор, однако.