Доказательства существования кварков.

[---]

вы же не Педро

И не Синапс 

[sinaps]

И не Синапс 

куда вам до меня...

[---]

куда вам до меня...

Никуда..

[BJIaquMup]

"Вычислить" можно что угодно, родной
Математика - Шлюха безотказная ...
Но вот, ДОКАЗАТЬ, что вычисленное тобою имеет место быть в реале - НЕ получится

Отказная, сволочь такая. 

Доказать всё равно никому ничего нельзя.

[---]

Доказать всё равно никому ничего нельзя.

Ну почему же..
Покрутите Ботинок на Шнурке вокруг Пальца..
Если Ботинок движется по Кругу, значит длина Шнурка R остается постоянной, неизменной.. с течением времени
В этом вы можете убедиться, измерив длину шнурка линейкой, а время часами

То есть, расстояние между Центром вращения и Ботинком не меняется со временем? а значит и скорость движения Ботинка в направлении Центра  - нулевая..
На сухом математическом наречии
v = dR/dt = 0
Ускорение, как вы знаете, это отношение величины изменения скорсти движения, ко времени в течении которого оно случилось
a = dv/dt
При круговом движении? скорость движения  к центру вращения  - нулевая и постоянная.
v = 0 = const
А значит и ускорения к центру нет..
Что и требовалось доказать..

То есть, прямые, непосредственные измерения Расстояний, и Времен неопровержимо доказывают, что центростремительного (направленного  к Центру вращения) ускорения при движении тела по Кругу - НЕТ..
Именно поэтому, "центростремительное ускорение" приходится постулировать "математически"...

[BJIaquMup]

Покрутите Ботинок на Шнурке вокруг Пальца..

Это вы товарища Синапаса заставьте.
Который мне только что доказал, что я соврал. Что правила Тициуса-Боде не существует. Что это именно я так сказал.

[Черногоров]

AE150359
 А ты сходи по моей ссылке и убедись в наличии ускорения.
А то питридишь изрядно!

[---]

Это вы товарища Синапаса заставьте.

Вы его видели?
Ему года два, а он уже курит!!
Разве можно такого исправить?!

[---]

А ты сходи по моей ссылке и убедись в наличии ускорения.

Вау!
А, насытиться без еды, ходя по твоим ссылкам можно?

[Петр Иванович]

Петр Иванович
 Причем здесь бред? Ты просто не знаешь физики в нужном для понимания объеме.

Например, что вещество - это эллипс?
Да, с такой "физикой" я не знаком.
И ты знаешь, как-то и знакомиться не хочу.

[Петр Иванович]

Петр Иванович, я свое понимание "момента импульса" изложил; мне хотелось бы послушать Вас.

Где?
Можно перепостить еще разик?

[---]

... вещество - это эллипс?.

А Черногоров?!
Он эллипс?
Или треугольник?

[Петр Иванович]

В радиолампах, электронно-лучевых приборах и т.д. используются не "электроны" а электрические пучки..
Из чего они состоят?
Из кусочков Электрической материи..
Но - НЕ "электронов"..

Ха-ха-ха!!!
 +@> +@> +@> +@>
Эти "электрические пучки" не что иное, как "струя" из электронов.

Струя Бензина, вылетающего из форсунки, не состоит из "одинаковых элементарных "Бензонов"..

Из форсунки вылетает не бензин, а солярка.

Точно так же, струя электричества, вылетающая из Катода ЭЛТ, не состоит из "одинаковых элементарных  "электронов"..

Кстати, и бензин, и солярка - это смесь различных углеводородов.
А вот струя электронов, например, в кинескопе, состоит из совершенно одинаковых электрончиков. Электрончики стучат по люминофору и тот начинает светиться.  

"Электрон" - выдуман..
Постулирован в угоду модной атомистической парадигме..

А что, атомов тоже не существует?
И молекул -тоже не существует?
 

[Петр Иванович]

А Черногоров?!
Он эллипс?
Или треугольник?

Да все гораздо проще.
Черногоров - слегка психически больной человек. У него - бред.

[Черногоров]

Например, что вещество - это эллипс?
Да, с такой "физикой" я не знаком.
И ты знаешь, как-то и знакомиться не хочу.

За передергивание в офицерском собрании били канделябрами.
 где ты у меня прочитал что вещество эллипс?
 Вещество - сумма разных количеств МАТЕРИИ в различных наборах.
Если тебе сказать про кривую полной спектральной плотности, то ты вряд ли поймешь.

[---]

Эти "электрические пучки" не что иное, как "струя" из электронов.

Эзотерика?
Интуиция?

Из форсунки вылетает не бензин, а солярка...

Ты отстал лет, этак на 40
Давно уже не только "солярка", но и бензин

Кстати, и бензин, и солярка - это смесь различных углеводородов.

А, Электричество  - смесь различных "электронов"

А вот струя электронов, например, в кинескопе, состоит из совершенно одинаковых электрончиков.

Эзотерика?
Интуиция?

[---]

А что, атомов тоже не существует?
И молекул -тоже не существует?

Почему же..
И Атомы, и Молекулы очевидно существуют
Вот только, РАЗНЫЕ все

[Петр Иванович]

Похоже, что вы отличаете "Постулат" от "Аксиомы"?
Я прав?

Отличаю.
Аксиома - это очевидное многим.
Постулат - это очевидное автору идеи (иногда даже не очевидное, а придуманное, навязанное им самому себе, так как не хватило мозгов придумать что-нибудь попроще   ), в котором он собирается убедить остальных.
---
Вот например, глупости, высказанные Бором в статье про устройство атомов - это именно постулаты, а не аксиомы. Для Бора сделанные им допущения - типа, электрон движется, но "не излучает", потому как - "стационарная орбита" - это умность. Для меня - очевидная глупость, так как экспериментально установлено, что ЛЮБОЕ заряженное тело при движении генерирует "излучение".  
Взять Лобачевского и Римана. Они тоже постулировали глупости - один из них заявил, дескать, параллельные прямые тоже пересекаются и начал вместо прямых рисовать кривые.
Или взять Эйни. Он тоже постулировал кое-какие глупости, причем его постулат №1 противоречит его постулату №2 - и из его постулатов  следует, что 1+1=1.

[Петр Иванович]

Эзотерика?
Интуиция?

Знание.

Ты отстал лет, этак на 40
Давно уже не только "солярка", но и бензин

Имеешь в виду инжектор?
Так вот, из самых первых инжекторов вылетала вообще вода.
Такие совершенно одинаковые молекулки воды, похожие друг на друга, "как две капли воды".
 +@> +@> +@>

[Петр Иванович]

Почему же..
И Атомы, и Молекулы очевидно существуют
Вот только, РАЗНЫЕ все

Ну да, бывает, отличаются.
Атом цинка отличается от атома золота.
А еще изотопы одного и того же элемента отличаются.