Не только о лунной афере. ч. 15

[Pribavkin]

Ну вот - я пролазил в тему через форточку в туалете и хотя бы мог на соседние страницы попасть.
Теперь мне ход на предыдущие страницы тоже закрыли - могу зайти только на эту страницу.
Думаю что и кнопку "Ответ" скоро отключат.
Так что, камрады, прощевайте! Не поминайте лихом!

[Coзерцaтeль]

- можно ли в открытом космосе фотографировать простым плёночным фотоаппаратом?

А простым зеркальным цифровиком?

[Дальний]

http://www.youtube.com/watch?v=FzCsDVfPQqk
Нравится, чтобы преступления в военно-космической сфере рассматривались с точки зрения презумпции виновности - готовьтесь к тому, чтобы полет Гагарина фальшивым рассматривали.

Допустим (я сказал допустим) Гагарин не летал.

Что ж мы сейчас видим  - а видим что на МКС летают только наши ракеты и возят (пока возят) туда американцев. Это не отрицают даже американцы. Мнение которых вы почитаете.

То есть в сухом остатке, и по вашей логике - американские астронавты сами вообще в космос не летали и не знают что это такое.

Вот в такое и выливается ваш посыл с Юрием Гагариным.

[Юрий Б.]

Отклики от отражателей Аполлонов - повышенной длительности, и пониженной мощности, все так, как должно быть у косо стоящего отражателя - а астронавты по легенде устанавливали отражатели прямо. Как это собираются объяснять синьоры защитники? Ведь автомат-беспилотник, постулируемый теорией аферы, именно что должен ставить отражатели криво - так, что отклик получился бы повышенной длительности, и пониженной мощности.

...Вот именно поэтому, я думаю, и развели этих фальшивых "опровергателей"-ревизионистов теории заговора. Ведь раньше никто из лунных скептиков подлинность отражателей на Луне не отрицал. Выяснилось, что результаты официальной локации Луны больше соответствуют теории заговора (теории беспилотников), чем официальной версии - тут же развелось "ревизионистов", вовсе отрицающих наличие отражателей на Луне...

[Юрий Б.]

Что ж мы сейчас видим  - а видим что на МКС летают только наши ракеты и возят (пока возят) туда американцев. Это не отрицают даже американцы. Мнение которых вы почитаете.

То есть в сухом остатке, и по вашей логике - американские астронавты сами вообще в космос не летали и не знают что это такое.

Нет, у меня такой логики нет.

[Дальний]

Такие факты не могут не быть неизвестными всем специалистам в данной области.
Достичь Луны при том технологическом уровне либо возможно, и тогда это известно всем специалистам в данной области, либо невозможно, тогда это тоже должно быть известно всем специалистам. Специалисты знают возможности техники.

Почему тогда специалисты не взбунтовались против аферы, а про невозможность пишут только неучи?

Взбунтоваться?
А как это вы видите?

А не пробовали сказать своему шефу что он кретин и рогоносец а вы Виконт де Бражелон?
Во что тогда выльется ваш бунт специалиста?
(специально упростил до примитивизма)

[Pribavkin]

Почему скандал подняли не специалисты, а безграмотные дилетанты?

Во-первых, если уж дилетанты смогли доказать, что ракета Сатунр-5 нелетучая, то профессионалам сам бог велел это понять. Тут надо по-другому вопрос ставить - почему профессионалы-то молчат?

Во-вторых, профессионалы-то не все ведь молчат. Есть, которые кричат:

http://www.duel.ru/200031/?31_4_2
НА ЛУНУ НЕ ВЫСАЖИВАЛИСЬ!
Леонид Валентинович Бацура, ведущий инженер КБ химмаш им. А.И. Исаева, говорит об этом с полной убеждённостью. Для доказательства своей правоты он готов представить схемы, расчёты, чертежи - всё то, чем может аргументировать свои выводы специалист по ракетным двигателям с 33-летним стажем.

И еще одно его интервью:
http://elementy.ru/blogs/users/mischa/64580/
О РОССИЙСКОЙ КОСМОНАВТИКЕ, БЕСЕДА С ПРОФЕССИОНАЛОМ
Вы знаете, что я с большим скепсисом отношусь к заявленным американским "успехам" в космосе. В значительной части своей считаю их надувательством и провокацией.
Как-то чересчур быстро забылась шумная кампания с намерениями США "вернуться" на Луну. Почему эту кампанию свернули и забыли? Ведь бюджет "возвращения" быстро рос и удваивался каждый год вдвое. Поэтому работали по этой программе многие. И публично перечисляли проблемы, которые нужно решить для её успеха. Когда перечень проблем дошёл до массового специалиста средней руки, начал нарастать ропот: "Американцы, откуда проблемы? Ведь все эти проблемы были решены вами ещё 50 лет тому назад?"
Но американцы ни в 1969 году не имели, ни сегодня не имеют реальных технических средств достижения Луны, посадки на Луну и возвращения людей с Луны на Землю.
Как можно не замечать, что "Аполлон", оболочка взлётной ступени которого покрыта 25 слоями майлара и одним слоем алюминиевой фольги, при выходе в космос раздулась бы до формы шара и его оболочка разлетелась бы в клочья?
Как можно не замечать, что при посадке на Луну посадочный двигатель спускаемого модуля должен был сжечь и антенну посадочного радиолокатора, и стойки шасси, и днище посадочной ступени?
Как можно не замечать, что при работе взлётного двигателя его факел должен сжечь и покрытия, и ниши, и днища взлётной ступени, перегреть баки компонентов топлива и уничтожить всю ступень?
Как можно не замечать, что при том сценарии аварии на "Аполлоне-13", который нам "втюхивают" специалисты, отстаивающие в России интересы США, "Аполлон-13" взрывом, эквивалентным взрыву 150 кг тринитротолуола, разметало бы по Вселенной?
Подобных вопросов, вызванных нестыковками в официальных данных и видных любому непредвзятому специалисту, можно задать сотни, если не тысячи. Вся американская "лунная программа" — такая же постановка, как и "теракты" 11 сентября 2001 года. И очень многие наши соотечественники были в ней далеко не статистами. Думаю, судьбы Королёва и Гагарина сильно на них повлияли.
Очень быстро в США смекнули, что не смогут организовать показательную пилотируемую экспедицию на Луну ни до 2020, ни до 2040 года. Не могут! Вот и попросили Обаму прикрыть программу. Он её и прикрыл.
 

[Pribavkin]

http://elementy.ru/blogs/users/mischa/64580/
О РОССИЙСКОЙ КОСМОНАВТИКЕ, БЕСЕДА С ПРОФЕССИОНАЛОМ (С ЛЕОНИДОМ БАЦУРОЙ)
Корреспондент (Владимир Винников). . Леонид Викторович, вы почти сорок лет проработали в отечественной ракетно-космической отрасли, можно сказать, в самом её сердце — двигателестроении, знаете состояние дел здесь, можно сказать, от "А" до "Я". И так получилось, что очередная ваша публикация в нашей газете получилась настоящим "выстрелом на упреждение". В ней вы говорили о том, что предпринимаются все усилия по вытеснению России с рынка космических пусков, что главной мишенью являются "Протоны". И буквально в тот же день произошла очередная авария "Протона-М" с двумя спутниками на борту. После этого прошли различные правительственные заседания, в ходе которых премьер-министр Дмитрий Медведев заявил, что за последние полтора года было 7 аварийных пусков, в ходе которых не только погибли 10 спутников, но и ослабляется авторитет нашей страны как космической державы, что результаты работы отечественной отрасли не выдерживают сравнения с конкурентами. "Нигде ничего подобного не происходит. Выброшены на ветер в результате всего этого миллиарды рублей", — сказал премьер. Особенно чувствительными выглядят эти неудачи на фоне успехов американцев, успешно проведших посадку своего "Кьюриосити" на Марс. Что в действительности происходит с нашим космосом? Кто-то остроумно заметил, что, помимо "невидимой руки", у рынка, если следовать банальной логике, должны быть и другие невидимые органы.
Леонид БАЦУРА  Вот именно эти органы и используют наши конкуренты по отношению к российской космической отрасли. Ведь "Протон", разработка 60-х годов, по своему массэнергетическому совершенству до сих пор реально превосходит все существующие и даже перспективные ракеты-носители. В частности, он, при вдвое меньшей массе, чем у новейшей американской Delta 4 H, выводит на орбиту даже больший полезный груз: до 22 тонн против 21,8. Потому что работает на самой эффективной топливной паре среди известных: несимметричном диметилгидразине (гептиле) с тетраоксидом азота (АТ).

Мнение Леонида Бацуры о водородных двигателях:
http://elementy.ru/blogs/users/mischa/64580/
...Думаю, "в свете последних аварий" речь пойдёт о том, чтобы отказаться от дальнейшего усовершенствования "Протонов" и "Бризов", работающих на гептиле и АТ в пользу "чистой водородной энергетики". На мой взгляд, это именно то, чего добиваются американцы. Мы останемся ни с чем, и наша доля космического рынка благополучно перекочует в руки НАСА.
Ещё в 1935 году 27-летний инженер В.П. Глушко писал: "Ракета с водородным топливом будет иметь большую скорость, чем ракета того же веса с бензином, лишь в том случае, если вес топлива будет превышать остальной вес ракеты более, чем в 430 раз… Отсюда мы видим, что мысль об использовании жидкого водорода в качестве  горючего  должна быть отброшена". Это цитата из "Лунной гонки" Б.Е. Чертока, и для 1935 года — гениальная формулировка.
В 1980-е годы В.П. Глушко вынудили заняться водородом. И под его руководством была сделана "чистая" ракета-носитель "Энергия" с четырьмя "боковушками" на топливе ЖК+УВГ и центральным блоком (ЦБ) на топливе ЖК+ЖВ. При такой конструкции ЦБ оказался пассажиром у четырёх боковушек, что сделало "Энергию" конструктивно и технологически чересчур сложной, а также весьма дорогой в производстве. Таким способом В.П. Глушко доказал, что в молодости он не ошибался.
Сейчас нас буквально принуждают заново наступать на те же "водородные грабли". Американцы покупают наши двигатели для своих ракет, а нам "сливают" дезинформацию о том, что достигли "водородного совершенства", и действительно раз-два в год запускают свою "Дельту". История повторяется: в прошлом сработала завлекаловка "Шаттла" с долей массы топлива в стартовой массе блока 0,944. Теперь планку снизили вообще до 0,8820: "Гордые русские зайцы, попробуйте ещё раз догнать американского ежа!".. А наши генеральные и главные, похоже, достают из стола информацию по страницам американской печати и говорят: "Мы будем делать так, как сделали американцы. Не будем тратить средства любимого нами народа на совершенствование старых бесперспективных, ненадежных и экологически грязных ракет, а будем внедрять уже проверенные на практике передовые технические решения".

[Дальний]

Такие факты не могут не быть неизвестными всем специалистам в данной области.
Американские схемы изображают либо настоящую космическую ракету, и тогда это известно всем специалистам в данной области, либо то, что никак не может быть настоящей космической ракетой, тогда это тоже должно быть известно всем специалистам. Специалисты умеют читать чертежи.

Почему скандал подняли не специалисты, а безграмотные дилетанты?

И главное, почему, как, каким образом американские инженеры могли спроектировать вместо космического корабля "носовский чертеж"?
Вот получили американские инженеры приказ нарисовать чертеж ракеты для полета на Луну, почему они, по-Вашему, сделали вместо этого "новоский чертеж"?
Ну, да, если афера была, но инженеры-то зачем спроектировали "носовский чертеж"?
На, де, если афера была, то нафига заговорщикам было посвящать в нее инженеров?
"Ребята-инженеры, мы тут собираемся не по-настоящему на Луну летать, так что вы, уж будьте добры, нарисуйте вместо ракеты "носовский чертеж", так, чтобы любой конспиролог по этому чертежу мог разоблачить аферу, и чтобы вы тоже сделались соучастниками тайны, и нам пришлось бы затыкать вам рот подкупом и угрозами".[/b]

Если афера была, нафига заговорщикам было посвящать в тайну инженеров, проектировавших ракету?
Ведь изготовление инженерами правильной ракеты никак афере помещать не могло, зачем им надо было менять техзадание, приказав сделать неправильную ракету?

"Носовский чертеж" не находит внятного объяснения даже в предположении, что афера была.

А скажите, НАСА токарей, НАСА уборщиц, НАСА сторожей тоже предупредили о лунной афере и приказали не распространяться?

Реально о афере знали и руководили несколько сот высших чиновников и военных.

И не волнуйтесь так, Сатурн-5 был. Единственный недостаток которого был в том что параметры его были "немножко" не такие как заявлялось.
И многие системы были, и скафандры были и лунная телега была и чертежи были и даже лунный модуль в металле....
Дальше наверное догадаетесь....

[Дальний]

Нет, у меня такой логики нет.

Так Юра Гагарин в космосе был?

[Coзерцaтeль]

Так Юра Гагарин в космосе был?

Судя по отсутствию доказательств и массе нестыковок - небыл.

[Дальний]

Отклики от отражателей Аполлонов - повышенной длительности, и пониженной мощности, все так, как должно быть у косо стоящего отражателя - а астронавты по легенде устанавливали отражатели прямо. Как это собираются объяснять синьоры защитники? Ведь автомат-беспилотник, постулируемый теорией аферы, именно что должен ставить отражатели криво - так, что отклик получился бы повышенной длительности, и пониженной мощности.

...Вот именно поэтому, я думаю, и развели этих фальшивых "опровергателей"-ревизионистов теории заговора. Ведь раньше никто из лунных скептиков подлинность отражателей на Луне не отрицал. Выяснилось, что результаты официальной локации Луны больше соответствуют теории заговора (теории беспилотников), чем официальной версии - тут же развелось "ревизионистов", вовсе отрицающих наличие отражателей на Луне...

Про УО всё уже подробно разжёвано  здесь на ветке..
Если до сих пор не понятно - то к Виталину!

[Олег Владимирович Лавринович]

Не видя  схемы всегда считал что водяной контур вместе с пластиковыми трубочками полностью отделён и не связан с контуром где вода из ёмкости испаряется в вакуум. Два контура передают  тепло  только через общий теплообменник.
Здесь что? - эти контура сообщаются? И вода из пластиковой трубочки может попасть за пределы скафандра?
Может не так понял?
Растолкуйте, если не сложно.

Не могу растолковать,я тоже считал ,и считаю,что только разделенные должны быть контуры,однако  .....Сюда еще и кислород подают,полагаю для подогрева после редуктора.

[Дальний]

Если нельзя, тогда все заснятые выходы в открытый космос, в том числе и советские - афера.

А что, советские фото и видео камеры для открытого космоса были не герметизированны?
Тогда доказательства в студию.

[Николай LXIII]

Но ведь советским военным американское начальство приказывать не могло.
А собственное начальство было крайне заинтересованно в разоблачении американцев, и если бы нашлась малейшая зацепка...

Американское начальство командовало (так же как и сейчас) своими марионетками в Кремле. Дальше надо объяснять?

Луна отражает без дополнительных дейвайсов, только во все стороны.
Лазерный уголковый отражатель отражает в ту сторону, откуда изошел сигнал.

Отраженные от отражателей фотоны резко выделяются на фоне отраженных от грунта:

И чем это фотоны могут выделяться? Цветом, запахом, формой?

На графике можно нарисовать чего угодно. Только это не отменяет элементарной логики, согласно которой размер пятна от лазера, несопоставим с  размером отражателя. И количество фотонов полученных от отражателя, несопоставимо с количеством фотонов с поверхности пятна и сравнимо с естественными колебаниями их количества от влияния рельефа и других характеристик поверхности.
Кроме того, поверхность Луны,  отражает далеко не всё в разные стороны - она обладает очень приличным оппозитным эффектом, что можно наблюдать на реальных снимках её поверхности.

[Дальний]

Но это не так, потому что если бы пленочным фотоаппаратом невозможно было бы фотографировать в вакууме, то это было бы ясно всем имеющим какое-то понятие о технике людям, и тогда всем имеющим какое-то понятие о технике людям стало бы ясно, что советские и американские выходы в открытый космос - афера; и был бы скандал, причем скандал грандиозный, потому что инициаторами выступили бы не неучи, а имеющим какое-то понятие о технике люди; и скандал, который невозможно скрыть, ибо то, что выходы в открытый космос засняты, всем известно, и то, что в вакууме невозможно снимать пленочным фотоаппаратом, тоже было бы известно имеющим какое-то понятие о технике людям, если бы это было так.

Но это не так.

Ещё раз, предоставьте нам советскую фото и кино камеру предназначенную для работы в открытом космосе.

Ну и заодно, поделитесь с нами как проходит съёмка фотоаппаратами в открытом космосе сейчас.

[Дальний]

А простым зеркальным цифровиком?

Конечно можно.
Но почему-то вся эта фототехника находится в герметичном боксе.
Странно, да?
А вот американцы фоткали негерметичным плёночным фотиком на Луне...
И фотки эти изумительного качества.

[Дальний]

Судя по отсутствию доказательств и массе нестыковок - небыл.

Тогда забудьте про американских астронавтов,причём всех.
Это миф, пыль, сказки....

Кстати, когда там наши опять полетят на МКС и возмут по нижайшей просьбе америки ихнего туриста?

[stary]

Ещё раз, предоставьте нам советскую фото и кино камеру предназначенную для работы в открытом космосе.

Ну и заодно, поделитесь с нами как проходит съёмка фотоаппаратами в открытом космосе сейчас.

[stary]

Такие факты не могут не быть неизвестными всем специалистам в данной области.
Американские схемы изображают либо настоящую космическую ракету, и тогда это известно всем специалистам в данной области, либо то, что никак не может быть настоящей космической ракетой, тогда это тоже должно быть известно всем специалистам. Специалисты умеют читать чертежи.

Почему скандал подняли не специалисты, а безграмотные дилетанты?

И главное, почему, как, каким образом американские инженеры могли спроектировать вместо космического корабля "носовский чертеж"?
Вот получили американские инженеры приказ нарисовать чертеж ракеты для полета на Луну, почему они, по-Вашему, сделали вместо этого "новоский чертеж"?
Ну, да, если афера была, но инженеры-то зачем спроектировали "носовский чертеж"?
На, де, если афера была, то нафига заговорщикам было посвящать в нее инженеров?
"Ребята-инженеры, мы тут собираемся не по-настоящему на Луну летать, так что вы, уж будьте добры, нарисуйте вместо ракеты "носовский чертеж", так, чтобы любой конспиролог по этому чертежу мог разоблачить аферу, и чтобы вы тоже сделались соучастниками тайны, и нам пришлось бы затыкать вам рот подкупом и угрозами".[/b]

Если афера была, нафига заговорщикам было посвящать в тайну инженеров, проектировавших ракету?
Ведь изготовление инженерами правильной ракеты никак афере помещать не могло, зачем им надо было менять техзадание, приказав сделать неправильную ракету?

"Носовский чертеж" не находит внятного объяснения даже в предположении, что афера была.

А, чёё жа они  чертежи  наших движков не умеют читать !?