Не только о лунной афере. ч. 15

[Pribavkin]

Это только трёхголовые айдиёты  могут выдумать. На самом деле достаточно одного агента на каждую узловую станцию.

Как минимум 5 агентов надобно. У нас 8-часовой рабочий день, +выходные, +отпускные, +бюллетени...
Или ваши агенты не болеют?

[EREMA]

Как минимум 5 агентов надобно. У нас 8-часовой рабочий день, +выходные, +отпускные, +бюллетени...
Или ваши агенты не болеют?

5 х 5000 = 25000
http://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B9_%D0%A0%D0%96%D0%94,_%D0%B3%D0%B4%D0%B5_%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%8E%D1%82%D1%81%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0_%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F#/search
Или один "президент". 

[Вашкевич Виктор]

Толку не будет. Его быстро вычислит контрразведка и должность не спасёт.  &&%

А почему тогда Горбачева не вычислили и не зачистили?

[Юрий Б.]

  Так что будем делать с версией N+1 ?  Упираться в своих заблуждениях иль всё же модифицировать согласно здравому смыслу?

Зачем модифицировать?

[Юрий Б.]

Этот навязший в зубах ролик демонстрирует (в плохом видеокачестве) куклу, посаженную на заводную машинку. Заметьте, там только дальний план!

Так откуда я могу взять, ведь они на Луне не были, значит, только с куклой кадры и есть.

Надо не мне, а всему "ольменкайнду", посмотреть высококачественную динамику лунных будней. Вы, конечно, видели неоднократно ФОТО-снимки астронавтов на переднем плане с приборами на фоне лунных пейзажей (дальний план). Вот к этому качеству добавьте ещё (мысленно) динамику, -- получите (в воображении) КИНО-документ, который дала бы ихняя 16-мм КИНО-камера, если бы её регулярно во всех шести прилунённых экспедициях не забывали в камере хранения.

Вот если бы согласно сценарию (вся высадка расписана по секунда), они снимали, а пленок нет - это было бы уликой, однозначно доказывающей что нелетали.
Вот если пленок нет и это сходится с сценарием, по сценарию они официально забывали камеру - тогда прямой уликой это не является (кадров нет но и по сценарию их не должно быть, официальная версия сама себе не противоречит), но является косвенной уликой (психологически такое поведение - забыть камеру - адекватно для преступника, и неадекватно для честного человека).

[Юрий Б.]

Вы демонстрируете рабскую приверженность широко распространённым штампам типа "раздался громовой удар -- это истребитель преодолел звуковой барьер". Бельё на морозе, конечно, сохнет, но оччччень НЕ быстро. На ветерку -- не в пример быстрее.

1) Нужны расчеты скорости испарения в сублиматоре.
2) Нужно противоречие результата этих расчетов с тем, что должно быть настоящем скафандре.
3) Нужно доказательство, что ошиблись в расчетах именно американцы, а не скептики.

Ведь, если так, и скептик найдет, что сублиматор неправильный - это значит, что люди, проектировавшие сублиматор, ошиблись в расчетах. Но точно также в расчетах мог ошибиться скептик. Так что если расчеты неправильные - надо триста раз проверить, что скептик не ошибся в расчетах.

[Юрий Б.]

вернёмся к теплоизоляции водородных 2-й и 3-й ступеней.

Эти ступени были теплоизолированы, и что с того?
Ну, допустим, аферы была, и эти ступени - муляжи. Что мешало аферистам налить эти муляжи жидкий водород?

Итак. вы выдвинули тезис о моей виновности. Если бы я промолчал, то ваше утверждение можно считать истинным, но Я вам говорю, что вы солгали (мне достаточно не верить, усомниться, так сказать - заметьте я не выдвигаю тезисов, я всего лишь отрицаю ваше высказывание) ... вот теперь извольте доказать свой тезис (это теперь ваша обязанность). Пока не докажете свой тезис, он считается ложным, поскольку есть моё возражение.

Вы только что изложили своими словами презумпцию невиновности.

[Юрий Б.]

про Шаттлы вааще ничего не знаешь/знаешь СМИ-версию, тому как к ВПК отношения не имеешь

Про Шаттлы не может быть "СМИ-версии", как и про любую техническую программу. СМИ слишком примитивны, чтобы печатать технические программы.

Успокотесь, Юрий Б, НАСА врёт - это патентованная суть Конторы с 1958 года, как реакция на Спутник.

Разумеется. Я даже написал книгу о том, что НАСА всех обмануло - на высадило человека на Луну, а всем рассказало, что высадило:
http://version1969.narod.ru

Если принципиально, Юра, не хотите изучить Сатурн-5,

Сатурн я изучил наизусть.
Ведь я один из старейших в интернете лунных скептиков.
Десяток лет занимаюсь опроверганием лунной высадки.

Оперировать надо не фальшаком НАСА (он для "олмэнкаинда"), а здравым смыслом на основе достигнутых научно-технических и космических знаний.

Здравый смысл подсказывает, что советская сторона:
1) Не могла бы не знать о том, что аппарат на Луну не летал, если бы он в самом деле не летал.
2) Не могла бы смолчать, что аппарат на Луне не летал, если бы знала об этом, ибо тогда была холодная война и всякая возможность для уделывания идеологического противника была хороша.

Ладно, СССР Вы считаете друзьями США, но лунные-то скептики, лунные скептики, они бы не стали молчать, если бы у них имелась возможность показать, что аппарат на Луну не летал? Но и они молчат, не смеют обвинить НАСА в том, что аппарат на Луну не летал.

Вы ловко ушли от ответа, и не ответили на мой вопрос.

[Λорενz]

Набивший оскомину игрушечный вариант с привязанной к сиденью куклой
                                             НЕ ПРЕДЛАГАТЬ!  

Ну уж нет смотрите смотрите!

http://www.youtube.com/watch?v=7o3Oi9JWsyM

Настоящий астронавт едит на LRV по лунной поверхности.
Нет тут никаких кукол.

[EREMA]

Забавно, что все залетающие сюда жидотролли требуют предоставить им какие-то "расчёты". Причём, ни один жидотролль не то, что никогда не придоставил никакого расчёта, но и на просьбу что-либо объяснить, всегда отсылает спрашивающего в Гугль.
Пархатые - это шо-то...

[EREMA]

Ну уж нет смотрите смотрите!

Настоящий астронавт едит на LRV по лунной поверхности.
Нет тут никаких кукол.

И чего он там едИт?

[Λорενz]

И чего он там едИт?

да едет он там....

[EREMA]

да едет он там....

Он, это хто? И ещё вопрос: почему в старых роликах "ровер" ехал гораздо быстрее?

[Николай LXIII]

- Экономика - это РАСШИРЕННОЕ воспроизводство! Например - долларовых долгов...

Экономика - это система производства и распределения благ в обществе.
Все прочие определения - от лукавого, предназначенные для оправдания жидовства.

[DonJon]

Ладно, СССР Вы считаете друзьями США, но лунные-то скептики, лунные скептики, они бы не стали молчать, если бы у них имелась возможность показать, что аппарат на Луну не летал? Но и они молчат, не смеют обвинить НАСА в том, что аппарат на Луну не летал.[/b]

Вы ловко ушли от ответа, и не ответили на мой вопрос.

лунные скептики не молчат - им предоставлен "чат" в Интернете

NA$A этих умников-фантомов на Форумах во гробу кое-где видала ...

- а почему?
- а потому, что "ники" смешные и анонимность (т.е. сразу, - никто этот некто) персонажей приветствуется  

... сколько тонн было выведено на НОО для гастролей на Луне?
Тут-то и весь черный юмор  #& про Сатурн-5й.

[Николай LXIII]

да едет он там....

[Шнуфель]

Ну уж нет смотрите смотрите!

http://www.youtube.com/watch?v=7o3Oi9JWsyM

Настоящий астронавт едит на LRV по лунной поверхности.
Нет тут никаких кукол.

Там в комментах прописано, что будь это дело на луне - багги скакал бы гораздо выше после каждой колдобины.

[EREMA]

Там в комментах прописано, что будь это дело на луне - багги скакал бы гораздо выше после каждой колдобины.

Я на какой-то ветке здесь прикидывал: этот "ровер" мог с тем радиусом поворота, что в роликах, ехать не быстрее трех-четырех км/ч.  С тех пор, кстати, на ютюбе ровер заметно замедлился.

[Дальний]

Если схема американских инженеров кажется Дальнему безграмотной, тут два варианта:
1) американские инженеры безграмотны.
2) Дальний безграмотен.
Но американские инженеры могли сделать ракету, долетание которой хотя бы до горизонта никем пока не оспаривается, даже опровергателями.
А какими достижениями может похвастаться Дальний.

На нижнем рисуночке  квадратик под подписью «сублиматор»
К этому квадратику пририсованы две короткие трубочки с стрелочками.
Так вот у одной трубочки (патрубка) стоит стрелочка направленная во внутрь  квадратика, а у другой трубочки стоит стрелочка направленная из квадратика. И там и там у стрелочек подписано – cteam to vacuum.

Если согласны что данная схема это имитация или пародия , то вопросов нет.
Если вы уверены что эта схема отражает реальные физические процессы в данном американском устройстве то тогда объясните нам "непонятливым" что обозначают данные стрелочки и зачем они нужны для вакуума?
Ну и заодно разъясните нам "направление течения" вакуума.

[Дальний]

И чё из этого, какой вывод?

А вывод, из этой абсолютно безграмотной схемы, такой - вакуум течёт как например вода или пар.
Если вы согласны с таким выводом - тогда данная схема отражает физику вакуума, и вакуум действительно течёт.
Если  у вас зародились некоторые сомнения в свойстве вакуума течь, тогда чертёжик - безграмотная подделка.

Выбирайте...

Ну ещё можете порассуждать о ошибках в данной схеме....